 |
"It was not bad theater, but it hardly inspired confidence in
the American legal system.
As Wednesday approaches, the judge has a lot to think about.
It would be better if he had done some of that thinking before he issued his
order, or if the appeals court or the Supreme Court had forced him to do so"
|
High & Low Finance
The Muddled Case of Argentine Bonds
By FLOYD NORRIS / The New York Times / http://www.nytimes.com/2014/07/25/business/rulings-add-to-the-mess-in-argentine-bonds.html?module=Search&mabReward=relbias%3Ar%2C{%222%22%3A%22RI%3A16%22}&_r=2
JULY 24, 2014
Thomas Poole Griesa has been a federal judge for 42 years.
He has been grappling with Argentina’s debt default for a decade.
Only now is he learning how complicated life can be for a
judge seeking to control actions by a sovereign government and issuing orders
that are supposed to be binding on those who would ordinarily never be within
the jurisdiction of an American court.
“We are in the soup,” he said at one point on Tuesday during
the latest hearing in a case that has shaken the world of sovereign debt
restructuring.
Judge Thomas P.
Griesa told Argentina and the hedge funds to meet “continuously until a
settlement is reached.”
He was referring to the prospect of a new Argentine default
on its sovereign bonds, something that seems almost certain to happen on
Wednesday. But he could have been referring to the process he unleashed with
rulings that were meant to accomplish one thing — force Argentina to live up to
what he repeatedly called its “obligations” — but failed to take into account
just how complex the situation is. This week’s hearing made clear that he had
not completely understood the bond transactions that he had been ruling on for
years.
Argentina defaulted on its debt in 2001 and took an imperial
attitude toward aggrieved creditors. In 2005, it offered a take-it-or-leave-it
exchange of new bonds for the old ones, with investors required to accept large
losses. Then in 2010 it told investors who had held out that they would have
one more chance to take the exchange bonds. Most did, but some, largely hedge
funds, did not and demanded full repayment. Argentina vowed that those
investors who refused would never receive a dime.
Then came Judge Griesa, who was chief judge of the United
States District Court for the Southern District of New York until 2000, when he
became a senior judge.
Other judges had ruled that Argentina owed the money, but
those rulings were, in practice, unenforceable against a sovereign state. Judge
Griesa came up with a legal interpretation to put teeth in the rulings. He held
that Argentina must pay the old bonds in full at the same time it made the next
semiannual interest payment to holders of the new bonds. And if it did not do
so, any bank that helped Argentina pay interest on the new bonds would be
violating the order.
That ruling was upheld by the United States Court of Appeals
for the Second Circuit, and in June the Supreme Court refused to hear Argentina’s
final appeal.
In Argentina’s debt restructuring, holders of the old bonds
who accepted the country’s offer received a variety of new bonds depending to
some extent on which old bonds they held and to some extent on which new bonds
they chose. Some of the exchange bonds were denominated in United States
dollars, some in Argentine pesos, some in euros and some in Japanese yen. Some
of them were subject to New York law, others to Argentine, English or Japanese
law.
And that is where the complexities arose that Judge Griesa
seems not to have understood.
The order he issued earlier this year said that — assuming
Argentina does not make good on the old bonds — it should not make interest
payments on the exchange bonds, and banks should not help it do so. That
sounded as if it covered all the exchange bonds, even those not issued under
New York law.
But the opinion explaining the order discussed only the
dollar bonds issued under New York law. It ignored the existence of other
exchange bonds.
So did the ruling apply to those other exchange bonds,
including those issued under Argentine law? Would a bank that processed
interest payments on those bonds be in trouble with the judge?
Citibank’s Argentine branch, which is the trustee for bonds
issued under Argentine law, some denominated in pesos and some in dollars,
asked the judge for a clarification, and on June 27 he provided one. Citibank
could process interest payments on those bonds. They were not covered by his
order.
This week’s hearing was largely about changing that ruling,
and the judge initially made it clear that he saw no reason for a change. He
saw the bonds as domestic ones, owned by Argentine citizens. “From a practical,
common-sense standpoint,” he asked a lawyer for the hedge funds who was trying
to have the order modified, “why do they have to get dragged into this?”
It turned out that he did not know much about those
Argentine-law bonds. He said his June order provided “a rather minute
exception” to his original ruling, and told the hedge funds’ lawyer, Edward A.
Friedman of Friedman Kaplan Seiler & Adelman, “It is my understanding that
the bonds being talked about in your motion are not part of the exchange.”
Told that the bonds in question were exchange bonds, and
that they accounted for nearly a quarter of all the exchange bonds, he said he
had not realized that and reversed course.
“Sitting here right now,” he said, “it strikes me that,
being exchange bonds, they should be treated as exchange bonds and that they
should be included with the other exchange bonds in the Feb. 23 order.”
It was not bad theater, but it hardly inspired confidence in
the American legal system.
“These questions are essential to the operation of this
injunction,” Anna Gelpern, a law professor at Georgetown University who has
followed the case for years, said after reading the transcript of Tuesday’s
hearing. “Up to half the debt could be in or out depending on how these
questions are resolved. The fact we are confronting them, days before a payment
default, is scary.”
It is not as if no one had pointed out the issues in the
many legal briefs and arguments filed in this case, both before Judge Griesa
and before appeals courts. But those arguments seem not to have registered.
“For this to come out after this has gone through so much legal process, in the
most sophisticated financial jurisdiction in America,” Ms. Gelpern said, “has
to be astounding.”
On Tuesday, Judge Griesa eventually decided he would think
it over and rule at a later date. At some point he will also have to deal with
the status of bonds issued under English or Japanese law.
If he ends up ruling that the Argentine-law bonds are
covered by his original ruling, and tells Citibank not to process the interest
payment, then Citibank could have to decide whether to defy him or ignore the
law in Argentina, where it could face prosecution.
Continue reading the main story
If he rules the other way, Argentina may try to find a way
to do a new exchange, with Argentine-law bonds given to any investors who want
to give up their bonds issued under United States law. The judge would probably
try to block such an exchange.
A grace period gives Argentina until Wednesday to pay the
interest it owes on the exchange bonds. It has paid the money to the bank
trustees, including Bank of New York Mellon for the New York-law bonds. That
bank has done nothing with the money because it is clearly bound by the judge’s
order.
Argentina says that payment means it will not default,
because it will not be the country’s fault if the exchange bond holders are not
paid. The judge says Argentina acted illegally in making the payment, but he
has not decided what the Bank of New York Mellon should do now. The hedge funds
want the judge to order the bank to return the money to Argentina. The bank,
fearing suits from bondholders, wants to keep the money until all this is
sorted out. The judge is also pondering that issue.
As Wednesday approaches, the judge has a lot to think about.
It would be better if he had done some of that thinking before he issued his
order, or if the appeals court or the Supreme Court had forced him to do so
Editorial / PÚBLICO / 30-7-2014
Argentina à beira de nova
bancarrota
O país de
Kirchner fez uma reestruturação da sua dívida há mais de uma década e, ainda
hoje, arrisca-se a ir parar à bancarrota se os tribunais norte-americanos não
mostrarem alguma flexibilidade.
que aconteceu na
Argentina em 2001 foi que por dificuldades económicas não pagou o que devia,
propondo uma restruturação de dívida que não abrangeu todos os credores. O
imbróglio é que quem ficou de fora veio exigir nos tribunais receber a
totalidade do que emprestou e quem aceitou a reestruturação vai querer agora
receber todo o dinheiro se os outros também tiverem direito ao reembolso na
totalidade.
O que se passa
hoje na Argentina deve servir de lição e de exemplo a todos aqueles que, com
uma grande ligeireza, defendem uma reestruturação da dívida pública de uma
forma unilateral. Há um alívio inicial, mas a factura leva décadas a ser paga.
Negociações de última hora tentam
evitar um novo da Argentina
Acaba hoje o prazo para o país amortizar os juros dos títulos de dívida que
tinha reestruturado em 2005 e 2010. Envolvido num imbróglio com a justiça
norte-americana, o país aproxima-se do seu terceiro
Sérgio Aníbal /
30-7-2014 / PÚBLICO
No final da tarde
de ontem, em Nova Iorque, três responsáveis do Governo argentino tentavam, numa
reunião com o mediador nomeado pela Justiça norte-americana, evitar à última da
hora que o país registasse o seu terceiro default das últimas quatro décadas. Hoje
é o último dia do período de graça de um mês dado à Argentina para regularizar
o pagamento de juros de títulos de dívida pública no valor de 539 milhões de
dólares (cerca de 402 milhões de euros) que venceram no final de Junho. Ontem,
ao final do dia, o cenário considerado mais provável era o não-pagamento da
dívida.
A situação está
longe de ser simples e, se vier a confirmar-se, este novo incumprimento da
Argentina é bem diferente daquilo que é habitual. Neste caso, não estamos
perante o típico cenário de um Estado sem dinheiro, pressionado pelos mercados
e pelo FMI e com as pessoas à porta dos bancos a tentarem levantar todas as
poupanças que for possível.
Desta vez, as
autoridades em Buenos Aires garantem que, não só querem amortizar os títulos de
dívida em causa, como têm dinheiro para o fazer. O problema, dizem, é que um
juiz norte-americano, Thomas Griesa, não o permite.
A história começa
em 2001, a
data do último default argentino. Com a dívida pública a superar os 200% do PIB
e as reservas em mínimos, a Argentina anunciou que deixaria de fazer face aos
seus compromissos com os credores internacionais. Em 2005 e 2010, com a
situação já estabilizada e para tentar restabelecer o acesso aos mercados
internacionais, o país decidiu começar a negociar com os credores e conseguiu
que mais de 92% deles aceitassem trocar os títulos de dívida antigos por novos,
com um valor cerca de 70% mais baixo.
O problema é que,
entre os 8% que não aceitaram trocar os seus títulos de dívida, alguns —
especialmente hedge funds especializados neste tipo de operação — decidiram
levar o caso para os tribunais norte-americanos. Após vários julgamentos e
recursos, o juiz Thomas Griesa decidiu que a Argentina apenas podia pagar os
tí-
A história começa
em 2001, data em que ocorreu o último incumprimento argentino junto dos seus
credores tulos novos de dívida que tinha negociado com a maioria dos credores
se pagasse também os títulos antigos detidos pela minoria que recorreu ao
tribunal.
O tribunal
norte-americano garante a aplicação desta sentença ao proibir qualquer
instituição financeira norte-americana de colaborar com a Argentina nos
procedimentos para pagar os títulos novos, o que, na prática, deixa o Estado
argentino de mãos atadas.
É este o dilema
que neste momento enfrenta o Governo liderado por Cristina Kirchner: para
cumprir com os credores que aceitaram reestruturar a dívida em 2005 e 2010 (o
prazo para amortização termina hoje) tem também de pagar 1300 milhões de
dólares (cerca de 970 milhões de euros) aos credores que não aceitaram a
reestruturação e a quem chamam “abutres”.
Para além da
aversão que demonstra em negociar com os “fundos abutres” e do elevado valor em
causa, o Governo argentino apresenta um argumento importante para não querer
pagar estes títulos antigos. É que, se o fizer, é accionada uma cláusula
(chamada RUFO) dos títulos novos que foram alvo de reestruturação que dá o
direito aos seus detentores de beneficiarem de condições idênticas às dos
detentores dos títulos antigos. Isto significaria a anulação da reestruturação
feita no passado e faria disparar a dívida argentina para valores
insustentáveis para as suas finanças públicas.
Encontrar uma
solução para este problema, especialmente num tão curto espaço de tempo, não
está a ser tarefa fácil. Ainda assim, ontem viram-se três sinais de que ainda
há vontade para resolver a situação. Primeiro, Thomas Griesa (que está a ser
descrito por Kirshner como o grande inimigo do país) deu um primeiro sinal de
flexibilização permitindo que, por uma única vez, o Citigroup processasse a
amortização de títulos cuja jurisdição esteja a cargo dos tribunais argentinos.
Fê-lo para que a espanhola Repsol pudesse ser ressarcida da expropriação de que
foi alvo.
Depois, o Estado
argentino fez questão de dar mais um sinal de que está disposto a não falhar os
seus compromissos internacionais, antecipando em dois dias o pagamento de uma
tranche de 642 milhões de dólares (479 milhões de euros) ao Clube de Paris,
referente a dívidas antigas a países credores. Por último, alguns dos
detentores de títulos novos, que esperavam estar a ser finalmente reembolsados,
ainda que parcialmente, pelos seus empréstimos, mostraram disponibilidade para
abdicarem da aplicação da cláusula RUFO, facilitando deste modo um eventual pagamento
por parte da Argentina aos “fundos abutre”.
No encontro de
ontem, a equipa do Ministério das Finanças argentino que se reuniu com o
mediador nomeado pela justiça dos EUA tentava que fosse aceite um adiamento da
aplicação da sentença, que permitisse à Argentina pagar a dívida aos credores
que aceitaram a reestruturação. Com tão poucas horas para o fim do prazo,
apenas esta decisão, considerada pela generalidade dos analistas como
improvável, poderia evitar um novo default, que teria, de imediato, uma
consequência: todos os credores do Estado argentino poderiam passar a exigir o
imediato reembolso dos empréstimos, o que colocaria em 29 mil milhões de
dólares (cerca de 22 mil milhões de euros) o passivo de muito curto prazo do
país, um valor já acima das suas reservas.
Sem comentários:
Enviar um comentário