sábado, 28 de fevereiro de 2015

The city that privatised itself to death: 'London is now a set of improbable sex toys poking gormlessly into the air' Bit by bit, the capital has been handed over to pinstriped investors ‘reeking of lunch’. Are Londoners resigned to a grey cloud of commerce, or can they reclaim a hopeful, collective future? / GUARDIAN.

‘Perhaps eminent historians will study London in the early 21st century, and observe how its built environment was slowly boiled to death by privatisation.’

The city that privatised itself to death: 'London is now a set of improbable sex toys poking gormlessly into the air'
Bit by bit, the capital has been handed over to pinstriped investors ‘reeking of lunch’. Are Londoners resigned to a grey cloud of commerce, or can they reclaim a hopeful, collective future?

Ian Martin

I wonder what in 100 years from now it will be, London. The city that privatised itself to death. Abandoned to nature, maybe, the whole place a massive, feral version of that mimsy garden bridge over the Thames currently being planned by the giggling classes. Poor London, the ancient and forgotten metropolis, crumbling slowly into an enchanted urban forest.

Imagine. In 2115, all the lab-conjured animals in Regent’s Park Jurassic Zoo are free to roam, reliving their evolution. A diplodocus there, grazing in the jungled Mall. Look, a stegosaurus asleep in the ruins of Buckingham Palace. High above the forest canopy, a lone archaeopteryx soars, where once hundreds of drones glided through YouTubed firework displays.

Perhaps eminent historians will study London in the early 21st century, see how its poorer inhabitants were driven out, observe how its built environment was slowly boiled to death by privatisation. And they will wonder why people tolerated this transfer of collective wealth from taxpayers to shareholders. And they will perhaps turn their attention to Eduardo Paolozzi’s fabled mosaics at Tottenham Court Road underground station.

Back in 2015, a debate has bubbled briefly, after some of these lovely, publicly owned mosaic murals were quietly dismantled as part of the station’s thorough £400m Crossrail seeing-to. I say “debate”; it was really only that polarised quackbait thing we have now: Click If You Think The Mosaics Are Great, We Should Save What’s Left Of Them v Smash Them Up They’re Ugly, Anyway Who Cares It’s Just Patterns On A Wall.

Arguments about the aesthetics of Paolozzi’s mosaics missed the point, it seemed to me, which has less to do with the merit of the art itself and more to do with what, in the long run, it turned out the art was for. Paolozzi’s legacy had stood intact for three decades. Not just as 1,000 sq m of charming, optimistic art, but as 1,000 sq m of commercial retardant.

You can’t paste an ad on to a wallful of public art. You can’t fix one of those irritating micromovies over it, telling a vacuous five-second story about investments or vitamins or hair. The Paolozzi mosaics went up as decorative art, just as privatisation was about to explode like a dirty bomb all over the public realm. What survives at Tottenham Court Road station is a brave, forlorn little seawall set against a stormtide of corporate advertising.
Part of Eduardo Paolozzi’s mosaic at Tottenham Court Road underground station. Photograph: Sarah Lee
1982 it was, when those mosaics were unveiled. British Petroleum had already been privatised. British Aerospace, too, and a slew of others. The right to buy had been introduced a couple of years earlier. Still to come: BT, ports, buses, British Leyland, British Steel, Rover, gas, electricity, water, the railways. All those non-coloured Monopoly cards? Wait, wait, you can’t privatise those, they’re public utilities, clue’s in the name, oh, too late. It was a free-market frenzy. Everything we owned was being flogged off by pinstriped bastards reeking of lunch.

“What survives at Tottenham Court Road is a brave little seawall set against a stormtide of corporate advertising”

I say “we”, although the greatest trick Thatcherism ever pulled was this redefinition of “us and them”. Suddenly, people in your own family were voting Tory. Mrs Thatcher’s chief information officer, Rupert Murdoch, was telling us that the firemen and the dustmen were our enemies. That the women of the NUT and Nalgo were the mad, selfish defenders of a doomed elite. The Tory government went after the local authorities, telling us that government itself was our enemy. You were just going: “Hold on a minute, if you’re the government …” and then they shouted: “Oh, God, look! The Falklands!”, hired more expensive PR guys and carried on privatising. All through the reign of Margaret the Baby-Eater. Through John Major’s steady-as-you-go age of dinge. And into the sunlit uplands of Blairvana where, ingeniously, the government launched a full-scale privatisation of the future: the public finance initiative. Of all the Tory policies adopted by the Labour government, none was Torier than PFI. This policy wore a black cape and a top hat. It twirled a moustache and cackled. “Oh, you’d like a hospital? Allow me to build one for you, no charge. Just rent it back from us for, let’s say, 50 years, plus service charges; exactly, minister, why worry, you’ll be out of the cabinet and on our board soon enough. Waiter! We’ll see the pudding menu now …” Instead of snapping this brittle cack in half and binning it, Labour embarked on a massive PFI expansion. Now our children owe billions to PFI shareholders, and it’s no consolation at all to think that our grandchildren will, too.

But there was a time when “we” were winning. The “we” I always understood to be “us”, that is. The collective us. Before the privatisation of air and space. Let me tell you, little ones, about how popular music and the bright optimism of collective space came together long ago in London’s heady, soot-laden, pre-privatised air of 1967. Song of the summer was Waterloo Sunset by the Kinks, with its odd blend of keening melancholy and positivism. Nostalgia for a doomed postwar world, exhilaration for the coming of a new post-industrial one. Terry and Julie, facing the future unafraid. Wherever you went, it floated into earshot on a tide of treble from someone’s transistor radio.

And if you were Terry and Julie gazing at a Waterloo sunset in the summer of 67, you’d have seen the Hayward Gallery under construction. The beautiful, brilliant, brutalist Hayward, part of a people’s South Bank that had started with the Festival Hall in 1951 and would end triumphantly with the National Theatre in the 1970s. And we did gaze at it, thinking: “This is us.” This is us, building something amazing, for us. Several eminent architects worked on the scheme, but oversight belonged to the GLC architects department. Imagine that. A time when most architects worked in the public sector, designing a world of public space and collective aspiration, a world of affordable housing with statutory space standards. Crazy days, when a giant yellow Aviva ad on the NT’s western wall was unimaginable.

Then, suddenly, architecture, like everything else, was privatised. The 1980s saw deregulation, not only of the financial markets, but also of the professions. The number of local-authority architects plummeted under a regime of cuts; the harsh winter of recession in 1990 finished them off. From now on, space and air would be shaped and primped by the private sector. Architecture was redefined: no longer frozen music, but petrified Thatcherism. The client’s brief was to choke as much value out of a site as possible, and the model was Broadgate. That shoulder-padded yuppie citadel, which unlocked so much subsequent property value in east London. It seems so weird that it’s old enough now – 30 years – to be listed as a historic building itself, even as it continues to grow, ever more offices cramming in, and a fortune being made from it, somewhere, by tanned people with watchful lawyers.

Very few people now remember what was there before – Broad Street railway station and its environs. The station architecture wasn’t particularly distinguished, but that wasn’t the loss. It was the space, 32 acres of nationalised space and air, once managed by us as a part of a nationalised industry.

Broadgate looks great in photographs, particularly in night shots. The little central public space, the little public ice rink. Lovely. But this space was and remains a concession, a “planning gain” to sweeten the deal. Look, nobody’s suggesting that Broadgate should have been a 32-acre ornamental garden, as attractive as that sounds. Wait, actually, yeah: public gardens would have been fantastic, come to think of it. However, of course the city needs offices. And Arup’s Peter Foggo, highly regarded in the profession, designed much of Broadgate. It looks pretty good, which is why the architectural historians want to save it.

But it has nothing to do with us, does it? It’s privatised space and air. Broadgate became a template for capitalism. Broad Street station, British Rail, everything we owned at the time was sold off cheaply to developers, who then sanctimoniously sold us back this narrative of humane regeneration and philanthropy. Hire an eminent architect, stick a public garden in the middle, bosh. Done. We swallowed the lot. Loadsamoney, planner-friendly, enlightened patronage. Suddenly entrepreneurs were “patrons of the arts”. Of course they were. That’s where the money was.
Broadgate: ‘a shoulder-padded yuppie citadel’. Photograph: Bloomberg via Getty Images

And as more of what used to belong to “us” was sold off and developed by “them”, the hunger for floorplates and square footage and award-winning design and river views became insatiable. If they ran out of land to build on, no problem. They would now literally monetise thin air. The principle of “air rights” development in London was nailed by architect Terry Farrell’s Embankment Place. A client could commission a great design saturated with Farrell’s trademark postmodern wave-it-through-planning magic, acquire the air rights above Charing Cross station and whack a massive office block on the roof. Ingenious. A private incubus squatting on an anaesthetised public space.

“If they ran out of land to build on, no problem. They would now literally monetise thin air”

Bit by bit, the city has been handed by us to them. It’s now acceptable for the privatised space of a shopping centre to be patrolled by private security. There are enforceable dress codes, which is a laugh, considering those ill-fitting security uniforms. No loitering – another hypocrisy, as that’s pretty much 100% of a security guard’s job. They’ll all have Tasers soon. A 2011 London Assembly report – Public Life in Private Hands: Managing London’s Public Space – said the mayor of London was concerned that “there is a growing trend towards the private management of publicly accessible space. Where this type of ‘corporatisation’ occurs, especially in the larger commercial developments, Londoners can feel themselves excluded from parts of their own city.”

That’s Boris Johnson there, the freewheeling ultra-Tory ox. Like me, like us, he’s having an emotional reaction to witnessing the very fabric of the city, and the air around it, and the economy around that, being aggregated into some vast equity milking parlour by the very arseholes who smashed everything to bits the last time. Obviously, the mayor simply wants them to behave in a more gentlemanly fashion, whereas some of us want them roughly arrested, electronically tagged and confined to their extinct volcano lairs, but it’s nice to know we’re on the same page.

Oh, man, and just look at London’s privatised skyline. It would be hilarious if it wasn’t so cartoonishly tragic. This one looks like a Nespresso machine. And that one, a cigar, is it? Potato? Full nappy? The utter capitulation of London’s planning system in the face of serious money is detectable right there in that infantile, random collection of improbable sex toys poking gormlessly into the privatised air. Public access? Yeah, we’ll definitely put a public park at the top (by appointment only). Oh, absolutely, we are ALL about community engagement: members of the public are welcome to visit our viewing gallery in the sky, that’ll be 30 quid, madam.

The great modernist architectural mantra is “form follows function”. I think we can safely call time on that one, don’t you? What could possibly be going on in that skyscraper? What would compel it to resemble a Shewee? Are you kidding? Architecture, you’re drunk, as usual, on one gin and tonic.

Oh, I know there are those who say it doesn’t matter that all this towering sequestered air belongs to them and not to us, that ownership doesn’t alter the way the world looks. Really? REALLY? I’d rather be the us who built the South Bank, than the them who built that skein of phlegm, the Shard. That scaly talon, that giant middle finger presented to us all. I loathe its banality. The view from inside is better (no visible Shard), but it feels as if you’re inside some giant advert for double glazing. I loathe its monstrous, bullying scale. It’s Gulliver big. End-of-level-boss big. Its stupid anything-goes-now size mocks us.

And how I loathe the rhetorical guff, as empty as that “ultra-prime” floorspace at the top of the building itself. Its architect, Renzo Piano, calls it “a vertical city”? Really? It’s not Milton bloody Keynes, is it? A city must contain members of the public. That’s basic. Well, there aren’t many members of the public in the Shard, and they’re easily identifiable. They’re either there for drinks and dinner or they’re there for a meeting. They’ve either got a table reservation or they’re wearing a lanyard. Cities don’t have guest lists. The Shard is not a city. Where’s the school, the hospital, the weird newsagent’s that sells tinned pies? Where’s the social housing, the dodgy pub, the library? Come on.
Renzo Piano’s Shard, a ‘giant middle finger presented to us all’. Photograph: Mark Yeoman
Yet the orthodoxy prevails. London must attract investment. It mustn’t upset the capricious bankers and fickle wankers of capitalism, the lease-for-lifers, the buy-to-leavers. A low, grey sky of resignation about privatisation has settled over us. But if history and economics teach us anything, it’s that we have absolutely no idea what happens next.

On the current track, maybe life does become unbearable in the future, when the last remaining cubic centimetre of public space – a trembling pocket of air perhaps, in a cellar at the Emirates British Library – is finally acquired by a friend of King Charles III. At some point, there’ll be no more space left to squeeze and monetise. The city’s overlords will own everything. Qatari, Saudi, Russian, Indian, Chinese, some UK hedge funds named after Shakespearian characters – all air will be their air.

Architecture, you’re drunk, as usual, on one gin and tonic
In the future, the thin, sad air inside the last maglev night bus to Upminster, infused with metabolised alcohol, will be theirs. The dark, luxury air in the silent bedrooms of empty riverside apartments, their identical curving blocks clustered in threes and fours, grim and silent as gill slits, will be theirs. The once sacred air of St Paul’s Cathedral Spa and Pamperarium will be theirs.

Then – who knows? Maybe when London is pixellated into billions of stock-marketable units of sequestered air, boing! The world cracks and changes. Iceland acquires the north pole, discovers tons of diamonds and becomes the richest nation on earth. Ghana puts the first woman on Mars. Scientists announce they can convert rising sea levels into environmentally sustainable “brinergy”. The global petrochemical industry suffers a fatal prolapse. Its sheiks and warlords, the fawned-upon princes who once did as they wished – buying up most of Streatham in the morning, beheading someone for sorcery in the afternoon – well, they’re dust and shadow now. Maybe the global property market follows oil down the plughole. London’s last human inhabitants head north, their hovertransits stuffed with electronic belongings and omniplasma, to affordable housing, a temperate climate and a hopeful, collective future.

Or – who knows? Maybe the world economy goes tits up again, only this time we punish the rich instead of the poor. London’s part of a future that casts off the yoke of privatisation. Under new management. Ours. Imagine the London skyline repurposed as a collective landscape. A skyline where form no longer follows function, but where change of use might confer beauty.

Suppose those ridiculous blobs all over Waterloo’s sunset had different occupants. So a child points to the Shard and asks you what it’s for, and instead of trying to explain it’s half-full of dicks in haircuts “doing business”, you’re able to say it’s subsidised housing for key workers. Does it now magically become “architecturally beautiful”? Yes. YES.

And she points to the Gherkin and says: “What’s that?” and you say: “It’s a university.” What a beautiful world that would be. Maybe we can stop everything heading for a privatised wilderness. Let’s renationalise air.

O problema de António Costa é bem mais fundo do que um soundbyte / Manuel Carvalho

Como escrevia ontem Pedro Guerreiro no Expresso, “o problema de António Costa não é escorregar numa frase em frente de chineses nem ter Sócrates preso. É não saber o que fazer ao país”.

O problema de António Costa é bem mais fundo do que um soundbyte

Quando uma liderança é abalada por tão pouco, algo de profundo está a correr mal

 Manuel Carvalho 1-3-2015 / PÚBLICO

O PS entrou em estado de sítio por causa de um “factóide” – a designação do Diário Económico para as declarações de António Costa na abertura do Ano Novo chinês. Houve a demissão de um militante histórico, avisos à navegação, velados ajustes de contas entre seguristas e costistas, houve uma torrente de conselhos à liderança feitos sob o conforto do anonimato e, para que a novela ganhasse consistência narrativa, não faltou ansiedade. A verdade é que, como notava o mesmo DE na sua coluna “sobe e desce”, os “factóides” têm importância e “este, em concreto, acabou com o que restava do estado de graça do secretário-geral do PS”. Não, não foi a dificuldade em articular um discurso alternativo ao Governo, não foi a navegação à bolina na crise grega nem o lamentável perdão fiscal da Câmara de Lisboa ao Benfica a ditar o castigo a António Costa nas páginas da imprensa ou nas declarações da maioria: foi um pseudoacontecimento – a admissão do líder do PS de que o país está numa situação “bastante diferente daquela em que estava há quatro anos”. Quando uma liderança é abalada por tão pouco, algo de profundo está a correr mal.
A questão só é relevante porque serve para demonstrar a vulnerabilidade de António Costa a um banal discurso de circunstância. Se na sua alocução à comunidade chinesa António Costa dissesse que o país está de rastos e deixasse no ar o aviso de que investir em Portugal é um risco, seria criticado por estar a fazer a apologia do derrotismo e de surgir perante estrangeiros como o arauto de uma sociedade falhada; como admitiu que o país está diferente, Costa foi criticado por se desdizer.
No mundo real, porém, é possível dizer que o país está melhor do que há quatro anos e, ao mesmo tempo, dizer que o país está mal. Há um ano, o líder parlamentar do PSD, Luís Montenegro, subscrevia essa contradição ao dizer que “a vida das pessoas não está melhor, mas o país está”. Ao falar para uma plateia de investidores ou potenciais investidores estrangeiros, António Costa ou não dizia nada ou, a dizer, tinha a obrigação de admitir que, apesar de tudo, deixámos de andar em permanente sobressalto com a eventualidade de o país entrar em incumprimento financeiro ou de ter de sair do euro. E essa constatação óbvia não põe em causa o reconhecimento também óbvio de que o ajustamento foi um desastre que demorará anos a superar. A sobreposição do “factóide” à análise complexa da realidade é a consequência da pobreza do debate público, mas é também a prova de que António Costa perdeu a aura do herói romântico com que se afirmou no PS e em parte da opinião publicada.
Até porque nesta semana Costa deixou no ar uma declaração política que, essa sim, põe a nu a fragilidade da sua posição e ajuda a perceber a sua liderança errática nos 100 dias que está à frente do PS. Foi quando admitiu, na conferência da revista britânica The Economist, que “não é possível prometer um resultado que depende da negociação com várias instituições, múltiplos governos, de orientações diversas”. Ou quando avisou que, “como se tem visto nas últimas semanas, é um erro definir uma estratégia nacional que ignore a incerteza negocial e se bloqueie numa única solução”. Nessas duas simples frases António Costa atesta que os limites à soberania não são exclusivos da acção do Governo: também a oposição que aspira conquistar o poder vive num regime de “protectorado”, como diria Paulo Portas. “O líder do PS disse aquilo que é uma evidência, mas que é um acto raro, até porque se expôs à acusação de ser hesitante”, registava ontem São José Almeida no PÚBLICO.
Essa constatação é suficiente para explicar as razões pelas quais o PS se recusa a apresentar propostas alternativas em matérias sensíveis como as políticas fiscais, as medidas sociais ou os estímulos ao crescimento. Bem se sabe que Costa avisou há meses que a apresentação ao país de medidas concretas só aconteceria por altura da convenção do partido, lá para Junho. Mas o que o paralisa é muito mais do que o cumprimento de uma agenda: é o receio de correr riscos de desenhar políticas que se suspeita estarem condenadas à censura europeia. Como escrevia ontem Pedro Guerreiro no Expresso, “o problema de António Costa não é escorregar numa frase em frente de chineses nem ter Sócrates preso. É não saber o que fazer ao país”.
Sem margem de manobra para liderar a agenda política, sem ser capaz de apresentar caras novas que levem ao PS uma lufada de futuro, António Costa ligou o piloto automático e deixa-se andar. Ele “é, por vezes, cauteloso e prudente de mais”, como reparou o socialista Álvaro Beleza, e essa cautela é o atestado implícito da sua insegurança e o certificado evidente de que, como notava ontem Passos Coelho na entrevista ao Expresso, nada pode fazer de “radicalmente diferente”. Com o raio de acção limitado, resta-lhe tentar “ficar bem na fotografia”, como escreveu Daniel Oliveira, limitando-se a esperar que o poder lhe caia nas mãos por falta de mérito dos adversários.

Ora é essa pose que deixa muitos socialistas à beira de um ataque de nervos e torna a gestão de António Costa alvo fácil de “factóides” como o das palavras aos chineses. “Houve uma dinâmica que se perdeu”, avisa António Galamba. António Costa tem dificuldades em travar batalhas que vão para lá das escaramuças com o ministro Poiares Maduro. Tornou-se um alvo fácil da contrapropaganda do Governo – neste particular, a revelação do vídeo manhoso a reconhecer o país “diferente” por parte do eurodeputado Nuno Melo acontece no exacto momento em que a Comissão Europeia apontava para os graves “desequilíbrios macroeconómicos” do país.

Quem os viu e quem os vê / Zeinal Bava

“Parte do cérebro de Zeinal Bava que guardava as memórias foi emprestada ao grupo Espírito Santo e pode estar perdida para sempre”.

Quem os viu e quem os vê
Zeinal Bava
A 24 de Junho de 2003, a Portugal Telecom celebrava o Dia do Investidor. A dar a cara pela empresa e a apresentar a estratégia estavam Miguel Horta e Costa (à esquerda), o presidente executivo do grupo, e Zeinal Bava, o administrador financeiro. Muita coisa se passou desde então: a OPA falhada da Sonaecom em 2006, a venda da brasileira Vivo em 2010 e o fim da parceria com a Telefónica, a entrada na Oi, etc... Zeinal Bava, que entretanto viria a assumir a presidência da operadora, esteve presente nesses momentos importantes que marcaram a vida da PT. Esta semana, já arredado da empresa, foi ao Parlamento explicar os investimentos ruinosos que a PT fez nas empresas do grupo Espírito Santo. Mas Zeinal Bava recusou-se a assumir a sua quota-parte de responsabilidade. O que não lhe fica bem.

“Credibilidade e confiança” / MANUEL LOFF

“Credibilidade e confiança”

“A nova Europa deverá, portanto, constituir um todo: um agrupamento de países autónomos na sua governação e administração, mas orientados por princípios gerais uniformes”, o que implica “(a) o reconhecimento pelos diferentes Estados da solidariedade dos seus interesses individuais; (b) uma certa uniformização na estrutura desses Estados; (c) um acordo geral sobre os princípios e processos a adotar para alcançar os fins que se têm em vista”. O texto é de 1941, mas podia ser de 2015. Quem escrevia assim sobre os projetos de “comunidade europeia” (a terminologia era mesmo essa) que a Alemanha de Hitler queria impor à Europa na II Guerra Mundial era Tovar de Lemos, negociador económico do Ministério dos Negócios Estrangeiros, um diplomata monárquico que Salazar mandara para Berlim depois de se ter convencido (ocupação de França e dos Balcãs, isolamento da Grã-Bretanha, conquista de metade da parte europeia da União Soviética) que a Alemanha ganhara a guerra no continente.

Governando um país periférico face ao conflito, as elites salazaristas (seguindo uma tradição que se mantém até aos dias de hoje) não queriam perder um barco que os levaria, sem participar na guerra, a entrar na Nova Ordem Europeia que Berlim ia tecendo. O mais curioso é ver como os dirigentes de um regime abertamente nacionalista se punham em bicos de pés para, já então, se fazerem passar pelos melhores amigos do chefe da pandilha: um tecnocrata dos anos 40 como era Tovar garantia a Salazar: “Podemos desde já salientar que dificilmente se encontrará na Europa outro país que apresente em relação à Alemanha tamanha similitude de instituições, de princípios de governação e de ideologias políticas e sociais como o nosso. (…) Em parte alguma encontrará a Alemanha menor necessidade de uniformização que em Portugal.” (Relatório, 15/11/1941, reproduzido em Dez Anos de Política Externa, 1936-1947)

Lembrei-me deste exemplo (entre muitos) a propósito da tese sibilina que Wolfgang Schäuble, esse velho advogado que faz as vezes de ministro das Finanças na Alemanha, expendeu sobre o “'sucesso' do programa português” por comparação, subentenda-se, com o insucesso da política grega: ele “explica-se pela confiança e credibilidade” (citado no Negócios, 18/2/2015). À sua frente, em Berlim, numa conferência da Fundação Bertelsmann, a nossa ministra, com aquele seu sorriso profissional, deliciava-se com essa outra farpa lançada aos novos governantes gregos do Syriza: "O mais importante é não destruirmos a confiança mútua. Se [a] destruirmos, estamos a destruir a Europa." “[Pelo contrário,] Portugal, em conjunto com a Irlanda, é 'a melhor prova' de que os programas [europeus de assistência financeira] funcionam, 'e de forma mais eficaz do que muitos esperariam há quatro anos'.”

Foi, com certeza, nessa “confiança”, e beneficiando dessa especial “credibilidade” de que a nossa ministra dos swaps goza junto de Schäuble (um impoluto político investigado em 1999-2000 por financiamento ilegal do seu partido) que, como garante o jornal alemão Die Welt, terá pedido “pessoalmente” a Schäuble firmeza ao para enfrentar esse “contador de histórias” (Passos dixit) que lhes parece ser Varoufakis.

Já muito se disse sobre esta especial vocação do Governo português (o de Passos não foi o primeiro, e não será, infelizmente o último) para fazer o papel de queixinhas do xerife Schäuble, até mesmo quando o seu vice Juncker quis vir encenar um arrependimento dissimulado e lamentar-se da humilhação infligida a portugueses e a gregos. Os intermediários nacionais da humilhação sentiram-se, naturalmente, magoados... O que me parece significativa é essa terrível pobreza da política europeia do Estado português, ou simplesmente de toda a sua política externa. País periférico do centro europeu da economia mundial, e parceiro perfeitamente menor da estratégia norte-americana no mundo (veja-se como andam desesperados os atlantistas militantes ao verificar como Portugal aparece no item peanuts das prioridades de Washington), a única estratégia que se percebe haver, de novo, na forma como se tem posicionado Portugal na Europa e no mundo desde o fim do período revolucionário e a descolonização é a permanente procura de colagem a quem manda no mundo, isto é, aos EUA-polícia-global, por mais que a sua política crie cisões no próprio Ocidente em que Lisboa enfileira; e ao diretório de turno na Europa, o que, desde Maastricht, Tratado Orçamental e, sobretudo, o pacto com a troika, passou a ser a Alemanha, mesmo quando esta nem se preocupa em esconder a sua opção por uma UE organizada em círculos concêntricos, no mais central dos quais está apenas ela e aqueles que sigam os estritos preceitos que lhe garantam uma hegemonia económica e comercial que, desde a unificação, ela deixou de fingir querer partilhar com os demais. Os governos portugueses (direita ou PS, é indiferente) são, de resto, a par do britânico, do holandês, do dinamarquês e dos da Europa pós-comunista (a nova Europa, como lhe chamava Rumsfeld, para a distinguir de alemães e franceses que então mostravam, a propósito da invasão do Iraque, alguma autonomia), dos que mais se empenham em compatibilizar o que muitas vezes é incompatível: um atlantismo ortodoxo, que cala todas as críticas a um aventureirismo bélico americano que se tornou permanente, e um europeísmo que, sem nunca se assumir federalista, presume a cedência total a Bruxelas/Berlim da soberania económica como a melhor forma de impor aos portugueses um modelo que contradiz todos os esforços de democratização social, contornando uma Constituição que, desta forma, passou a ser irrelevante sequer rever.

Não há aqui nenhuma nostalgia das ilusões salazaristas de manter uma certa autonomia à custa da guerra em África. Nem a solução está em oferecer a base das Lajes aos chineses; há tanta criatividade nessa proposta quanto há na venda das nossas empresas públicas a chineses, franceses, angolanos... O horror que povoa os corredores do poder de Lisboa face à reivindicação grega de autonomia e a vontade (até agora vã) de construir uma frente das economias sobreexploradas pela dívida diz tudo de quão pequena e tacanha é a política externa portuguesa.

O fim das ilusões / TERESA DE SOUSA

O fim das ilusões

1. O assassínio de Boris Nemtsov em Moscovo, junto ao Kremlin, caiu como uma bomba nas capitais europeias. Não faltaram adjectivos para o classificar. Não é caso inédito na cena política russa. Mas acontece num contexto inédito das relações entre a Europa e a Rússia.

Antes de Nemtsov, um dos poucos opositores frontais de Putin, o método foi usado para calar de vez outras vozes incómodas num estilo muito próprio do KGB durante a Guerra Fria. Anna Politkovskaia, a jornalista que dedicou a sua vida a denunciar os horrores das guerras na Tchetchénia, foi assassinada à porta de casa. Alexander Litvinenko foi morto em Londres por envenenamento de plutónio, quando se preparava para denunciar os assassinos da jornalista. Outros opositores viveram anos na cadeia. Hoje, qualquer veleidade oposicionista é facilmente esmagada. As televisões privadas foram sendo silenciadas. O clima de “ameaça externa” para alimentar o nacionalismo dá ao Presidente russo margem de manobra para silenciar quem for preciso.

2. A morte de Nemtsov faz-nos rebobinar o filme dos últimos 25 anos da relação da Rússia com o Ocidente. Muito novo, foi chamado por Boris Ieltsin para vice-primeiro-ministro para aplicar as reformas económicas necessárias à transição para uma economia de mercado. Foi um tempo de ilusões em que o Ocidente acreditava no caminho inexorável da Rússia para a democracia, mas que se transformou num roubo generalizado das empresas estatais por gente ligada à nomenclatura, enquanto a subida dos preços afectou duramente a vida dos russos. Foi uma década em que a democracia ganhou mau nome, abrindo as portas para a ascensão de Putin. Para Washington ou para as capitais europeias, a Rússia não podia ter outro destino senão o Ocidente. Em 1997, Clinton convidou Ieltsin a integrar o G7, que passou a G8 (até ao ano passado). Foi criado um Conselho NATO-Rússia (que praticamente nunca funcionou) onde as questões de segurança europeia deviam ser tratadas. Bush acreditou que poderia estabelecer uma boa relação com Putin, depois do 11 de Setembro. A Europa acreditou ser possível criar uma parceria estratégica assente numa “comunidade de valores e interesses”. A maior crise de sempre da aliança atlântica, aberta pela guerra do Iraque em 2003, levou Gerhard Schroeder e Jacques Chirac a emparceirarem com Putin num famoso “eixo da paz” em oposição aos Estados Unidos. Enquanto Putin destruía a Tchetchénia com uma violência inaudita, Paris e Berlim estavam disponíveis para lhe passar um atestado de bom comportamento democrático.

3. Entretanto, Putin começava a esclarecer ao que vinha. Em 2005 declarou que o fim da União Soviética tinha sido a maior catástrofe do século XX. A estratégia da “vizinhança próxima” para restabelecer a esfera de influência russa traduziu-se numa série de conflitos muito incómodos para o Ocidente, mas que o Ocidente ignorou. Em 2004, a revolução laranja na Ucrânia ainda parecia ser a tendência dominante nessa “vizinhança”. Só em 2008, Angela Merkel conseguiu convencer George W. Bush a fazer um intervalo no alargamento da NATO, deixando de fora a Ucrânia e a Geórgia. Para os europeus, falhada a comunidade de valores, ficavam apenas os interesses, que cada país tratou à sua maneira. Mesmo quando, em 2006 e 2009, a Gazprom fechou a torneira do gasoduto que abastecia muitos países europeus de leste através da Ucrânia, o aviso não foi levado suficientemente a sério para obviar à dependência energética da Rússia. Foi precisa a crise ucraniana para que a Europa acordasse para uma realidade para a qual não estava preparada.

Do outro lado do Atlântico as coisas não foram muito diferentes. Obama quis restabelecer uma boa relação com Moscovo (o famoso reset), olhando para Putin como um parceiro na resolução dos conflitos internacionais que tinha em mãos. Mas nunca viu a Rússia (nem sequer agora) como um desafio fundamental ao poder americano no mundo. Se prestarmos atenção às suas declarações desde que começou a crise, a Rússia é sempre tratada como uma potência regional e decadente. O que é verdade, mas não deixa de colocar um tremendo desafio à Aliança e à União Europeia, que Washington não pode ignorar.

4. Hoje sabemos onde estamos. Angela Merkel percebeu depressa que Putin desafiava directamente a ordem europeia do pós-guerra e que não havia diálogo possível com ele. Com Obama, tem conseguido liderar a resposta ocidental, evitando as divisões europeias e transatlânticas, com as quais o líder russo contava. Enfrenta alguma hostilidade interna, onde uma maioria de alemães não quer sequer ouvir falar de um conflito com a Rússia. Gerhard Schroeder lançou um abaixo-assinado apelando a uma nova política para o vizinho de Leste e insistindo na “legitimidade” das preocupações russas com a sua segurança. Putin encontrou alguns novos amigos nos países mais improváveis. Na Hungria ou em Chipre (mesmo que nenhum deles tenha tido a coragem de votar contra as sanções) mas também na Grécia ou na Áustria (ainda a viver o complexo de neutralidade imposto pela Guerra Fria). O Presidente russo tem também feito amigos entre os movimentos extremistas e nacionalistas que emergem na Europa, de Marine Le Pen ao Syriza, passando pelo UKIP ou os nacionalistas austríacos.

A novidade é que a Alemanha, incluindo o SPD, tradicionalmente mais amigo de Moscovo, percebeu que o mundo não se reduzia à geoeconomia. A chanceler não tem grandes ilusões e sabe que o braço-de-ferro vai ser prolongado. A NATO vê-se confrontada com uma ameaça à segurança dos seus membros para a qual não estava preparada. Está a deslocar forças para os países mais vulneráveis, em primeiro lugar os Bálticos, e mantém o controlo do espaço aéreo aliado. Tem de voltar a funcionar como uma força dissuasora suficientemente credível. Mas também deixou claro que a sua responsabilidade se limita à segurança dos países aliados, deixando de fora a Ucrânia. Os aliados europeus sabem que a ameaça russa não vai desaparecer no futuro próximo. A Europa vai ter de apoiar com muito mais meios a estabilização da economia e da democracia de Kiev, de forma a criar uma verdadeira barreira contra qualquer outro destino que não o europeu. Uma democracia a funcionar bem é tudo aquilo que Putin não quer na sua zona de influência. Escreve Josef Janning do ECFR que “teme o soft power europeu na medida em que é uma força à qual não tem como responder”.

5. Esta Rússia antiocidental e nacionalista levou também a algumas mudanças significativas na geopolítica europeia. A imprensa britânica acusa David Cameron de ter posto em causa o papel do Reino Unido na Europa e no mundo e o seu estatuto de parceiro confiável dos Estados Unidos. Quem lidera a crise ucraniana? Angela Merkel com François Hollande. Quem é o interlocutor privilegiado de Obama? Angela Merkel. É este o preço que Cameron vai ter de pagar com a sua obsessão antieuropeia.

A tragédia do voo MH17 das linhas aéreas da Malásia com 200 holandeses a bordo, foi o sobressalto que fez endurecer a Europa. O assassínio de Nemstov pode ter um efeito semelhante. Seja como for, esta é a nova realidade em que os europeus se têm de habituar a viver, num mundo onde dominam cada vez mais as “políticas de potência” das quais a Europa se desabituou graças à garantia americana da sua segurança.

Gideon Rachman, o colunista do Financial Times, escreveu recentemente um texto com um título apelativo: “Os corações e as mentes dos russos e os frigoríficos”. A sua ideia é simples. Os russos que ainda se lembram da Grande Guerra Patriótica sabem o que é ter apenas batatas para matar a fome. Os mais jovens, que não conhecem outra realidade senão a actual, só vêem os frigoríficos vazios. É uma esperança? Talvez.

Pela primeira vez a Europa tornou-se uma questão de política interna / JOSÉ PACHECO PEREIRA

Pela primeira vez a Europa tornou-se uma questão de política interna

Pela primeira vez, desde sempre, uma matéria europeia tornou-se uma fractura de política nacional: a questão grega. Apesar dos esforços inglórios de muitos europeístas, e de alguns eurocépticos, esta entrada de uma questão europeia na agenda política nacional não se deu com nenhuma das matérias canónicas da “construção europeia”. Não foi um tratado, como o de Lisboa, não foi um projecto constitucional, não foi qualquer reforma institucional, nem o equilíbrio ou desequilíbrio do poder da Comissão, do Conselho, ou do Parlamento. Não foram fundos, nem planos, nem quadros comunitários, que esses mobilizam apenas aqueles que estão na fila para os receber e são vistos com indiferença pela maioria das populações que acham que não estão do “lado recebedor”. São matéria popular numa elite especializada em os usar, das empresas às autarquias, ou em grupos de interesse que conhecem todos os segredos da burocracia europeia para ir buscar o seu quinhão.

Para o cidadão comum, é pouco mais do que umas estrelas azuis nuns cartazes junto a obras e uma enorme suspeita de corrupção pelo caminho.

Não foi, o que é ainda mais revelador, nenhuma das agendas que surgem nas eleições europeias, que só mobilizam votantes, e mesmo assim pouco, pelo uso do voto europeu nas questões políticas nacionais. Não foi nada disso, foi uma discussão que envolve questões poderosas mas incómodas na União Europeia: democracia, vontade popular, liberdade dos povos, igualdade das nações, soberania, pensamento “único”, hierarquias de poder, todas as questões malditas que a actual geração de governantes europeus anda a querer evitar a todo o custo e agora não pode fugir delas.

Foi isso que tornou a questão grega uma questão nacional em muitos países, do “nein” alemão do Bild às sucessivas sessões do Parlamento português, com tomadas de posição pró e contra muito mais apaixonadas do que é costume numa questão internacional, e muito menos na pasmaceira que costuma caracterizar a política europeia. Passado um mês da vitória do Syriza, temos um mau acordo para os gregos, que o aceitaram com reserva mental e dificilmente o cumprirão, e um mau acordo para a União Europeia, que o fez também com reserva mental para “esmagar” os gregos. Pelo caminho, revelou-se um “estado” da Europa que assusta qualquer um, com uma elite governamental sob a batuta de um alemão vingativo, Schäuble (muito mais do que Merkel), que se dedicou a punir a Grécia pelo atrevimento. A Grécia, o país que mais do que qualquer outro tem razões de queixa da Europa, tendo sido sujeito a uma imposição de violenta austeridade sem qualquer resultado palpável, sob um governo espelho do poder europeu, um partido do PPE aliado com um do PSE. Não foi o Syriza que colocou a Grécia no estado em que está, foram a troika e o Governo grego amigo de Merkel, Rajoy e Passos Coelho.

O que se assistiu foi a uma pura exibição de poder imperial, até com uma dimensão individualizada em Schäuble, rodeado por uns gnomos serviçais e no meio de uma série de governantes que de há muito se esqueceram que eram democratas- cristãos, sociais-democratas, socialistas, e que agora são “europeístas”, uma coisa indiferenciada e iluminista, feita de uma engenharia utópica serôdia e do mais clássico impulso burocrático. O que mais os incomodou naquelas salas não foi a petulância de Varoufakis, nem os discursos inflamados de Tsipras, mas o facto de os governantes gregos terem lá chegado com um esmagador apoio popular, que as sondagens revelam ir muito para além dos resultados nas urnas, e de eles estarem acossados em cada país, a começar pelos mais serviçais, portugueses e espanhóis.

Para esta elite é inaceitável que ainda haja governantes que olham para baixo, para a vontade de quem os elegeu, mal ou bem, enquanto eles o que têm feito é evitar cuidadosamente levar a votos aquilo que estão a fazer, muitas vezes a milhas daquilo que prometeram nas suas campanhas eleitorais. Por isso, os gregos tinham de ser esmagados e humilhados, para regressarem à pátria como demonstração viva de que não há outro caminho que não seja a submissão, a “realidade”. A frase jocosa de Schäuble, dizendo que “os gregos certamente vão ter dificuldades em explicar este acordo aos seus eleitores”, é o mais revelador do que se passou. Não foi o dinheiro, nem a dívida, nem as “regras”, foi obrigar o Syriza a comer o pó do chão e quebrar o elo entre eles e os seus eleitores, essa coisa mais do que tudo perturbadora para estes homens.

E não me venham dizer que o que está em jogo é a vontade dos eleitores alemães contra a dos gregos, porque a última coisa que passa pela cabeça de Schäuble é pensar que faz o que faz porque é o que os seus eleitores desejam. Ele faz o que faz, porque defende o poder alemão na União Europeia e assim os interesses últimos da Alemanha, económicos, sociais e políticos. Ele pode ser nacionalista, os gregos não.

Toda a gente percebe que o que se passou não pode ser esquecido ou “arrumado” e andar-se para a frente. Daqui a quatro meses vai tudo voltar outra vez ao de cima e é até bastante provável que a Grécia deixe o euro. Claro que nesse mesmo dia deixará de pagar a dívida e as centenas de milhares de milhões de euros emprestados vão ao ar.

Mas se é possível admitir um processo de saída do euro sem grandes convulsões institucionais, o que é que acontece se a Grécia quiser continuar a fazer parte da União Europeia, onde tem um voto juntamente com os outros países que, em matérias que implicam a unanimidade, é um veto? Política externa, por exemplo. Será que a Grécia pode ser “expulsa”? Não pode, a não ser que se mudem os tratados, para o que é preciso o voto grego…

Claro que há entorses possíveis de fazer, por gente muito habituada a fazer essas entorses, mas será líquido que os dezoito continuem dezoito contra um? Já nem sequer falo do fim da União Europeia como foi fundada, que de há muito já acabou. Falo desta coisa que se percebe muito bem: o poder imperial não pode manter-se sem a força e a força não são canhões ou soldados (a não ser no Leste da Europa, mas depois falamos disso…), mas o dinheiro, a dívida, os mercados – ou seja, como já o disse, a forma moderna de aliança entre os grandes interesses financeiros e a política.

Os portugueses, que as sondagens revelam estar maioritariamente com os gregos, mesmo depois dos argumentos mesquinhos de que isso lhes iria custar dinheiro, percebem isto com uma enorme clareza. O argumento de que não há manifestações a favor da Grécia com mais de 50 pessoas é bom para alimentar o fogo da Internet “liberal” e governamental que espuma com o Syriza, grita vingança e humilhação, e bate palmas a Schäuble. Mas deviam olhar com mais atenção para as razões pelas quais o Governo português, depois de ter sido exibido e denunciado no seu papel vergonhoso de acólito alemão, percebeu que tinha ido longe de mais em público e disfarça hoje os seus passos. Porque será?

A resposta é simples: a exibição de um poder imperial unanimista dos dezoito contra um, com motivações que se percebe não terem qualquer elevação, dignidade, ou sequer utilidade, é, como todas as exibições de força, muito preocupante. Assusta, e bem, quem ainda tiver uma réstia dessa coisa maldita na Europa, o sentimento nacional antigamente chamado "patriotismo". E se um dia for Portugal a estar do lado perdedor? E se um dia os eleitores portugueses votarem num governo “errado”, como pode acontecer em democracia? E se um dia todas as políticas nacionais tiverem de ir a visto em Bruxelas (já vão em parte)? E se um dia a União se começar a imiscuir nas nossas fronteiras atlânticas, como já se imiscui no que os nossos pescadores podem ou não pescar? E se um dia algum burocrata europeu entender que Portugal deve ser reduzido a um país agrícola e turístico e fazer uma fábrica for proibido, se competir com a quota francesa ou espanhola? E se um dia os nossos europeístas (como já o dizem) considerarem que as decisões do Tribunal Constitucional são “ilegais” face ao direito comunitário? E se um dia houver um qualquer sobressalto nacional que nos coloque em confronto com um qualquer Schäuble e os seus dezoito anões?

Nessa altura lembrar-nos-emos certamente da Grécia.

sexta-feira, 27 de fevereiro de 2015

Socialistas desesperam com “inabilidade política” de Costa

"Em público, nenhum socialista quer assumir uma posição crítica em relação à actual liderança. Todos os contactados o evitaram com o argumento de não pretenderem piorar o cenário para o partido. Mas não deixaram de reconhecer as suas preocupações. “A continuar assim, não ganha as eleições”, advertia esse ex-dirigente.
Um ex-dirigente nacional resume os pecados de Costa à falta de “clareza” que pode custar-lhe a maioria absoluta. 
Um deputado aproveitou mesmo a recente polémica para assinalar a “inabilidade política” que a resposta à crise chinesa revelou." 

Socialistas desesperam com “inabilidade política” de Costa

Falta de capacidade de resposta à direita, ausência de um discurso mais assertivo, atraso na apresentação de um programa. Polémica das declarações aos chineses vista como um sintoma do que está mal no PS.

“Foi tudo ao mesmo tempo”, desabafava ontem um dirigente socialista no rescaldo da “pior semana” de António Costa como secretário-geral do PS. 100 dias depois de se ter tornado líder do principal partido da oposição, começam a surgir sinais de irritação com a forma como o presidente da câmara de Lisboa tem gerido a agenda política.

Para Costa não existe agora sequer a desculpa de arrumar esse desconforto na ala dos seus adversários internos. As críticas surgem até no seio de entre os que o apoiaram na disputa contra o seu antecessor, António José Seguro.

É também entre os seus apoiantes que o desespero sobe em relação à sua gestão política. E onde o episódio da intervenção perante a comunidade chinesa é apontado como um sintoma do que vai mal. “Um líder fica em causa [com um fait-divers] se não tem um programa nem um discurso que o distancie da direita. Quando isso não existe, os fait-divers ganham outra relevância”, diz um dirigente nacional

Um ex-dirigente nacional resume os pecados de Costa à falta de “clareza” que pode custar-lhe a maioria absoluta. O PS não descola nas sondagens porque Costa se está a revelar incapaz de traçar o seu rumo. “Deve dizer não a um Bloco Central” e apresentar o PS como um “partido moderado”, preparado para “reformar o Estado” ao mesmo tempo que “evita utopias gregas”.

Em público, nenhum socialista quer assumir uma posição crítica em relação à actual liderança. Todos os contactados o evitaram com o argumento de não pretenderem piorar o cenário para o partido. Mas não deixaram de reconhecer as suas preocupações. “A continuar assim, não ganha as eleições”, advertia esse ex-dirigente.

Um deputado aproveitou mesmo a recente polémica para assinalar a “inabilidade política” que a resposta à crise chinesa revelou. “Nós tínhamos a obrigação de ter respondido bem melhor. Até mete dó num partido que tem um potencial de argumentário como o nosso”, avaliava esse parlamentar. Afinal, a direcção socialista tinha armas para responder à letra às críticas da direita. Costa podia, na opinião desta fonte, ter apresentado exemplos de como o “Governo diz bem lá fora de coisas que diz mal cá dentro”, citando como exemplo a campanha para “distribuir [computadores] Magalhães pelo mundo” ou a defesa do ministro de Estado Paulo Portas à “rede de mobilidade” construída em Portugal como um factor de atracção de investimento no país.

Entretanto, a direita continuou a capitalizar a polémica. Ontem de manhã, o primeiro-ministro, Pedro Passos Coelho, começou por dizer que não pretendia fazer “nenhuma observação que possa ser lida como procurando aproveitar ou intervir nesse debate que decorre dentro do PS”, para depois afirmar que “qualquer observador independente e afastado da luta político-partidária reconhece que o país está diferente do que estava há quatro anos”.

Depois foi a vez do vice-primeiro-ministro espetar mais uma farpa, aproveitando os números do INE sobre o desemprego. "O desemprego desce tanto nos jovens como na população mais adulta. Isto é um sinal de que o país obviamente está a dar a volta. Às vezes, pelo menos, o que o Dr. António Costa diz é razoável, nós estamos de facto a conseguir dar a volta como país, a conseguir vencer uma crise que foi muito difícil por causa do resgate", disse Paulo Portas, após uma visita à Feira Internacional de Turismo.

Como não podia deixar de ser, a polémica perseguiu o secretário-geral do PS. Em Torres Vedras, António Costa tentava preparar o caminho para o Encontro Nacional “Valorizar o território” que o PS agendou para este fim-de-semana : "Já falei sobre esse tema ontem e para mim é um assunto encerrado, hoje falo sobre outro tema. Hoje estamos centrados sobre a revalorização do património, sobre os problemas que preocupam os portugueses. Uma das formas mais importantes de valorizar o território é a agricultura, foi isso que nos trouxe aqui".

O socorro a António Costa teve assim de vir de paragens inesperadas. Francisco Assis, o eurodeputado socialista que apoiara Seguro e abandonara o Congresso em Novembro por considerar ter havido uma viragem demasiado acentuada à esquerda, saiu em defesa do líder. "[Costa] fez referência a uma alteração das circunstâncias do investimento externo. É evidente que a situação está melhor do que há quatro anos porque a situação em termos europeus melhorou", disse na TVI24, referindo-se à "estabilização da zona monetária".

E também a comunidade chinesa ensaiou o lançar de uma bóia de salvação. A Liga dos Chineses em Portugal lamentou a utilização do ano novo chinês como "ferramenta política", acusando políticos e comunicação social de descontextualizarem parte do discurso do líder do PS sobre a evolução do país. Para a Liga, o único pecado do socialista fora o ter reconhecido “por um lado a boa integração e a capacidade empresarial dos chineses residentes e a evolução das relações de amizade e diplomáticas entre os dois países".

O estranho caso do super gestor que perdeu a memória. / Paulo Ferreira

"Este homem, que esteve durante alguns anos à frente dos destinos da PT, deve estar hoje com vergonha daquele que esta quinta-feira deu um triste espectáculo perante a Comissão Parlamentar de Inquérito ao caso BES/GES.

Sem memória, incapaz de recordar números, sem conhecimento do que se passava na empresa que dirigia. Sem um dossier minimamente preparado que lhe avivasse factos e o ajudasse a sustentar as suas teses. Os papéis ficaram, aliás, esquecidos em casa porque a última coisa que lhe convinha era entrar nos factos comprovados ou comprováveis. O Zeinal-Bava-CEO-da-PT não contrataria nem para estagiário este Zeinal-Bava-interrogado-na-CPI.

O ex-líder da PT foi responder aos deputados para se tentar safar talvez da única forma possível: fazer um papel de tonto que ele não é nem nunca foi, esperando que todos os que o ouviram sejam tontos o suficiente para acreditarem na sua narrativa. Foi lá dizer que o gestor vencedor de prémios dos últimos anos era, afinal, uma construção de papel, uma ilusão que nunca teve existência real. Foi lá tentar convencer os deputados e o país que era, afinal, um incompentente a quem tinham escapado 900 milhões de euros. Ou, pelo menos, um amador, como certeiramente disse a deputada Mariana Mortágua."
Paulo Ferreira

O estranho caso do super gestor que perdeu a memória
Paulo Ferreira
27/2/2015, OBSERVADOR

Zeinal Bava fez um papel de tonto que ele não é nem nunca foi esperando que todos os que o ouviram sejam tontos o suficiente para acreditarem na sua narrativa.

Zeinal Bava tem qualidades invulgares. Foi com essas características, difíceis de encontrar na mesma pessoa, que fez a sua carreira de gestor até atingir um raro nível de reconhecimento internacional. Não é um medíocre que entrou na PT à boleia de um apelido sonante, por tráfico de influências, permuta de favores ou proximidade partidária. Ao contrário de outros que o antecederam na PT, não precisou desses expedientes para atingir lugares de destaque.

Se, posteriormente, se rendeu a essa cultura para ascender ao topo, já é outra história. Teve obviamente que fazê-lo, tornando-se um gestor de equilíbrios e, para todos os efeitos, também um “homem do BES”. Podia não ser um entusiasta, mas também não afrontava.

Entre o leque de qualidades de Zeinal Bava está o domínio dos números, as contas de cabeça, a habilidade financeira que a banca de investimento lhe deu e depois desenvolveu. Ele não se atrapalha com a quantidade de zeros ou com casas decimais, com as margens e as percentagens, com as somas e divisões. Sabe de cor e salteado os EBITDAS e os ARPUS, os ROE e os ROI, os CAPEX e os yields. E como e em quanto a variação de cada um vai influenciar todos os outros.

Outra qualidade é a exímia preparação para cada reunião, o domínio de cada dossier, a construção de um discurso lógico, convincente e suportado em factos e dados. Ele tem um argumento novo para contrariar cada contra-argumento, dando a entender que já tinha pensado antes em todos os caminhos possíveis e na forma de os barrar para apenas deixar aberto o que ele acha que é o adequado.

Este homem, que esteve durante alguns anos à frente dos destinos da PT, deve estar hoje com vergonha daquele que esta quinta-feira deu um triste espectáculo perante a Comissão Parlamentar de Inquérito ao caso BES/GES.

Sem memória, incapaz de recordar números, sem conhecimento do que se passava na empresa que dirigia. Sem um dossier minimamente preparado que lhe avivasse factos e o ajudasse a sustentar as suas teses. Os papéis ficaram, aliás, esquecidos em casa porque a última coisa que lhe convinha era entrar nos factos comprovados ou comprováveis. O Zeinal-Bava-CEO-da-PT não contrataria nem para estagiário este Zeinal-Bava-interrogado-na-CPI.

O ex-líder da PT foi responder aos deputados para se tentar safar talvez da única forma possível: fazer um papel de tonto que ele não é nem nunca foi, esperando que todos os que o ouviram sejam tontos o suficiente para acreditarem na sua narrativa. Foi lá dizer que o gestor vencedor de prémios dos últimos anos era, afinal, uma construção de papel, uma ilusão que nunca teve existência real. Foi lá tentar convencer os deputados e o país que era, afinal, um incompentente a quem tinham escapado 900 milhões de euros. Ou, pelo menos, um amador, como certeiramente disse a deputada Mariana Mortágua.

Qual seria a alternativa a este triste papel? Dizer que sim, que sabia. Que tinha participado nas decisões de investimento da PT no grupo GES, ou que, pelo menos, as conhecia e tinha aprovado ou permitido. Assumir que numa empresa não há aplicações de tesouraria de 900 milhões num único produto sem que haja previamente 37 validações internas antes de o assunto subir ao vértice dos decisores para receber o ok final.

Mas o caso PT está longe de estar fechado e as eventuais peças de defesa judicial começam a ser feitas nas audições perante os deputados. Este escândalo, filho legítimo do caso BES, tem contornos jurídicos ainda por definir. No limite, pode haver responsabilidades criminais para alguns dos envolvidos. Diria mesmo que num país decente, com órgãos de supervisão e judiciais que funcionem devidamente, acontecimentos deste calibre na gestão de uma empresa cotada não passariam à margem da imputação de condutas criminais. Foram demasiadas falhas em estruturas preparadas para que elas não aconteçam. Foram demasiadas vontades para que a fusão com a Oi se fizesse a todo o custo, de preferência a um custo mais baixo para os brasileiros. Que interesses estavam ali em jogo? E qual foi o preço desses interesses? E porque é que as auditorias tiveram os nomes dos responsáveis omitidos? Se isto não é um caso de polícia, então não sabemos o que é um caso de polícia.

A economia de mercado e o capitalismo, com as suas complexidades e riscos próprios, não podem ser o álibi perfeito para a destruição de valor ou, pior do que isso, para a transferência ilegítima de valores. Há milhares de pequenos accionistas lesados que, decerto, não perderam de um lado para ganhar do outro. Como diz a cartilha liberal, à máxima liberdade deve corresponder a máxima responsabilidade.

O desfile destas misérias do nosso capitalismo tem sido possível no Parlamento porque os deputados estão, finalmente, a desempenhar o seu papel nesta CPI do BES. O que temos assistido é a um comportamento digno da generalidade dos parlamentares, que mostram interesse em saber e esclarecer e parecem estar genuinamente mais interessados em conhecer a verdade do que em fazer a chicana política que contaminou tristemente a CPI do BPN, para dar só um exemplo. Têm resistido à tentação de torcer escandalosamente os factos até eles satisfazerem conveniências partidárias de ocasião. Isso deve ser realçado e aplaudido porque, por uma vez, a decência não tem cor política e a ética não é de direita nem de esquerda.

Entre os deputados desta comissão destaca-se justamente Mariana Mortágua. Estudou profundamente assuntos que são muito complexos, tem sido implacável nas questões sem entrar no terreno fácil da demagogia nem perder a preciosa honestidade intelectual. É suposto que os deputados sejam também porta-vozes dos cidadãos que não podem sentar-se à volta daquela mesa para questionar directamente os inquiridos. Nesse sentido, eu sinto-me ali representado pela deputada do Bloco de Esquerda. E muitos jornalistas deviam aprender como se faz.

Jornalista, pauloferreira1967@gmail.com

Passos não pagou à Segurança Social durante cinco anos

Passos não pagou à Segurança Social durante cinco anos
Primeiro-ministro diz que nunca foi notificado da dívida, que foi criada entre 1999 e 2004 e prescreveu em 2009, facto de que soube em 2012. Adianta que pagou este mês, voluntariamente, cerca de 4 mil euros, depois de questionado pelo PÚBLICO

Primeiro-ministro diz que pretendia pagar voluntariamente a dívida, após deixar o cargo. E que optou por fazê-lo já, para pôr fim a “acusações infundadas”

José António Cerejo com Cristina Ferreira / 28-2-2015 / PÚBLICO

Mais de cem mil portugueses, sobretudo trabalhadores precários pagos a recibos verdes, andaram com o coração na boca em 2007 e 2008. A Segurança Social estava então a notificá-los de que deviam elevados montantes, relativos a contribuições não entregues — mesmo em anos em que não tinham ganho um cêntimo. Pedro Passos Coelho era um dos que deviam alguns milhares de euros por contribuições não pagas entre 1999 e 2004.

Nessa altura, em 2007, ganhava mensalmente 7975 euros de remuneração-base como administrador das empresas Gestejo, Ribtejo e Tejo Ambiente, do grupo Fomentinvest, liderado por Ângelo Correia. E, segundo disse esta semana ao PÚBLICO, nunca foi notificado pela Segurança Social de que estava entre os devedores.
No entanto, entre o dia em que terminou o seu mandato de deputado, em Outubro de 1999, e Setembro de 2004, data em que recomeçou a descontar como trabalhador por contra de outrem, no grupo Fomentinvest, o então consultor da Tecnoforma não pagou quaisquer contribuições para a Segurança Social. Nesse período, além da Tecnoforma, onde era responsável pela área da formação profissional nas autarquias e auferia 2500 euros por mês mediante a emissão de recibos verdes, trabalhava também, sujeito ao mesmo regime, na empresa LDN e na associação URBE.
Nos dois primeiros anos em questão, foi igualmente dirigente do Centro Português para a Cooperação, organização não-governamental financiada pela Tecnoforma. Foi esta organização que esteve, em Outubro passado, no centro de uma controvérsia sobre o carácter remunerado ou não das funções que Passos Coelho aí exerceu, e sobre uma fraude fiscal que então teria praticado no caso de ter sido remunerado, como alegavam as denúncias então surgidas e por si desmentidas.
Números divergentes
A obrigação que Passos Coelho tinha, entre 1999 e 2004, de pagar à Segurança Social uma quotização mensal equivalente a 25,40% do salário mínimo nacional — valor que oscilou entre os 77 e os 92 euros nos cinco anos em causa — resultava do decreto-lei 240/96, então em vigor, que estabelecia o regime de Segurança Social dos trabalhadores independentes. Passos tinha apresentado a sua declaração de início de actividade como trabalhador independente em 1 de Julho de 1996, quando era deputado na Assembleia da República, por ter começado a colaborar, a título remunerado, com alguns órgãos de comunicação social.
Nos três anos seguintes, até Outubro de 1999, os seus descontos para a Segurança Social continuaram a ser efectuados pela Assembleia da República, pelo que ficou automaticamente isento da obrigação de contribuir como trabalhador independente. Ao cessar as funções de deputado, ficou, no entanto, sujeito ao pagamento da contribuição mensal dos trabalhadores independentes.
De acordo com os dados recolhidos pelo PÚBLICO, essas contribuições não foram pagas na altura própria, atingindo a dívida o valor de 5016 euros em Setembro de 2004, data em que passou a descontar através de algumas das empresas de que se tornou administrador. A esse montante acresciam ainda os juros de mora, que perfaziam 2413 euros em meados de 2013, num total em dívida de 7430 euros. Contudo, Passos Coelho disse ao PÚBLICO esta semana que, segundo os dados que a Segurança Social lhe forneceu em 2012 e confirmou no fim do mês passado, a dívida que tinha acumulado até ao final de 2004 era de 2880 euros. A esta dívida acresciam juros de mora no valor de 1034,48 euros.
Quando as notificações deste género de dívidas começaram a chegar a casa dos contribuintes em 2007, o pânico atingiu milhares de trabalhadores independentes, sobretudo jovens pagos mediante falsos recibos verdes. No site do movimento Ferve — Fartas/os d’Estes Recibos Verdes, então criado, encontram-se ainda numerosos testemunhos de contribuintes que se viram confrontados com essa situação e até com ameaças de penhoras. O tema estava na ordem
do dia, com debates, manifestações, blogues e uma petição à Assembleia da República, lançada em 2009, que reuniu 12 mil assinaturas.
Alguns dos devedores conseguiram ajuda das famílias e de amigos para pagar as somas exigidas pelo Estado, a pronto ou a prestações, enquanto outros contestaram as dívidas alegando a sua prescrição. Outros ainda, assustados com o que estava a acontecer e com o que liam nos jornais, passaram dias nas filas da Segurança Social a tentar saber se deviam alguma coisa e como é que haviam de resolver o problema.
Passos Coelho, todavia, nunca tomou qualquer iniciativa, conforme se depreende do email que o seu gabinete fez chegar ao PÚBLICO no início desta semana, em resposta a perguntas que lhe foram dirigidas a 29 de Janeiro. “O primeiro-ministro nunca teve conhecimento de qualquer notificação que lhe tenha sido dirigida dando-lhe conta de uma dívida à Segurança Social referente ao período em que exerceu a actividade de trabalhador independente, pelo que desconhecia a sua eventual existência”, lê-se na resposta.
O primeiro-ministro explica que, já em 2012, depois de estar a chefiar o Governo há cerca de um ano, foi confrontado — não dizendo por quem — com dúvidas sobre a regularidade da sua situação contributiva. Nessa altura, acrescenta, questionou o Centro Distrital de Segurança Social de Lisboa, tendo-lhe sido respondido que “estava registada a quantia de 2880,26 euros, acrescida de juros de mora à taxa legal em vigor”.
Independentemente do facto de a referida quantia corresponder aproximadamente à dívida que tinha em Agosto de 2002 — segundo os documentos obtidos pelo PÚBLICO — e não incluir a que foi gerada desde essa data até Setembro de 2004 (atingindo o total de 5016 euros), a resposta do gabinete do primeiro-ministro confirma que, pelo menos entre 1999 e o Verão de 2002, Passos Coelho nada pagou à Segurança Social.
O primeiro-ministro diz também que a informação oficial que lhe foi fornecida em 2012 indica que os referidos 2880,26 euros, mais os juros, poderiam ser pagos “a título voluntário e a qualquer momento para efeito de constituição de direitos futuros, desde que o contribuinte não optasse por invocar a sua prescrição, a qual já ocorrera em 2009”. Perante esta informação, Passos também nada fez, explicando agora que pretendia “exercer o direito, que a lei lhe reconhece, de contribuir voluntariamente para a sua carreira contributiva”, mas “apenas em momento posterior ao do exercício do actual mandato”.
No entanto, acrescenta, face às perguntas do PÚBLICO, “decidiu proceder desde já ao pagamento daquele montante, pretendendo assim pôr termo às acusações infundadas sobre a sua situação contributiva”. A resposta do gabinete diz que a decisão de pagar agora o valor de 2880,26 euros, acrescido de 1034,48 euros de juros, foi tomada por Passos Coelho, apesar de a obrigação de o fazer “se encontrar prescrita, logo, de não ser legalmente exigível a qualquer contribuinte nas mesmas circunstâncias”.
O primeiro-ministro diz ainda que a Segurança Social o informou em 2012 de que a sua situação “não era diferente da de mais de 107 mil portugueses, igualmente trabalhadores independentes, os quais terão sido alegadamente notificados por carta simples em Junho de 2007 para proceder ao pagamento de contribuições em falta”. A resposta adianta que, “atendendo ao elevado número de reclamações, em grande parte suscitadas pelo modo de notificação adoptado, a Segurança Social entendeu à época não participar os pagamentos em falta para efeito de cobrança coerciva, facto que não foi comunicado aos referidos contribuintes”.
Uma pergunta sem resposta
Confrontado com o facto de os documentos da Segurança Social obtidos pelo PÚBLICO referirem que Passos Coelho tinha uma dívida de contribuições e juros de mora substancialmente superior àquela que ele refere, o gabinete do primeiro-ministro reiterou que os dados que lhe foram transmitidos em 2012 e 2015, “em resposta a requerimentos” seus, indicam que “a quantia registada era de 2880,26 euros, acrescida de juros de mora à taxa legal em vigor”.
O PÚBLICO perguntou também ao primeiro-ministro se “tinha conhecimento de que o facto de estar colectado como trabalhador independente o obrigava a pagar mensalmente uma contribuição à Segurança Social desde a data em que deixou a Assembleia da República, em Outubro de 1999”. Na primeira resposta, nada foi transmitido sobre esta matéria, razão pela qual a questão foi recolocada. Na nova resposta, lê-se apenas: “Quanto ao mais, o primeiro-ministro já prestou as informações detalhadas que entendeu oportunas.”
Quando deixou os lugares que ocupava nas empresas do grupo Fomentinvest, em Março de 2010, Pedro Passos Coelho continuou a descontar para a Segurança Social como trabalhador por contra de outrem, mas agora através do Partido Social Democrata, onde passou a auferir a remuneração-base de 7477 euros mensais, como presidente do partido, até entrar para o Governo. Nesse ano, o Presidente da República recebia 7249 euros por mês.

Nas respostas que enviou ao PÚBLICO, o primeiro-ministro “manifesta sua perplexidade para a circunstância de terceiros estarem alegadamente na posse de dados pessoais e sigilosos relativos à sua carreira contributiva, os quais nunca lhe foram oportunamente transmitidos pelas vias oficiais”.

Fisco recebeu lista dos portugueses do Swissleaks para cruzar dados fiscais

Fisco recebeu lista dos portugueses do Swissleaks para cruzar dados fiscais
Oposição acusa Paulo Núncio de não esclarecer actuação anterior sobre “Lista Lagarde”. Governante fala em populismo

Paulo Núncio não diz porque só agora a AT terá pedido a informação às autoridades francesas

Pedro Crisóstomo / 28-2-2015 / PÚBLICO

Sem nunca dizer quando tinha sido pedida a lista, o secretário de Estado dos Assuntos Fiscais, Paulo Núncio, anunciou ontem ao Parlamento que o fisco já recebeu o dossier com as informações dos contribuintes portugueses incluídos no caso Swissleaks, com contas no banco HSBC em Genebra, e que tem por base a famosa “Lista Lagarde”. A informação pedida pela Autoridade Tributária e Aduaneira (AT) às autoridades francesas, garantiu o secretário de Estado, foi recebida ontem mesmo, dia em que o governante foi ouvido na Comissão de Orçamento e Finanças.
Paulo Núncio não diz porque só agora a AT terá pedido a informação às autoridades francesas
A lista “será agora cruzada com a informação que a Autoridade Tributária já detém sobre os contribuintes portugueses” e “será objecto de todos os procedimentos previstos na lei”, assegurou o secretário de Estado, admitindo agir judicialmente contra o banco HSBC se se provar o esquema de fraude e evasão fiscal. O deputado do PS José Magalhães usou da sua ironia para exclamar: “Habemus lista.” E questionou o secretário de Estado sobre as medidas a tomar no combate “a práticas criminosas feitas a partir de offshores”.
Houve, porém, várias perguntas que ficaram por responder. O debate aqueceu quando o deputado do BE Pedro Filipe Soares acusou Paulo Núncio de fazer propaganda, confrontando-o com o facto de a lista só ter sido pedida agora que o caso do Swissleaks ganhou projecção internacional e não quando outros governos europeus o fizeram, há cinco anos.
A “Lista Lagarde” remonta a 2010, quando a actual directora-geral do FMI e ex-ministra das Finanças entregou ao homólogo helénico uma lista de contribuintes gregos com contas no exterior. O caso mantevese na agenda da imprensa europeia, até culminar nas revelações envolvendo o banco HSBC na ocultação de dinheiro de clientes.
Às críticas do deputado bloquista, Paulo Núncio respondeu dizendo tratar-se de um “discurso absolutamente demagógico e populista”, lembrando a troca de informação fiscais com vários países, como a Suíça.
Núncio não esclareceu porque só agora a AT terá pedido a lista. O deputado do PCP Paulo Sá protestou contra o facto de o secretário de Estado não responder directamente a questões concretas – por exemplo, se há empresas portuguesas na lista, se algum beneficiário do perdão fiscal lançado em 2013 esteve envolvido no esquema promovido pela filial helvética do banco britânico e se o Governo continua a defender a realização de amnistias fiscais, onde, ironizou Paulo Sá, o “dinheiro é lavadinho”.
E quando chegou ao Governo, tinha alguma nota formal de alguma diligência para obter a lista de contribuintes com contas na Suíça? À pergunta da deputada Vera Rodrigues, do CDS-PP, Paulo Núncio, também centrista, respondeu: “Não, não foi dada ao Governo nenhuma informação sobre qualquer tipo de lista por parte do anterior Governo.”
Na mesma comissão, o seu antecessor na pasta das Finanças, Sérgio Vasques, nunca respondeu directamente se houve um pedido escrito da AT às autoridades francesas. Sérgio Vasques disse sempre que em 2010 fez diligências junto do então director-geral da Direcção-Geral das Contribuições e Impostos, a actual AT, sobre esta questão.

“Quando foi do conhecimento público, por via da comunicação social internacional, da existência da lista, de facto falei com o professor Azevedo Pereira para saber que démarches [poderiam ser feitas]”. “Em que dias concretos, não tenho ideia”, continuou o ex-secretário de Estado socialista, limitando-se a dizer que “essas démarches não trouxeram resultados”. “De concreto, é aquilo que lhe posso transmitir”, sintetizou.