quinta-feira, 31 de março de 2022

McCarthy: Cawthorn's 'lost my trust' following orgy and cocaine comments

 


CONGRESS

McCarthy: Cawthorn's 'lost my trust' following orgy and cocaine comments

The GOP leader is not yet revoking the North Carolina Republican's committee spots, but he signaled he's lost patience with the freshman lawmaker.

 

By OLIVIA BEAVERS

03/30/2022 03:44 PM EDT

Updated: 03/30/2022 04:28 PM EDT

Kevin McCarthy is fed up with Madison Cawthorn.

https://www.politico.com/news/2022/03/30/mccarthy-cawthorn-lost-trust-orgy-cocaine-comments-00021816

 

The GOP leader said Wednesday — after meeting with the North Carolina Republican that morning — that Cawthorn has “lost my trust” due to his repeated actions that were “not becoming” for a congressman. And McCarthy warned the freshman he could face punishment if he doesn’t take certain steps to turn himself around, which could include losing his committee spots.

 

Cawthorn enraged wide swaths of his own conference when he recently claimed on a podcast that his colleagues have seemingly invited him to an orgy and that he watched at least one fellow lawmaker consume cocaine, claiming that the same member was involved in the anti-addiction efforts. And it’s just the latest episode in a series of controversial remarks Cawthorn has made.

 

“There’s a lot of different things that can happen. But I just told him he’s lost my trust. He’s going to have to earn it back,” McCarthy said when asked if Cawthorn could face consequences for his actions, including losing his committee positions. “I mean, he’s got a lot of members very upset.”

 

McCarthy said that, during their private talk, he pointed to “certain things” Cawthorn needed to start doing professionally and in “his own life as well.” And he isn’t discounting more meetings with the freshman lawmaker, saying there “very well could be” more conversations with Cawthorn as GOP leaders assess “what actions are taken” by him.

 

“You can’t make statements like that as a member of Congress, it affects everybody else and the country as a whole,” McCarthy added.

 

House Minority Whip Steve Scalise (R-La.) said in an interview that, during their meeting with Cawthorn, the House GOP’s top two leaders “expressed real concern with some of the things that he’s done recently. And obviously, the ball’s in his court in terms of how to respond. But we were very clear with the concerns we had — and a lot of other members too.”

 

McCarthy had vowed to GOP members behind closed doors that he would have a talk with the freshman about his remarks, POLITICO first reported Tuesday. Scalise also attended the Wednesday morning meeting.

 

It was a notable dressing down from a Republican leader who at other times has seemed content to leave troublesome members alone. McCarthy was pressured to address another controversy within his ranks just weeks ago, when Reps. Marjorie Taylor Greene (R-Ga.) and Paul Gosar (R-Ariz.) attended an event led by a known white nationalist. McCarthy was less critical about Greene’s behavior, saying he met with the Georgia firebrand on the matter and that she wouldn’t do it again. It is unclear if he met with Gosar.

 

In addition to the orgy-cocaine claims, McCarthy also cited Cawthorn’s calling Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy a “thug” as problematic. Plus, Cawthorn had caused another controversy when he lied to an officer in the Capitol, saying GOP congressional candidate Robby Starbuck was one of his staffers to bring him onto the House floor. Additionally, McCarthy said it’s unacceptable for a member of Congress to be caught driving without a license after failing to show up to court.

 

And McCarthy had some information for Republican lawmakers who have called on Cawthorn to name names, too. The GOP leader said Cawthorn described the cocaine incident differently than he did in the podcast. Instead of a lawmaker, Cawthorn told McCarthy he believes “he thinks he saw maybe a staffer in a parking garage maybe 100 yards away,” and that Cawthorn told him “he doesn’t know what cocaine is.”

 

“It is just frustrating. There is no evidence behind his statements,” McCarthy said.

 

It may not be Cawthorn’s last meeting on the topic. House Freedom Caucus Chair Scott Perry (R-Pa.) told POLITICO in an interview Wednesday that he plans to discuss the matter with Cawthorn, as more than one of the ultra-conservative members in the group rattle about kicking him out of the caucus. His ouster is still seen as unlikely.

 

The remarks earned Cawthorn anger and opprobrium across the House GOP, including rank-and-file members who often stay quiet amid big political firestorms.

 

Rep. Steve Womack (R-Ark.) suggested he won’t be satisfied if the conversation with the GOP leaders ended with a simple promise from Cawthorn that he won’t make comments or suggestions like this again, noting that he has repeatedly caused headaches for the GOP conference.

 

“Depends on what the outcome of the meeting was,” Womack said in an interview. “If it’s: ‘Hey, don’t do that, again.’ We’ve been there. That hasn’t worked. Frankly, if western North Carolina is not going to fix the problem, then leadership will have to.”

Europe’s refugee double standard leaves it vulnerable

 



OPINION

Europe’s refugee double standard leaves it vulnerable

 

The Continent’s response to those fleeing Ukraine should be the rule — not the exception.

 


BY BASHAR DEEB

March 31, 2022 4:05 am

https://www.politico.eu/article/europes-refugee-double-standard-leaves-it-vulnerable/

Bashar Deeb is an investigative journalist who works with Lighthouse Reports. 

 

If there’s one positive outcome of the war in Ukraine, it’s that the response to the more than 3 million refugees who have left the country is setting a benchmark for what a humanitarian response can and should look like. In countries like Poland, refugees are being greeted not with tear gas and batons but warm sausages, blankets, wi-fi passwords, free Uber rides and room in people’s homes. 

 

But even as we cheer this response, it’s important not to ignore its darker components. European politicians, like Greece’s Minister of Migration and Asylum Notis Mitarakis, have been quick to welcome what they describe as “real refugees” from Ukraine. But then, one must ask, who are the fakes? Are they the Syrians, Afghans, Iraqis and others from around the world who have been so often described as weapons or hybrid threats?

 

Indeed, bad actors like Turkish President Recep Tayyip Erdoğan and Belarusian President Alexander Lukashenko have sought to blackmail the European Union with threats of allowing migrants to freely cross over from their countries. But what the response to Ukraine shows is that it’s not migrants who are being weaponized; it’s the EU’s own xenophobia. After all, no one can blackmail you with unarmed colored people unless you are scared of them. Only a Europe that is so fearful of its far right that it ends up adopting its racist agenda can be held hostage by people looking for a better life, a safe environment in which to raise their families.

 

And it’s not just those fleeing violence who suffer when the EU raises its drawbridges. It’s the EU’s own interests as well. When Europe waves in Ukrainians while leaving others floating at sea on engineless life rafts, or executes brutal pushbacks that leave people robbed and stripped naked at its land borders, it is directly supplying the Kremlin and its other enemies with propaganda. 

 

News of double standards travels far, and it inevitably finds an audience. When Ukrainian students are relocated to other universities while their classmates from Africa are put in detention centers, this feeds the Russian propaganda machine with badly needed ammunition in a war that it is otherwise losing. 

 

Discriminating between refugees based on their ethnicity provides news agencies such as Sputnik and RT with grist for their disinformation mills. As any observer of Syria knows, Russia is a state with no sympathy for people of color, but such examples play into its hands in the information war.

 

Some Western commentators have added fuel to that fire, with journalists describing Ukrainians as civilized Europeans with white skin and blue eyes, unaccustomed to the horrors of war. Commentary like that adds nothing to the story, but it does dehumanize the displacement experiences of black and brown people.

 

When I heard these comments, as a Syrian, I could not help but feel insulted, but because of my work, I can see where the problem lies.

 

Compared to other conflicts, one reason there has been so much more reporting around Ukraine is that there are so many reporters there, with full access to both sides of the country’s border. This stands in stark contrast not just with other, less-well-covered wars but also with reporters’ ability to tell the stories of people seeking refuge in Europe. It’s much easier to dehumanize people when you can’t bear witness to their experiences.

 

In today’s EU, there are large swathes — especially around the bloc’s borders — where reporters cannot go and from which stories cannot be reported. These blind spots keep some of the darker aspects of the EU’s border management out of sight.

 

One of these so-called exclusion zones was recently erected in Poland, the country rightfully being feted as a model of compassion today, after Belarus pushed migrants to cross into the country. Others have been put in place in Greece, along its border with Turkey and in Croatia, near Bosnia.

 

In these locations, reporters had no freedom of movement, or ability to tell the stories of people risking their lives to enter the EU. Any investigative effort relied on digital evidence gathering and other remote reporting techniques to tell credible stories.

 

This kind of reporting is my job, and I have sat with colleagues through countless hours of video livestreams, of footage of shootings and riots pieced together using digital techniques to reconstruct events. During the Poland-Belarus crisis, for example, the forbidden zone meant we could only find out who had died by looking for Facebook posts of mourning relatives. In Croatia, my colleagues had to disguise themselves as local hunters and lay in the bushes for days to provide video evidence of extreme violence against migrants.

 

The stories of people on the move should not be so hard to tell. We make choices about whose stories we tell, and these choices reveal our prejudices. Europe should understand that it is this prejudice — not the migrants — that is the weapon it has handed its enemies. And the best defense against it is the type of humanizing, intimate storytelling that has provoked such a welcome wave of sympathy for Ukrainians.

 

Biden to Tap U.S. Oil Reserves as War Enters 6th Week

 


Biden to Tap U.S. Oil Reserves as War Enters 6th Week

 

The price of oil, which has been surging since the war began, dropped. With shelling around Kyiv continuing, the U.S. and its allies remained skeptical of Moscow’s pledge to scale back its offensive.

 

Megan Specia and Andrea Kannapell

https://www.nytimes.com/live/2022/03/31/world/ukraine-russia-war-news

 

Here are the latest developments.

  • With the war in Ukraine and the network of sanctions against Russia’s energy industry disrupting global fuel supplies, President Biden will announce on Thursday a plan to release up to 180 million barrels of oil from U.S. strategic reserves. Oil prices, which had been surging since the fighting in Ukraine began, had already fallen modestly on expectations of the announcement.
  •  
  • At the same time, OPEC and its allies, including Russia, decided on Thursday to stick with their previously agreed upon plan of modest monthly production increases.
  •  
  • The war’s ripple effects are continuing to spread. Diesel prices are soaring, the number of Ukrainian refugees has surpassed four million — half of them children — and the United Nations is forecasting the worst global hunger crisis in decades as the conflict constrains Ukrainian and Russian grain exports. Ukraine said on Thursday that it had missed $1.5 billion in such exports since the war began.
  •  
  • As the economic consequences of the war played out, the fighting on the ground stretched into its sixth week. A Russian attack on Wednesday night destroyed an oil terminal in Dnipro, a local official said. The central city has become a hub for humanitarian aid to other parts of Ukraine.
  •  
  • The Kyiv region’s daily report noted fighting at the same level in city’s suburbs on Thursday as had occurred on Wednesday, and also reported shelling on dozens of communities and an oil depot. The NATO secretary general, Jens Stoltenberg, said that the alliance saw little evidence that Russia was fulfilling its pledge to withdraw from the area, and that the troops were instead repositioning.
  •  


Here are some other major developments:

  •  The director of Britain’s electronic surveillance agency, Jeremy Fleming, said that Russian forces were struggling not only with low morale and weapons shortages, but they had also accidentally shot down their own aircraft and had refused to carry out orders.
  •  
  • The United States leveled new sanctions on Russian technology companies, targeting the supply chains of Russia’s military industrial sector and the networks Moscow uses to evade existing sanctions.
  •  
  • Ukrainian and Russian officials have signaled a willingness to keep negotiating. A member of Ukraine’s negotiating team said that discussions between the two sides would resume via video link on Friday, and the foreign minister of Turkey, which hosted talks this week, said that his Russian and Ukrainian counterparts could meet within weeks.
  •  
  • The International Committee of the Red Cross said that a humanitarian corridor to allow residents to escape Mariupol could open on Friday, after an announcement by Russia’s Defense Ministry that a cease-fire in the besieged southern city would start on Thursday. Previous cease-fires have collapsed in the city, where thousands of residents are stuck with little access to food, water or electricity.
  •  
  • The Kremlin dismissed U.S. claims of intelligence suggesting that Mr. Putin’s aides have given him overly optimistic battlefield reports, describing it as a “complete misunderstanding.”

Ukraine War: Who will speak the truth to Putin?

Ukraine War: Putin demands payment in roubles for Russian gas supplies

Bob Woodward Compares Trump Call Log Gap To Infamous Nixon Tapes Gap

Panic buying sets in as Russians feel impact of sanctions

Our drinking water - Is the world drying up? | DW Documentary

Lawrence: McConnell Knows Evidence Against Justice Thomas Is 'Damning'

‘If I Were DC Prosecutor I Would Want To Talk To Cawthorn’ Over Orgy, Cocaine Claims Expert Says

Wagner group: UK reports Russian mercenaries deployed to eastern Ukraine...


Ukraine war: What is the Wagner Group of 'secret' Russian mercenaries?

 

Sky News explains what we know about the Wagner Group and its activities in the Ukraine invasion.

 



By Alexa Phillips, news reporter

Thursday 31 March 2022 09:53, UK

https://news.sky.com/story/ukraine-war-what-is-the-wagner-group-of-secret-russian-mercenaries-12562034

 

The Wagner Group has been described as 'Putin's secret army'

 

A private military company with suspected links to the Kremlin is understood to be prepared to "send large numbers of personnel" into Ukraine to fight alongside Russian troops, the head of GCHQ has said.

 

Sir Jeremy Fleming said Wagner group mercenaries are likely to be used as "cannon fodder" to try to limit Russian military losses.

 

The Ukrainian military previously said there had been clashes near Kyiv with members of Liga, formerly known as the Wagner Group.

 

The MoD has said Russia is expected to deploy more than a thousand mercenaries, including senior leaders of the Wagner Group, to undertake combat operations in Ukraine.

 

Sky News looks at the Wagner Group and why its contractors are believed to be in Ukraine.

 

What is the Wagner Group?

 

The Wagner Group is a Russian mercenary organisation.

 

Sorcha MacLeod, who heads the UN's working group on the use of mercenaries, told the Economist that from a legal perspective, Wagner does not exist.

 

It is a network of companies and groups rather than a single entity.

 

The group is believed to be funded by Yevgeny Prigozhin, a businessman with close links to Vladimir Putin who is also alleged to run Russia's "troll farm", the Internet Research Agency.

 

Mr Prigozhin is one of the many oligarchs recently sanctioned by the West in response to Russia's invasion of Ukraine.

 

He has always denied any connection with Wagner.


Sky News Breakfast: Putin 'massively misjudged' Russia's military might

Will Smith refused to leave Oscars after slapping Chris Rock, broke conduct code, Academy says


Will Smith refused to leave Oscars after slap, Academy says

31-3-2022

https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-60935900

 

Will Smith was asked to leave the Oscars ceremony after hitting Chris Rock but refused, the Academy says.

 


The event's organising body also said it had initiated "disciplinary proceedings" against Smith.

 

Smith slapped Rock after the comic made a joke about his wife Jada Pinkett Smith's shaved head, a result of the hair-loss condition alopecia.

 

The actor - who won the first Oscar of his career at the ceremony - has since apologised.

 

In its statement, the Academy of Motion Picture Arts and Sciences said: "Mr Smith was asked to leave the ceremony and refused, [but] we also recognize we could have handled the situation differently."

 

It also announced it had "initiated disciplinary proceedings against Mr Smith for violations of the Academy's Standards of Conduct".

 

These include inappropriate physical contact, abusive or threatening behaviour, and compromising the integrity of the Academy, it said.

 

The Academy said action may be taken at its next board meeting on 18 April. That may include "suspension, expulsion, or other sanctions," the statement said.

 

It also apologised directly to Rock, as well as nominees, guests and viewers.

 

Meanwhile, Rock said he is "still processing" the incident in his first public comments since the ceremony.

 

"How was your weekend?" he jokingly asked the crowd at a stand-up show in Boston, before saying he did not plan to address the incident at length.

 

"I'm still processing what happened, so at some point I'll talk about that," Rock told the crowd. "It'll be serious. It'll be funny, but right now I'm going to tell some jokes."

 

Reacting to the Academy's statement, Jimmy Kimmel, who hosted the Oscars in 2017 and 18, said on his talk show: "Usually when someone's asked to leave and refuses to go, that's when security comes in and takes that person away.

 

"But in this case, they decided to give him an Oscar and let him back on stage to speak."

 

'Sends the wrong message'

One of this year's co-hosts, Wanda Sykes, said she found the incident "sickening" and that it was "gross" that Smith was allowed to stay to accept his award.

 

"I physically felt ill, and I'm still a little traumatised by it," she told talk show host Ellen DeGeneres. "And for them to let [Smith] stay in that room and enjoy the rest of the show and accept his award, I was like, 'How gross is this?' This sends the wrong message.

 

"If you assault somebody, you get escorted out the building and that's it. But for them to let him continue, I thought it was gross."

 

She also told DeGeneres she had spoken to Rock after the show. "The first thing he said is, 'I'm so sorry.' I was like, 'Why are you apologising?' He was like, 'It was supposed to be your night.

 

"'You and Amy [Schumer] and Regina [Hall] were doing such a great job. I'm so sorry this is now gonna be about this,'" Sykes said Rock told her.

 

Oscar-nominated actress Minnie Driver said the Academy had not explained why Rock was "abandoned by producers" during the show.

 

On Monday, another former Oscars host, Whoopi Goldberg, who is one of three governors in the Academy's acting branch, said: "We're not going to take that Oscar from him.

 

"There will be consequences, I'm sure, but I don't think that's what they're going to do, particularly because Chris [Rock] said, 'Listen, I'm not pressing any charges.'"

 

The Hollywood Reporter editor-at-large Kim Masters told BBC Radio 4's Today programme on Thursday that some high-profile Academy members had threatened to resign if "pretty stringent measures" are not taken against Smith, and there was "a lot of feeling to expel him from the Academy".

 

In the past, Harvey Weinstein and Roman Polanski are among the figures to have been expelled from the Academy, but were not stripped of the Oscars they won.

 

Masters said the Academy had been "vague" in its description of what had happened during Sunday's ceremony.

 

But she added: "Obviously, if they had tried to get him to leave immediately and he had resisted, which they said he did, that could have led to a nightmarish scenario with a live television show.

 

"It wasn't something where they could stop recording. So, you know, you have to have a certain amount of sympathy in real time with a live show trying to reckon with this."

 

The incident on Sunday night happened just before Smith won the Oscar for best actor, when the comedian Rock was on stage to present the award for best documentary.

 

Rock made a quip about Pinkett Smith's shaved head. The joke referred to the 1997 film GI Jane, in which Demi Moore played the title role with a severe buzzcut.

 

Pinkett Smith rolled her eyes at the comment, while Smith appeared to initially laugh and clap his hands before he was seen on stage, walking up to Rock.

 

The comedian looked stunned in the immediate aftermath of the incident, but told the audience: "That was the greatest night in the history of television."

 

In his apology, Smith said his behaviour was "unacceptable and inexcusable".

 

"I would like to publicly apologise to you, Chris," he said in a statement. "I was out of line and I was wrong."


Putin's New Ukraine Strategy: Is Russia Retreating? - TLDR News

Os descendentes dos judeus sefarditas merecem melhor / Constança Urbano de Sousa: “Sofri pressões ao mais alto nível para não alterar Lei da Nacionalidade” / Da reparação histórica à conspurcação da História

 



 (…) “Não espanta, por isso, que no início do ano o país já contasse com mais de 30 mil cidadãos que nem precisaram de meter os pés em Portugal, e outros 54 mil a caminho. Por que raio não foi a lei modificada, então? Segundo Constança Urbano de Sousa, por causa dos “senadores do PS” – Maria de Belém, Vera Jardim, Manuel Alegre e Alberto Martins –, que “moveram mundos e fundos para evitar qualquer alteração a esta lei”. Desde essa altura, o rabino da comunidade judaica do Porto (responsável por 90% dos processos) foi detido quando se preparava para viajar para Israel, e uma investigação do PÚBLICO descobriu o envolvimento de um sobrinho de Maria de Belém (que propôs a lei original) no negócio de milhões.”

JOÃO MIGUEL TAVARES / 29 de Março de 2022 / PÚBLICO

 

OPINIÃO

Os descendentes dos judeus sefarditas merecem melhor

 

De uma assentada, o novo regulamento da nacionalidade, um decreto, revoga duas leis da Assembleia da República, o que além de ser politicamente inadmissível, é manifestamente ilegal. E, como se não bastasse, enceta uma acção de revisionismo da História.

 


José Ruah

31 de Março de 2022, 6:30

https://www.publico.pt/2022/03/31/opiniao/opiniao/descendentes-judeus-sefarditas-merecem-melhor-2000734

 

O novo Regulamento da Nacionalidade Portuguesa (NRNP – DL 26/2022, de 18 de Março) é um fato à medida para resolver uma questão política, nascida e criada com a notícia da concessão da nacionalidade portuguesa a Roman Abramovich. Esse processo – sobre o qual a Comunidade Israelita de Lisboa nada conhece, para além das notícias publicadas – desencadeou múltiplas reacções (umas racionais, outras nem tanto), bem como uma miríade de notícias e reportagens que, creio, influenciaram decisivamente o sentido do legislador. Explicitando: o NRNP, apesar de dever ter sido publicado em meados de Fevereiro de 2021 e de apenas o ter sido em meados de Março de 2022, mais de um ano depois da data prevista, é uma legislação que “sai a quente”, fortemente condicionada pelo mediatismo e reacções sobre um caso concreto e que dificulta (ou impede, mesmo), a obtenção daqui para a frente da nacionalidade a descendentes de judeus sefarditas. O que, obviamente, deve merecer reflexão e acção.

 

Em vez de se focar, apenas, na melhoria de processos e de procedimentos que garantissem mais transparência, escrutínio e agilidade processual na emissão de certificados (era esse o sentido do NRNP), o legislador antes optou por inserir normas desproporcionais e desajustadas. Ora, desperdiçou-se uma excelente oportunidade para legislar bem, com sentido, critério, objectividade e racionalidade, e deixou-se que um caso, que deve ser averiguado pelas autoridades, moldasse a legislação de tal forma que, na prática, se revoga por Decreto-Lei (NRNP), não apenas uma, mas duas Leis da Assembleia da República: por um lado, a Lei Orgânica n.º1/2013, aprovada por unanimidade, que introduziu a possibilidade de o Governo poder “conceder a nacionalidade por naturalização (…) aos descendentes de judeus sefarditas portugueses”, assim como a Lei da Nacionalidade que entrou em vigor a 10 de Novembro de 2020.

 

O NRNP, embora caminhando no sentido da uniformização de processos, introduz aos requerentes duas obrigações: a primeira (DL 26/2022, art.º 24-A, n.º 3, d ), a apresentação de uma certidão “da titularidade, transmitida mortis causa, de direitos reais sobre imóveis sitos em Portugal, de outros direitos pessoais de gozo ou de participações sociais em sociedades comerciais ou cooperativas sediadas em Portugal”; a segunda (alínea seguinte do mesmo artigo), comprovativos de “deslocações regulares ao longo da vida do requerente a Portugal”. Na prática, impede-se que o critério objectivo da descendência (que é o que está nas leis da AR) seja condição para a obtenção da nacionalidade, introduzindo-se por decreto requisitos extemporâneos que nada têm a ver com as origens sefarditas dos requerentes.

 

O NRNP criou um problema maior do que aquele que pretendeu resolver

 

O NRNP, de uma assentada, revoga duas leis da AR, o que além de ser politicamente inadmissível, é manifestamente ilegal, e como se não bastasse enceta uma acção de revisionismo da História (casos que se vão repetindo pelo Mundo com relação a teses negacionistas) ao contrariar séculos de investigação que concluíram que os judeus sefarditas não tinham em geral propriedades e as poucas que tinham foram confiscadas. O NRNP vem rever a história e afirmar que afinal essas propriedades existiam e que podem ser herdadas.

 

A Comunidade Israelita de Lisboa, como é evidente, não assistirá impavidamente a este atropelo legal, político e procedimental. Bater-se-á pela rectificação destes erros, que não são dignos da nossa democracia e do nosso Estado de Direito. O NRNP criou um problema maior do que aquele que pretendeu resolver. Sim, era preciso melhorar o regulamento. Sim, era preciso mais transparência, mais previsibilidade, mais agilidade, mais coerência, critérios mais evidentes e uniformes. Isso mesmo o dissemos na AR em Junho de 2020 no âmbito do Grupo de Trabalho que se encontrava a rever a Lei da Nacionalidade, isso mesmo o dissemos publicamente noutras ocasiões e isso mesmo o dissemos, por escrito, em interacções posteriores, já em 2021, com o Ministério da Justiça, e isso vem plasmado no NRNP, mas acompanhado de critérios que distorcem a reparação histórica.

 

A polémica, compreensível, que estalou por causa de um processo específico, trouxe a público, ao que parece, um conjunto de dúvidas respeitantes a um conjunto mais alargado de processos e de procedimentos. Averiguem-se e investiguem-se, pois, estes casos, e que deles se tirem todas as consequências, punindo-se todos os que, comprovadamente, tenham tido comportamentos à margem da Lei. Mas a dignidade do Estado preserva-se enfrentando as questões de frente, e não através de expedientes. A dignidade do Estado manifesta-se no respeito político-institucional. A dignidade do Estado exerce-se através de leis decentes, geradas na prossecução do interesse comum e nunca contra nada nem contra ninguém. A dignidade do Estado, neste caso e com a publicação do NRNP, não esteve à altura das circunstâncias. Em breve, um novo Parlamento e um novo Governo tomarão posse. Pediremos audiências a estes dois órgãos de soberania, porque privilegiamos – como sempre – a via do diálogo construtivo e colaborativo. O NRNP, como está, não pode ficar. A bem da dignidade do Estado.

 

A dignidade do Estado exerce-se através de leis decentes, geradas na prossecução do interesse comum,e nunca contra nada nem contra ninguém

Dirigente da Comunidade Israelita de Lisboa

 

ENTREVISTA

Constança Urbano de Sousa: “Sofri pressões ao mais alto nível para não alterar Lei da Nacionalidade”

 

 A deputada do PS fala, em entrevista ao PÚBLICO, sobre as pressões que sofreu quando tentou mudar da Lei da Nacionalidade para apertar a malha sobre quem poderia ter acesso à nacionalidade portuguesa. Constança Urbano de Sousa comenta ainda as alterações recentes na legislação sobre a nacionalidade de descendentes de judeus sefarditas.

 


 Paulo Curado

28 de Março de 2022, 6:30

https://www.publico.pt/2022/03/28/politica/entrevista/constanca-urbano-sousa-sofri-pressoes-alto-nivel-nao-alterar-lei-nacionalidade-2000343

 

 Em 2020, a deputada e vice-presidente da bancada socialista no Parlamento Constança Urbano de Sousa procurou alterar a “lei do retorno” dos descendentes de judeus sefarditas, mas foi obrigada a desistir face à “enorme onda de contestação” e às pressões de que foi alvo, inclusivamente por parte de figuras históricas do PS, como Maria de Belém ou Manuel Alegre. Na altura alertou, para a ‘comercialização’ da nacionalidade portuguesa e para o facto de a legislação, como estava redigida, abranger um universo incalculável de potenciais candidatos.

 

 Se fosse um dos nossos parceiros europeus como reagiria ao facto de Roman Abramovich ser um cidadão português?

 

Em primeiro lugar, perguntaria como é que obteve a nacionalidade portuguesa e, com isso, a cidadania da União Europeia. Até porque a naturalização pressupõe, em regra, um período de residência no país onde possa vir a ser naturalizado, para existir uma conexão, e é do conhecimento geral que Roman Abramovich residiu apenas no Reino Unido, que já não faz parte da UE.

 

 A nacionalidade portuguesa de Roman Abramovich foi conhecida em Dezembro, mas até agora o seu processo de naturalização continua envolto em mistério. Como se justifica este silêncio?

 

Não consigo explicar porque desconheço o processo. Causa-me apenas alguma surpresa.

 

 Como especialista em Direito da Nacionalidade como interpretou as alterações na Lei da Nacionalidade, em 2013, que possibilitaram a naturalização aos descendentes de judeus sefarditas expulsos de Portugal no final do século XV?

 

Foi um gesto histórico e bonito que juridicamente padecia de dois vícios. Em primeiro lugar, o respeito pelo princípio da igualdade, já que o édito de D. Manuel de 1496 não determinou apenas a expulsão de judeus, mas também de mouros. A haver uma reparação histórica teria de abranger todos. Por outro lado, a forma como a lei estava redigida, permitiria abarcar um universo incalculável de pessoas. Reparei na altura que não existiram debates nem audições a genealogistas, por exemplo, para perceber o universo de potenciais candidatos.

 

 Não achou estranho esta ausência de estudos genealógicos ou estatísticos?

 

O processo decorreu no Parlamento em pouco mais de um mês e meio. Existiram apenas três pareceres, do Conselho Superior da Magistratura, do Conselho Superior do Ministério Público e da Ordem dos Advogados, que considerou na altura que a proposta de lei era inconstitucional por discriminar em função da origem religiosa os potenciais destinatários.

 

 Mais determinante, enquanto especialista em Direito da Nacionalidade, foi o desrespeito pelo princípio da nacionalidade efectiva. Um princípio do Direito Internacional Público, também do Direito da UE, que diz que um Estado deve dar a sua nacionalidade apenas a quem tenha com ele, ou com o seu povo, uma qualquer conexão materialmente relevante, na actualidade.

 

 Esta lei foi injusta para os portugueses das ex-colónias que perderam a nacionalidade portuguesa em 1975, por exemplo?

 

Devem sentir-se extremamente injustiçados. Essa foi também uma injustiça histórica, mas muito mais recente. Estamos a falar de pessoas naturais das ex-colónias que em 1975 estavam domiciliadas em Portugal, eram portuguesas e viviam aqui. De um dia para o outro, por força da lei, perderam a nacionalidade, ficando muitos apátridas, por não terem adquirido a nacionalidade dos países que, entretanto, se formaram. Foi uma enorme injustiça. Questionei-me sobre a necessidade de se fazer esta reparação histórica aos descendentes de judeus sefarditas, em 2013, não se aproveitando para reparar uma outra injustiça perante pessoas que são vivas, sempre se sentiram portuguesas e sempre viveram em Portugal e daqui nunca saíram, assim como os seus filhos. São portugueses de facto ainda que não o sejam de direito.

 

 A regulamentação de 2015 para a naturalização de descendentes de judeus sefarditas foi insuficiente?

 

Na minha opinião, o decreto-lei de 2015 tem um problema, que passa pelo Estado ter delegado exclusivamente em entidades privadas [Comunidade Israelita do Porto e Comunidade Israelita de Lisboa] o atestado de descendência sefardita, que é uma parte substancial de um processo de concessão da nacionalidade. Esta é uma matéria de soberania por essência, porque estamos a definir quem é o povo português. O Estado desonerou-se daquela que deveria ser uma das suas principais missões nesta matéria.

 

 Em 2020, quando já desempenhava funções como vice-presidente da bancada parlamentar do PS, propôs alterações à Lei da Nacionalidade. O que pretendia?

 

Em primeiro lugar, fui presidir a um grupo de trabalho que estava a rever a Lei da Nacionalidade e, apesar de ser deputada, não podia dissociar-me da minha vertente académica e daquilo que defendo em termos de Direito da Nacionalidade. Vi uma oportunidade de tornar a lei mais conforme às obrigações do Estado português no domínio do Direito Internacional e do Direito da União Europeia. Em segundo lugar, porque considerei que a forma como estava redigida a lei não cumpria o seu objectivo. Era uma ‘lei do retorno’, como lhe chamaram os seus autores, que implicaria a existência de uma comunidade judaica mais expressiva no nosso país, o que eu defendo, até por razões pessoais [é casada com um judeu]. Tenho pena que não tenha crescido assim tanto com esta lei.

 

Causou-me alguma apreensão ver como a nacionalidade portuguesa estava a ser comercializada como um mero passaporte alavancado ao facto de Portugal estar inserido na UE.

 

 Porque grande parte dos requerentes não veio viver para Portugal?

 

É verdade. Mesmo o ressuscitar da vida judaica em Portugal foi impulsionado por um conjunto muito significativo de cidadãos franceses, que nunca pediram a nacionalidade portuguesa, e que se foram radicar no Porto para fugir ao sentimento anti-semita que sentem existir no seu país. Por outro lado, causou-me alguma apreensão ver como a nacionalidade portuguesa estava a ser comercializada como um mero passaporte alavancado ao facto de Portugal estar inserido na UE.

 

 Propôs na altura a exigência de um período de dois anos de residência em Portugal para os interessados.

 

Uma Lei da Nacionalidade não é uma Lei de Imigração. A residência é um pressuposto do vínculo jurídico da nacionalidade, não uma consequência. Pressupõe que alguém viva numa comunidade, comungando das nossas venturas e desventuras. Por isso tem direito a estabelecer com o Estado português o vínculo jurídico da nacionalidade. Esta pressupõe uma qualquer conexão com o país, seja por se ter nascido em Portugal, por aqui viver, por descender directamente de portugueses ou por via do casamento. Uma nacionalidade não é um passaporte, que é um mero documento de viagem.

 

 

 

A possibilidade de “mercantilização” do passaporte português através desta lei não era expectável logo em 2013?

 

Acho que houve uma certa ingenuidade do legislador. Muitos dos deputados que aprovaram por unanimidade a Lei da Nacionalidade em 2013 ficaram ‘inebriados’ com o gesto histórico magnânimo e muito bonito do país. Estou convicta que a esmagadora maioria dos deputados não se apercebeu de eventuais consequências daquilo que estava a legislar.

 

 Em Espanha, uma lei semelhante exigia pressupostos bem mais rígidos, nomeadamente um prazo (final de 2019) para os pretendentes requererem a nacionalidade. Por que é que optou Portugal por outro caminho?

 

O processo espanhol de reparação histórica da expulsão dos judeus sefarditas foi muito diferente. A nossa lei, tal como está redigida, não repara apenas os descendentes daqueles que foram expulsos pelo édito de D. Manuel, mas também aqueles que foram expulsos pelo édito dos Reis Católicos em 1492. É impossível recuar 500 anos e provar que determinado indivíduo descende de alguém que tenha sido expulso exactamente de Portugal e não de Espanha. A nossa lei não exige sequer isso.

 

 Em Espanha, o processo começou muito antes e foi muito mais cauteloso e mesmo assim existiram fraudes. A discussão da lei demorou muito mais do que a portuguesa. Entendeu-se, neste caso, que a lei de reparação histórica teria de ser forçosamente limitada no tempo, porque diz respeito ao passado e não deve prolongar-se pela eternidade. O legislador espanhol foi fiel à sua obrigação de respeito pelo princípio da nacionalidade efectiva. Exigia também uma conexão ao país, nomeadamente através do domínio da língua espanhola, um conhecimento mínimo da sociedade e Constituição espanholas, através de um teste realizado num dos institutos Cervantes existentes no mundo, para além das provas da sua descendência sefardita. No final, o processo teria de ser concluído presencialmente em Espanha. Nada disto foi exigido em Portugal.

 

 Quando um Estado desbarata a sua nacionalidade, isso pode naturalmente causar danos nas relações com os outros estados.

 

 

 

Portugal não se deu ao respeito numa matéria tão sensível como a concessão da nacionalidade?

 

Quando um Estado desbarata a sua nacionalidade, isso pode naturalmente causar danos nas relações com os outros estados. Portugal é signatário da Convenção Europeia da Nacionalidade que é muito clara a esse respeito. Os outros estados só são obrigados a reconhecer a nacionalidade que Portugal confere a outra pessoa se forem respeitados os princípios do Direito Internacional em matéria de nacionalidade, onde está consagrado o princípio de nacionalidade efectiva.

 

 A publicitação dos benefícios do passaporte português por advogados e agências internacionais deixam uma imagem negativa do país?

 

A imagem é terrível e afecta-nos gravemente, porque no fundo é a mercantilização de um bem que não é transaccionável. Algo que também fizeram países como Malta ou Chipre que tanta oposição causaram na União Europeia, quando adoptaram programas de cidadania por investimento, como acontece nos paraísos fiscais. No fundo, uma pessoa paga por uma cidadania. Mas, se existe esta possibilidade, não condeno quem a aproveite. É perfeitamente legal.

 

 A proposta de alteração à lei que promoveu em 2020 foi ferozmente atacada, inclusivamente por figuras históricas do PS, acabando por a deixar isolada e a desistir da proposta. O que se passou?

 

Houve uma enorme onda de contestação. A proposta exigia um período mínimo de residência prévia em Portugal de dois anos. Um regime muito mais favorável do que o existente para os imigrantes que já aqui residem. Não se exigia sequer conhecimento da língua portuguesa. Os proponentes da legislação de 2013 falavam numa ‘lei do retorno’ que pretendia reparar um erro histórico e restabelecer as comunidades judaicas que o país perdeu. Algo que seria cumprido com a proposta que defendi, tornando a lei mais fiel ao seu objectivo.

 

 

 

Devido a pressões ao mais alto nível, acabei por recuar duas vezes. Primeiro, deixei cair a exigência de dois anos de residência, substituindo este requisito por uma qualquer conexão relevante a Portugal, que seria depois regulamentada, mas fui também obrigada a desistir desta proposta.

 

 Devido a pressões ao mais alto nível, acabei por recuar duas vezes. Primeiro, deixei cair a exigência de dois anos de residência, substituindo este requisito por uma qualquer conexão relevante a Portugal, que seria depois regulamentada, mas fui também obrigada a desistir desta proposta.

 

Como interpretou então as críticas públicas? Chega a ser acusada de anti-semitismo.

 

Quando comecei a ver críticas virulentas e insultuosas na comunicação social, fiquei mais alertada para a realidade. Achei que muitas pessoas se estavam a sentir afectadas do ponto de vista pessoal, mas também patrimonial.

 

 Sentiu que estava a afectar um negócio?

 

Por vezes as boas e nobres intenções podem ser desvirtuadas e acho que foi o caso.

 

 Surpreenderam-na mais as críticas dos seus pares socialistas?

 

Alguns dos chamados ‘senadores’ do PS, como Maria de Belém [autora da Lei da Nacionalidade de 2013], Vera Jardim, Manuel Alegre e Alberto Martins nunca falaram comigo, mas moveram nos órgãos de comunicação social, e provavelmente fora deles, mundos e fundos para evitar qualquer alteração a esta lei. Curiosamente, há pouco tempo, li no jornal Expresso declarações de alguns destes ‘históricos’ a abrirem a possibilidade a uma alteração legislativa.

 

 Particularmente espantosas são as declarações de Manuel Alegre, que insinuou em 2020 que eu era uma anti-semita, e defende agora que a lei deveria ser temporária. Ou seja, que deve ser revogada. Ou estamos no reino da hipocrisia ou não sei como explicar esta mudança profunda de opinião. Bastante insultuoso nos meios de comunicação social foi também José Ribeiro e Castro [ex-líder e ex-deputado do CDS], um dos proponentes desta lei. No desespero de a defender escreveu um artigo de opinião publicado no Observador onde demonstra um total desconhecimento da legislação. Particularmente extraordinário para alguém que é apresentado no seu escritório de advogados como um dos pais desta Lei da Nacionalidade, sendo um dos seus domínios de especialização o Direito da Nacionalidade.

 

 As alterações na regulamentação da lei, com mais exigências para a sua aplicação, aprovadas recentemente por decreto-lei do Governo, promulgado pela Presidência da República, são suficientes?

 

Melhoram a regulamentação ao exigir que qualquer requerente à nacionalidade tenha de facto uma relação efectiva a Portugal. O processo torna-se bastante mais rigoroso e vai reduzir drasticamente os casos de aquisição da nacionalidade por pura conveniência.

 

 Defende a revogação da lei para que seja introduzida um limite temporal?

 

Enquanto jurista, acho que uma ‘lei de reparação’ nunca pode ser eterna, por definição. O legislador português deveria ter seguido o exemplo do legislador espanhol.

 

Use as ferramentas de partilha que encontra na página de artigo.

 

OPINIÃO

Da reparação histórica à conspurcação da História

 

A lei portuguesa é agora uma “via verde” para a venda de passaportes europeus a quem os puder pagar, como o portuguesíssimo Roman Abramovich.

 


João Miguel Tavares

29 de Março de 2022, 0:35

https://www.publico.pt/2022/03/29/opiniao/opiniao/reparacao-historica-conspurcacao-historia-2000503

 

A entrevista que Constança Urbano de Sousa concedeu ontem ao PÚBLICO a propósito da lei que atribui a nacionalidade portuguesa aos descendentes dos judeus sefarditas é simultaneamente admirável e inacreditável. Admirável, porque tudo o que ela diz está certo, e é dito com uma coragem política digna de elogio. Inacreditável, porque a entrevista é uma declaração de incapacidade de resistência aos lobbies socialistas por parte de uma deputada do próprio PS. Constança Urbano de Sousa declara três coisas: 1) A lei de 2015, como está escrita, é má; 2) Ela própria tentou alterá-la em 2020; 3) Só que foi, infelizmente – e passo a citar –, “obrigada a desistir da proposta”. Vamos por partes.

 

1) A lei de 2015 não é apenas má – é totalmente absurda, e a demonstração de que de leis bem-intencionadas está o Inferno cheio. A ideia de “reparação histórica”, traduzida em benefícios concretos para descendentes de grupos de pessoas maltratadas há vários séculos, é uma fonte de infinitos equívocos, não porque o mundo seja insensível, mas porque a Matemática é impiedosa. Os judeus sefarditas foram expulsos de Portugal nos séculos XV e XVI – há meio milénio, cerca de 20 gerações atrás. Todos nós temos dois pais, quatro avós, oito bisavós, 16 trisavós, e por aí adiante, numa progressão geométrica que permite a qualquer português declarar-se orgulhosamente descendente de D. Afonso Henriques, e estar certíssimo. Um judeu sefardita que tenha nascido em Portugal há 20 gerações, e cujos descendentes tenham tido uma média de dois filhos por geração, nos dias de hoje tem 2 elevado a 20 descendentes, ou seja, 1.048.576 pessoas. Portanto, se um judeu sefardita do século XV tem hoje mais de um milhão de descendentes directos, imaginem quantos descendentes têm todos os judeus sefarditas que no tempo de D. Manuel viviam em Portugal.

 

2) Este pequeno detalhe matemático não atrapalhou o legislador português, que decidiu ser o mais magnânimo possível: não colocou limites temporais aos pedidos de nacionalidade, nem o domínio da língua, como em Espanha, e quando Constança Urbano de Sousa propôs uma alteração legislativa exigindo um período mínimo de residência em Portugal de dois anos, ou alguma conexão ao país, não conseguiu reunir apoios para a proposta. A lei portuguesa é agora uma “via verde” para a venda de passaportes europeus a quem os puder pagar, como o portuguesíssimo Roman Abramovich: exige apenas certidão de nascimento, registo criminal impoluto e o certificado de uma comunidade judaica aferindo a “pertença a uma comunidade sefardita de origem portuguesa”, que pode ser “materializada” em coisas tão vagas como a “genealogia” ou a “memória familiar”.

 

3) Não espanta, por isso, que no início do ano o país já contasse com mais de 30 mil cidadãos que nem precisaram de meter os pés em Portugal, e outros 54 mil a caminho. Por que raio não foi a lei modificada, então? Segundo Constança Urbano de Sousa, por causa dos “senadores do PS” – Maria de Belém, Vera Jardim, Manuel Alegre e Alberto Martins –, que “moveram mundos e fundos para evitar qualquer alteração a esta lei”. Desde essa altura, o rabino da comunidade judaica do Porto (responsável por 90% dos processos) foi detido quando se preparava para viajar para Israel, e uma investigação do PÚBLICO descobriu o envolvimento de um sobrinho de Maria de Belém (que propôs a lei original) no negócio de milhões.

 

Eis a forma como se dignifica a memória dos judeus sefarditas em Portugal.

Zemmour à Le Pen : "Ce n’est pas une femme qui a grandi dans des manoirs...

Election présidentielle : notre sondage à J-11

IS Beatles jihadist trial begins in US - BBC News

Embarrassing: Boris Johnson refuses to answer party question TEN TIMES / Johnson refuses to admit lockdown rules were broken in Downing Street


Johnson refuses to admit lockdown rules were broken in Downing Street

 

Dominic Raab says there were ‘clearly breaches’, but PM says he won’t give ‘running commentary’

Johnson declined to say whether it would be a resigning matter if he himself received a fixed-penalty notice.

 


Heather Stewart and Peter Walker

Wed 30 Mar 2022 19.57 BST

https://www.theguardian.com/politics/2022/mar/30/johnson-refuses-to-admit-lockdown-rules-were-broken-in-downing-street

 

Boris Johnson has repeatedly declined to admit rules were broken in Downing Street during lockdown, despite the Metropolitan police issuing 20 fixed-penalty notices, and Dominic Raab saying there were “clearly breaches of the regulations”.

 

Raab, who as justice secretary oversees the legal system, suggested in a BBC interview on Wednesday that the Met’s decision to issue 20 penalty notices to people involved in Downing Street gatherings showed the law had been broken.

 

But when the prime minister was later questioned by MPs on the backbench liaison committee, he repeatedly insisted he would not give a “running commentary”, adding: “I just think it would be wrong of me to deviate from that.”

 

Pressed again by the SNP MP Pete Wishart, Johnson insisted: “I’m going to camp pretty firmly on my position.”

 

“There will come a point when I will be able to talk about the investigation and the conclusions of the investigation, and that is when the investigation has concluded,” the prime minister added.

 

Johnson also sought to suggest he had tackled some of the problems exposed in the report by the senior civil servant Sue Gray, by changing the leadership structure in No 10.

 

“I have been several times to the house to talk about this and to explain and to apologise and to set out the things that we were doing to change the way things were run in No 10, and we’ve done that,” he said.

 

Johnson declined to say whether it would be a resigning matter if he himself received a fixed-penalty notice.

 

Downing Street has said it will announce if the prime minister receives such a notice, and if the cabinet secretary, Simon Case, does – but will not disclose which other officials have received them.

 

Earlier, the Labour leader, Keir Starmer, argued that Johnson had misled the House of Commons when he claimed in December, after stories of rule-breaking parties first appeared, that “all guidance was followed”.

 

“He [Johnson] told the house no rules were broken in Downing Street during lockdown,” Starmer said. “The police have now concluded there was widespread criminality. The ministerial code says that ministers who knowingly mislead the house should resign. Why is he still here?”

 

Johnson avoided the question, saying: “Of course, the investigators must get on with their job, but in the meantime, we are going to get on with our job.”

 

Starmer replied by castigating Johnson for having repeatedly insisted he knew nothing about supposed Covid rule-breaking in Downing Street given the Metropolitan police have announced the fines, with others possibly to follow.

 

“Look, there are only two possible explanations: either he’s trashing the ministerial code or he’s claiming he was repeatedly lied to by his own advisers and didn’t know what was going on in his own house and his own office,” Starmer said, asking: “When is he going to stop taking the British public for fools?”

 

Starmer’s spokesperson later suggested Johnson’s claim that he could not comment while the police investigation was continuing, was “clearly untenable”. Labour has also suggested that Case, the most senior civil servant in No 10, should resign if he is issued with a fine.

 

However, Conservative MPs appear to have accepted for now the argument that it would be premature to move against the prime minister when it remains unclear whether he will receive a fixed-penalty notice himself – and before Gray’s full report has been published.

 

Several Tory MPs have previously said publicly they had sent letters to the 1922 Committee chair, Graham Brady, calling for a vote of no confidence in the prime minister, but some, including the Scottish Tory leader, Douglas Ross, have since withdrawn them.

 

If 54 such letters were received, a vote of no confidence would be called, and if Johnson lost it, his premiership would be over. Despite the narrowing of the national polls since the war in Ukraine pushed Partygate down the news agenda, some backbenchers insist if the prime minister receives a fixed-penalty notice it should still be a resigning matter.

 

The Met has not given any estimate of how long its investigations may take, and it has been suggested these first 20 notices are the easy cases, or “low-hanging fruit”.

 

Scores of Conservative MPs joined Johnson for a dinner on Tuesday evening, aimed at burnishing his links with the parliamentary party.

 

Starmer used the bulk of his questions at prime minister’s questions to tackle Johnson over the rising tax burden in the wake of last week’s spring statement, asking: “Does the prime minister still think that he and the chancellor are tax-cutting Conservatives?”

 

“Yes, I certainly do,” Johnson replied, citing the cut in fuel duty in the statement, and the promise to cut income tax rates by 1p in 2024, saying this would mitigate the impact of the rise in national insurance to fund the NHS and social care.

 

“Cut the nonsense and treat the British people with a bit of respect,” Starmer responded, adding, to laughs from Labour MPs: “I can only hope that his police questionnaire was a bit more convincing than that.”