sexta-feira, 19 de julho de 2019

Boris and the Bullingdon Club

A still from The Riot Club (2014), which is believed to depict the hedonism of the Bullingdon Club. Photograph: Blueprint Pictures/Sportsphoto/Allstar

The Bullingdon is on its uppers. Let’s all celebrate by trashing a restaurant
Barbara Ellen
Tories at Oxford have banned the notorious club. Oh where will the posh boys hang out?

Sun 14 Oct 2018 05.59 BST Last modified on Wed 10 Jul 2019 10.38 BST

Is Britain finally starting to get over its embarrassing crush on posh boys? The Bullingdon Club, the 200-year-old, male-only club reserved for the aristocracy and the very wealthy, has been shunned by the Oxford University Conservative Association. It has been added to OUCA’s proscribed list, having “no place in the modern party”. While past members include David Cameron, Boris Johnson and George Osborne, people recently invited to join the Bullingdon have been turning it down, those who join are branded “losers” and, in 2016, it was said to be on the brink of closure for lack of members.

It feels as though I should do something to mark the end of a truly heavenly era – throw bread rolls around a restaurant, intimidate waiting staff, burn a £50 note in front of a homeless person – all from that repertoire of jolly Bullingdon japes you’d hear about. While I never understood how these things were amusing, that’s only because I’m dead common. State-educated common. Council house-bred common. So common, that if any Bullingdon boy had crossed my path, they might have tried to shag me for a bet. I’m simply not cultivated enough to comprehend the joy of trashing a restaurant and then, with gentlemanly elan, leaving a cheque to cover the damage. That’s class for you, innit? Or is it? Some people might say that it was Magaluf for toffs.

This probably means that we won’t get to see that bewitching photograph any more – you know, of Cameron, Johnson and their mates, looking “born to rule” in their Bullingdon finery, the one that resembles a Brideshead Revisited/Clockwork Orange mashup. Though you can’t see it anyway. It was hastily banned from publication by the Oxford photographers who owned it, around the time when – hang on, let me think – ah yes, when Cameron was gearing up to become “Dave”, the relatable/down-to-earth Conservative party leader, going on to become prime minister, leading a coalition government, with a cabinet stuffed with… old Etonians and multimillionaires.

When Boris met Dave: from Bullingdon to Brexit – in pictures
There lies the rub. In some ways, it’s a shame that the Bullingdon is on the wane. (It was convenient having them all herded into one place, where you could keep an eye on them.) And who really cares if some drunken idiots want to pathetically boast about Daddy’s fortune at tragic student dinners?

It didn’t even matter that such people felt entitled to power. The only thing that ever matters is when the electorate buys into the forelock-tugging, better-than-us nonsense. The cabinet is hardly full of ordinary folk now, but political fashions come and go and, right now, it feels encouragingly as though the British have had their fill of the Bullingdon-style, toff-supremacist attitude. In recent times, it seems to have gone beyond Boris fatigue to the point where even Boris fatigue is fatigued. While the OUCA has decided the attitude that Bullingdon represents has no place in its modern party, perhaps it should never have had a place in modern British governance at all.

• Barbara Ellen is an Observer columnist

Bullingdon Club portrait of Cameron and Johnson in tails to go on sale
 This article is more than 2 years old
Oil painting of 10 ‘confident’ Oxford students, including former Tory pals, was commissioned to get around copyright

Mark Brown Arts correspondent
Thu 10 Nov 2016 12.27 GMT Last modified on Wed 10 Jul 2019 10.45 BST

A painting of posh, privileged members of the Bullingdon Club, which was commissioned to get around copyright law, is to appear at auction.

Rona Marsden’s “class of ‘87” image is a familiar one – 10 young and confident students, including David Cameron and Boris Johnson, lined up in their tails and yellow waistcoats and posing on the steps of Christ Church college, Oxford.

The original photograph was first published in the Mail on Sunday in 2007 and, given the dining and drinking club’s reputation for boisterous bad behaviour, it was clearly embarrassing to Cameron. Soon after permission to republish the photograph was withdrawn by Gillman & Soame, the Oxford portrait photographers who hold the copyright.

To get over that hurdle, the then BBC Newsnight journalist Michael Crick had the idea of commissioning an artist to paint the photograph instead.

Marsden, who mostly paints in black and white, was hired. “It happened very quickly,” she said of the commission. “I didn’t really know the full story, I wasn’t paying attention to politics at the time so I didn’t realise the fuss. But I thought: ‘I can paint it.’”

“I happened to have a 3ft by 4ft canvas primed and ready to use in my studio in Oxford so I began that night.”

By lunchtime the next day it was complete and the BBC filmed her and the painting in her studio. Newsnight then decided it wanted the portrait live in the studio.

“They said they would send a car but I said it’s not coming without me because it was still so wet. I went down to the studio with the painting in the back of the car, it was very funny.”

Marsden was paid a small fee for the painting, which she got to keep. It has since been used by newspapers including the Observer and the Independent and was even made into a tea towel by the artist. “I still have a few left somewhere. I need to find them,” she said

Twelve prints of the painting have also been made, but being offered for sale by Mallams auction house in Oxford is the original oil painting, which is expected to attract bids in excess of £5,000.

Who might buy it remains to be seen. In a 2009 interview Cameron admitted being embarrassed by the photograph. “We do things when we are young that we deeply regret,” he told the BBC’s Andrew Marr.

Marsden said all the young men in the picture clearly exuded a “confidence and entitlement … I don’t have a problem with that being David Cameron’s history but the fact he tried to hide it was his mistake.”

The artist will retain the right to reproduce the image after the painting is sold on 8 December, but added that after almost a decade of the original being in her studio, the time was right to sell. “I thought it’s almost 10 years, maybe it’s time. I probably should have sold it the day David Cameron left,” she said.


'Toffishness and twittishness' - Boris Johnson spills beans on Bullingdon Club and reveals childhood ambition to be 'world king'

In a BBC profile 'Boris Johnson: The Irresistible Rise' London's mayor also reveals his ambition to be British Prime Minister

Adam Sherwin @adamsherwin10
Tuesday 19 March 2013 01:00

The Independent Culture
'Toffishness and twittishness' - Boris Johnson spills beans on Bullingdon Club and reveals childhood ambition to be 'world king'

Boris Johnson still greets fellow members of the Bullingdon Club, the notorious Oxford drinking society whose alumni include David Cameron and George Osborne, with a cry of “Buller, Buller, Buller!”, the Mayor of London has revealed.

Johnson breaks the strict code of “omerta” surrounding the Club, which is dominated by Etonians and only open to the wealthy and well-connected, in a new BBC profile, which explores his Prime Ministerial ambitions.

Writing in Radio Times, Michael Cockerell, the veteran political film-maker, reveals that the documentary includes a scene in which Johnson examines a famous photograph of himself, Cameron and other members of the “Buller” in their blue tailcoats with white silk facings, mustard waistcoats and gold buttons.

“This is a truly shameful vignette of almost superhuman undergraduate arrogance, toffishness and twittishness,” admits Johnson. “But at the time you felt it was wonderful to be going round swanking it up. Or was it? Actually I remember the dinners being incredibly drunken.”

He is reminded that one riotous Bullingdon dinner ended with a restaurant being smashed up and Boris and other members spending a night in a police cell. “Yes. And the abiding memory is of deep, deep self-loathing.”

Does Johnson, 46, still greet other Club members in public with the traditional greeting: “Buller, Buller, Buller!” “It may be that I do – in a satirical way,” he said.

During the film, Boris Johnson: The Irresistible Rise, its subject adds to the elaborate verbal constructions he employs to downplay his transparent desire to succeed David Cameron as Prime Minister.

“I think it’s a very tough job being Prime Minister,” he said. “Obviously, if the ball came loose from the back of a scrum – which it won’t – it would be a great, great thing to have a crack at. But it’s not going to happen.”

Previously Johnson had said he had as much chance of becoming Prime Minister as being decapitated by a Frisbee or reincarnated as an olive, or Elvis Presley.

Johnson admits that during arguments with Cameron “a lot of plaster comes off the ceiling” but this is all in the service of “trying to get a better deal for London, and to make sure that the Government doesn’t make a mistake.”

The film, broadcast next week, reveals that beneath his blustering, comical persona, Johnson is concealing artistic skills. At the age of 12 he painted a self-portrait resembling a Grecian demi-god.

His sister Rachel Johnson, the journalist and author, discloses that Boris’ always harboured imperial ambitions. She said: “As Boris was growing up whenever anyone asked him what he wanted to be, he would answer: ‘World King’.”

The roots of the competitive tension underlying the Johnson / Cameron relationship lie in their experience as Eton College contemporaries. Johnson was Captain of the School and elected to Eton’s elite group, known as Pop. David Cameron, two years younger, achieved neither distinction and is teasingly reminded of this by his rival to this day. “It gives Boris a sense of continuing superiority because he was Captain of the School,” Rachel Johnson says.

“I do remember Dave,” said Boris. “Someone said to me once, ‘That’s Cameron mi (minor)’ and there was this tiny chap, I dimly remember.”

The Mayor discloses that his “bumbling” persona may not always, as is often assumed, be a convenient disguise for a razor-sharp political intellect.

Johnson says: “It is often useful to give the slight impression that you are deliberately pretending not to know what’s going on – because the reality may be that you don’t know what’s going on, but people won’t be able to tell the difference.”

Boris Johnson: The Irresistible Rise - Monday 25 March, 9pm, BBC Two

quinta-feira, 18 de julho de 2019

Torre da Portugália tem menos 11 metros mas está longe de reunir consensos

Torre da Portugália tem menos 11 metros mas está longe de reunir consensos

Na nova versão do projecto, a torre terá 49 metros e menos dois mil metros quadrados de construção. Apesar da redução na sua altura, os críticos do projecto continuam a discordar da actuação da autarquia e do sistema de créditos de construção aplicado. Para o vereador do Urbanismo, Manuel Salgado, este é “um bom projecto”.

 Cristiana Faria Moreira
Cristiana Faria Moreira 19 de Julho de 2019, 0:41

Depois de três debates públicos e de muita contestação, há um novo projecto para o quarteirão da Portugália: a polémica “torre” de 60 metros foi reduzida em 11 metros, mas manterá os 16 pisos, ficando mais recuada em relação à Avenida Almirante Reis, segundo a proposta que foi apresentada na tarde desta quinta-feira na Assembleia Municipal de Lisboa.

Coube ao arquitecto José Mateus, do gabinete ARX, responsável pelo projecto de arquitectura do empreendimento, a apresentação das alterações feitas depois de um período de consulta pública, que decorreu entre os meses de Maio e Junho, durante o qual poucas vozes se ouviram em defesa desta proposta.

Assembleia Municipal de Lisboa também quer debater projecto para a Portugália
Assembleia Municipal de Lisboa também quer debater projecto para a Portugália

O futuro empreendimento, que ocupará os terrenos devolutos da antiga fábrica de cervejas Portugália, será um projecto sobretudo habitacional, estando prevista a construção de 85 apartamentos com tipologias entre o T0 e o T4. Prevê também a criação de escritórios e espaços de coworking e uma zona comercial no piso térreo que rodeará as duas praças interiores que serão criadas e pelas quais será possível circular entre a Avenida Almirante Reis e a Rua António Pedro. Estão previstos ainda cinco pisos subterrâneos que vão incluir estacionamento público.

Durante as últimas semanas, os arquitectos trabalharam numa proposta que reduz a altura do prédio mais alto da proposta — o objecto da discórdia —, e a área de construção em 2000 metros quadrados. De forma a minorar o seu impacto, a torre será agora recuada em seis metros em relação à Avenida Almirante Reis, ficando apoiada numa construção que, de acordo com o projecto, segue a altura dos prédios da avenida.

“Tem-se falado muito de incoerência em relação ao contexto. A coerência da Almirante Reis é a variação, a contradição”, notou José Mateus, que acredita que o empreendimento valorizará toda a zona.

O projecto tem sido muito contestado pela população que diz ser desadequado à zona e teme perder as vistas de miradouros como o da Penha de França ou do futuro Jardim do Caracol da Penha, assim como o impacto de ensombramento que esta nova construção poderá causar nas suas casas.

Segundo disse José Mateus, com esta reformulação foi aumentada a área de permeabilização dos terrenos e reforçada a arborização da zona, com a construção de grandes canteiros ajardinados no centro com lúpulos em alusão à produção de cerveja. “A equipa está a estudar formas, técnicas que sejam impulsionadoras da infiltração da água nos solos, sendo que aquelas que demorarem mais tempo a ser infiltradas serão armazenadas em reservatórios para rega ou lavagem dos espaços públicos”, explicou o arquitecto.

A questão da impermeabilização de toda a área de construção tem sido uma das grandes críticas apontadas ao projecto. “Tenho muita pena que os arquitectos paisagistas sejam cada vez mais utilizados para efeitos de makeup de processos e não em propostas estruturais que a arquitectura paisagista tem para a cidade. Não entendo como é que não houve uma abordagem sobre a permeabilidade. Estamos a falar de mais ou menos sete mil metros quadrados que são 100% impermeabilizados”, notou João Ceregeiro, vice-presidente da Associação Portuguesa dos Arquitectos Paisagistas, deixando ainda críticas à actuação da autarquia: “É um contraciclo com aquilo que esta câmara tem aprovado, como o plano metropolitano de adaptação às alterações climáticas”.

"Este é um bom projecto”, diz Salgado
Apesar de as alterações, o projecto continua a não agradar aos munícipes que, sublinham, não é adequado à estética da zona. Em grande parte do debate, as críticas foram dirigidas à Câmara de Lisboa, sobretudo pelo sistema de créditos de construção, um instrumento previsto no PDM, que, na prática, permite ao promotor construir em mais área se se comprometer a criar mais oferta de estacionamento para os residentes, se integrar conceitos bioclimáticos e de eficiência energética ou criar e infra-estruturas ou espaço público, por exemplo.

 versão inicial do projecto previa que fossem concedidos ao promotor - o Fundo Sete Colinas, gerido e representado por Silvip – Sociedade Gestora de Fundos de Investimento Imobiliário - 11 mil metros quadrados em créditos de construção. Com esta reformulação, disse José Mateus, há uma redução dos créditos para os nove mil, mas os promotores vão apenas utilizar sete mil: “Eliminamos todos os créditos que tinham a ver com questões que se pudessem associar a benefício quase exclusivo do promotor, como por exemplo, a classe energética e a ventilação natural. Foram considerados usos de créditos com benefício para a população, como estacionamento suplementar e melhoria de espaço público e iluminação LED”, explicou o arquitecto.

Para os munícipes, este instrumento serve apenas para beneficiar os promotores privados. “Permite-se a impermeabilização e, por isso, dá-se créditos pela recolha de águas pluviais”, criticou Miguel Pinto, do Movimento Stop Torre 60m Portugália, que fez chegar à assembleia municipal uma petição, e motivou este debate.

“Na versão anterior do projecto tínhamos uma superfície de pavimento base de 18 mil metros quadrados e créditos de construção de 11 mil. Valorizando cada metro quadrado a cinco mil euros estamos a permitir um encaixe financeiro adicional de 55 milhões de euros”, notou Miguel Pinto. “O que estamos também aqui a discutir é uma política da câmara que permite a grandes investidores imobiliários fazer mais-valias de dezenas de milhares de euros sem qualquer contrapartida relevante para a cidade”, sublinhou.

Na resposta, o vereador do Urbanismo, Manuel Salgado, concordou que o regulamento dos créditos deve ser revisto. “Mas não defendo a sua abolição”, disse, rejeitando ainda as contas apresentadas pelos peticionários. “Quando se diz que cada crédito de construção vale cinco mil euros... O crédito de construção é um direito de edificabilidade. Não inclui projectos, não inclui custos de construção, não inclui nada disso. Para que não houvesse dúvidas, solicitamos à Direcção Municipal de Gestão do Património qual era o valor de mercado de um metro quadrado atribuído através de um crédito de construção e são 1700 euros por metro quadrado”, disse Salgado.

Cidadãos ponderam travar construção de prédio da Portugália nos tribunais
Cidadãos ponderam travar construção de prédio da Portugália nos tribunais
O vereador fez ainda questão de clarificar que este projecto não está “perante uma folha em branco”, uma vez que o processo de requalificação do quarteirão se iniciou em 2001, tendo havido projectos aprovados em 2005 e em 2010 que acabaram por ser abandonados.

“Como dizia o presidente António Costa, a câmara de Lisboa não se iniciou com a nossa eleição nem terminará com a eleição de um novo executivo. A câmara tem séculos de existência e compromissos assumidos no passado, que devem, salvo casos excepcionais, ser respeitados. Não seria possível a modernização da cidade, tal como aliás não será possível a construção de habitação acessível [como este projecto promete], exclusivamente através da iniciativa pública”, considerou Manuel Salgado. “Não fora a crise e hoje teríamos no local um grande supermercado, um conjunto residencial em condomínio fechado, uma ocupação maciça do quarteirão, sem qualquer ganho do espaço público”.

O projecto terá ainda de ser apreciado pelo executivo municipal. “Pessoalmente farei essa proposta porque considero que este é um bom projecto que gera espaços públicos de qualidade e vai valorizar a zona envolvente. E que a proposta melhorou significativamente relativamente ao projecto aprovado em 2005 e 2010. Na minha opinião integra-se no local”, sublinhou o vereador, salientando contudo que o projecto deverá sofrer mais correcções.

"Sem uma forte intervenção pública, regras claras e procedimentos de participação pública, não se faz uma cidade para todos. Mas sem promoção privada a cidade estagna”, concluiu.

Os grupos municipais do CDS, PEV, PPM, BE, PAN e PCP posicionaram-se contra o projecto — pelo menos da forma que está projectado —, defendendo também uma revisão dos sistema de créditos de construção.

The lesson from the ruins of Notre Dame: don’t rely on billionaires

The lesson from the ruins of Notre Dame: don’t rely on billionaires
Aditya Chakrabortty
The French super-rich promised to dig deep, but such philanthropy comes at a steep price

Thu 18 Jul 2019 06.00 BST Last modified on Thu 18 Jul 2019 15.20 BST

You remember the story, of course you do. One of the most ancient and holy buildings on Earth, Notre Dame cathedral in Paris, goes up in flames. As pictures of the inferno are beamed around the world, adjectives rain down: it is atrocious, disastrous, diabolical.

Barely has the fire been put out before some of the richest people in France rush to help rebuild it. From François-Henri Pinault, the ultimate owner of Gucci, comes €100m (£90m). Not to be outdone, the Arnault family at Louis Vuitton put up €200m. More of the wealthy join the bidding, as if a Damien Hirst is going under the hammer. Within just three days, France’s billionaire class has coughed up nearly €600m. Or so their press releases state.

A few folk question this very public display of plutocratic piety, but we are of course professional malcontents. Some of Paris’s 3,600 rough sleepers protest at how so many euros can be found for a new cathedral roof yet not a cent to put a roof over their heads – still, what do the poor know of the sublime? From all other seats, the applause is deafening. “Billionaires can sometimes come in really handy,” remarks the editor of Moneyweek. “Everybody is at our bedside,” says French TV celeb Stéphane Bern. Flush with cash, French president Emmanuel Macron vows the gothic masterpiece will be rebuilt within five years. Front pages scored, studio hours filled, the world moves on. You almost certainly haven’t heard the rest of the story – yet you should, because it comes with one hell of a twist.

Weeks go by, then months, and Notre Dame sees nothing from the billionaires. The promises of mid-April seem to have been forgotten by mid-June. “The big donors haven’t paid. Not a cent,” a senior official at the cathedral tells journalists. Far humbler sums are sent in, from far poorer individuals. “Beautiful gestures,” says one charity executive, but hardly les grands prix.

That prompts a newswire story, after which two of the wealthy donors, the Arnault and Pinault families, stump up €10m each. Followed by silence. Questions I put this week to the various donors and charities went largely unanswered. (Perhaps their offices are busy or emptied out by the summer holidays.)

But for now, let’s call this the Parable of the Disappearing Billionaires – a tale that goes to the heart of much that is wrong with modern philanthropy. Whether dispensed by the Sacklers of opioid fame, or sponsored by BP at the British Museum, it often comes on the terms and timelines of the wealthy, with the epic generosity hiding a much harder bargain.

At the time of the fire near the Seine, you could barely move for expressions of cashmere-clad concern. Take the family and foundation behind L’Oréal, who at the time declared how “touched” they were “by this drama that unites beyond cultures and beliefs [and] intend to take part in the collective effort and talents needed to meet this immense challenge, which touches the heart of our country”. As of mid-June, they had handed over a big fat zero. The same goes for oil giant Total.

“It is more blessed to give than to receive,” said Jesus. To which anyone surveying the Notre Dame debacle might advise the son of God to get a better brand manager. Because the billionaires who promised those vast sums have received all the credit while not giving more than a fraction of the money.

They have banked the publicity, while dreaming up small print that didn’t exist in the spring. As another charity executive, Célia Vérot, said: “It’s a voluntary donation, so the companies are waiting for the government’s vision to see what precisely they want to fund.” It’s as if the vast project of rebuilding a 12th-century masterpiece was a breakfast buffet from which one could pick and choose.

Meanwhile, the salaries of 150 workers on site have to be paid. The 300 or so tonnes of lead in the church roof pose a toxic threat that must be cleaned up before the rebuilding can happen. And pregnant women and children living nearby are undergoing blood tests for possible poisoning. But funding such dirty, unglamorous, essential work is not for the luxury-goods billionaires. As the Notre Dame official said last month, they don’t want their money “just to pay employees’ salaries”. Heaven forfend! Not when one could endow to future generations the Gucci Basilica or a Moët Hennessy gift shop, so you, too, can enjoy the miracle of sparkling wine, or a nave by L’Oréal (tagline: Because Jesus is Worth It).

For the super-rich, giving is really taking. Taking power, that is, from the rest of society. The billionaires will get exclusive access to the “vision” for the reconstruction of a national landmark and they can veto those plans, because if they don’t like them they can withhold their cash. Money is always the most powerful casting vote, and they have it. Never mind that much of this cash actually comes from the public, as French law grants a whopping 66% tax relief on any donation – the power is entirely private. The annual cap on such contributions doubtless constitutes a prudent reason for the big donors to stagger their generosity.

Whether in France or Britain or the US, the rich give money to the grand institutions at the heart of our cultures to secure their social status in plaques and photo opportunities. In much the same way, they fund our political parties, then enjoy the kickbacks when they form a government. As Julia Cagé, an economist at Paris’s SciencesPo, points out, some of the same people pledging donations to Notre Dame were also among those who funded Macron’s rise to the presidency. In her recent award-winning book, to be published in English next year as The Price of Democracy, Cagé calculates that 600 wealthy people in France gave between €3m and €4.5m to Macron’s election campaign. In other words, 2% of all donors made up between 40 % and 60% of all En Marche funding. Within a few months, the new president cut taxes on the wealthy, giving his richest donors “a return of nearly 60,000% on their investment”. Just as with Notre Dame – a tiny deposit, a lot of influence and one hell of a payout.

Perhaps I and others have got this all wrong. The billionaires could, with the flourish of a pen, pay up the money in full with no conditions. Let’s see. But the irony of all this big money is how alien it is to France’s image of itself. In the middle of this decade, then-president François Hollande could boast he didn’t even like rich people. But back then the country could still console itself with the memory of les trentes glorieuses: the three glorious postwar decades of Keynesian economic management and relative equality. No more. A recent study co-authored by Thomas Piketty, among others, notes that since the era of François Mitterrand in the 1980s and 90s, there have been another 30 glorious years – for those right at the top, whose real incomes have risen at triple the rate of most of the population.

The political and cultural consequences of this face us now.

Macron can go from investment banking to the Elysée palace where he claims to be the Anti-Trump but, like his bête noire, he can’t cut taxes hard enough to help his rich friends, all the while slashing welfare benefits and school funding to make his budget stick. Charitable giving, too, has been Americanised. As Thomas Roulet at Cambridge University told me, Paris’s big donors now ape the champagne-guzzlers and influence-hawkers over on Wall Street.

The tragedy of Notre Dame came with a flatpack happy ending: of France’s wealthy dipping into their pockets to save a chunk of world heritage. But what once appeared tragic now looks grotesque: a wealthy few who are all press release and no cheque and who rely on thousands of ordinary French people to stump up instead, even while the entire economy is turned inside out to benefit those who already have the most.

• Aditya Chakrabortty is a Guardian columnist

MPs approve amendment to make no-deal Brexit more difficult

Tory rebels send stark warning to Boris Johnson over no-deal Brexit

Emphatic majority in vote aiming to prevent suspension of parliament in October

Peter Walker, Jessica Elgot and Larry Elliott
Thu 18 Jul 2019 20.06 BST Last modified on Thu 18 Jul 2019 21.12 BST

MPs have given Boris Johnson a brutal preview of the scale of the challenge facing his premiership, as Conservative rebels voted to block any attempt to suspend parliament in order to force through a no-deal Brexit.

The new measure was passed by a hefty 41-vote majority, after a day of drama in Westminster which saw the resignation of one minister and abstentions from four rebellious cabinet ministers, who will soon be on the backbenches, as well as half a dozen others.

Among ministers who defied the whip and did not vote on the complex backbench amendment were the chancellor, Philip Hammond; the justice secretary, David Gauke; the business secretary, Greg Clark; and Rory Stewart, the international development secretary.

Hammond, who will end three years as chancellor next week, warned the next prime minister that he would be at the forefront of Conservative MPs opposing a no-deal Brexit.

 “If they are genuinely seeking a deal, then they have my full support. If not, I’ll fight no deal every inch of the way,” Hammond said.

The chancellor thinks that despite change at No 10, opposition in parliament means there is no more chance of a no-deal Brexit than there was before Theresa May announced she was stepping down.

Jeremy Hunt, the foreign secretary and Johnson’s rival for the Tory leadership, was also absent from the voting lists, and later admitted that he did so by accident after wrongly thinking he had been excused.

Margot James, the digital industries minister, quit her job to vote in favour of the amendment from Hilary Benn and Alistair Burt attached to a bill about Northern Irish affairs, but there was no action taken against Hammond and the other frontbench abstainers.

May’s spokesman said she was “obviously disappointed” at the abstentions, but that it was now up to Johnson or Hunt to decide what to do with rebellious ministers once one of them becomes leader.

“No doubt her successor will take this into account when forming their government,” a Downing Street spokesman said, in a coded warning both to ministers about their futures, and to Johnson about the state of the rebellious parliament he is set to inherit.

Should Johnson win the Tory leadership contest and become prime minister, ministers are likely to pre-emptively walk out, forming an instant and influential Conservative bloc opposing no-deal Brexit – one towards which other Tories, perhaps even May, might gravitate.

Among the 17 Conservatives who backed the amendment on Thursday was Tory veteran Keith Simpson, who said it was the first time he had defied party whips during 22 years in parliament.

“This is a huge national issue,” he said. “I said months ago to my local paper and my association that I was totally against no-deal. So this is the first time I have rebelled but you can get a taste for it.”

The success of the amendment by 315 votes to 274 also presents any Johnson government with a very practical obstacle, as well as serving as an example of the ingenuity of backbench rebels in thwarting his Brexit plans.

While Johnson has said he is not overly keen on the idea of proroguing, or suspending parliament to prevent MPs blocking an overt no-deal policy, he has pointedly refused to rule this out.

The amendment now makes this markedly more difficult, building on a series of amendments in the Commons and Lords to dictate that ministers must report regularly to the Commons up to and beyond the Brexit deadline.

The host bill is a largely technical measure connected to elections and budgets for the long-suspended Northern Ireland government, and an initial attempt by Conservative remainer Dominic Grieve to attach an explicitly prorogation-blocking amendment was quashed by the Speaker, John Bercow.

Bercow did, however, allow another Grieve-tabled amendment, requiring a minister to report to the Commons every two weeks until December on the progress of talks on restoring the Northern Ireland assembly, which was passed last week by a single vote.

This was beefed-up by further amendments in the House of Lords. On Wednesday, peers added the condition that the fortnightly reports must be debated in the Commons. When the Lords amendments returned to the Commons, Bercow accepted the Benn-Burt amendment which then made explicit the requirement for the chamber to sit if it had been prorogued.

While the combined amendment does make prorogation difficult, a no-deal departure is still the default option on the Brexit deadline of 31 October unless Johnson or Hunt are able to swiftly conclude a new departure deal, something the EU has dismissed as extremely unlikely.

The vote came on the day the government’s independent forecasting body predicted a no-deal Brexit would plunge Britain into a recession that would shrink the economy by 2%, push unemployment above 5% and send house prices tumbling by around 10%.

The Office for Budget Responsibility said the result would be a year-long downturn that would increase borrowing by £30bn a year, prompting a fresh warning from Hammond to MPs backing no-deal Brexit.

After her resignation, James said the majority for the amendment had been emphatic because of the concerns of so many ministers and ex-ministers who rebelled or abstained. She hinted more resignations could follow if Johnson was confirmed as leader next Tuesday.

“I think we have to wait and see what happens next. Jeremy Hunt would behave in an appropriate way, he does not believe in proroguing parliament, which is just too extreme, so I don’t expect people to resign until they know for sure what the outcome is next week,” she said.

“It is difficult for anyone to resign, yes, and very difficult for me. I love my job and I felt I still had lot more to do. Unless you are completely sure, it is very hard. And I’ve been through the lobby to support the prime minister’s deal three times.

“My constituents voted emphatically to leave and I will honour that. But when it comes to protecting the right of parliament, that is really important.”

The Eurosceptic Johnson-backer, Anne-Marie Trevelyan, said colleagues rebelling were risking an election and a Labour victory.

“I can’t understand why my colleagues are voting with Jeremy Corbyn on this. Do they want a hard-left government to take control of their country?” she said. “Their disruptive amendments are cynical and corrosive but they don’t change the underlying legal realities one jot: we are leaving on 31 October with or without a deal.”

No 10 has said it opposed the amendments being tacked on to the Northern Ireland bill because they were an inappropriate use of a technical measure.

May’s spokesman said: “In the light of the ongoing talks to restore the executive, our view is that forcing a report and debate every two weeks on the progress of those talks risks being counter-productive to this overarching aim.”

The Commons process also saw MPs vote overwhelmingly to agree to a series of non-Brexit related Lords amendments to the bill, including one setting out a clear timetable for the extension of abortion rights and equal marriage to Northern Ireland, agreed in principle by MPs in landmark votes last week.

Brexit: Scheme to block no deal 'could involve Queen'

Brexit: Scheme to block no deal 'could involve Queen'

Nicholas Watt
Newsnight political editor

Senior Tories seeking to block a no-deal Brexit are examining a radical plan involving the Queen, Newsnight has learned.

Highly placed figures in the rebel group are so concerned that the next prime minister could ignore the will of parliament that they have discussed a scheme to ask the Queen to intervene.

In a sign of the febrile atmosphere at Westminster, these Conservatives are thinking of holding a vote on a parliamentary device known as a humble address to the Queen.

If passed, the address would say that if the new prime minister ignored a vote rejecting no deal the Queen would be asked to exercise her right as head of state to travel to the next EU summit. Under their plan she would then request an extension to the Article 50 process.

Under EU rules, member states are usually represented at meetings of the European Council by a head of state or a head of government. The Queen is the UK's head of state, though it is understood that no European monarch has ever formally represented their country at an EU summit.

A request to the Queen to attend a European summit would be regarded as the most extraordinary political step in her 67-year reign.

It would probably be regarded as a breach of the unwritten rules surrounding Britain's constitutional monarchy, which say the Queen should be kept out of the political arena.

But the Tory rebels have discussed examining such a radical step because they have two fears about a Boris Johnson premiership:

He could press ahead with no deal by simply ignoring a vote in Parliament rejecting such a step. The rebels expect Commons speaker John Bercow will give them a chance in the autumn to change the law to ensure that Britain can only leave the EU with a deal
Boris Johnson could say he would abide by a parliamentary vote rejecting no deal. But the rebels fear he could then pick a fight with Emmanuel Macron to ensure the French president vetoes a UK request to extend Article 50

One Tory at the heart of planning to block no deal told Newsnight: "The problem is, what if Boris is so aggressive to the EU that Macron leads a charge to say just let the UK go? So even if Parliament votes to block no deal it could still happen.

"One option is a humble address to Her Majesty. You would ask humbly that Her Majesty requests an extension to Article 50. If that went through that would be seen as an instruction to her first minister. But what if the new prime minister refused to enact the humble address?

"Under EU law only two representatives of a member state can attend and negotiate on behalf of a member state at the European Council: head of government or head of state. So we could simply request that the Queen goes and submits the request for the extension."

The senior Tory told Newsnight that the idea of a humble address to the Queen is being examined seriously.

It is difficult to imagine the Queen intervening in politics so directly, even if the scheme was attempted.

So perhaps the eye-catching plan fits into the category of a device to put pressure on the next prime minister, rather than a mechanism to put the Queen on a Eurostar to Brussels.

You can watch Newsnight on BBC Two weekdays at 22:30 or on iPlayer, subscribe to the programme on YouTube and follow it on Twitter.

Haverá sobre o Acordo Ortográfico uma clara posição parlamentar? Ou para lamentar? / Parlamento não se consegue entender sobre o que fazer ao acordo ortográfico

Haverá sobre o Acordo Ortográfico uma clara posição parlamentar? Ou para lamentar?

Um acordo é um acordo: faz-se, se é útil; desfaz-se, se é inútil. O que sair sexta-feira do Parlamento deve, pois, ser claro. Só que isso implica coragem. Haverá?

Nuno Pacheco
18 de Julho de 2019, 7:30

No sábado, o Expresso noticiou, e outros jornais disso fizeram eco, que o relatório final do Grupo de Trabalho para a Avaliação do Impacto da Aplicação do Acordo Ortográfico (só o nome, pela sua extensão, espelha bem o pesadelo que rodeia a coisa) aponta para “novas negociações”. E alinhava, de forma sintética, o que estaria na base da tal recomendação. Ora a notícia baseou-se no documento que, elaborado (naturalmente) pelo coordenador e relator desse grupo, o deputado José Carlos Barros (PSD), circulava já pelos partidos e, portanto, começava a ser público. Problema? O do costume. Apesar de este grupo de trabalho já existir desde 20 de Janeiro de 2017, cessando funções nesta legislatura, parece muito difícil chegar a consenso sobre tão magno tema. O relatório, nas suas dezenas de páginas, enumera os muitos contactos e depoimentos prestados, a favor e contra o AO. Aí, mostra-se descritivo, como deveria ser. Porém, no final, ousa: tem conclusões e recomendações. E isso é sinal de que trabalhou bem; ouviu, analisou e sugeriu. Não é para isso que serve um grupo de trabalho?

Nem todos pensarão o mesmo. O PS, na reunião da Comissão de Cultura desta quarta-feira, exerceu o seu direito potestativo para adiar a discussão. Que vai realizar-se esta sexta-feira, de manhã cedo, talvez para que os deputados meditem bem durante o sono da véspera. Ao fim de quase dois anos de trabalhos e consultas, foi preciso ainda empurrar o assunto para um quase “abismo”. Porque dia 19 é o último dia de trabalho no Parlamento. Depois, férias e eleições.

O que concluía, então, o relatório, que tanta ponderação exige? Primeiro, que “a aplicação do Acordo Ortográfico, bem como a concretização dos objectivos que se propunha atingir, continuam longe de ser uma realidade do ponto de vista político e social.” Alguém duvida? Depois, que “o tom da discussão entre opositores e defensores do Acordo continua aceso, com posições, em regra, extremadas e argumentos, de um e outro lado, inconciliáveis.” Óbvio e incontestável. Depois, alinhando pacientemente os argumentos pró e contra o AO (retirados dos depoimentos, que cita), a vários níveis, jurídico e diplomático, educativo e, político, bem como “a comprovada existência de opções discutíveis, incongruências e ambiguidades do Acordo Ortográfico do ponto de vista técnico” (e isso até os defensores do AO admitem), recomenda, em traços gerais, o seguinte: 1) “Que o Governo dê início a uma negociação político-diplomática” na CPLP “com vista à discussão da situação actual ao nível da aplicação do Acordo Ortográfico de 1990 e a ponderação das decisões mais adequadas neste domínio, incluindo a possibilidade e o interesse de se dar início a um processo de alteração ou aperfeiçoamento do actual Acordo ou à negociação de um novo Acordo Ortográfico.” 2) “A constituição de uma Comissão Científica Independente para a Ortografia” que acompanhe tal processo; 3) “A realização de estudos, envolvendo os serviços do Estado e as comunidades académica, científica, literária e profissionais, com vista à avaliação das implicações da aplicação do Acordo Ortográfico no sistema educativo, no mercado editorial e na imprensa, bem como ao nível da estabilidade ortográfica nos serviços públicos e nas publicações oficiais.” Seria bonito, pelo que se conhece, ler o resultado de tal estudo…

Mas o que está aqui em causa é uma coisa bastante simples: ou o Grupo de Trabalho cumpre a sua missão, honrando o Parlamento (goste-se ou não das conclusões e recomendações – mas isso, com eleições à vista, há-de ficar para outro governo), ou arrumarão todo o trabalho que teve, e não foi pouco, na gaveta das decisões para lamentar. Deixemo-nos de rodeios: de todos os temas submetidos ao Parlamento, o único a que se pede “xiu”, o único tratado como tabu, é o deste Acordo Ortográfico. Tem-se discutido abertamente (e bem!), esgrimindo argumentos opostos, o aborto, a eutanásia, o casamento entre pessoas do mesmo sexo, a adopção, mas quando se chega ao Acordo Ortográfico, logo surge uma barreira, um temor, um incómodo. E, no entanto, a palavra escrita é algo diário, quotidiano, corrente, a que nunca deixamos de estar ligados, seja em que área for. E quem diz a escrita, diz a forma como ela se vai desfigurando, a ponto de doutos senhores afirmarem publicamente que já não sabem bem como se escreve.

Foi para isto que um punhado de seres se bateu acerrimamente por um Acordo Ortográfico? Não, não foi. Mas é para isso que o temos. Para escrever a calar. Razões, que as leve o vento! O tema da Língua Portuguesa, da sua ortografia (e das necessárias variantes nos países onde ela é falada e escrita) e do seu futuro, apesar das declarações enfáticas de vários governantes, há-de ser tratado como um não-tema ou coisa não discutível, e seria até colocado a seguir à definição da composição da alpista para canários se tal tema fosse agendado no Parlamento.

Pois bem: contrariemos o tabu. É urgente discutir, questionar, pôr em causa o que alguns têm por intocável e imutável. Um acordo é um acordo: faz-se, se é útil; desfaz-se, se é inútil. O que sair sexta-feira do Parlamento deve, pois, ser claro. Só que isso implica coragem. Haverá?

Parlamento não se consegue entender sobre o que fazer ao acordo ortográfico

Coordenador do grupo de trabalho fez um relatório em que recomendava ao Governo que fizesse uma “negociação politico-diplomática” com os países da CPLP para aferir do interesse de alterar o acordo. Partidos recusaram porque nunca discutiram fazer recomendações.

 Maria Lopes
Maria Lopes 17 de Julho de 2019

Passaram quase dois anos e meio, foram ouvidas 16 entidades e recebidos vinte contributos escritos, houve uma petição, um projecto de resolução chumbado e uma iniciativa legislativa de cidadãos que foi entregue em Abril e segue para a próxima legislatura. E a Assembleia da República continua no mesmo ponto em que estava há quatro anos: os deputados não se entendem sobre o que fazer ao acordo ortográfico.

A prova está no relatório do grupo de trabalho para a avaliação do impacto da aplicação do acordo ortográfico de 1990, que desde Março de 2017 voltou a ouvir quem está contra e a favor. Os deputados do grupo de trabalho (GT) criticaram duramente o facto de o documento, elaborado pelo coordenador, o deputado do PSD José Carlos Barros, incluir um capítulo com recomendações quando estas nunca foram discutidas no grupo. À esquerda, PS, BE e PCP não se reviam nas conclusões e recomendações, à direita PSD e CDS reviam-se mas entendiam que o coordenador não teria o poder de fazer recomendações que o grupo de trabalho não discutiu.

Numa primeira versão, o relatório recomendava que “o Governo dê início a uma negociação político-diplomática entre as autoridades dos diversos Estados-membros da CPLP, com vista à discussão da situação actual da aplicação do acordo ortográfico de 1990 e a ponderação das decisões mais adequadas neste domínio, incluindo a possibilidade e o interesse de se dar início a um processo de alteração ou aperfeiçoamento do actual acordo ou à negociação de um novo acordo ortográfico”. José Carlos Barros propôs depois que se recomendasse, de uma forma mais geral, a “criação de condições” para essa discussão, sem que fosse uma incumbência ao Governo.

A segunda recomendação apontava para a “constituição de uma Comissão Científica para a Ortografia, formada por personalidades representativas das comunidades académica, científica, literária e profissionais, para efeitos de acompanhamento” daquelas negociações político-diplimáticas que se estabelecessem. E a terceira propunha a realização de estudos envolvendo os serviços do Estado e aquelas comunidades “com vista à avaliação das implicações na aplicação do acordo no sistema educativo, no mercado editorial e na imprensa, bem como ao nível da estabilidade ortográfica nos serviços públicos e nas publicações oficiais”.

O relatório tinha de ser votado nesta quarta-feira no GT para poder ser analisado e ratificado na comissão de Cultura - tudo tem que estar pronto antes do último plenário de sexta-feira. Apesar das várias alternativas discutidas pelos deputados para tentar ultrapassar as dificuldades de se estar a chegar ao fim do prazo dos trabalhos, o PS pediu o adiamento potestativo da votação, pondo em risco até a existência de um relatório.

José Carlos Barros disponibilizou-se, primeiro, para retirar o conteúdo mais directo das recomendações ao Governo, mas perante a recusa dos deputado, propôs transformar essas recomendações apenas na opinião do relator, não vinculando, assim, os restantes deputados e grupos parlamentares. Mas o PS manteve-se irredutível no adiamento. “Não haver relatório dos trabalhos deixa-nos mal a todos”, avisaram o CDS, o Bloco e o PCP.

Ao PÚBLICO, o deputado do PSD lamentou que “não haja condições no grupo de trabalho para fazer recomendações como um todo” e que a questão do acordo ortográfico continue a ser um “tabu na sociedade e na política” portuguesas. Na passada legislatura também houve um grupo de trabalho no Parlamento mas que não fez quaisquer recomendações depois de todas as audições e contributos que recebeu - limitou-se a fazer um relatório descritivo.

“Não podemos ter esta atitude de não abordar o assunto. Temos de analisar o que se passa no ensino; saber por que, 30 anos depois de assinado, ainda há quatro países que se opõem à sua aplicação, como é o caso de Angola, que não o vai ratificar”, defende José Carlos Barros, acrescentando que o PSD “deve, no mínimo, considerar uma avaliação séria no seu programa eleitoral”.

O assunto do relatório poderá ser resolvido numa reunião da comissão de Cultura na sexta-feira, às oito da manhã - porque o último plenário da legislatura começa às nove e promete ter um extenso guião de votações.


Incêndio no Porto destruiu um negócio com 60 anos. No prédio está para nascer um hostel

Incêndio no Porto destruiu um negócio com 60 anos. No prédio está para nascer um hostel

As chamas danificaram na totalidade, na madrugada desta quarta-feira, um edifício na rua da Alfândega, que estaria a ser remodelado para se construir um hostel. Apesar de não estar habitado, o 
O Porto tem assistido a alguns incêndios nos últimos tempos. O mais grave ocorreu na madrugada do dia 2 de Março de 2019 mas este teve motivos  pois no dia 28 de Junho, a PJ anunciou a detenção de três homens, um de nacionalidade chinesa e dois portugueses, que serão os presumíveis autores de dois incêndios ateados num prédio na Rua Alexandre Braga, na zona do Mercado do Bolhão, na baixa do Porto, em Fevereiro e Março deste ano.
Um dos detidos é um jovem chinês, com menos de 30 anos, dono do edifício onde deflagraram os fogos, que é suspeito de ter mandado atear os dois incêndios. O objectivo era conseguir esvaziar o edifício onde ainda vivia uma família. Os outros suspeitos, que foram igualmente detidos, são dois portugueses, que terão executado as ordens do empresário chinês, que investia no mercado imobiliário

Maria João Mesquita 17 de Julho de 2019, 19:20

Um incêndio destruiu na madrugada desta quarta-feira um prédio de quatro andares na rua da Alfândega, no Centro Histórico do Porto. No rés-do-chão ainda estava em funcionamento uma mercearia, mais procurada por turistas, que acabou por ser completamente destruída pelas chamas. Segundo Carlos Marques, comandante do Batalhão de Sapadores Bombeiros do Porto, os restantes pisos “estavam a ser recuperados e já se encontravam num avançado estado de remodelação”. O objectivo seria criar “um hostel”.

De acordo com o comandante, o alerta foi dado à 1h21. Mas quando os bombeiros chegaram ao local, “já o prédio estava tomado pelo incêndio”. “Demorámos cerca de uma hora a combater as chamas”, explicou. Apesar de tudo, “não houve qualquer registo de vítimas”.

Alexandre Gomes, de 73 anos, chegou à 1h30 ao local onde viu a mercearia onde trabalhara durante 60 anos a arder. Para o merceeiro, mais do que “um sustento” ou “um passatempo”, esta loja era o negócio de uma vida. Em declarações ao PÚBLICO, revelou que “não se pode aproveitar nada”. Visivelmente consternado, pois “foram muitos os anos de actividade”, Alexandre Gomes gostaria que o edifício “fosse restaurado para poder continuar com o negócio”.

“Cheguei a ver o fogo porque me telefonaram para casa e estava aqui à 1h30. Já estava tudo em chamas, principalmente o segundo andar. Não sei o que terá acontecido”, explicou Alexandre Gomes, de semblante carregado. Também Helena Bayuk, de 26 anos, funcionária do vizinho Backson’s Fine Burgers and Mussels ficou impressionada com o que viu quando fechava o restaurante também à 1h30: “O fogo devia ter cinco metros de altura, era muito difícil respirar”.

Às 16h10 da tarde desta quarta-feira, os bombeiros permaneciam no local à espera para fechar as águas nos passadores, após o incêndio, que foi combatido por 40 homens e 12 viaturas, ter sido dado como extinto pelas 8h. Também durante a tarde, a Polícia Judiciária (PJ) esteve a investigar o ocorrido, mas são ainda desconhecidas as causas do incêndio.

Não foi possível contactar a proprietário do edifício.

Incêndios danificam prédios no Porto e causam vítimas
O Porto tem assistido a alguns incêndios nos últimos tempos. O mais grave ocorreu na madrugada do dia 2 de Março de 2019 mas este teve motivos criminosos pois no dia 28 de Junho, a PJ anunciou a detenção de três homens, um de nacionalidade chinesa e dois portugueses, que serão os presumíveis autores de dois incêndios ateados num prédio na Rua Alexandre Braga, na zona do Mercado do Bolhão, na baixa do Porto, em Fevereiro e Março deste ano.

De acordo com a Polícia Judiciária, os fogos terão sido provocados com recurso a um produto acelerante de combustão, em duas datas distintas, tendo o segundo incêndio assumido graves proporções.

Na madrugada do dia 2 de Março de 2019, os detidos provocaram um incêndio num prédio onde vivia uma octogenária com os seus filhos, levando à morte de um deles. Dias antes, os mesmos autores já teriam provocado uma ignição no mesmo prédio, porém esta não teve desenvolvimento. A vítima mortal era um homem de 55 anos que não conseguiu sair do prédio, tendo ficado preso nos escombros depois do colapso de alguns andares do edifício já antigo.

Para além da morte do morador e dos ferimentos e intoxicação por inalação de fumo em alguns vizinhos, a habitação ficou destruída e a estrutura do edifício ficou danificada.

Um dos detidos é um jovem chinês, com menos de 30 anos, dono do edifício onde deflagraram os fogos, que é suspeito de ter mandado atear os dois incêndios. O objectivo era conseguir esvaziar o edifício onde ainda vivia uma família. Os outros suspeitos, que foram igualmente detidos, são dois portugueses, que terão executado as ordens do empresário chinês, que investia no mercado imobiliário.

Texto editado por Ana Fernandes