segunda-feira, 28 de dezembro de 2015
Imagens do Dia / Inundações no Reino Unido
Os acontecimentos
confirmam os sintomas anunciados do Aquecimento Global e das graves
Alterações Climáticas que nos aguardam no Futuro.
A Natureza deixa os
seus sinais claros.
OVOODOCORVO
Failed flood defences cast doubt on UK readiness for new weather era / VÍDEO: UK floods: Army deployed as rivers burst banks and more than 300 flood a...
Failed
flood defences cast doubt on UK readiness for new weather era
An
extra 1,000 soldiers are on standby as thousands of people are
evacuated amid the threat of more heavy rain to come this week in
northern England
Matthew Taylor, Ben
Quinn and John Vidal
Monday 28 December
2015 05.13 GMT Last modified on Monday 28 December 2015 08.16 GMT
Britain’s ability
to cope with the “unprecedented” flood crises that hit several
urban centres simultaneously over the weekend has been called into
question after the failure of key flood defences in the north led to
thousands of homes being put at risk.
Three cities - York,
Leeds and Manchester - were hit by the severe weather, alongside
scores of towns and villages, forcing the evacuation of thousands in
what David Cameron described as an unprecedented situation. The prime
minister was expected to visit the stricken areas on Monday.
With more heavy rain
predicted for the middle of the week, the situation could worsen and
an extra 200 troops have been dispatched to the worst-hit areas to
join the 300 already helping communities cope with the flooding.
A Downing Street
spokesperson said on Sunday night that a further 1,000 military
personnel were on standby “should the situation worsen”.
More rain will
batter the north of England on Wednesday with up to 80mm (3in)
falling on high ground and as much as 120mm (4.7ins ) in exposed
locations.
Amid warnings that
climate change would lead to more frequent and severe flooding, the
state of the large-scale defences was brought into sharp relief after
pumping equipment in York was overwhelmed by the sheer volume of
water.
In a move that
apparently sacrificed some areas in order to prevent greater
devastation elsewhere, officials decided at the weekend to raise the
river Foss flood barrier in order to prevent it from becoming stuck.
Hundreds of homes were evacuated and entire streets were submerged.
York’s barrier, completed in 1987 following serious flooding in
1982, also experienced problems in 2012 when four of its eight pumps
failed due to overheating, resulting in flood warnings for hundreds
of householders.
Charlie Croft, from
York City Council, confirmed on Monday morning that river waters in
the city had peaked, telling the BBC: “We have to say that we are
still in the middle of a major incident, though tentative positive
news is that the river may now have stopped rising at this point.”
Floods continued to
bring chaos to thousands of homes and businesses elsewhere across the
north of England. In Leeds, main roads in the city centre remained
under water. In Greater Manchester, 7,000 homes were still without
power after rivers topped their banks.
While experts have
cautioned that it is too early to give precise figures for the losses
caused by Storm Desmond and Storm Eva, the accountancy firm
PricewaterhouseCoopers said that an initial analysis showed that they
could run as high as £1.3bn.
Facing questions
about Britain’s readiness to cope with severe weather events after
cuts to the government’s flood spending over the past five years,
the environment secretary Liz Truss pledged that flood defences would
be reviewed.
Shadow chancellor
John McDonnell called for a cross-party consensus to ensure that
investment in flood resilience does not fall victim to politics,
while a council leader in a flood-hit part of Yorkshire said measures
needed to extend beyond spending on major flood defence schemes. Mr
McDonnell said he was ready to agree levels of spending on measures
to adapt to climate change with chancellor George Osborne to ensure
that investment continues whoever wins the next election.
Calderdale council
leader Tim Swift said: “It’s just obvious that the scale of
flooding events over the last 10 years has been dramatically greater
than anything we’ve had before, and without getting into an
argument, even if you put the most generous interpretation on what
the government is doing, the level of flood resilience funding hasn’t
increased to match that.
“One of the big
questions we will be asking is what the most effective response is.
We’re pretty clear it needs to be about the whole system. There is
still a case for major flood defence schemes, but we also want to
look at land management and drainage as well. Calderdale needs a
comprehensive solution.
In York, where 3,500
homes were at risk near the rivers Ouse and Foss, there were calls
for the state of flood defences and funding to be reviewed. Among the
worst affected was the area around Huntingdon Road, close to the city
centre, where vehicles and homes were partially submerged.
Problems arose at
the weekend at the Foss barrier and pumping station, which controls
river levels by managing the interaction between the rivers Foss and
Ouse. In a model that is commonplace around the country, pumps behind
the barrier are supposed to pump the water clear. The station became
inundated with floodwater after the volume exceeded the capacity of
the pumps and flooded some of the electrics, according to an
Environment Agency spokesperson, who said that a helicopter was due
to airlift in parts to complete repairs on Monday.
“The barrier gate
was opened to let the river Foss flow into the river Ouse to prevent
very high water levels in the Foss from backing up and creating
dangerous levels of flooding, which would have created a serious risk
to the public,” the spokesperson added.
Just before
Christmas, the government published figures on flood spending levels
over the past five years. They tumbled nearly 30% after 2010-11, and
have only now picked up thanks to “exceptional” funding as a
result of the 2013-14 floods. By 2014-15, capital investment on flood
defences had fallen to £228m, supplemented by a further £125m.
Innes Thomson, a
former flood chief at the Environment Agency who heads the
Association of Drainage Authorities, whose job is to manage water
levels and keep water flowing, called for more money to be spent on
maintenance rather than on big new defence projects.
“If we were to
spend more just maintaining and managing water levels, it would be
money well spent,” he said. “If we spent a slug of money now
cleaning up rivers, it would help. All sorts of work needs to be
done. We have £22bn of flood risk assets, but [we need to ask] have
we got the right standard? Are they in good condition? Should we
upgrade our pumps? Do we need to ensure all our embankments are
sound? Are our watercourses clear of obstacles? I think we are
talking about tens of millions of pounds. Now is an opportunity to
reconsider where we spend our money.”
More than 200 flood
alerts and warnings were in place for England, Wales and Scotland on
Sunday afternoon, including more than 20 severe warnings, indicating
danger to life. Among the most seriously affected areas were Pennine
towns between Leeds and Manchester that saw rivers hit record levels
– up to 5ft above their previous peak in some places.
In Sowerby Bridge,
West Yorkshire, hundreds of homes and businesses were flooded, with
residents piling sodden furniture, Christmas presents and other
belongings in the street. A few miles down the valley in Hebden
Bridge, residents were coming to terms with their third devastating
flood in the past four years.
Dozens killed as wild weather sweeps across southern and central US / VÍDEO
Dozens killed as wild weather sweeps across southern and central US
At
least 43 people have been killed in Christmas weekend storms
State
of emergency declared in Missouri and New Mexico
Tornadoes
rip through Dallas area, killing 11 people
Another
13 die in Illinois and Missouri flash flooding
Staff and agencies
Monday 28 December
2015 01.08 GMT
At least 43 people
have been killed after storms hit southern and central US states over
the Christmas holiday, unleashing floods and tornadoes, flattening
buildings, blowing vehicles off highways and snarling transportation
for millions.
The weather prompted
the governors of Missouri and New Mexico to declare a state of
emergency for their states on Sunday.
In the Dallas area,
11 people were left dead by tornadoes over the weekend, including one
packing winds of up to 200 miles per hour (322 kmh). The twister hit
the city of Garland, killing eight people and blowing vehicles off
highways.
“A tornado of that
strength is very rare in a metropolitan area,” National Weather
Service meteorologist Matt Bishop told Reuters. Powerful tornadoes
are a staple of spring and summer in central states but occur less
frequently in winter, according to U.S. weather data.
“It is total
devastation,” Garland police spokesman Lieutenant Pedro Barineau
said. “It is a very difficult time to be struck by such a horrible
storm the day after Christmas.”
It was the latest of
a succession of powerful weather events across the country, from
heavy snow in New Mexico, west Texas and the Oklahoma panhandle to
flash flooding in parts of the plains and midwest.
In addition to the
Texas fatalities, flash flooding killed at least 13 people in
Illinois and Missouri, officials and local media reported on Sunday.
Six adults drowned
when they drove their cars into flooded waterways in Missouri’s
Pulaski county, said county sheriff Ron Long.
In neighboring
Illinois, Salem-based radio station WJBD reported a family of three
adults and two children was driving near the village of Patoka, 85
miles (137 km)east of St. Louis, Missouri, when their car was washed
away by floodwaters.
The death toll in
the south-east linked to severe weather rose to 19 on Sunday when
Alabama authorities found the body of a 22-year-old man whose vehicle
was swept away while attempting to cross a bridge; a five-year-old
died in the same incident. Ten people have died in Mississippi, and
six died in Tennessee. One person was killed in Arkansas.
The full extent of
damage along a nearly 40-mile stretch near Dallas was becoming clear
Sunday: houses destroyed, vehicles mangled, power lines down and
trees toppled. Heavy rain and wind hampered cleanup efforts on Sunday
afternoon.
“This is a huge
impact on our community and we’re all suffering,” Barineau said
of the community about 20 miles north-east of Dallas, where eight
people died, 15 were injured and about 600 structures, mostly
single-family homes, were damaged.
The weather service
said an EF-4 tornado, which is the second-most powerful with winds up
to more than 200mph, hit the community at about 6.45pm on Saturday.
It was near the intersection of Interstate 30 and George Bush
Turnpike, which is a major route in the region. At least three people
who died were found in vehicles, said Barineau, who also noted that
some cars appeared to have been thrown from the interstate, though it
wasn’t known whether that was the case for the people found in the
vehicles.
Natalie Guzman, 33,
took photos of her family’s home in a Garland neighborhood. The
garage wall had collapsed and the roof fell in. The only part of the
house that appeared to be spared was the master bathroom, where her
brother-in-law took shelter Saturday night. He was the only one at
home and told her he had just enough time to get himself and his dogs
into the bathroom.
“It was worse than
I thought,” Guzman said, comparing the scene to the photos her
brother-in-law had sent the night before.
The destruction in
Garland was so overwhelming that Dallas County judge Clay Jenkins
declared the city a disaster within mere minutes of seeing the toll
first-hand.
“I don’t declare
local disasters lightly,” Jenkins said. “But I looked at the
scene for 10 minutes, spoke to the incident commander and then called
the lawyers to bring the paperwork.”
In the nearby town
of Rowlett, city manager Brian Funderburk said Sunday morning that 23
people were injured, but that there were no deaths and no reports of
missing people. The weather service said damage indicated it was
likely an EF-3 tornado, which has winds up to 165 mph.
Dale Vermurlen lived
in a Rowlett neighborhood that sustained heavy damage. His house only
had minor damage, but was next to that were flattened.
“I grabbed both
dogs by the collars and held on to the toilet. I said ‘OK, this
could be it, boys.’”
Homes in the
neighborhood that had been searched by emergency responders were
marked with a black X. In some instances, it looked like homes had
been picked up and set back down in a big pile. State troopers were
blocking off roads, utility crews were restoring power and people
were walking around hushed and dazed.
Three other people
died in Collin County, about 45 miles northeast of Dallas, according
to sheriff’s deputy Chris Havey, although the circumstances were
not immediately clear
Weather service
meteorologist Matt Bishop in the Fort Worth office said the tornado
outbreak at this time of the year for North Texas occurs “from time
to time ... but it’s certainly not something that happens
regularly”.
On the other side of
the state, a snowstorm was accompanied by plunging temperatures. In
far west Texas, up to four inches of snow fell overnight in the
Alpine area, with foot-deep drifts reported. Parts of Interstate 40
on the Texas-New Mexico border were closed Sunday due to snow. Texas
department of transportation spokesman Paul Braun told the Amarillo
Globe-News that crews are doing what they can to plow the drifts,
which occurred even though there were only about 3in of snow. They
“go through and it blows it right back,” he said.
Albuquerque, New
Mexico, received about 6in of snow and saw nearly 200 weather-related
accidents Saturday. Meanwhile, Oklahoma governor Mary Fallin declared
a state of emergency as there were blizzard conditions and an ice
storm warning out west and flood warnings in the east.
A year of extremes: severe snow storms, drought and floods ravaged US in 2015
Natural
disasters and extreme weather
A
year of extremes: severe snow storms, drought and floods ravaged US
in 2015
In
the warmest year on record, Mother Nature wrought havoc across the
country, with large swaths of the west coast ablaze during the summer
and the north-east blanketed in snow for most of the winter
Oliver Milman
Sunday 27 December
2015 12.30 GMT
2015 has been the
warmest year, globally, on record, with the lower 48 states of the US
experiencing their balmiest autumn ever measured.
This kind of
exceptional heat provided an appropriate setting for the Paris
climate summit, where 196 nations agreed to curb greenhouse gas
emissions to avoid the sort of dangerous climate change that
contributes to floods, drought and damaging sea level rises.
But the past year
has also seen a number of severe natural disasters, climate
change-fueled or otherwise, that have battered the US. The Federal
Emergency Management Agency issued 77 disaster declarations in 2015.
Here are some of the disasters that tested Americans this year.
January snow storms
During winter storm
Juno in the Boston’s South End, Mike Poremba walks his dog Cali
past snow-covered cars. Photograph: Boston Globe via Getty Images
For New Yorkers, the
snow in January was something of a near-miss – US National Weather
Service warnings of a “potentially historic blizzard” proved
erroneous. The subway was shut and driving was banned for what turned
out to be just a light coating of snow.
But for those in
Maine, New Hampshire, Connecticut and Massachusetts, there was no
such escape. Thousands of people lost power, flights were canceled
and sports events were called off as more than 2ft of snow settled in
parts of the region. High winds and coastal flooding, with winds
gusting to 80 mph in Massachusetts, pounded the Atlantic coast. For
many cities in New England, winter storm Juno, as the blizzard was
unofficially dubbed, was one of the heaviest snowstorms on record,
with at least two people dying as an indirect result of the
conditions.
Boston was smothered
by snow, with February its snowiest month on record. In total, around
8ft of snow fell on the city, which ran out of places to dump cleared
snow. This immense downfall prompted several people to throw
themselves from their windows into huge snowdrifts – while videoing
the experience, of course. Mayor Marty Walsh was enraged: “This
isn’t Loon Mountain, this is the city of Boston!”
Tropical storm Bill
Flooding in
Galveston, Texas, as seen from a coast guard helicopter after
Tropical Storm Bill made landfall. Photograph: US coast guard/Reuters
The drought in
California would have been far from the minds of people in Texas and
Oklahoma, who experienced their wettest May on record, only for it to
be followed by Tropical Storm Bill.
The tropical cyclone
formed in the Gulf of Mexico on 16 June and swept northwards after
making landfall in Texas in the following days. A huge amount of rain
was dumped upon Texas and Oklahoma, peaking at 13.2in near El Campo,
Texas. The rain brought flooding that killed two people, rockslides
that closed highways and gusts of over 60 mph.
West coast wildfires
A long-exposure
picture shows a backfire in an attempt to battle the so-called Rocky
fire near Clearlake Oaks, California. Photograph: Noah Berger/EPA
The state of
Washington endured its largest ever wildfire season in 2015, with a
pall of smoke hanging over Seattle acting as a constant reminder of
the flames that burned through more than 1m acres of the state.
The fires were
declared a federal emergency on 21 August, with the US army deployed
to help firefighters tackle the blazes. Three firefighters died in
the course of their duties, while thousands of people were displaced.
A cluster of blazes had destroyed more than 170 homes by 1 September.
The fires followed a prolonged dry period in the state.
Further south, more
than 6,000 fires had taken hold in California by November, burning
through more than 300,000 acres. A state of emergency was declared
due to the intense fires in Amador and Calaveras counties. Seven
people and two firefighters died.
South Carolina
floods
DNR officer Brett
Irvin and Lexington County deputy Dan Rusinyak carry June Loch to dry
land after she was rescued from her home in Columbia, South Carolina.
Photograph: Tim Dominick/Rex Shutterstock
Disastrous flooding
claimed 17 lives in October – 15 in South Carolina and two in North
Carolina. Record rainfall, spurred by low pressure and Hurricane
Joaquin, dumped 20in of rain in some parts of South Carolina. This
led to widespread flooding, causing $12bn in damage, a loss that
governor Nikki Haley called “disturbing”. More than 160,000 homes
were hit by the floods, with around 400,000 people required to boil
their water to avoid an outbreak of disease.
Tornadoes
2015 has been an
unusually quiet year for tornadoes. As of 22 December, only 10 people
had died from tornadoes in the US. That was the fewest deaths in more
than a century and well below the average of the past 10 years, which
stands at 110 deaths per year, according to the National Weather
Service. (Dallas tornadoes and associated traffic accidents, however,
left an additional 11 dead this weekend.)
The periodic El Niño
climate phenomenon, which is currently in effect, is thought to
subdue Atlantic hurricanes, which can then spawn tornadoes. One of
the most destructive tornadoes in 2015 occurred at the River Oaks
mobile home park in Sand Springs, Oklahoma, in March. The strongest
ripped through Rochelle, Illinois, in April.
California drought
Drought is a very
slow-moving disaster – California is in its fourth year of drought
and there haven’t been any destroyed homes or swaths of deaths as a
result. But the impacts are severe. In some parts of California’s
Central Valley – an area that produces around 40% of the US’s
fruits, nuts and vegetables – water-starved farmers have taken to
drilling for water to such a degree that the land is sinking at a
rate of 2 inches a month.
Far-reaching water
consumption cuts have been placed on households but the state is
still losing water – the University of California estimates that
4tn gallons of water have been lost from the Sacramento and San
Joaquin river basins since the drought began in 2011.
The lack of water
has been mirrored by a dearth of snow. In September, scientists
estimated that the amount of snow in the Sierra Nevada was the lowest
in more than 500 years.
Why Erdoğan is like Ataturk
Why
Erdoğan is like Ataturk
There
are more than a few similarities between the two most influential
modern Turks.
By NICK DANFORTH
12/28/15, 6:00 AM CET
When President
Erdoğan’s party won an unexpected and decisive victory in Turkey’s
November 1 election, many surprised observers concluded that the
Turkish people had voted for stability. A month later, following the
downing of a Russian jet and continued killing in the country’s
southeast, stability seems more elusive than ever. Yet as Erdoğan
leads Turkey into turbulent waters, polls suggest that his popularity
has only risen along with domestic and international tensions.
People continuing to
search for the secret of Erdogan’s popularity might do well to
consider the success of Turkey’s founder, Mustafa Kemal Ataturk —
particularly the powerful tradition of populist nationalism and
aggrieved egalitarianism that Erdoğan inherited from him.
* * *
Erdoğan and Ataturk
are often seen as opposing figures. For Ataturk’s supporters it is
a contrast between the modernizer and the reactionary, the
pro-Western secularist and the anti-Western Islamist.
Shortly before
November’s elections, Erdoğan presented the contrast somewhat
differently.
Welcoming guests to
his new thousand-room presidential palace to celebrate the founding
of the Turkish Republic, Erdoğan reminded them that the country’s
founders had once celebrated the occasion in Ataturk’s palace “with
frocks, waltzes and champagne” while a “half-starved nation,
struggling to survive without shoes on their feet or jackets on their
backs, looked on from outside the gates in shock.” Today, he went
on, “after a long struggle we have eliminated this division between
the public and the Republic.”
Erdoğan told the
assembled crowd that their presence inside his new residence
symbolized the fact that the building now belonged to the people and
to the nation.
“Erdoğan’s
attacks on Ataturk’s regime bear an uncanny resemblance to
Ataturk’s own attacks on the Ottoman sultans he overthrew in
creating modern Turkey.”
In part, Turkey’s
recent election hinged on whether the citizens believed him. Did they
think Erdogan’s palace truly belonged to them or instead, as
critics claimed, to an increasingly powerful and out-of-touch
autocrat? Most sided with Erdoğan, just as almost a century earlier
most had sided with Ataturk.
Ironically,
Erdoğan’s attacks on Ataturk’s regime bear an uncanny
resemblance to Ataturk’s own attacks on the Ottoman sultans he
overthrew in creating modern Turkey. Erdoğan’s comments sought to
depict his predecessors as an alien elite whose European affectations
marked them as indifferent to the needs and culture of the masses.
Ataturk worked to paint the late Ottoman dynasty in the same light,
saying the Sultans who presided over the Empire’s dissolution were
“foreign usurpers,” “madmen and spendthrifts,” whose
depravity endangered the Turkish nation.
In place of waltzes
and champagne, popular history from Ataturk’s era offered the Mad
Sultan Ibrahim, “taking amber as an aphrodisiac” to “better
busy himself with women” while Turkish soldiers fought and died. To
muster popular support for abolishing first the Ottoman Empire and
then the Caliphate, Ataturk accused the Ottoman Sultans of further
betraying the nation by seeking British support to sustain their
corrupt rule. With undoubted delight, Ataturk noted that the last
Ottoman Sultan, “in his capacity as Caliph of all the Mohamedans,”
had “appealed for English protection” and was conducted out of
Istanbul on an English man-of-war.
Building on this
critique, Ataturk’s rhetoric centered on his regime’s commitment
to the values and well being of the Turkish people. Slogans like
“Turkey belongs to the Turks,” or “the villagers are the
masters of the nation” sought to give ordinary citizens a sense of
ownership over their new nation-state. Ataturk’s government claimed
to celebrate the people and their culture, speaking the plain Turkish
of Anatolian villagers, not the incomprehensible mix of Arabic and
Persian used by the Ottoman court. In place of royal palaces it
promised museums to display the villagers’ costumes and carpets
with pride, and schools to prepare them to take their place among the
country’s governing elite.
* * *
In time, of course,
Ataturk’s regime did create its own elite, but most villagers
remained conscious of their place outside it. The regime’s
authoritarian approach failed to live up to its promises, bringing
rural Turkish voters economic stagnation and one-party rule instead
of empowerment.
Erdoğan’s regime
may well do the same, and in time be remembered in a similar fashion.
But its initial promise and methods are not that different from
Ataturk’s. After November’s election a pro-government columnist
wrote that the people who voted for Erdoğan demanded their rightful
place in “the media, the academy, the arts and the neighborhoods of
the elite.” Now, she declared, with the advent of democracy, “all
these bastions of the great nation will be conquered.” In short,
the villagers were still waiting to become masters of their country,
and they expected Erdoğan to deliver where Ataturk had failed.
A poster of Turkish
President Recep Tayyip Erdogan over the Kasimpasa district
What makes this a
particularly confusing moment in Turkish politics is that many of
Erdogan’s most vocal liberal critics, in Turkey and abroad, share
his critique of Ataturk’s regime. Indeed, this is why many
initially supported Erdoğan’s party, as it fought to overturn the
country’s rigid, even anti-Islamic form of secularism, as well as
the undemocratic military and bureaucratic structures committed to
enforcing it. In fact, where criticism of Ataturk was once forbidden,
Turkey’s liberalization over the past decade allowed a much-needed
conversation about the often oppressive nature of Ataturk’s regime.
Historians have
increasingly asserted that Ataturk’s modernizing reforms were not,
as official history once asserted, wildly popular but rather imposed
in a top-down, authoritarian manner on a population that resented
being cut off from their Islamic faith and traditional culture.
In a sense, scholars
and other observers have begun to look beyond the tuxedos and top
hats that once epitomized the modernity of Ataturk’s elite to
notice the unmistakable Hitler mustaches that many proudly wore as
well. Now, as Erdoğan becomes increasingly autocratic, there are
still a few historians willing to join him in implying that Ataturk’s
sins somehow excuse jailing journalists. More common, though, is the
approach of publications like Der Spiegel, which in an article quite
critical of Erdoğan, nonetheless described Atatürk as “a man who
cared little for the pious, conservative majority of the population.”
The result is that
liberal writers in Turkey and abroad have increasingly suggested that
the real comparison between Erdoğan and Ataturk lies in the two
men’s authoritarianism. Some have seen continuities in Turkey’s
authoritarian political culture, or suggest that perhaps the Turkish
people have always wanted a strong leader to rule over them. In
short, if liberal observers cannot understand Erdoğan’s popularity
today, they are also unable to understand Ataturk’s.
* * *
The truth is that
Turkish citizens have displayed a consistent desire for dignity and
equality. Sadly, their leaders have channeled this sense of aggrieved
egalitarianism into dictatorship rather than democracy.
Populist nationalism
can play to people’s best and worst instincts, and Erdoğan, like
Ataturk, has proved a master of making it play to both. After
Erdogan’s victory November 1, some of his supporters have suggested
that Western observers failed to appreciate his appeal because they
live in an elite bubble, cut off from ordinary Turks. Indeed, on the
eve of the election, this Western observer was slightly surprised to
hear one AKP supporter go on at length about Erdogan’s success in
providing health care to the country’s poor. Then, instead of
discussing the election, the next two people I talked to wanted to
tell me about what the Jews were up to instead. Nothing good, it
turns out.
Acting in the name
of the national or popular will, Ataturk helped establish many basic
elements of democratic rule in Turkey, including a parliament,
elections and at least one political party. In the same spirit,
Erdoğan now presides over an improved form of illiberal democracy,
in which carefully managed mass media continues to play the same
supportive role it did in Ataturk’s day. But both men have
consistently shown more respect for the will of the people in the
abstract than for the specific mechanisms — free elections or a
free press, say — through which it might make itself manifest.
Similarly, both men also proved all-too-willing to trample on the
rights of minorities and individuals whose personal will does not fit
with the nation’s.
Not surprisingly,
the idea of the national will is, in different manifestations,
central to democracy, but also fascism. When Ataturk declared that
“sovereignty belongs unconditionally to the nation,” he invoked a
fundamental liberal ideal — while also reminding people that he
saved them from sinister forces who wanted to take their sovereignty
away. In winning Turkey’s war for independence, Ataturk claimed to
have delivered Turks from the hands of European imperialists and
non-Muslim minorities alike. Ataturk secularism may have alienated
many pious Turks, but it was not lost on them that he had just won an
implausible victory against a series of foes – the English, French,
Italians, Greeks and Armenians — who were all Christian. This
victory, in turn, did not just help to consolidate Ataturk’s
one-party rule, but helped make it popular as well.
“Turkey,
it appears, will continue being Turkey. But the similarities between
Ataturk and Erdoğan serve as a reminder that their brand of populist
nationalism and aggrieved egalitarianism is increasingly global.”
Today Erdoğan
presents his and by extension the nation’s enemies as a sinister
kaleidoscope of not dissimilar forces: America and Europe, Jews and
Armenians, followers of the preacher Fetullah Gulen and now possibly
Vladimir Putin. Through his domestic and international grandstanding,
Erdoğan likewise insists that he alone can protect his people from
these powerful foes. The popular appeal of this rhetoric is certainly
part paranoia, but it taps into a deeper tradition as well, one which
cannot be completely disentangled from Erdoğan’s constant if
unconvincing appeal to democratic ideals.
When Erdoğan came
to power, some hoped he would turn Turkey into a liberal democracy
like Germany. Others feared he would turn the country into an Islamic
theocracy like Iran. Turkey, it appears, will continue being Turkey.
But the similarities between Ataturk and Erdoğan serve as a reminder
that their brand of populist nationalism and aggrieved egalitarianism
is neither Western nor Islamic, but increasingly global. The equally
striking similarities with Putin’s Russia, Modi’s India,
Berlusconi’s Italy, Orban’s Hungary or even Donald Trump’s
America reveal that this rhetoric, a crucial part of 20th century
politics, remains potent in the 21st century as well.
Nick Danforth is a
doctoral candidate in Turkish history at Georgetown University. He
writes about Middle Eastern history, politics, and maps at
midafternoonmap.com.
Muçulmanos de França tentam contrariar vaga de islamofobia
Manifestações anti - Islamitas na Córsega
Muçulmanos
de França tentam contrariar vaga de islamofobia
O
ano que agora termina, com os terríveis atentados terroristas de
Paris, atingiu “um pico” no número de actos islamófobos
PÚBLICO /
28-12-2015
“Fora os árabes!”
O slogan gritado por uma centena de manifestantes na Corséga neste
sábado é revelador de uma hostilidade crescente em França contra
os muçulmanos, depois dos atentados terroristas de Janeiro e
Novembro.
Locais de culto
vandalizados — como aconteceu sexta-feira na Córsega —, cabeças
de porco deixadas à porta das mesquitas, ou mesmo tiros disparados e
granadas lançadas contra edifícios frequentados por muçulmanos. Os
ataques contra locais de culto muçulmanos multiplicaram-se depois
dos ataques contra o jornal satírico Charlie Hebdo e contra um
supermercado no dia 7 de Janeiro.
Segundo o Conselho
Francês do Culto Muçulmano (CFCM), que representa os cinco a seis
milhões de muçulmanos em França, o número de actos islamófobos
atingiu “um pico” em 2015. Nos 12 dias que se seguiram ao ataque
contra o Charlie, a polícia registou 128 actos antimuçulmanos, um
número quase equivalente ao que foi registado em todo o ano de 2014,
segundo o Observatório contra a Islamofobia do CFCM.
A um ritmo médio,
os actos de vandalismo e os insultos dirigidos contra a maior
comunidade muçulmana da Europa continuaram a registar-se durante
todo o ano, marcado pela decapitação de um empresário pelo seu
empregado muçulmano em Junho e principalmente pela morte de 130
pessoas, alvejadas por jihadistas na noite de 13 de Novembro, em
Paris.
Estes acontecimentos
trágicos provocaram um aumento dos insultos racistas, principalmente
nas redes sociais. Um “ciberódio”, denunciado pelo Observatório
do CFCM que “apela aos cidadãos a não juntarem no mesmo saco a
grande maioria dos muçulmanos franceses, que vivem em paz, com a
ínfima minoria que apela à violência e mesmo à morte em nome da
religião”.
Outro sintoma: o
aumento de votos no partido de extrema-direita Frente Nacional,
sempre pronto a condenar a pressão migratória ou a presença dos
muçulmanos, que diz ser demasiado visível.
“Em nossa casa,
não vivemos com djellaba [túnica]”, lançou no início de
Dezembro Marion Maréchal-Le Pen, sobrinha da presidente da Frente
Nacional e que foi candidata numa região do Sul de França. “Não
somos uma terra do islão, e se os franceses podem ser de confissão
muçulmana é só na condição de se sujeitarem ao modo de vida que
a influência grecoromana e 16 séculos de cristianismo moldaram”,
martelou a jovem figura em ascensão da FN que recebeu 30% dos votos
nas eleições regionais de meados de Dezembro.
Face a estas
tensões, o Presidente François Hollande apelou à “solidariedade”
e a “fraternidade”. “É preciso optimismo, mesmo quando somos
atingidos por tragédias, porque aquilo que os nossos agressores
querem é dividir-nos e separar-nos”, disse o chefe de Estado.
O CFCM anunciou um
novo processo de “certificação” de imãs, esperando que isso
permita promover um “islão aberto” e combater a radicalização
jihadistas. E o Conselho também espera fazer renascer “o espírito
de 11 do Janeiro”. Nesse dia, milhões de franceses saíram à rua
para se manifestarem contra o terrorismo e denunciar as amálgamas
entre assassinos islamistas e os muçulmanos de França. Agora, os
responsáveis das mesquitas foram convidados a abrirem as suas portas
ao público nos dias 9 e 10 de Janeiro para um grande “chá da
fraternidade”.
domingo, 27 de dezembro de 2015
Para não acabar de vez com os jornais (e a democracia) / ALEXANDRA LUCAS COELHO
Para
não acabar de vez com os jornais (e a democracia)
ALEXANDRA LUCAS
COELHO / 27-12-2015 / PÚBLICO
1. A revista do
PÚBLICO, onde esta coluna sai aos domingos, acaba hoje. A
administração antecipa um prejuízo na ordem de três milhões de
euros em 2015, segundo notícias na imprensa. O número será
confirmado após o fecho de contas, e não consta do comunicado aos
trabalhadores, a 10 de Dezembro, anunciando “redução de custos”.
Com variações, a revista existe desde a fundação do jornal, há
25 anos (a partir da semana que vem, reportagens, entrevistas e
perfis mais extensos serão integrados no jornal de domingo, bem como
esta coluna).
Além da extinção
da revista, a administração comunicou aos trabalhadores um “plano
de rescisões voluntárias” em condições “mais favoráveis do
que as previstas na lei”. Os “interessados podem manifestar-se”
até 6 de Janeiro, a administração “avaliará”, reservando-se o
direito de “declinar” algumas, e quer concluir o processo no dia
15. O comunicado, divulgado pela Agência Lusa, não indica quanto se
pretende poupar, mas diz que pode haver “a necessidade de recorrer
a outras medidas” caso “a execução do plano” proposto “não
atinja dimensão adequada às necessidades”. Ou seja, não exclui
um despedimento colectivo, concluem notícias na imprensa.
A última vez que
isso aconteceu foi em 2012, quando, perante um prejuízo de 3,5
milhões de euros, devido à queda de publicidade e vendas, a
administração despediu 48 trabalhadores, incluindo fundadores do
jornal. A redacção foi, de longe, o sector mais afectado: 36. Além
dos despedidos, alguns jornalistas optaram por deixar os quadros,
ficando a colaborar (é o meu caso).
A mudança histórica
é deixar de pensar o jornalismo escrito como um negócio e encará-lo
como um bem comum, envolvendo todos: quem tem dinheiro, para que isso
possa existir, e quem não tem, para que possa ser melhor
O que aconteceu
desde então, diz o comunicado dos administradores, foi que esses
cortes não bastaram face à continuação da “quebra de vendas em
banca” e na publicidade em papel: o jornal ganhou 10% de audiência
devido ao online, onde triplicou de assinantes, mas a subida na
publicidade digital não compensa a descida na publicidade em papel.
Propriedade da
Sonae, uma das maiores empresas portuguesas, o PÚBLICO deu quase
sempre prejuízo. Belmiro de Azevedo (que em 2015 passou a
presidência da administração da Sonae ao filho, Paulo Azevedo)
resumiu em entrevista a este jornal: “Não há muita gente a
aguentar um ‘perdócio’ de 25 anos.” É um facto, mais do que
isso, um património na democracia portuguesa. Quando o PÚBLICO
começou, a democracia tinha apenas 16 anos, e sem os milhares de
pessoas que o foram fazendo o país seria outro, e o mundo que cá
chegou também. Foi preciso dinheiro e visão para erguer esse
património, como será preciso dinheiro e visão para continuar.
O meu ponto nesta
crónica tem a ver com a visão: o que pode ser um projecto de
jornalismo como este 25 anos depois.
A tendência
internacional (dados adiante) é para que os diários tenham
dificuldade em sustentar-se com vendas e publicidade. O ideal, creio,
será encarar isso já, pensando como salvaguardar o jornalismo
escrito enquanto bem comum. Projectos como este jornal podem, devem,
actualizar a publicidade para o digital, mas por mais cortes que
façam, sacrificando trabalhadores, diversidade e profundidade, têm
pouca hipótese de sobreviver com vendas e publicidade. A mudança
histórica, então, seria deixarem de ser pensados como um negócio —
propício ao prejuízo, a cada ano decepcionante para accionistas e
desestabilizador para trabalhadores que vão perdendo condições —
e serem tomados como responsabilidade social. Colectivos decisivos
para a democracia, para uma sociedade mais complexa, livre e justa,
envolvendo toda a gente que se sentir implicada neles: quem tem
dinheiro, para que possam existir, e quem não tem, para que possam
ser melhores. O que está em causa é a própria existência de um
jornalismo que contrarie abusos de poder e amplie o mundo, não
menos.
Mas antes de
desenvolver essa ideia, é preciso completar um pouco o quadro dos
jornais no fim de 2015.
2. Dias antes de os
novos cortes no PÚBLICO serem noticiados, soube-se que o diário i e
o semanário Sol vão fechar, tal como existiam, e cerca de 120
trabalhadores, na maioria jornalistas, serão despedidos. A empresa
detentora dos dois jornais, a Newshold, do angolano Álvaro Sobrinho,
ex-presidente do BES Angola, alega prejuízos de 4,4 milhões de
euros no Sol e de 3,8 no i, e decidiu extinguir-se.
O anúncio foi feito
aos trabalhadores pelo CEO Mário Ramires, num plenário a 30 de
Novembro. Ramires informou que ia liderar um novo projecto com um
terço das pessoas. As 66 sobreviventes fariam uma edição diária e
outra ao sábado, com salários inferiores e abdicando de
antiguidade, caso no futuro fossem despedidas. Estas condições não
só eram obrigatórias como o CEO pediu a quem aceitasse para assinar
ali um documento prescindindo da indemnização. Entretanto, estava a
gravar em áudio o plenário, e a 2 de Dezembro publicou na íntegra
o registo, de quase duas horas, nos sites dos jornais.
“Um desses
momentos que ficam na história recente do jornalismo português
pelas piores razões”, reagiu em comunicado o Sindicato de
Jornalistas (SJ), considerando que a decisão de Mário Ramires
“ultrapassa todos os limites da decência, abre grave precedente e
merece uma análise específica”, pelo que o SJ apresentou “queixa
à Entidade Reguladora para a Comunicação Social pedindo uma
avaliação urgente” do caso. “Como é possível os responsáveis
editoriais e da empresa acharem que têm direito de publicar um
momento grave e íntimo destes para a vida de dezenas e dezenas de
trabalhadores? E, o que é ainda mais inacreditável, sem autorização
expressa dos trabalhadores, como apurou de forma cabal o SJ. Será
que não se dão conta da violência, da coacção, do abuso?”
As diferentes
notícias sobre o processo Sol/i referem que Mário Ramires se
manteve incontactável, tal como Álvaro Sobrinho (alvo de diversas
investigações judiciais/financeiras nos últimos anos).
O essencial será
não apenas manter o que ainda sobrevive, como devolver aos leitores
o que foi sacrificado: a tradição de crítica cultural em várias
áreas; de grande reportagem e cobertura internacional; de longas
investigações.
3. A 16 de Dezembro
veio a público que o Diário Económico enfrenta uma penhora do
Estado. Além das dívidas fiscais, o jornal devia a fornecedores,
tinha salários em atraso e um passivo de 30 milhões. O director
Raul Vaz informou a redacção nesse dia que a situação se tornara
“muito complicada, para não dizer dramática” e falou ao
Expresso na necessidade rápida de “uma solução que permita
manter a marca”, sempre implicando cortes, admitiu ao PÚBLICO. O
Diário Económico é propriedade da Ongoing, ex-accionista da PT com
participações noutros media. O empresário angolano Domingos Vunge
mostrou-se interessado em comprar o jornal e o canal de TV que lhe
está associado, num total de 160 postos de trabalho, cortando o
“défice de tesouraria”. Vunge esteve ligado à venda do Sol a
Álvaro Sobrinho.
4. O que resumi
acima são apenas notícias dos últimos 15 dias no momento em que
escrevo. Outras redacções já tinham sofrido cortes, mundo fora há
paralelos, o debate é vasto. No caldeirão dos “media” cabe
muito, incluindo paparazzi, arrivistas e jogadores com fins
não-declarados, que apostam a vida de redacções inteiras. O meu
foco são os meios mais em risco, jornais ou revistas, onde o
jornalismo pode ficar à mercê da degradação.
5. Dois textos, com
dez anos de intervalo, no site da Nieman (a fundação de Harvard
para “promover e elevar os níveis do jornalismo”) dão uma ideia
de como o foco do debate evoluiu de 2005 para 2015.
O texto de 2005
(http://niemanreports.org/articles/mainstream-media-and-the-survival-of-journalism)
mantém-se actual em vários aspectos. Fala do problema de cada vez
menos gente prestar atenção aos jornais. Descreve como “o modelo
de negócios da imprensa está a implodir enquanto os leitores jovens
se voltam para tablóides gratuitos e media electrónicos”. Diz que
se tornou moda nos media “a autoflagelação, celebrando a
emergência dos ‘cidadãos-jornalistas’, e aplaudindo a morte dos
dinossauros”. Contrapõe que “num país polarizado, enfrentando
desafios difíceis, o público precisa de recursos, experiência e
acima de tudo profissionalismo para informação vital”. Dá um
exemplo contundente: num estudo da Fundação Knight, mais de um
terço dos estudantes americanos acha que a Primeira Emenda da
Constituição dá “demasiada protecção à liberdade de
imprensa”, e a maior parte não entende o que é liberdade de
expressão”. Cita o provedor do leitor do Washington Post, que fala
numa escalada contra os jornais (“mais e mais emails têm um tom
desagradável, ameaçador, ideológico”) e remata com o papel
central dos jornais para uma cidadania informada (“nenhum outro
media vos dará o conteúdo extraordinário do Post, do New York
Times, dos Los Angeles Times, do Wall Street Journal e outros jornais
de qualidade”).
O texto de 2015
(http://www.niemanlab.org/2015/04/the-state-of-the-news-media-2015-newspapers-↓-smartphones-↑)
tem por base o relatório anual “State of the News Media”, da Pew
Foundation. Centra-se no domínio dos telemóveis como suporte de
notícias: neste momento, 39 dos 50 sites de notícias mais populares
dos Estados Unidos são mais lidos em telemóvel do que num
computador. A publicidade para telemóvel passou de quase zero em
2010 para mais de um terço de todo o digital. O estudo confirma que
a publicidade no papel continua a cair e que a receita da digital
aumentou um pouco, mas “está longe de ser suficiente”. Para onde
vai então o bolo da publicidade digital? Facebook, Google, Yahoo,
AOL e Twitter ficam com metade, o Facebook sozinho com um quarto (e
um terço da publicidade para telemóvel). Questões aparentemente a
anos-luz das de 2005, mas que confluem mais do que se sucedem. Ou
seja, os jornais têm novos problemas e boa parte dos anteriores
mantêm-se.
Quanto à
publicidade, adenda de um estudo de 2012, em que a Pew conseguiu
dados que os jornais normalmente não dão garantindo anonimato: um
grande jornal que decidira apostar no digital aumentara 50% nessa
publicidade “desenvolvendo uma amplitude maior de anúncios do que
a generalidade dos jornais”.
Portanto, sim, é
possível, com imaginação, rentabilizar a publicidade digital. Não,
os jornais não viverão disso.
6. Mas creio que a
publicidade ainda podia ter um papel numa nova lógica de jornalismo
enquanto bem público. Grandes empresas portuguesas gastam dinheiro e
tempo com programas, projectos, fundações relacionadas com
“responsabilidade social”. Se, como anunciantes, valorizarem um
jornal de qualidade, o ângulo do lucro — quanto me compensa
anunciar aqui — pode mudar para o ângulo da responsabilidade
social — este jornal é importante para a democracia. Talvez seja
possível fazer isto estabelecendo parcerias com vários potenciais
anunciantes. Não estaríamos ainda no domínio da filantropia,
porque eles continuariam a lucrar, embora certamente menos do que nos
“media” cujo objectivo é vender. Mas teriam outra espécie de
ganho.
Não, os jornais
também não viverão disso, ainda assim talvez ajude.
7. No domínio da
filantropia está a americana ProPublica, de que me falou Adelino
Gomes, defensor há anos de um outro modelo para jornais como o
PÚBLICO, nomeadamente uma fundação. O que conversámos antes desta
crónica foi, como sempre, inspirador.
Fundada em 2007 como
um projecto online para peças jornalísticas de longa pesquisa,
duração e investimento, a ProPublica faz aquilo que jornais e
revistas, no actual modelo, dificilmente conseguem. É seguida por
mais de meio milhão de leitores mensais, já ganhou dois prémios
Pulitzer, tem um orçamento de 12 milhões anuais, uma equipa de 40
jornalistas e 26 parcerias com sites de notícias e grandes jornais,
como o New York Times ou o Guardian, seus aliados, por exemplo, na
divulgação dos documentos de Snowden. Tudo isto, vivendo de
donativos. Três mil doadores, entre fundações, filantropos e
leitores em geral. Todos os conteúdos são abertos, há mesmo um
link que diz: “Roubem as nossas histórias” (mediante um código
de conduta, por exemplo, não as alterar ou vender).
Difícil saber como
chamar à ProPublica: site, plataforma, jornal ou revista online?
Eles falam em “newsroom”, ou seja, redacção. Portanto, uma
redacção, declarando-se à partida como “não-lucrativa e
independente”. No ano passado, o presidente, Richard Tofel, deu uma
entrevista ao Guardian cujo título era “A nossa missão é acabar
com abusos de poder”. Começa por dizer que no momento da
entrevista está a recuperar de um pesadelo: sonhou que ainda
trabalhava no Dow Jones. Porque é daí que Tofel vem, da bolsa para
o Wall Street Journal, de onde aliás não veio sozinho para a
ProPublica. Ou seja, gente que trabalhou na finança, se cansou a
ponto de ainda ter pesadelos e usou contactos e experiência para
algo não-lucrativo, viabilizando isso com quem tem dinheiro. Tofel
explica que houve um esforço para multiplicar os doadores. Quanto
mais gente, mais livre de pressões. Sim, aconteceu alguns dizerem
que não gostaram de determinada cobertura, e a ProPublica respondeu,
temos pena, e eles foram-se embora. Sim, seria óptimo que anúncios
e assinaturas pagassem este jornalismo, mas essa não é a realidade.
O que é estratégico para os doadores? Nós levarmos isto a sério,
diz ele.
8. O grande repórter
Ryszard Kapuscinski tem aquela frase: “Este ofício não é para
cínicos.” É exactamente isso, e não há outra forma. Se os
jornalistas não acreditarem no que escrevem, e que isso é
importante, ninguém acreditará. Acreditar nisso é a maior forma de
responsabilização. Mas para isso existir tem de ser valorizado por
quem tem dinheiro e por quem lê.
Tudo o que Belmiro
de Azevedo “perdeu” com o “PÚBLICO” foi um contributo para a
democracia. A mudança de prisma é olhar para isso enquanto ganho,
impacto na história do país.
9. Os leitores. Há
uma mudança de paradigma aqui, também. Assinar jornais (ou
revistas) que lemos, online ou em papel, é uma forma de os ajudar a
sobreviver. Não encarar os sites como o pelourinho onde os
malfeitores dos jornalistas e cronistas serão expostos, denunciados
e executados, antes mesmo de o primeiro parágrafo ser lido, ou
depois de o ler ao contrário, ou de ler o que não está lá, será
uma forma de elevar os padrões. Ao assinarem o seu trabalho,
jornalistas, cronistas, fotógrafos, ilustradores dão a cara por
tudo o que fazem. Poucos trabalhos são tão escrutinados, e
achincalhados impunemente. Se os leitores passarem a tratar o jornal
como um bem seu, de que é preciso cuidar, não perdem em exigência,
ganham-na como direito e dever.
Isto não deve ser
confundido com a fantasia dos “cidadãos-jornalistas”. Há
cidadãos e há jornalistas, os jornalistas serão cidadãos, mas o
contrário não é verdadeiro. Os cidadãos só são jornalistas se o
forem. Os leitores não devem substituir os jornalistas, que para o
bem de todos, e como acontece com bombeiros ou médicos, devem ser
preparados para o que fazem e honrar um código de conduta. Para isso
têm uma carteira profissional, sujeita a critérios. A carteira
existe como garantia para a comunidade e para o leitor, o que se
tende a perder no salve-se quem puder que se tornaram “os media”.
Também aí uma nova visão do jornalismo escrito poderá resgatar
princípios básicos.
E num modelo em que
os jornais deixem de ser vistos como um negócio lucrativo, qualquer
leitor poderá ser doador. A lógica dos crowdfundings é exactamente
essa: com dez euros ajudarmos alguém a fazer um livro ou ir à
Coreia do Norte, porque achamos importante. Pensem nisso à escala de
uma redacção que, assim, escreverá sobre livros ou irá à Coreia
do Norte.
10. Claro que o
ideal seriam três milhões de leitores darem um euro e fazia-se um
jornal, mas isso não vai acontecer, porque não há três milhões
de leitores para um jornal como o PÚBLICO, nem trezentos mil, não
estamos a falar de grandes audiências, se estivéssemos eu não
estaria a escrever esta crónica. Também é claro que não são os
jornalistas que têm de resolver os problemas económicos dos
jornais, não são pagos para isso, nem fizeram MBA. Como é claro,
ao fim de todos estes anos que não percebo nada de dinheiro, por
exemplo, de ganhá-lo. Mas só até ao ponto em que isso põe em
causa a existência do que faço, porque quero continuar a fazê-lo e
que outros possam continuar a fazê-lo. Ou seja, não admitindo, por
exemplo, a exploração que é pedir a um precário ou frelancer que
trabalhe de graça, ou quase. Tudo isto para dizer que, sim, seria
óptimo não ter de dedicar vários dias a uma crónica falando de
dinheiro: prejuízos, vendas, publicidade, doadores. Mas para o
jornalismo ser viabilizado como um bem comum há que implicar o
dinheiro nessa responsabilidade.
11. O PÚBLICO não
tem passivo porque a Sonae foi absorvendo os prejuízos. Belmiro de
Azevedo nunca disse publicamente quanto investiu no jornal, talvez
dezenas de milhões. Na prática, um financiamento a fundo perdido,
em termos de euros, mas com todo um valor simbólico. Será
impossível quantificá-lo, é a soma das contribuições de milhares
de pessoas, numa espécie de arquivo vivo dos últimos 25 anos do
país e do mundo. E, justamente, esse valor deveria ser tomado como
uma pré-história do que agora pode acontecer. Invertendo a lógica
tradicional, em vez de ver os tais 25 anos de “perdócio” como
extravagância, vê-los como mecenato. Tudo o que Belmiro “perdeu”
com o PÚBLICO foi um contributo para a democracia. A mudança de
prisma é olhar para isso enquanto ganho, impacto na história do
país. Belmiro de Azevedo e a Sonae podem, devem, ser os primeiros a
valorizar o investimento no PÚBLICO.
Então, volto à
questão do dinheiro e da visão, que viabilizaram esse património.
No ano passado, o grupo Sonae facturou no total 4974 milhões de
euros, e este ano vai facturar mais ainda, apontam os números já
disponíveis. Ou seja, os três milhões de prejuízo no PÚBLICO vão
representar menos de um milésimo no bolo anual bruto da Sonae. O
dinheiro, portanto, existe. E Belmiro já tem uma fundação. A Sonae
até criou este ano um prémio de arte.
Por que não, no
PÚBLICO, evoluir para um modelo misto, em parte financiado pelo que
nele é mais valorizado pelos anunciantes, como o Ípsilon (e pelo
mercado crescente do lazer, como a Fugas), e em parte suportado por
mecenato, envolvendo outros parceiros? Claro que não se trata de uma
empresa patrocinar um texto, mas de várias contribuírem para um
fundo, de modo a garantir total independência (isso permitiria,
aliás, acabar com a dependência dos convites para viagens, que os
jornais aceitam porque não têm dinheiro para viajar de outra
maneira). A família Soares dos Santos (Jerónimo Martins/Pingo Doce)
fez a Fundação Francisco Manuel dos Santos (FFMS), exemplo de como
uma grande empresa pode mudar a visão da sua responsabilidade no
país (incluindo ter criado uma colecção de livros de reportagem,
além de uma revista anual). O inglês Guardian é o caso de um
diário gerido no quadro de uma fundação.
Mas
independentemente do modelo, ainda em papel ou só online, em
Portugal, no Brasil ou onde o jornalismo esteja em risco, o essencial
seria não apenas manter o que ainda sobrevive, como devolver aos
leitores o que mais foi sendo sacrificado: espaço e meios para
crítica cultural em todas as áreas; para grande reportagem e
cobertura internacional; para investigações longas. Passar a ver
tudo isso como uma área nobre, o contrário do acessório. Este
jornal iniciou o Público+, projecto que permitiu algumas reportagens
com mecenato. Mas o orçamento era reduzido, havia limites para áreas
e géneros, e não tenho visto resultados recentes dessa ideia.
Em Portugal, em
geral, há pouquíssimo espaço, tempo e dinheiro para reflectir um
milésimo do que se faz, pensa e cria, aqui e no mundo. Além de
todas as zonas de abuso sucessivamente apagadas, entregues às piores
violências, porque ninguém está lá para contar. Claro que
Portugal não tem gente nem dimensão para os 3 mil doadores da
ProPublica, nem a tradição filantrópica americana na educação,
ciência e cultura. Mas tem há décadas a Fundação Gulbenkian,
agora a FFMS, há-de ser possível avançar por algum lado. As
empresas sempre na lista das maiores têm dimensão para estes
investimentos serem milésimos no seu bolo.
A tradição que o
PÚBLICO representa, do jornalismo que me fez querer ser jornalista,
não apenas pode ser inovada, como recuperar o que perdeu. É esse
património que me permite escrever esta crónica no pressuposto de
que ela não será lida pela administração antes dos leitores, e
enquanto assim for será bom para a democracia.
Por que é que se pode acabar com tudo menos com os bancos? / JOSÉ PACHECO PEREIRA
OPINIÃO
Por
que é que se pode acabar com tudo menos com os bancos?
JOSÉ PACHECO
PEREIRA 26/12/2015 - 00:10
Valia
a pena ser mais economicamente liberal com os bancos e menos com as
pessoas, mas isso hoje parece radicalismo.
A história do Banif
é exemplar dos tempos que correm. Ela mostra tudo o que está errado
nas políticas europeias e nacionais, se é que se pode falar ainda
de “políticas nacionais”. Aliás, o caso do Banif revela até
que ponto os governos aceitam ser geridos pela burocracia europeia
não eleita, em decisões objectivamente contrárias ao interesse
nacional e à sua própria vontade, eles que são eleitos. Este é um
dos aspectos mais preocupantes da actual situação política
portuguesa e europeia, a utilização muitas vezes abusiva e
excessiva, das chamadas “regras” europeias para impor políticas
ideológicas conservadoras e soluções que correspondem a interesses
particulares de outros países, de outras bancas, de outras
economias, a Portugal. Ou pensam que é tudo neutro e “técnico”?
Chegados à porta da
burocracia europeia, – e as decisões tomadas sobre o Banif são
tomadas pela burocracia de Bruxelas que acha que sabe melhor governar
Portugal que o voto dos portugueses, – encontramos uma entidade
que não é neutra, que serve os interesses políticos e económicos
dos maiores países europeus em que não ousa tocar nem ao de leve, e
cujo afã de “uniformização”, sendo típico das burocracias,
leva a aplicar critérios que nem a banca alemã cumpre, a economias
debilitadas como a portuguesa. Ao impedir a incorporação do Banif
na CGD, – que, lembre-se, Passos Coelho queria privatizar, –
actuou contra o interesse nacional legitimamente interpretado por um
governo eleito. Seria bom que o senhor Presidente da República nos
falasse então do “superior interesse nacional”.
A história do Banif
mostra também o modo como se transformou um conjunto de interesses
económicos parciais numa lei de bronze da economia e da política
que deriva não de opções políticas, ou, como diriam os marxistas,
de “classe”, numa emanação sem alternativa da “natureza das
coisas”, da “realidade”. Estes anos de “ajustamento”, que
nada “ajustou” a outra coisa que não fossem certos interesses
presentes na economia e na política, também mostra como se
desbaratou a já escassa “boa-fé” do Estado, como se está a
destruir a democracia e o controlo dos conflitos que ela permite, e
como se fez ascender ao poder uma mistura de ideólogos radicais de
direita, de aparelhos partidários de grande incompetência e que
nada sabem do seu país, de gente medíocre que se tornou salvífica
pelo serviço que prestaram a interesses particulares presentes na
economia. Não à “economia”, mas a certos interesses presentes
na economia e que condicionam e capturam as políticas europeias e
nacionais.
O que mostra o
Banif? Que os bancos podem falir como qualquer outra empresa, mas que
as consequências dessa falência são pagas sempre pelo dinheiro
público. Ou seja, podem falir, mas não podem falir. São
intangíveis a tudo aquilo que é para o comum dos cidadãos o
“ajustamento”, não fecham, não se liquidam, essa interessante
palavra, os contratos são de natureza diferente daqueles que se
podem romper com toda a gente, menos com… os bancos. Com eles
pode-se gastar milhares de milhões de euros sem pestanejar, nem ter
que estar sempre a responder à pergunta “quanto custa” que os
jornalistas repetem ad nauseam sempre que se fala de salários,
pensões e reformas. A pergunta é feita uma vez, por descargo de
retórica, e depois a lógica dos debates é sempre de natureza
diferente daqueles que a mesma pergunta suscita se se tratar de
aumentar o salário mínimo, ou de repor pensões de centenas de
euros. A banca é sempre uma excepção e contestar essa excepção,
– a da “saúde” do sistema financeiro que claramente está
acima da saúde dos portugueses, – é “ideologia” como disse o
Presidente da República numa das suas mais ideológicas intervenções
em nome da “realidade”.
Outro aspecto da
ideologia que se esconde na “realidade”, é pouca gente se
perguntar que estragos maiores faria ao país, se o Banif fechasse. O
governo diz que seria mais caro, mas eu estaria mais à vontade em
pagar um preço mais caro (hipótese sobre a qual tenho dúvidas), do
que oferecer mais um banco português pago regiamente com o nosso
dinheiro a um banco estrangeiro que o recebe de graça e ainda com um
bónus. Para além disso, percebe-se muito bem que o mecanismo de
“resolução”, que em condições normais atribuiria os custos da
falência do Banif aos outros bancos, já não está em Portugal em
condições de funcionar porque esses mesmos bancos não estão
dispostos ou não têm capacidade para suportar os custos da falência
de um “irmão” seu. No papel é muito bonito e aparentemente
justo, mas pura e simplesmente não funciona, como se viu no Banif e
se verá no Novo Banco, ou no banco que se segue.
O Banif falido
colocaria em causa a “confiança” no sistema financeiro, faria
estragos na economia das ilhas, provocaria mais desemprego no sector
bancário, onde ele é já elevado, perderia o estado o dinheiro que
lá colocou numa decisão que o governo anterior tem que explicar
muito explicadinha? Acredito que sim, várias destas consequências
negativas verificar-se-iam, mas os depósitos até 100.000 euros
seriam honrados, acima disso seriam perdidos. Não sei quem retirou o
dinheiro no dia negro que se seguiu à “notícia” da TVI, mas
acredito que muitos estariam na condição de ter mais de 100.000
euros, porque se há coisa que as pessoas hoje “sabem” é do
risco de perderem o dinheiro que têm nos bancos.
Não penso também
que a solução encontrada garanta os postos de trabalho em termos
significativos, nem que as agências nas ilhas e emigração se
mantenham como estão e que o Santander seja muito sensível à
“economia” dos Açores e da Madeira. É um pouco como os acordos
com os compradores da TAP, como aconteceu já com outras empresas
privatizadas: tudo é prometido, para aquietar as dúvidas nas vendas
a privados, e depois pouco é realizado.
Não sou contra as
privatizações, mas há interesses nacionais que só o carácter
público garante, até porque para uma empresa privada não são
rentáveis e esse mesmo critério não existe numa empresa pública.
Sim, os contribuintes pagam para haver bancos portugueses na
Venezuela, para haver voos para a Guiné-Bissau, como pagam o
Instituto Camões e a RTP África, porque se considera que o
“superior interesse nacional” assim o exige e o Estado não é
uma empresa.
Já tenho todas as
dúvidas que o argumento da “confiança” no sistema financeiro,
seja válido. Perguntem aos emigrantes que colocaram as poupanças de
uma vida no BES, e cujas biografias não são distintas dos emigrados
da Madeira na África do Sul, se têm muita confiança no sistema
financeiro. A “confiança” do sistema financeiro já anda pelas
ruas da amargura e a transparência de uma falência a sério de um
banco podia ajudar mais do que prejudicar.
Há muita coisa a
esclarecer no que aconteceu ao Banif, mas parece-me difícil evitar a
constatação de que Passos, Portas e Maria Luís Albuquerque, com a
colaboração de um Banco de Portugal que nunca esteve tão encostado
a um governo como com o actual Governador, fizeram uma gestão danosa
que nos vai custar caro. Infelizmente está a acontecer o que previ,
de que as privatizações e as operações com a banca, seriam para o
governo Passos-Portas o equivalente das PPP e contratos swap no
governo Sócrates.
O governo de António
Costa fez bem em ser expedito, mas as críticas que o BE e o PCP e
muitos portugueses lhe fazem de não ter rompido com os privilégios
especiais da banca pagos com o erário público, têm sentido. Ficou
a promessa de que será o último caso e, quando o Novo Banco
regressar à mesa do orçamento, espero bem que não se repita o que
se passou com o Banif.
Tudo isto, não é
“técnica”, nem emanação da “realidade”, é política. O
que foi feito no governo Passos-Portas e no governo Costa com o
Banif, é o resultado de opções políticas e, ao sê-lo,
ideológicas. Mas qual é o problema? Acaso em democracia duas
pessoas identicamente informadas decidem o mesmo? Não, decidem de
forma diferente, conforme os seus interesses, a sua visão do mundo,
a sua… ideologia. Ainda bem.
É que para sairmos
desta lama que nos tolhe temos que pensar diferente, falar diferente,
e fazer diferente. Nem que seja pouco diferente, visto que, como isto
está, basta um pouco de diferença para parecer uma revolução. Por
isso, ó ideólogos, valia a pena ser mais economicamente liberal com
os bancos e menos com as pessoas, mas isso hoje parece radicalismo.
Subscrever:
Mensagens (Atom)
