A morte da cidade
“As coisas seguiram o seu curso, como se fosse uma força
inelutável, e transformaram-nos em reféns de um pensamento único que nos diz
que só há estas duas alternativas: ou deixamos que a monocultura do turismo
esvazie a cidades dos seus habitantes e se apodere do seu núcleo vital,
procedendo a uma museificação dos centros históricos e liquidando toda a
relação viva com o próprio passado; ou condenamos a cidade a uma morte por
degradação e falta de vitalidade económica. Ora, é preciso ver esta proposição
disjuntiva como uma grande falácia. Se as cidades morrem (e elas estão
morrendo) é porque foram objecto de uma acção que as mata, não é porque morram
de morte natural ou se suicidem.”
ANTÓNIO GUERREIRO
13 de Abril de 2018, 10:11
Em Veneza, no campo San Bartolomeo, perto da ponte de
Rialto, a farmácia Morelli mostra, aos que passam, uma contagem dos habitantes
da cidade. É como uma bomba-relógio: os números actuais já são inferiores a
50.000. Nos últimos trinta anos, a população de Veneza, que já estava reduzida
a um número muito pouco digno para um passado tão esplendoroso, ficou reduzida
a metade. Ao invés, os visitantes que a atravessam e que nela deambulam
diariamente aumentaram a um ritmo muito mais acelerado: actualmente, por cada
habitante há seiscentos forasteiros. Muitas das sua casas, sobretudo aquelas
que dão para o Grande Canal, são habitações secundárias, os seus proprietários
ocupam-nas uns poucos dias por ano, servem para alimentar o mais requintado
snobismo. Veneza tornou-se assim o símbolo por excelência do destino das
cidades históricas. Se a tomarmos como um laboratório, podemos dizer que o
vírus que ela incubou se espalhou por todo o lado. Em 1968, Henri Lefébvre
publicou um livro chamado Le droit à la ville. De todas as regressões que se
deram de 1968 aos nossos dias, a regressão do direito à cidade é a que menos
resistências teve de enfrentar. As coisas seguiram o seu curso, como se fosse
uma força inelutável, e transformaram-nos em reféns de um pensamento único que
nos diz que só há estas duas alternativas: ou deixamos que a monocultura do
turismo esvazie a cidades dos seus habitantes e se apodere do seu núcleo vital,
procedendo a uma museificação dos centros históricos e liquidando toda a
relação viva com o próprio passado; ou condenamos a cidade a uma morte por
degradação e falta de vitalidade económica. Ora, é preciso ver esta proposição
disjuntiva como uma grande falácia. Se as cidades morrem (e elas estão
morrendo) é porque foram objecto de uma acção que as mata, não é porque morram
de morte natural ou se suicidem. E quando nos vêm dizer que é uma questão
económica, e que o desmantelamento da cidade é um processo irreversível da
economia, como se as questões económicas tivessem adquirido força de lei
divina, é preciso dizer que a economia, também ela, é hoje objecto de uma outra
grande falácia que consiste em fazer dela uma palavra de ordem disfarçada de
ciência. Se Veneza e Lisboa e o Porto e Barcelona se despovoam da mesma maneira
e se tornam idênticas a um modelo único da cidade histórica, isso acontece
porque aqueles que deveriam impedir que isso acontecesse nada fizeram. Ou
então, tudo o que fizeram destinou-se a acelerar o processo. Vê-se a morte da
cidade no despovoamento; vê-se a morte da cidade na museificação que a torna
terra de ninguém para o turismo; vê-se a morte da cidade na sua perda de
memória, que é uma crise na relação com o passado; vê-se a morte da cidade
quando ela fica inteiramente voltada para a inércia patrimonial dos “bens
culturais” (esvaziados de todo o significado histórico) e perdeu completamente
de vista o sentido da palavra “habitar”; vê-se a morte da cidade quando ela se
sujeitou à homogeneização e ficou conforme a um modelo global, que se repete em
todas as cidades europeias (quem queira saber como se dá a morte da cidade
histórica deve ler alguns livros fundamentais do historiador de arte italiano
Salvatores Settis, que esteve em Lisboa no princípio desta semana, num colóquio
de homenagem a Antonio Tabucchi). Antes de serem atingidas pelo mal que as está
a matar, as cidades históricas foram poderosas máquinas de pensar. A
monocultura da cidade global é um eclipse do pensamento. O direito à cidade
reclamado por Lefebvre não era um capricho de historiador: respondia a uma
necessidade social e aos fundamentos da cultura europeia.
Sem comentários:
Enviar um comentário