(…) “He complained that German politicians had been working for Russian energy companies after leaving politics and said this too was inappropriate. Germany was totally controlled by Russia, Trump said.
With Stoltenberg looking on uncomfortably throughout, the US
president was unrelenting. “I think it is very sad when Germany makes a massive
oil and gas deal with Russia,” Trump said. “We are supposed to be guarding
against Russia, and Germany goes out and pays billions and billions dollars a
year to Russia.
“We are protecting Germany, we are protecting France, we are
protecting all of these countries and then numerous of the countries go out and
make a pipeline deal with Russia where they are paying billions of dollars into
the coffers of Russia. I think that is very inappropriate.”
He added: “It should never have been allowed to happen.
Germany is totally controlled by Russia because they will be getting 60-70% of
their energy from Russia and a new pipeline.”
Imagens do Dia / OVOODOCORVO
O “fim dos tempos” do Ocidente político.
OVOODOCORVO
Tudo tem um fim e a NATO também o pode ter
Donald Trump é a faceta mais visível do problema estrutural
que enfrenta a NATO desde o final da Guerra-Fria — a inexistência de um
poderoso inimigo comum que lhe dê solidez estratégica.
JOSÉ PEDRO TEIXEIRA FERNANDES
11 de Julho de 2018, 8:17
1. Com a aproximação da cimeira da NATO, marcada para 11 e
12 de Julho em Bruxelas, fica-se com a sensação, ao lermos certa imprensa, de
nos estarmos a aproximar do “fim dos tempos” do Ocidente político. Muitos interrogam-se
se a Aliança Atlântica poderá resistir às duras investidas de Donald Trump
contra os aliados europeus. (Ver “Worried NATO partners wonder if Atlantic
alliance can survive Trump” in Guardian, 8/07/2018). As acusações de Donald
Trump feitas aos europeus, de “viverem às custas” dos norte-americanos, por não
gastarem o suficiente com a sua segurança e defesa, são mal recebidas na
Europa. Ao mesmo tempo, Trump tem ligado a questão da despesa militar ao
comércio, acusando a União Europeia de tarifas aduaneiras injustas que fazem
mossa na economia dos EUA. (Ver “Trump’s Message to NATO ‘We’re the schmucks
paying for the whole thing’” in The Atlantic, 8/07/2018). Na prática, essa
abordagem significa responsabilizar os europeus pela perda de bem-estar económico
e de empregos pelos norte-americanos. Até agora nenhum presidente dos EUA tinha
feito essa ligação, pelo menos de uma maneira tão explícita e agressiva. Além
deste atrito entre aliados atlânticos, muitos receiam uma atitude demasiado
permissiva de Donald Trump face à Rússia de Vladimir Putin, durante a cimeira
que vai decorrer a 16 de Julho em Helsínquia, na Finlândia. Estamos mesmo a
assistir ao ruir da ordem internacional liberal criada pelos próprios EUA a
seguir à II Guerra Mundial? Para além do imediatismo das acções de Trump
importa analisar o assunto de forma mais profunda para percebermos a dimensão
do problema.
2. A NATO aproxima-se dos 70 anos. Foi instituída a 4 de
Abril de 1949 pelo Tratado de Washington. Na sua origem está a competição entre
os EUA e a antiga União Soviética, desencadeada em finais da II Guerra Mundial,
pela influência / domínio do mundo. Nessa época a Europa, apesar de estar
praticamente em ruínas devido à guerra, era ainda vista por europeus e não
europeus como o “centro do mundo”. Na visão político-estratégica que
prevalecia, quem dominava a Europa dominava o mundo. Assim, a questão da defesa
europeia — tal como a questão alemã devido à memória das duas guerras mundiais
e ao poder económico e militar desta —, era vista como crucial para uma
potência com ambição mundial. Daí o estímulo para os EUA se envolverem num
compromisso militar permanente com a Europa ocidental. Mas esse era um mundo
radicalmente diferente do actual. A maioria dos Estados não europeus / não ocidentais
— os quais são hoje a grande maioria dos membros das Nações Unidas —, nem
sequer existiam politicamente. A lógica colonial persistia na época. Potências
como a China e a Índia não contavam. Em 1949, a Índia moderna tinha apenas dois
anos como Estado soberano e vivia as sequelas da partição da Índia colonial
britânica com o Paquistão. A China era praticamente irrelevante nas grandes
questões da política mundial. Estava envolvida numa sangrenta guerra civil que
levou Mao Tsé-Tung (ou Mao Zedong) ao poder. No mesmo ano de 1949 — o ano em
que foi fundada a NATO —, surgiu o actual Estado chinês, a República Popular da
China. Até aos anos 1970 esteve isolada e afastada do Conselho de Segurança das
Nações Unidas, sendo representada pelo anterior governo do Kuomintang chefiado
por Chiang Kai-shek, estabelecido em Taiwan / República da China. Quanto ao
Japão, estava ocupado militarmente e subordinado ao domínio norte-americano.
Face ao enorme poder dos EUA, só a União Soviética era um rival de primeira grandeza
na política mundial.
3. A ideia da NATO como garante de uma ordem liberal
internacional é provavelmente mais uma construção de sentido a posteriori.
Enfatiza a Aliança Atlântica como um “clube de democracias liberais”, algo que,
em total rigor, nunca foi. Uma interpretação realista da ordem mundial e das
alianças da Guerra-Fria, tal como é efectuada por Graham Allison, permite ver a
NATO sob outra perspectiva. (Ver “The Myth of Liberal Order. From Historical
Accident to Conventional Wisdom” in Foreign Affairs, Julho / Agosto 2018). A
NATO foi criada como uma aliança de containment (contenção) da União Soviética,
não como um "clube de democracias liberais". Na realidade, se a ideia
de uma ordem liberal fosse um requisito sine qua non, Portugal nunca teria sido
membro fundador (o regime salazarista nada tinha de democrático, menos ainda de
liberal). A Turquia dificilmente teria entrado para a aliança em 1952. E a
Grécia, muito provavelmente, teria sido expulsa na altura da ditadura dos
coronéis, quando uma junta militar tomou o poder entre 1967 e 1974. A ideia de
uma ordem internacional liberal garantida pela NATO vulgarizou-se após o final
da Guerra-Fria. Nos anos 1990, com o fim da União Soviética, esse discurso de
legitimação ganhou contornos durante o governo de Bill Clinton nos EUA e Tony
Blair no Reino Unido. As intervenções nas guerras da ex-Jugoslávia (primeiro na
Bósnia, especialmente em 1995 e depois no Kosovo, em 1999) — as “boas guerras”
—, permitiram reconfigurar a NATO como um instrumento do intervencionismo
liberal humanitário.
4. Nos anos 1990 a vontade de adesão à NATO da generalidade
dos ex-aliados soviéticos do Centro e Leste europeu, em processo de
transformação para democracias liberais e economias de mercado, ajudou a dar
consistência à referida imagem da NATO. A par da União Europeia, a Aliança
Atlântica era agora o pilar de uma ordem liberal internacional. Mas tudo isso
se desenrolou num contexto histórico e político muito particular, que não é o
do mundo de hoje. Primeiro, ocorreu durante um (raro em termos históricos)
momento unipolar dos norte-americanos — ou seja, um período de excepcional
poder global, sem rivais à altura. Nessa altura, os EUA eram também governados
pelo Partido Democrático (a esquerda liberal), que gosta de dar essa imagem dos
EUA no mundo. Ao mesmo tempo, estávamos num momento de excepcional debilidade
da Rússia, após o colapso da União Soviética. Estávamos, também, num período
onde a China ainda não tinha feito sentir todo o seu peso na economia e
política mundial. Hoje vivemos numa época onde não foi só o mundo da
Guerra-Fria (1945-1989) que desapareceu. Também o mundo unipolar, que suportava
a ideia de uma ordem liberal internacional, e teve o seu apogeu nos anos 1990
(1991-2001), entretanto desapareceu. O 11/S em 2001, a invasão do Iraque em
2003, a crise financeira em 2008, a continua ascensão económica política e
militar da China — com clara ambição de potência global — e a reemergência da
Rússia, ainda que numa área geopolítica mais limitada aos seus territórios
históricos de influência, alteraram profundamente o contexto da geopolítica
mundial.
5. Na sua essência, o problema fundamental da NATO não é
muito diferente do problema das instituições internacionais nascidas no pós-II
Guerra Mundial (Nações Unidas, OSCE, FMI, etc.). Estas ainda se mantêm em
vigor, mas acusam, ao mesmo tempo, um normal desgaste. Em termos simples, o
problema é que essas instituições foram pensadas e concebidas para outra Europa
e outro mundo. A realidade que vivemos hoje é, em muitos aspectos,
substancialmente diferente. Os anos 1990 geraram a ideia de que as instituições
ocidentais herdadas da Guerra-Fria — NATO incluída —, poderiam ser
reconfiguradas para criar uma ordem internacional (global) liberal, que não
tinha contestatários de vulto na época. A questão de fundo é que, mais do que a
partilha de valores democráticos e liberais entre os seus membros, uma aliança
militar pressupõe interesses estratégicos fundamentais comuns, tarefa
facilitada quando há um poderoso inimigo comum. Os fundadores da NATO tinham
isso bem presente. Os já referidos casos de Portugal, da Turquia e da Grécia
comprovam-no sem margem para grandes dúvidas. A percepção de um poderoso
inimigo comum — a União Soviética —, foi o grande aglutinador do passado, nas
duas margens do Atlântico. Como já notado também, os EUA, nos anos 1990,
durante o governo de Bill Clinton, no apogeu do seu momento unipolar,
alimentaram a ideia de que a NATO seria uma instituição ao serviço de uma ordem
liberal internacional. Mas isso foi um momento transitório de quem não tinha
rivais e inimigos à altura (foi um luxo de hiperpotência, efémero por
natureza). Hoje voltamos ao normal histórico — um mundo multipolar — onde grandes
potências competem abertamente. Não se compadece com instituições (leia-se
alianças militares) arquitectadas só dessa forma.
6. Donald Trump é a faceta mais visível do problema
estrutural que enfrenta a NATO desde o final da Guerra-Fria — a inexistência de
um poderoso inimigo comum que lhe dê solidez estratégica. A Rússia não é vista
por todos como rival/inimigo, nem provavelmente o será mais como na
Guerra-Fria. Para além disso, os EUA, como potência global, têm o seu interesse
estratégico fundamental em deslocação para a Ásia-Pacífico. Começam a
enfrentar, cada vez mais, uma competição global — económica, política e militar
— que lhe é movida pela China. Uma aliança que os liga à Europa tende a perder
importância, o que já era visível com Barack Obama. Se virmos a questão na
óptica de Trump, por lógicas redutoras de despesa militar e tarifas aduaneiras,
pior ainda. A alteração do mundo é também evidente no caso da Turquia. Entrou
para a NATO para se proteger da ameaça soviética, mas hoje está a reposicionar-se
junto de inimigos tradicionais (Rússia, Irão, etc.). Ao mesmo tempo, a lógica
liberal-secular foi afastada por Recep Tayyip Erdogan do sistema político e da
sociedade. No Centro e Leste Europeu, o iliberalismo, ainda que sob outras
formas, está também a enraizar-se. Todavia, ao contrário de uma leitura usual,
não é a ascensão do iliberalismo o principal problema da relação
transatlântica. O passado da Guerra-Fria deixa isso bem claro. A deriva
iliberal pode ser um problema sério para a União Europeia, mas nunca seria
grande problema para a NATO se houvesse uma visão estratégica comum de ameaças
graves, que não existe hoje para além da superficialidade. Por isso, em termos
prospectivos, a questão fundamental é a de saber se a NATO se vai adaptar à complexidade
do mundo do século XXI e a diferentes percepções de ameaças graves dos seus
membros. Se o não fizer, poderá sucumbir pelas contradições dos interesses
estratégicos, quer entre europeus, quer entre europeus e norte-americanos.
Sem comentários:
Enviar um comentário