OPINION
GUEST ESSAY
Poland Is a Vision of the Future
Dec. 29,
2021, 1:00 a.m. ET
By Karolina
Wigura and Jaroslaw Kuisz
https://www.nytimes.com/2021/12/29/opinion/poland-european-union.html
Ms. Wigura
is a sociologist and historian of ideas. Mr. Kuisz is a political analyst who
is writing a book about Poland’s illiberal turn.
WARSAW —
Not long ago, Poland was seen as the most successful example of democratic
transformation in Central and Eastern Europe, a leader in European integration.
It was enjoying, as the longtime European commissioner Gunter Verheugen wrote,
a “new golden age.”
Today, the
country is again ahead of others. Only this time, it’s in the vanguard of
European disintegration and democratic dismantling. The government, led by the
Law and Justice Party, has picked fights with the European Union, co-opted the
courts, created legislation designed to muzzle independent media and taken a
hard-line approach to women’s rights.
What
happened? The answer, at least in part, lies in the past. Deprived statehood
for centuries and overseen by external powers, Poland possesses a traumatic,
nervous sense of itself. The current government has tried to channel that
anxiety, inveighing against migrants, Brussels and liberals to create a
fortress mentality. Despite occasional setbacks, such as the president’s
decision to veto a controversial media bill, it has succeeded.
The
country, of course, is far from alone in its right-wing politics. Across
Central and Eastern Europe, where many countries have their own histories of
occupation and foreign rule, nativist governments or political movements are
common. The region, whose experiments with nationalism resonate widely across
the West, is something of a test case. By concerted effort among opposition
groups, it can still be won back to liberalism and democracy. But if you want a
sense of what the future of Europe might hold, look to Poland.
There
you’ll find something quite strange. Though the government is often rightly
accused of nationalism, officials tend to take another, more benign term from
the dictionary: “sovereignty.” In a recent speech in the European Parliament,
Prime Minister Mateusz Morawiecki repeated it three times in one sentence.
“What is needed,” he said, “is a sovereign decision about sovereign decisions
by sovereign member states.”
A matter of
poor rhetorical style, perhaps. But the emphasis is no accident. The government
consistently presents itself as a defender of Poland’s sovereignty. Many voters
seem to like it: After six years in power, the ruling party still sits atop the
polls. And underlying its long-term support are the traumas of the past.
In 1795,
Poland was erased from the map after 800 years of existence, parceled out to
Prussia, the Hapsburg Monarchy and the Russian Empire. For nearly two
centuries, the dream of restoring an independent state consumed the
intellectual and political efforts of Polish elites. There was a short period
of sovereignty between the wars, but it ended with another trauma: the state’s
complete destruction in 1939. After the war the country was enfolded into the
Soviet Union’s sphere of dominance, experiencing an occupation that lasted half
a century.
After the
democratic breakthrough in 1989, Poland got its sovereignty back. The question
was how to secure it. Two paths presented themselves. The first was to cleave
to the West, joining both the European Union and NATO. The reasoning was
simple: By belonging to a club where borders are agreed and inviolable,
Poland’s sovereignty — its right to territorial form and state borders — was
assured.
The country
set about joining the West, and did so with great success. The economy soared,
Poland took its place in the European concert of nations, and citizens were
mostly convinced that the West would bring them not only safety but a better
life. Yet by the time the country had fully integrated, many had grown
disenchanted. Free movement across the bloc led to a brain drain, leaving an
aging population to an inadequate health care system. For workers, average
wages lagged behind those enjoyed by Western counterparts.
In its six
years in power, the ruling party has shown itself to be true heirs to that
tradition. It has claimed control over key institutions — education, public
media, the judiciary — and chafed against Brussels. In the past year, the
confrontation has escalated: In response to the European Union’s censuring
Poland for its plans to weaken the independence of the judiciary, the
government has stiffened its talk of sovereignty. (It still continues to lay
claim to the benefits of membership, such as pandemic recovery funds.)
During the
recent crisis at Poland’s border with Belarus, where thousands of migrants
pressed for entry, the government showed what going it alone might look like.
It turned down the bloc’s offer of help and refused to admit those who reached
its territory. For the moment, the adversarial approach is working: A majority
of people back the government’s response, and the crisis seems to have shored
up support for the government.
But it
comes at a cost. The country’s growing isolation — which the government
believes is a sign of Poland’s independence — is in fact opening it up to the
influence of Russia, something officials are loath to admit. The situation in
Ukraine hints at where that may lead. To stave off invasion, President Vladimir
Putin of Russia has demanded, among other things, that NATO limit the
deployment of troops in post-Communist countries, including Poland. The
prospect of falling once again under Russian tutelage is grimly possible.
Yet for now,
the government seems to be tapping into a sentiment shared across the West.
Sovereignty, as an organizing principle for political action, is back. In
Britain and America, of course, clamors to restore faded national glory led to
Brexit and the presidency of Donald Trump. In Europe, Mr. Kaczynski in Poland
and Prime Minister Viktor Orban of Hungary are inspirational figures for the
hard right, serving as examples to Éric Zemmour and Marine Le Pen in France and
Matteo Salvini and Giorgia Meloni in Italy.
For all
their specific differences, these politicians share a project: to fortify
national resentments, at the expense of continental cohesion. If successful,
they could conceivably end the Western model of liberal democracy as we know
it. And unless it can settle its nervous sovereignty into democratic
collaboration, Poland may have shown the way.
Karolina
Wigura (@KarolinaWigura) is a board member of the Kultura Liberalna Foundation
in Warsaw and a fellow at the Robert Bosch Academy in Berlin. Jaroslaw Kuisz is
the editor in chief of the Polish weekly Kultura Liberalna and a fellow at the
University of Cambridge.
OPINIÃO
A Hungria caminha para a saída da UE?
Orbán não quer deixar a UE; quer mudá-la, para passar a
aceitar autocratas. De qualquer modo, a sua reeleição pode deixar a permanência
da Hungria na UE em risco.
Zsuzsanna
Szelényi
23 de Novembro de
2021, 5:30
https://www.publico.pt/2021/11/23/opiniao/opiniao/hungria-caminha-saida-ue-1985851
Enquanto os
líderes mundiais se reuniam na COP26, Viktor Orbán, que não compareceu, lançou
mais uma provocação à União Europeia. Rotulou as propostas verdes da UE como
uma “fantasia utópica” que faria subir os custos da energia na Europa e
prometeu que a Hungria iria “resistir”. Prometeu assim uma contenda diplomática
na cimeira da UE em dezembro.
Uns dias antes,
Orbán já havia provocado a UE por ocasião do aniversário da revolução húngara
de 1956, quando afirmou que “as palavras e ações que Bruxelas" dirige
a húngaros e polacos "são como as que se reservam normalmente aos
inimigos. É tempo de Bruxelas compreender que fomos duros de roer até para os
comunistas. Somos a areia na engrenagem, o pau na roda, o espinho na carne. Nós
somos o David que Golias faria bem em evitar.”
O tom hostil de
Orbán pode ter origem na perceção de que os líderes europeus estão a perder a
paciência para as suas insistentes práticas iliberais. A Comissão
instaurou um processo por infração à Hungria pela homofóbica lei “antipedofilia”
aprovada no início deste ano, que mistura medidas contra a pedofilia com a
proibição de representação de relações homossexuais em conteúdos
dos media dirigidos a jovens. Ao mesmo tempo, a Comissão exige
medidas anticorrupção mais rigorosas para autorizar os pagamentos à
Hungria provenientes do Mecanismo Europeu de Recuperação e Resiliência.
Do lado da União
Europeia, o discurso também endureceu. O Tribunal de Justiça da UE condenou
recentemente a Polónia a uma multa de um milhão de euros por dia por ignorar a
determinação da UE de que a criação de uma câmara disciplinar no Supremo
Tribunal do país – que ameaça a independência dos juízes – deve ser suspensa. A
Comissão também deixou claro que a Polónia deve recuar para receber fundos da
UE. Desafiar abertamente a UE parece mais arriscado hoje do que há alguns anos.
Em resposta a uma
UE mais assertiva, algumas figuras proeminentes do Governo húngaro sugeriram
que o país deveria considerar a possibilidade de sair da UE. Alguns ministros
de Orbán lançaram a ideia de que a adesão poderá ser revista dentro de alguns
anos, quando o crescimento económico húngaro estiver menos dependente dos
fundos da UE.
Começa a
desenhar-se um cenário preocupante, no qual – intencionalmente ou por erro
de cálculo – vemos a Hungria cada vez mais próxima da porta de saída da
UE. Há seis meses, o Fidesz antecipou-se e abandonou o PPE, antes que
o grupo de centro-direita no Parlamento Europeu o empurrasse, na sequência
das reiteradas violações da lei europeia.
Retórica à parte,
será que Orbán pretende realmente deixar a UE? À primeira vista, poucos
elementos sugerem que Orbán queira um “Huxit”. 85% dos húngaros apoiam a adesão
à UE, entre eles 77% dos eleitores do Fidesz. É mais provável que se
esteja a preparar para as eleições da próxima primavera – nas quais há
possibilidade de o Fidesz perder. Orbán está a tentar repetir a fórmula de
sucesso de 2018, quando o Fidesz ganhou o seu terceiro mandato consecutivo numa
plataforma radical de antimigração e anti-UE.
Mas isto não implicará
mudanças a longo prazo? Orbán acicata os seus apoiantes contra a UE, com
propaganda implacável. Ninguém deve subestimar a infraestrutura de campanha
mediática do partido no poder e a sua capacidade de manipular a opinião
pública. Se Orbán vencer as eleições da próxima primavera, esta retórica poderá
corroer a maioria pró-UE.
Alguns líderes
europeus bem gostariam de se livrar de Orbán, mas um “Polexit” ou um “Huxit”
revelariam um declínio dramático da UE no mundo, algo que nenhum responsável
europeu deseja de facto, depois do choque e do caos causados pelo “Brexit”.
Orbán é um
estratega astuto. Ao mesmo tempo que provoca a UE com as questões do Estado de
Direito, coopera em vários outros campos cruciais para a Europa. Até à
pandemia, Orbán seguiu uma política financeira disciplinada, em parceria com a
Alemanha e os países ditos “frugais”. Foi totalmente cooperante após o “Brexit”
e, mesmo em questões de política externa, manteve-se alinhado em decisões
importantes como as sanções contra a Rússia, criando obstáculos apenas em
questões menores. Orbán também apoia as ambições francesas de aceitar a energia
nuclear como energia limpa e agrada aos fabricantes alemães de automóveis ao
representar os seus interesses nas decisões da UE.
Esta dança
alternada, como o próprio Orbán afirmou, tem funcionado muito bem até agora. Ao
contrário do governo polaco do partido Lei e Justiça (PiS), Orbán nunca se
envolveu em combate direto contra a UE. Não quer deixar a UE; quer mudá-la. Ao
organizarem um novo grupo de partidos de direita radical na Europa, Orbán e
Kaczyński esperam combinar o seu peso governamental e experiência com os
partidos radicais ocidentais para alterar a curva da política da UE –
forçando-a a aceitar autocratas entre os seus membros.
As recentes
reuniões de Orbán com os franceses Marine Le Pen e Éric Zemmour, juntamente com
o seu apoio ao polaco Mateusz Morawiecki e ao italiano Matteo
Salvini sugerem que será lançado em breve um grupo político de direita
radical. Prevejo que seja formado antes das eleições na Hungria, para
demonstrar aos eleitores húngaros que o seu partido não é um pária, mas está
totalmente empenhado na Europa.
O impulso
autocrático será mais forte, mais ruidoso e mais unificado a partir desse
momento, sobretudo se os partidos europeus moderados não conseguirem encontrar
uma estratégia melhor para fazer recuar a ameaça iliberal. A UE, em resposta,
deve manter-se fiel aos seus valores, estabelecer linhas vermelhas aos seus
membros e assegurar-se de que os iliberais não violam as regras no seu
seio. Qualquer que seja a intenção de Orbán, se ganhar outro mandato, a
permanência da Hungria na UE poder ficar, pela primeira vez, em risco.
Zsuzsanna
Szelényi iniciou a sua carreira política no Fidesz, que representou no
parlamento de 1990 a 1994.
OPINIÃO
O soberanismo nacional matará a UE
É verdade que uma “federação europeia” é um sonho de
lunáticos. Mas o que sobraria de uma União Europeia que desistisse de impor
valores civilizacionais como são o Estado de Direito e os direitos humanos?
M. Fátima
Bonifácio
21 de Dezembro de
2021, 6:16
https://www.publico.pt/2021/12/21/opiniao/opiniao/soberanismo-nacional-matara-ue-1989349
Na cabeça dos
seus pais-fundadores, com destaque para Robert Schuman, bailava a ideia de
romper com o “sistema de Westfalia” inaugurado em 1648 no termo da Guerra dos
Trinta Anos. Este “sistema” liquidara os domínios imperiais da Europa
subordinados a fidelidades religiosas e abrira espaço para que se formasse um
sistema laico de Estados-nações independentes. Nenhum compromisso os ligava
naquilo que era visto e se definia latamente como a Cristandade. Este sistema
revelou-se uma fonte de rivalidades e de guerras nada cristãs entre os Estados
ocupantes da Cristandade, das quais as duas guerras do século XX ainda podem
ser vistas como um prolongamento. A alternativa estava então numa Europa unida,
unida voluntariamente, sim, mas em que os Estados, uma vez consumada a adesão,
assumiam uma série de compromissos que culminaram no euro posto a circular em
2000.
A Europa unida
também se foi autolegalizando através de tratados fundacionais, de que os mais
importantes são os de Maastricht (1992) e de Lisboa (2007). A União Europeia
(UE), como passou a chamar-se, desenvolveu-se a tal ponto que hoje em dia impõe
aos seus membros obrigações constitucionais como seja a preservação do Estado
de Direito, e por outro lado supervisiona e condiciona as finanças nacionais,
estipulando máximos de défice e de dívida pública. É límpido que os Estados da
UE abdicaram de parte da sua soberania a troco de segurança e de potentes
injecções de dinheiro que têm possibilitado a edificação do Estado Social. A
essa abdicação chama-se hoje “soberania partilhada”. Resta sublinhar que a
intrusão da Europa (UE) na vida dos Estados-membros não cessou de aumentar ao
longo dos tempos, e cumpre notar que há já uma boa meia dúzia de anos que se
ouvem resmungos cada vez mais generalizados e azedos contra os excessos
agressivos de Bruxelas.
Mas os recentes
desenvolvimentos na Polónia subiram a parada. Kaczynski, primeiro-ministro, fez
aprovar uma lei (2017) que agride o Estado de Direito, estabelecendo a
supremacia do poder executivo sobre o poder judicial, o que viola a regra da
separação e independência dos poderes, constituindo uma condição da adesão e
permanência na UE, que ripostou abrindo um processo contra a Polónia. Kaczynski
teve logo muitos apoiantes entre a opinião soberanista europeia: Le Pen, a seis
meses da eleição presidencial, prometeu de imediato que, se for eleita,
“reafirmará o primado das leis nacionais” (Jorge Almeida Fernandes, PÚBLICO,
16/10/21).
Le Pen não está
sozinha. Os tratados europeus não podem sobrepor-se à legislação interna da
comunidade de nações que a Europa constitui, conclui o partido Os Republicanos,
uma formação da direita francesa. Outro candidato afirma que “os superiores
interesses franceses” têm que ser salvaguardados pela “soberania popular” da
França (Idem). Mais recentemente, o francês Eric Zemmour irrompeu na cena
política francesa para ultrapassar Le Pen pela direita. Zemmour defende a
supremacia da soberania nacional francesa e, sobretudo, assume posições
anti-imigração em termos que, indo para além da mera xenofobia, roçam o racismo
puro e duro. O Vox, em Espanha, apressou-se a juntar a sua voz à dos soberanistas.
E até Michel Barnier, que conduziu as negociações do “Brexit" em nome da
UE, vem dizer que em certas matérias, como seja, crucialmente, a imigração, é
imperativo que a soberania legislativa dos Estados nacionais seja reconhecida e
acatada. Da Itália também não faltaram sinais de solidariedade com o
soberanismo de Kazynski.
Segundo Jorge
Almeida Fernandes, “o objectivo político de Kaczynski e do PiS é deslegitimar e
destruir o consenso europeísta que se seguiu à queda do comunismo.” E restaurar
o nacionalismo polaco na procura de uma “Polónia forte”. Não está em causa sair
da União Europeia, está em causa cercear a sua soberania “usurpada” e
devolvê-la aos Estados-membros. Este processo de devolução, a concretizar-se,
dá em pantanas com a Europa tal como a conhecemos. Talvez seja isto mesmo que
Kaczynski deseja: permanecer na UE, mas uma UE transformada “a partir de
dentro”.
É verdade que uma
“federação europeia” é um sonho de lunáticos. Mas não podemos deixar de nos
perguntar o que sobraria de uma União Europeia que desistisse de impor valores
civilizacionais como são o Estado de Direito e os direitos humanos. Uma tal
desistência criaria um vácuo moral que facilitaria a desagregação da União, já
de si pouco sólida – note-se que nem sequer é capaz de formular uma política
externa comum, nem foi capaz de assumir o Cristianismo como uma base
fundamental da coesão europeia. O que poderia, então, garantir essa coesão? A
resposta é triste, mas parece-me a única verdadeira: a transformação da União
Europeia numa agência de distribuição de dinheiro. Quão longe estamos de Robert
Schuman ou de Jacques Delors ! A Europa reduzida a uma gigantesca tesouraria!
Repita-se: não
estamos perante mais um “exit”, estamos perante uma manobra destinada a
transformar a natureza da União Europeia, convertendo-a num agregado de países
apenas ligados pelos seus interesses materiais, em que se inclui a Defesa (sem
grande convicção) mas em que avultam os “pacotes” de milhões de euros
regularmente distribuídos por Bruxelas. Sem os “fundamentos espirituais da
Europa” (J. Ratzinger), é a fazer contas de mercearia que a Europa se condena.
Mas, num mundo que arde em milhões e biliões e triliões, quem ainda se
interessa pela espiritualidade como factor da coesão europeia?!
E, no entanto, os
valores civilizacionais criados pela Europa ao longo dos séculos deveriam ser e
continuar a ser um património inegociável, com desejável (mas utópica)
projecção universal. Porém, guardemo-los ao menos na nossa Casa Comum. Bruxelas
irrita e o Parlamento Europeu pode muito pouco ou nada. Mas a recusa da
soberania partilhada e a reivindicação da soberania nacional una e indivisível
são o caminho mais curto para o desmoronamento da Europa. Quem se salvará?
OPINIÃO
Da Europa como destino
Todas as decisões que reforçaram os poderes da UE não se
traduzem numa perda de soberania, porque foram os Estados, voluntariamente, que
aceitaram transferir poderes para a União.
Paulo Vila Maior
28 de Dezembro de
2021, 22:22
https://www.publico.pt/2021/12/28/opiniao/opiniao/europa-destino-1990082
Dizem que a
Europa tem um mal (um de muitos, segundo os que convivem mal com a ideia da
Europa): vive em crise perene. Eu diria: esse é um dos bens que a Europa nos
deixa em legado. Porque uma crise, muito embora imponha sacrifícios e leve
vítimas consigo, deve ser encarada desde um posto de vigia sobranceiro. É essa
atalaia que deixa vir ao de cima o efeito heurístico de uma crise. No caso da
União Europeia (UE), a perenização da(s) crise(s) é o marcador do seu
património genético. As crises têm sido o salvo-conduto da UE: a União tem
atravessado todas elas, muitas vezes contra os piores prognósticos. A UE
reforça-se no dorso das crises.
Maria de Fátima
Bonifácio (MFB) analisou uma das crises recentes da UE: a deriva nacionalista,
com a chancela do governo polaco, ao ter desafiado o entendimento (não
consensual, é certo) de que o Direito da União se sobrepõe ao Direito nacional.
A deriva nacionalista tem outros sintomas, também eles selados com a caução de
governos, como é o caso da Hungria. MFB lança a sua perplexidade sobre o devir
da integração europeia apalavrado pelo veneno destilado de dentro, com a
postura não construtiva da Hungria e da Polónia. MFB retrata a vaga de fundo
soberanista que cresce à boleia dos governos “párias” da Hungria e da Polónia:
os populismos e os movimentos de direita radical que, montados na sela da
mítica soberania nacional, cavalgam contra a intrusão de “Bruxelas”. A
historiadora lembra até o testemunho de alguns políticos de direita moderada
que parecem inclinar-se para a convocação da soberania nacional contra as
competências da UE.
A tensão entre a
soberania nacional e a teia tentacular da UE não é de agora, nem é uma
originalidade da direita radical, da extrema-direita e do populismo em que
medram. Quantas vezes a ambição da UE não foi travada no tabuleiro onde se
entretecem os egoísmos nacionais, sempre, ou quase sempre, com a soberania
nacional a servir de bússola à prudência, ou mesmo ao travão, dos governos
nacionais? É outro traço identitário da UE. Agora a tensão recrudesceu porque a
ameaça da extrema-direita paira como não há memória desde o fim da Segunda
Guerra Mundial. E porque os governos polaco e húngaro são as barrigas de
aluguer da deriva soberanista.
Não acompanho MFB
em dois domínios da sua análise. Em primeiro lugar, os países que participam na
UE não abdicaram da soberania nacional. É preciso ter em conta a reconfiguração
da soberania, em consequência do processo de globalização que tornou porosa a
autonomia política dos países. O processo de integração europeia contribuiu, de
igual modo, para o novo entendimento de soberania. Faz todo o sentido, como MFB
reconhece, falar em soberania partilhada.
A partilha de
soberania não aconteceu porque os Estados membros dela abdicaram. Todas as
decisões que reforçaram os poderes da UE não se traduzem numa perda de
soberania, porque foram os Estados, numa decisão voluntária e por unanimidade,
que aceitaram transferir poderes para a União. Não foi a UE que usurpou esses
poderes. Os Estados não perderam soberania; exerceram-na. E continuam a
exercê-la, tanto mais que a UE não possui soberania. Exercem-na em conjunto,
porque aceitaram um destino comum: a UE, uma construção original que funde um
elemento inovador (a organização supranacional) com um elemento tradicional (os
Estados, assentes na sua soberania), fazendo lembrar a música de Nils Frahm (um
músico de formação clássica que produz música eletrónica de vanguarda).
Em segundo lugar,
o catastrófico cenário antecipado por MFB afigura-se excessivo, não obstante
seja apelativo, porque lógico. O putativo golpe constitucional a partir de
dentro, com o esvaziamento dos poderes da UE por obstrução dos governos
“párias”, joga contra a dinâmica de funcionamento da União. As provocações dos
governos polaco e húngaro põem em causa valores que corporizam a identidade da
União. Não parece crível que uma minoria de Estados tome conta da batuta e
passe a comandar o resto da orquestra. Os demais países saberão ler as lições
da História recente. Saberão lembrar-se do preço pago em sangue e em vidas
quando as soberanias nacionais foram defendidas à exaustão, numa moeda chamada
guerra. Não se percebe como poderão outros Estados capitular diante das
provocações dos Estados párias. Mesmo sabendo que a força eleitoral dos
partidos de extrema-direita e de direita radical vem aumentando, não é de
esperar (no tempo em que estamos e com o conhecimento que temos) que estes
partidos venham a ocupar o poder noutros países. Não se vê como a União pode
ser transformada a partir de dentro na sequência deste episódio.
'Quem se
salvará?' Ninguém se salvará, se o soberanismo atávico triunfar
Quando muito,
esta tentativa de esvaziamento da UE por dentro será um apalpar do pulso no
tabuleiro onde se jogam as influências. Sem querer invocar um oráculo a meu
favor, não se intui como a Polónia e a Hungria possam arregimentar apoios de
outros governos nacionais – a menos que a História seja esquecida. Estou com
MFB quando conclui que “(...) a recusa da soberania partilhada e a
reivindicação da soberania nacional uma e indivisível são o caminho mais curto
para o desmoronamento da Europa.” A perceção deste fatalismo terá de ser o
chamamento para os europeus, os europeus comprometidos com a ideia de Europa,
reunirem forças em defesa da Europa. Porque – e ouso uma resposta à
interrogação derradeira de MFB: “quem se salvará?” – ninguém se salvará se o
soberanismo atávico triunfar.
Este será o maior
incentivo para a Europa perseverar.
Sem comentários:
Enviar um comentário