The eurozone’s problem country: Germany
The pandemic has widened Europe’s economic divide.
By MATTHEW
KARNITSCHNIG 4/22/20, 8:30 PM CET Updated 4/23/20, 4:37 AM CET
Illustration
by Marcus Marritt for POLITICO
BERLIN —
For Europe’s most austere leader, it was a rare flash of emotion.
Pressed
during a news conference about what more she would do to help Italy and Spain
cope with the fallout from the coronavirus — a question she had been fielding
from Rome and Madrid for weeks — Angela Merkel insisted Germany is already
helping and would continue to do so.
“Europe’s
well-being isn’t just a question of solidarity, it’s a matter of
self-interest,” Merkel said. “That’s why it almost hurts to have to repeat
myself. For me it goes without saying.”
The German
chancellor’s indignance over suggestions her commitment to the “European
project” is anything less than absolute reflects the growing disconnect the
coronavirus has created in Europe. As leaders in Germany and other northern
countries insist they will do everything they can to safeguard the EU, their
counterparts in the south demand much more.
With the
pandemic ravaging economies across the Continent, many in Europe want to
believe Merkel will act. But should they? So far, Berlin has offered distressed
countries little more than encouragement. Many are hoping Germany, which has so
far weathered the crisis better than most, will agree to open its purse during
a videoconference summit of EU leaders on Thursday.
In fact, as
the fallout from the coronavirus is making clearer by the day, the odds were
stacked in Germany’s favor from the outset.
Competing
blueprints for how to structure a special “corona recovery fund” have been
shuffling between Brussels and national capitals for days. Some want additional
resources earmarked to the EU budget; others envision a freestanding fund under
the administration of the Commission that could be financed through the sale of
bonds.
The “corona
bond” debate is a proxy for a more fundamental question: If Europe’s weakest
economies emerge from the pandemic even less competitive than they were going
in — and burdened by even more debt — what’s the case for them to remain
members of the euro? Conversely, can the euro survive without them?
If Germany
is the key to resolving the problem, that’s largely because it is the problem.
The country’s outsized economic clout has made Berlin Europe’s political
fulcrum, a responsibility its leaders are both uncomfortable with and have been
unwilling to take on.
Doing so
would require them to confront the truth. In Germany’s popular imagination, the
euro has been a success because it leveled the playing field in Europe.
Countries that have underperformed like Italy and Spain have only themselves to
blame. They failed, as Merkel never tired of pointing out during the Greek debt
crisis, “to do their homework.” The implication was that Germany had done its
homework.
In fact, as
the fallout from the coronavirus is making clearer by the day, the odds were stacked
in Germany’s favor from the outset.
Growing
divide
The euro
was sold to Southern Europe, which had been less successful than the north for
decades, as a path to lasting prosperity. By eliminating exchange rate risk and
lowering interest rates, Southern Europe would become more competitive.
But after
the initial economic boost that followed the euro’s introduction, the picture
for the region darkened. Though countries that had historically high inflation
benefited from lower interest rates, the cheaper financing had the unintended
consequence of removing the pressure on governments to enact economic reforms.
Partly as a
result, growth in Italy and other countries stagnated. Though it’s easy to
portray that as “their fault,” as some German economists have done, the
expectations were likely unrealistic from the start.
In Germany,
and the small surrounding countries that integrated into its industrial
economy, the reverse was true. Caricatured as the “sick man of Europe” in the
early 2000s, the German economy took off following the introduction of a
package of sweeping labor market reforms.
Once
plagued by the strength of the Deutsche mark, Germany benefited from the euro’s
lower exchange rate, which made its goods more competitive abroad. That was particularly
true within the eurozone itself, which accounts for about 40 percent of
Germany’s exports. For decades, exporters from Southern Europe could undercut
their German competitors on price. No more.
That
wouldn’t be such a problem if Germans reciprocated by buying their neighbors’
exports with equal vigor. But Germans prefer to save, both in the private and
public spheres. As a result, the country has large trade surpluses with much of
the eurozone.
Instead of
acting as the great equalizer, as the fathers of the euro promised, the euro
has exacerbated Europe’s economic divisions and, arguably left some countries
worse off. In Italy, for example, per capita GDP in 1999, the year the euro was
introduced, was about €1,000 above the eurozone average; by the end of last
year, it had fallen to about €4,000 below the average. The country’s economy
has effectively been stalled for two decades.
All along —
counter to the popular perception in Germany and other northern countries —
Italy has kept a lid on public expenditures, running a small budgetary surplus,
before interest payments, year after year. But without economic growth, the
country’s debt, a legacy of government overspending in the 1980s and early 1990s,
has remained high.
Italy’s
history with the euro explains its population’s growing frustration with the
currency and, more generally, with the EU. Having relinquished a large degree
of sovereignty to join the euro club, Italy, in the view of many Italians, has
little to show for it.
The EU’s
slow response to Italy’s struggle with the coronavirus has further exacerbated
those tensions. Less than half of Italians said they consider themselves to be
“pro-European” in a recent survey.
At 130
percent of GDP, or €2.5 trillion, Italy has the greatest debt burden of any
country in the euro area except for Greece. By comparison, Germany’s debt
totals less than 60 percent of its GDP. Rome can continue to finance itself for
now because the European Central Bank is buying its debt in the markets,
keeping a lid on the interest it pays. But that won’t last forever.
Political
question
That’s
where Germany comes in.
Rome wants
the EU to use “all of its firepower” to combat the crisis by issuing common
debt, so-called corona bonds. Berlin, playing to part, has put on the brakes.
While Merkel signaled this week that she is willing to go further than the €500
billion aid package currently on the table, hopes that she will embrace
something like the €1.5 trillion plan tabled by Spain are likely too
optimistic.
It’s a
familiar pattern. Throughout the euro crisis, Merkel and other German leaders
insisted they were showing solidarity by lending a helping hand. But the
demands Berlin placed on the aid often left the recipients feeling more abused
than helped. Memories of that period and a perception Germany ran roughshod
over Greece and other countries has contributed to the poisoned atmosphere of
recent weeks.
Perhaps the
most reliable guide in trying to gauge Germany’s likely course is its past behavior.
Throughout the euro crisis, Berlin insisted that countries receive no more than
was absolutely necessary and that they enact economic reforms as a precondition
for the aid. While Merkel appears willing to relax that conditionality this
time around, given that countries don’t bear direct responsibility for the
crisis, she has said nothing to suggest Berlin will open its coffers.
One reason
is that Germany is already spending considerable sums to get its own economy
back in gear. By some estimates, the measures Berlin has implemented to
confront the crisis are equal to 7 percent of German GDP. As the economic
crisis worsens, as looks inevitable, the pressure on Merkel to do more will
rise, making spending on the rest of Europe even more difficult.
“If German
politicians make a strong case, that would make a huge difference” — Lucas
Guttenberg, deputy director of the Jacques Delors Center
For all of
the discussion at the European level about corona bonds and the need for
action, the debate in Germany has been fairly muted. While many economists and
center-left commentators have called for more “solidarity” with Italy and
Spain, Merkel has largely stayed out of the fray.
Recent
polls suggest Germans are more willing to accept common debt issuance than was
the case during the Greek crisis. Even so, given the strong resistance in some
quarters to the idea, a concerted push by Merkel and her ministers would be
necessary to win broad public support.
“If German
politicians make a strong case, that would make a huge difference,” said Lucas
Guttenberg, a former ECB economist who is now the deputy director of the
Jacques Delors Center, a Berlin-based think tank. “The real question is do we
want to share the costs, and that’s a political question.”
Guttenberg recently
put forth a proposal with other economists for the EU to establish a fund that
would raise money through the sale of bonds backed by all members. The money
could only be used to combat the fallout of the pandemic. One advantage of such
a structure, which is similar to what both France and Spain have proposed, is
that the debt would be on the books of EU and not national governments.
Yet that
kind of arrangement opens the door to the “moral hazard” German conservatives
in Merkel’s own party have used to bat down similar proposals in the past. In
their view, handing countries money with few strings attached leads to bad
behavior.
The other
question German skeptics of such plans raise is what difference it would really
make. At best, bailing out Italy and Spain would bring them back to the point
where they were pre-crisis. But that wouldn’t solve the underlying structural
problems that have bedeviled the euro for years. The single currency would
remain as exposed as ever.
The most
convincing argument for bold German action is that Italy isn’t Greece. That is,
it’s too big to fail. German industry is heavily engaged in the country, as are
German banks. So whether it wants to or not, Germany may have to save Italy to
save its own economy.
Italy’s
massive debt is also the strongest argument for it to remain in the euro. Were
it to leave and reintroduce the lira, it would find itself servicing its euro
debt with a much weaker currency — greatly increasing the size of the debt
mountain it would have to climb. Populists like Matteo Salvini, who is
encouraging his countrymen to rethink their stance on Europe, gloss over the
ramifications of a euro exit for the country.
Nonetheless,
given Italy’s experience in the German-dominated euro so far, Italians might be
forgiven for thinking that leaving is their only option.
ENTREVISTA
CORONAVÍRUS
“Estamos a falar de 12 zeros para o plano de recuperação”
Definido o plano de emergência, falta o plano de
recuperação. Numa entrevista exclusiva ao PÚBLICO, Mário Centeno deixa pistas
para as decisões que cabem ao Conselho Europeu de quinta-feira.
Teresa de Sousa
(Texto) e Nuno Ferreira Santos (Fotografia) 21 de Abril de 2020, 7:00
Quando o ministro
das Finanças foi escolhido, há dois anos, para presidir ao Eurogrupo, nada
faria supor que estaria no cargo durante aquela que é a maior crise da história
da integração europeia. A sua missão é de conseguir arrancar, mesmo que seja a
ferros, consensos entre os seus pares europeus, para que a resposta à crise
pandémica seja o mais eficaz possível no que toca aos seus efeitos económicos e
sociais. Admite que o último mês foi vertiginoso. Insiste em que as medidas de
emergência aprovadas na última reunião do Eurogrupo foram as necessárias e são todas
elas inovadoras. Falta o mais difícil: desenhar o plano seguinte, de
reconstrução da economia europeia e que aqui as divisões são maiores. Definir a
ambição desse plano e a forma de financiá-lo depende do Conselho Europeu da
próxima quinta-feira. É aqui que entra a questão da emissão de dívida conjunta
ou a necessidade de voltar a pôr a funcionar o Mercado Único. Centeno fala de
um valor com “12 zeros”. Ou seja, biliões. E acredita que prevalecerá, entre os
líderes, o espírito europeu.
Estou a
entrevistá-lo na sua qualidade do presidente do Eurogrupo, o que faz bastante
sentido, porque o nosso futuro depende, em grande medida, do que acontecer na
Europa. Suponho que concorda...
Sim, estou de
acordo.
Mais até do que a
nossa própria capacidade e a dos outros países para enfrentar esta pandemia...
A resposta
dependerá sempre das duas. Mas, desta vez, a Europa é a nossa primeira linha de
defesa comum e creio que esse sentimento está instalado dentro da própria União
Europeia.
Mesmo que às
vezes não pareça...
Sim, às vezes não
parece. Mas, para distinguirmos aquilo que parece daquilo que está realmente a
acontecer, temos de tentar perceber a vertigem que foi este mês para os
Governos, os Estados, as nossas comunidades e instituições, e ver a rapidez com
que reagimos.
Mais talvez a
nível nacional…
A nível nacional
e, também, numa primeira fase com alguma hesitação, a nível europeu. Não estou
de modo nenhum a negar isso. Estive, aliás, presente em todos esses momentos de
hesitação. Mas quando foi necessário começar a construir soluções, elas
apareceram, não só com rapidez, mas com uma intensidade sem paralelo em nenhuma
crise anterior. Costumo usar um paralelo, que creio que é bastante entendível. A
crise de 2008-2009 foi, digamos assim, pré-anunciada pelo menos com dez anos de
antecedência. Muitos analistas, académicos, políticos, economistas,
anunciaram-na mil vezes até ao dia em que aconteceu. E quando aconteceu, a
resposta foi tímida, nalgumas dimensões porventura mesmo errada, e levámos
quase quatro anos até colocarmos…
Na Europa, porque
os Estados Unidos foram muito mais rápidos...
Estou a falar da
Europa, exactamente. Levámos mais de quatro anos, com uma crise das dívidas
soberanas pelo meio, até começar a encontrar um caminho que pudesse fazer algum
sentido. Desta vez, esta crise não foi anunciada. É uma crise que só
conseguíamos imaginar num cenário de ficção. Levou-nos dez dias, entre a
primeira reunião do Eurogrupo em que a solução começou a ser desenhada e a sua
aprovação final. E é só o primeiro passo, como já referi.
Ainda falta o
plano de reconstrução. Este é só de emergência. Mesmo assim, essas decisões
sabem a pouco. Sobretudo, se compararmos a retórica dos responsáveis políticos,
que descrevem esta crise como a pior desde a II Guerra ou igual à Grande
Depressão de 1929-33, e as medidas que parecem dispostos a tomar. Além disso,
calculo que tenha tido de arrancá-la a ferros no Eurogrupo...
O que é que
fizemos para responder a esta crise em termos económicos e sociais? Instituímos
um conjunto de medidas de protecção ao emprego que foram adaptadas às
realidades nacionais. O nosso lay-off simplificado, o “Kurzarbeit” alemão, o
“chomage partiel” francês, entre outros, têm todos os mesmos objectivos:
proteger o emprego. Para conseguirmos isso, queremos que haja um certo level
playing field na resposta. Para isso, precisamos de dotar os Estados com
liquidez para poder financiá-la. É aqui que entra o SURE [um plano de
solidariedade com 100 mil milhões de euros], que é dinheiro novo, que vem de
garantias que todos os Estados prestam à União Europeia para que ela possa
obter aqueles montantes financeiros, que depois empresta aos Estados que
enfrentam custos de financiamento mais elevados.
O mesmo processo
se passa com o Banco Europeu de Investimentos (BEI). Estamos a falar de garantias
dadas pelos Estados que depois permitem ao BEI conceder empréstimos até 200 mil
milhões de euros, sobretudo às PME.
Qual é o
objectivo desse dinheiro?
É permitir aos
diferentes Estados desenvolver uma linha de acção equivalente para as empresas terem
acesso a liquidez. Todos sabemos que alguns Estados têm bancos promocionais
para esse fim, outros não têm. O BEI é um equalizador da resposta. Mais uma
vez, estamos a falar de liquidez e de empréstimos, mas, neste caso, potenciais
perdas serão mutualizadas. E a probabilidade de haver perdas é mais elevada
porque estes são empréstimos com risco elevado.
A terceira linha
é o Mecanismo Europeu de Estabilidade (MEE), que é uma rede de segurança.
Tornámos a linha de credito do MEE acessível a todos, sem as pré-condições de
acesso…
Desde que seja
para despesas, directas ou indirectas, com a saúde...
Para tratamento e
prevenção. O que tem uma latitude interpretativa suficiente para que todos os
Estados tenham uma rede de segurança. É para isso que aquele dinheiro serve –
para evitar que os Estados percam acesso ao mercado. As linhas do MEE permitem
que haja uma protecção das dívidas soberanas face ao acesso ao mercado.
Estamos a falar
de uma rede de protecção, sem condicionalismos, sem troikas, sem programas de
ajustamento, para que os Estados possam aceder a financiamento com custos
equiparáveis entre todos.
Qual é a soma
disto tudo? Era aí que queria chegar para comparar com os EUA. Até à data, a
resposta orçamental dos Estados-membros soma cerca de 3% do PIB da UE. Estamos
a falar de mais de 500 mil milhões de euros.
Uns mais e outros
menos. A Alemanha, por exemplo, atinge valores astronómicos porque pode...
A Alemanha
distingue-se particularmente nas linhas de crédito. As linhas de crédito já
anunciadas em todos os Estados-membros atingem cerca de 16% do PIB. Estamos a
falar de qualquer coisa como 2,5 biliões e, como vê, estamos a aproximar-nos
dos americanos. E, depois, temos o BCE, que, desta vez, não levou muito tempo a
reagir, antes pelo contrário, e cuja magnitude de reacção não é muito diferente
da de outros bancos centrais. Estamos a falar de 750 mil milhões de euros, com
algumas novidades no seu novo programa, que lhe dão maior flexibilidade para
actuar nos mercados secundários.
Por exemplo, não
há limites para nenhum país...
O BCE esclareceu
que poderá desviar-se dos limites, mesmo que temporariamente, se esses limites
impuserem um obstáculo à implementação do programa de compras e comprometerem
os objectivos de política monetária. E isso permite uma resposta muito
significativa.
Esta é a fase da
emergência. Falta a parte da reconstrução. O último Eurogrupo não avançou
grande coisa sobre as características desse plano. E o senhor já referiu que o
Eurogrupo está à espera de instruções claras do Conselho Europeu da próxima
quinta-feira para poder trabalhar a partir daí. Também sabemos que as divergências
entre os Governos são maiores neste capítulo...
Sim, as
divergências ainda existem. Antes de chegar a um consenso, há sempre
divergências. Mas deixe-me tentar clarificar o que se diz sobre isso no meu
relatório do Eurogrupo, sobre um fundo de recuperação, que deverá jogar em
complemento com o Quadro Financeiro Plurianual, o que também está referido
nesse relatório. É tudo isto que faz, no seu conjunto, o verdadeiro plano de
recuperação, que a presidente da Comissão e o presidente do Conselho Europeu têm
agora a responsabilidade de preparar.
Acordo no
Eurogrupo: “500 mil milhões de euros disponíveis imediatamente”, avança
ministro francês
Acordo no
Eurogrupo: “500 mil milhões de euros disponíveis imediatamente”, avança
ministro francês
E o que é que já
se sabe do fundo de recuperação?
O que já está
assente e que ficou expresso no parágrafo que o relatório lhe dedica. É um
fundo que possibilita uma repartição dos custos do período de recuperação ao
longo do tempo. Tem que ter mecanismos de financiamento próprios, apropriados e
inovadores. Está aqui traduzido o facto de haver várias posições diferentes
sobre este problema. Temos a proposta francesa que, na verdade, inclui a
emissão de dívida comum.
Para financiar o
fundo, não os países...
Para financiar o
fundo. E temos outros países que, neste momento, vêem o fundo mais a funcionar
dentro do Quadro Financeiro Plurianual. Mas as duas visões não se excluem
mutuamente. Mesmo que, indirectamente, o fundo seja usado para reforçar os
programas do orçamento da UE.
O próximo
orçamento da União Europeia, ainda a ser discutido, prevê um montante de 1% do
Rendimento Nacional Bruto e, mesmo assim, tem sido difícil. Isto não significa
grande coisa...
Espero não estar
a extrapolar demasiado, mas todos têm noção disso e todos têm também a noção de
que o que é necessário, desta vez, é ter disponível algo de grande dimensão.
Mas a dimensão da solidariedade já lá está, nesse parágrafo, traduzida no
compromisso de prolongar ou distribuir ao longo do tempo o custo financeiro,
que será muito concentrado no período de recuperação imediato.
Como é que se
dissolve num tempo longo esse esforço financeiro de cada país e como é que se
evita que os mercados financeiros tenham uma percepção distinta da capacidade
de cada um, sem o recurso à emissão de dívida conjunta?
Essa é a resposta
que estamos todos à espera que o Conselho Europeu dê.
Na próxima
quinta-feira...
Exactamente.
Estamos a falar do apoio à recuperação. A minha interpretação é que esse
período de recuperação se inicia assim que começarmos a reverter de forma
significativa as medidas de confinamento. O que quer dizer que não temos muito
tempo. Mas temos o tempo suficiente para que haja esse debate ao nível do
Conselho Europeu.
Diz que são
precisas soluções inovadoras. Na semana passada, os investidores começaram a
vender em grandes quantidades dívida pública de Itália, Espanha, Grécia e
Portugal, colocando pressão sobre as taxas de juro com que esses países se
endividam, apesar da intervenção do BCE. Como é que garante a esses europeus,
em particular, que esta crise não vai ter para eles um desfecho igual à
anterior?
São várias
perguntas. Vou começar pela inovação, que me parece a parte mais interessante.
Mas já iremos à última parte da sua pergunta.
Quando, no início deste mês de grande trabalho, começámos
a delinear possíveis respostas, quando me começou a ser descrito o mecanismo de
linha de crédito do MEE, confesso que o meu pensamento foi: vamos andar meses
em torno disto até conseguir fazer com que funcione. Na verdade, foram apenas
precisos 10 dias.
Quando, no início
deste mês de grande trabalho, começámos a delinear possíveis respostas, quando
me começou a ser descrito o mecanismo de linha de crédito do MEE, confesso que
o meu pensamento foi: vamos andar meses em torno disto até conseguir fazer com
que funcione. Na verdade, foram apenas precisos dez dias. Porque fomos capazes
de transformar a natureza do MEE e das linhas de crédito que estamos a usar em
relação ao que havia durante as crises soberanas – quando o mecanismo foi
criado. Neste novo contexto, que é simétrico, em que não há razões para voltar
aos velhos debates sobre os estigmas, as linhas de crédito estão disponíveis
para todos e não trazem associado esse peso da condicionalidade. Inovámos.
Acha que não há
estigma nestas linhas de crédito do MEE?
Acho que são um
mecanismo de protecção e de segurança que é muito útil. Estando à disposição
mais de 400 mil milhões de euros no MEE, seria paradoxal que não os pudéssemos
utilizar, a não ser associando um enorme estigma. Foi esse o grande passo que
demos. Não estou a dizer, com isto, que pense que é muito ou pouco provável que
os países utilizem esta linha. Estou a dizer que, no mundo financeiro, a
existência desta protecção tem um valor que vai muito para além do seu valor
nominal.
Falta o plano de
reconstrução...
O apelo que agora
é feito à inovação neste último passo – o da recuperação – não é novo. Não
devemos ficar muito ansiosos, portanto, face à capacidade para inovar também
aqui. Estou muito confiante e muito seguro de que essa resposta vai aparecer.
As forças que têm permitido construir a Europa vão estar presentes nesta
discussão e vão levar-nos a um porto seguro.
A resposta não se
limita, desta vez, à União Económica e Monetária (UEM), embora ela seja uma
enormíssima responsabilidade dos Estados-membros. No último Eurobarómetro, o
euro estava nos máximos de apreciação no conjunto dos países da UEM — muito,
muito acima dos níveis registados no momento em que foi criado. E muito, muito
acima do ponto mais crítico da última crise. É um activo que os decisores
políticos têm de valorizar.
Mas não estamos
apenas a proteger a UEM. Estamos também a proteger o Mercado Único, porque é
disso que se trata fundamentalmente. Parámos as nossas economias.
Nós somos uma
pequena economia aberta, mas há economias na Europa ainda mais abertas que a
nossa. 75% das nossas exportações são para o Mercado Interno. Há países em que
este número ainda é maior. As nossas exportações representam 45% do PIB, mas há
países em que esse número é mais elevado. Portanto, o Mercado Único…
É vital para toda
a gente?
É vital para
todos. O Mercado Único, e a forma como funciona, foi uma extraordinária forma
de mutualização das nossas decisões económicas. A especialização económica de
Portugal no contexto europeu, ou da Bélgica, ou dos Países Baixos, ou da Itália
traduz uma partilha – a origem da palavra mutualização – económica enormíssima.
Esta é uma crise simétrica que inevitavelmente vai levar
a que todos os países fiquem com mais dívida no curto prazo e que enfrentem, no
segundo trimestre de 2020, uma recessão verdadeiramente avassaladora. Os velhos
livros pelos quais nos regíamos já não nos servem neste período – talvez nos
possam voltar a servir lá mais para a frente. A resposta que temos de dar tem
de ser enquadrada nesta nova realidade.
É por isso que acha
que vai haver seguramente alguma inovação…
Também sobre o
que é preciso para financiar, de uma maneira homogénea, a reconstrução.
A emissão de
dívida conjunta para a reconstrução não seria o que foi o “whatever it takes”
de Mario Draghi no Verão de 2012? Uma forma de dizer aos mercados, com total
clareza, que estamos, efectivamente, todos no mesmo barco?
É, com certeza.
Mas é preciso que se entenda que tem o mesmo valor económico e está no mesmo
quadro de análise do Mercado Único, quando dizemos que temos de o proteger
enquanto um dos maiores mercados do mundo.
A França tem uma
proposta para o Fundo de Reconstrução. O Presidente Macron disse, na
sexta-feira passada, ao Financial Times, que esse fundo deveria ter uma
capacidade mínima de 400 mil milhões de euros, cobertos pela emissão de dívida
garantida pela União Europeia...
Já ouvi números
maiores noutro contexto. Um dos vice-presidentes da Comissão, Valdis
Dombrovskis, já falou em 1,5 biliões. Esse fundo terá de ser proporcional aos
danos desta crise. Podemos hoje fazer uma estimativa, mas só conseguiremos ser
rigorosos quando começar a haver alguma visibilidade para o início desse
processo de reconstrução.
O valor que o
Presidente francês referiu não é incompatível com o valor mencionado pelo
vice-presidente da Comissão. Podemos ter um misto de mecanismos de apoio, em
parte financiados por empréstimos com alavancagem, em parte financiados por
dívida comum.
Haverá, portanto,
vários instrumentos?
Sim. Acharia
perfeitamente natural que assim fosse e que também permitisse aos países
poderem utilizar de uma maneira ou de outra essas ajudas.
Voltando à ideia
do Mercado Único, que é muito querida a todos os países…
Norte e Sul…
Centro e
periferia… Para recuperar o Mercado Único, vamos precisar de investir nesse
mercado. E, sem recuperar esse grande mercado, as economias não vão a lado
nenhum. Não vão, de todo. Tudo isto vai ser tomado em conta. Precisamos de
definir alguns princípios e ter algumas certezas sobre qual o processo que
vamos seguir. É preciso saber que há um mecanismo de coordenação crucial na
Europa, tão crucial como o financiamento, que é retomar o funcionamento do
Mercado Interno. É tendo tudo isto em conta, com a definição de uma estratégia
de saída, que podemos definir o montante que é necessário para financiar as
economias e quais são os mecanismos de financiamento desse montante numa base
de solidariedade e de inovação. Está lá tudo, naquele parágrafo [do relatório
do Eurogrupo].
Inovador,
solidário, mas acho que também li a palavra “temporário”.
Sim, é temporário
no apoio, mas deve ser suficientemente longo nas maturidades em que esse apoio
é depois ressarcido, para não comprometer a mobilização de recursos para a
recuperação.
Na entrevista que
deu a vários outros jornais europeus, também falava de “trillions”, os nossos
biliões. É disso que estamos a falar?
São 12 zeros. As
nossas calculadoras dos telemóveis não dão para introduzir esses números. Só
calculadoras científicas conseguem lidar com 12 zeros.
Sem comentários:
Enviar um comentário