domingo, 29 de setembro de 2019

Trump e Johnson, a mesma luta



Teresa de Sousa
OPINIÃO
Trump e Johnson, a mesma luta

O risco é o mesmo nos dois grandes bastiões da democracia liberal: dar a vitória aos populistas.

29 de Setembro de 2019, 7:20

1. É absolutamente irresistível a última capa da Economist, mais uma daquelas que a revista britânica nos costuma oferecer e que têm o condão de contar uma história completa. Desta vez, a revista recorre a duas figuras da Alice no País das Maravilhas para sublinhar um facto tão evidente como preocupante: a similitude e o paralelismo dos acontecimentos políticos no Reino Unido e nos Estados Unidos nos últimos três anos. “Twitterdum and Twaddledee”, Trump e Johnson no papel dos dois irmãos gémeos que andam sempre juntos.

Não são boas as notícias que nos vêm do mundo anglo-saxónico, que teve uma influência decisiva na construção da ordem internacional liberal desde o pós-guerra e serviu de referência às democracias liberais. É dele que nos chegam as piores notícias sobre a vaga populista que se apoderou do mundo. Pode comparar-se Boris Johnson a Donald Trump? Pode comparar-se a crise da democracia americana à crise da democracia britânica? Há alguns meses, talvez fôssemos tentados a responder que não. Hoje, a resposta arrisca-se a ser diferente.

Voltemos à Economist. “No dia 24 de Setembro, o dia em que se encontraram em Nova Iorque, o Presidente americano e o primeiro-ministro britânico, dois expoentes do novo populismo, falharam perante as instituições dos seus países.” A coincidência é notável. Nesse dia, em Washington, Nancy Pelosi anunciava a abertura de um processo de impeachment a Donald Trump, enquanto, em Londres, o Supremo Tribunal declarava ilegal a decisão de Johnson de “suspender” o Parlamento por cinco semanas. No caso dos EUA, a decisão de Pelosi tornou-se praticamente inevitável, mesmo que a poderosa speaker da Câmara dos Representantes se tivesse oposto a ela durante muito tempo, considerando que serviria na perfeição a estratégia de radicalização e de vitimização do Presidente e que seria inútil, porque acabaria por chumbar no Senado, que tem a última palavra. O caso contra Trump “é muito mais sério do que um arrombamento [de instalações do Partido Democrata para roubar informação com o conhecimento de Nixon] ou um caso amoroso [de Clinton com uma estagiária da Casa Branca]”. Se se provarem os factos, que o Presidente nem sequer nega, isso significa que Trump “subverteu o interesse nacional para conseguir uma vendeta política”, citando ainda a revista britânica. O Presidente americano chegou a suspender sem justificação a decisão do Congresso sobre uma ajuda militar de 400 milhões de dólares a Kiev, fazendo dela moeda de troca para encontrar “munições” contra o vice-presidente de Obama que, por sinal, é o candidato democrata mais bem posicionado para derrotá-lo em 2020. “Dá-me qualquer coisa escabrosa sobre Joe [Biden] e eu dou-te em troca armas e dinheiro.” O caso ultrapassa todos os limites e é muito simples de entender, ao contrário de outros (muitos) escândalos em que Trump está envolvido, a começar pela preciosa ajuda do Kremlin para vencer as presidências de 2016.

Hoje, já se conhece com muito mais pormenor o modus operandi de Moscovo quer nos EUA, quer na Europa para influenciar a opinião pública a favor dos seus interesses (e dos políticos que melhor os podem servir), recorrendo a meios electrónicos sofisticados, nomeadamente através das redes sociais, para espalhar notícias falsas e financiando os partidos extremistas. Como a Economist ou o Financial Times ou a generalidade da imprensa de referência americana sugerem, Nancy Pelosi foi obrigada a desencadear o processo de impeachment pela razão simples de que Trump passou uma linha a partir da qual não o fazer seria aceitar o “vale tudo” na vida política americana. “Recusar um processo de impeachment a Trump abriria um precedente para futuros presidentes: qualquer coisa ao mesmo nível ou igual ao que fez o 45º Presidente passaria a ser politicamente aceitável”.

2. Pelosi disse muito simplesmente que “ninguém está acima da lei”. No mesmo dia, quase à mesma hora, Lady Brenda Hale, que preside ao Supremo Tribunal britânico, declarava ilegal (por unanimidade dos onze juízes) a decisão do primeiro-ministro de suspender por cinco semanas o funcionamento do Parlamento britânico exactamente com o mesmo argumento. A juíza Hale limitou-se aos factos e ao costume constitucional britânico, considerando que “ninguém está acima da lei” e citando uma decisão judicial de 1611: “O Rei não tem nenhuma prerrogativa, a não ser aquela que a lei do país lhe permite”. Johnson não apresentou nenhuma razão compreensível para a suspensão de cinco semanas do Parlamento (até ao dia 14 de Outubro, véspera da cimeira europeia em que tudo será decidido sobre o “Brexit”). O Parlamento foi imediatamente reaberto.

Johnson, como Trump, atacou a decisão do Supremo Tribunal, os seus fiéis acusaram-no de contrariar “a vontade do povo”. A estratégia do chefe do Governo é precisamente essa: o Parlamento, os tribunais, a imprensa, quem quer que se oponha à sua vontade de cumprir o “Brexit” no dia 31 de Outubro, com ou sem acordo, está a impedir que se cumpra a “vontade do povo”. É a mesma estratégia de Trump: a radicalização extrema da vida política, esvaziando qualquer solução de compromisso e acusando qualquer obstrução do Congresso à sua vontade – seja ela construir um muro na fronteira com o México ou recusar-se a apresentar a sua declaração de rendimentos – como uma manobra contra o povo. A democracia representativa contra a democracia referendária.

3. A imprensa de referência britânica chama a atenção para a própria linguagem adoptada por Johnson e pelos deputados conservadores mais exuberantes e mais radicais: “rendição” a Bruxelas e “traição” ao povo, são duas palavras constante no seu discurso para classificar os defensores do adiamento da data de saída para que possa haver um acordo ou quem teime em defender a permanência do Reino Unido na União Europeia. A lei que o Parlamento aprovou que obriga a adiar o “Brexit” caso não haja um acordo é a “lei da rendição”. A linguagem contundente rasando a grosseria utilizada pelo primeiro-ministro na quarta-feira passada, quando teve de se apresentar em Westminster para a habitual sessão de perguntas ao Governo, é, mais uma vez, semelhante à linguagem a que Trump já nos habituou. Esperar-se-ia que alguém que foi educado em Eton e em Oxford tivesse um comportamento diferente. A doença do populismo manifesta-se com os mesmos sintomas.

4. A semelhança entre a deriva populista nas duas mais antigas democracias do mundo infelizmente não acaba aqui. Citando mais uma vez a Economist, o programa com que o Labour se vai apresentar às eleições representa “a plataforma política mais radical de qualquer líder britânico desde Margaret Thatcher”. Em sentido contrário, naturalmente. À leva de nacionalizações das grandes empresas, Jeremy Corbyn acrescenta a semana de quatro dias, a retenção de 10 por cento do valor das acções das empresas para entregar aos trabalhadores e o fim das escolas privadas. A lei não o permitiria e o custo de integrar 600 mil alunos no ensino público seria incomportável. Precisamente quando os britânicos precisavam de um Labour moderado e responsável para derrotar a deriva populista dos conservadores, deparam-se com a mesma deriva populista em sentido contrário.

Tal como no Reino Unido, a radicalização de Trump está a ter como reflexo a radicalização dos democratas. Uma maioria dos candidatos às presidenciais vem da ala esquerda do partido. Joe Biden, o candidato moderado que tem mantido a liderança nas sondagens e que facilmente derrotaria o Presidente, pode sair desgastado do escândalo ucraniano. Trump vai dizer todos os dias que apenas queria apurar eventuais actos menos próprios de Biden ou do seu filho. O impeachment tenderá a radicalizar ainda mais o debate, dando vantagem a Elizabeth Warren, a candidata que mais se aproxima de Biden nas sondagens. O programa da senadora do Massachusetts tem a vantagem de dar particular ênfase ao combate à “corrupção” que grassa em Washington D.C., onde dominam os políticos dispostos a “vender-se aos grandes interesses económicos”, mobilizando facilmente as bases eleitorais do partido, mas talvez não o eleitorado central. Trump falava de “pântano”. O risco é o mesmo nos dois grandes bastiões da democracia liberal: dar a vitória aos populistas.

Sem comentários: