A gigantic
iceberg has broken away from the Amery ice shelf in east Antarctica. The
tabular iceberg, officially named D28, is 1,636 square kilometres in size, or
about 50 x 30 kilometres - the size of
greater London or greater Sydney. It separated from the ice shelf last week, on
26 September but scientists said it was not related to climate change
segunda-feira, 30 de setembro de 2019
New reports reveal wider role for Barr and Pompeo in impeachment scandal
New reports
reveal wider role for Barr and Pompeo in impeachment scandal
Attorney
general and secretary of state both reportedly took part in contacts between
Trump and foreign leaders
Tom
McCarthyin New York
@TeeMcSee Email
Tue 1 Oct
2019 03.01 BSTLast modified on Tue 1 Oct 2019 03.29 BST
Barr was
previously reported to be ‘surprised and angry’ to find his name mentioned in a
summary of a call between Trump and the Ukrainian president.
An effort
in recent months by Donald Trump to rewrite the history of the 2016 US
presidential election and set up a 2020 re-election victory was both more
geographically sprawling and reliant on the day-to-day participation of top
cabinet members than previously reported, it emerged on Monday.
Both
William Barr, the attorney general, and Mike Pompeo, the secretary of state,
collectively participated in contacts between Trump and leaders of at least four
foreign countries, according to multiple reports.
Those
contacts were variously aimed at producing stories that could damage Joe Biden,
Trump’s potential 2020 opponent, or at producing stories that could undermine
the US intelligence community assessment from 2017 of Russian election
tampering in the last election, the reports said.
An
impeachment inquiry launched last week in the House of Representatives was
sparked by known Trump administration contacts with one country, Ukraine. But
the picture of Trump’s outreach to additional potential foreign partners, and
the scope of involvement of top government officials in the effort, was quickly
changing.
Barr and
Pompeo – whose vast portfolios nominally run from administering criminal
justice in the United States to securing international alliances and combating
threats abroad – have separately tried to distance themselves from the
avalanching revelation that Trump’s conduct of the matters of state has
apparently, in significant proportion, been devoted to the pursuit of the
president’s personal bugbears and ambitions.
Barr was
previously reported to be “surprised and angry” to find his name mentioned in a
summary of a call between Trump and the Ukrainian president, while Pompeo, when
asked what he knew about that phone call, replied that he had not seen a copy
of the whistleblower document that flagged it: “I haven’t seen the complaint,”
he told ABC News.
In fact,
Pompeo reportedly took part in the call, according to the Wall Street Journal,
citing a senior state department official. For his part, Barr flew to Italy and
to London to ask for help in “investigating” the roots of the Russia
investigation, the Washington Post reported. Trump also asked the Australian
prime Scott Morrison for help, and Morrison agreed to assist, something first
reported by the New York Times, and confirmed by the Australian government.
“It should trouble all of us that the attorney
general is flying overseas and spending his time focused on discrediting the
origins of the Mueller probe instead of combating crime here in the US,”
tweeted the former federal prosecutor Renato Mariotti. “His personal
involvement reinforces the view that he does Trump’s bidding.”
“Pretty
clear that Barr is working feverishly [with] Trump to produce some kind of
anti-Mueller report,” tweeted the MSNBC host Chris Hayes.
The justice
department defied that characterization, issuing a statement Monday describing
Barr’s work as business-as-usual to support the US attorney John Durham’s
ongoing investigation of the FBI’s former investigation of Russian election
tampering. The justice department opened the counter-investigation following
Trump’s repeated claims that his campaign, which had serial secret contacts
with Russian operatives, had been unfairly targeted for scrutiny.
“At
attorney general Barr’s request, the president has contacted other countries to
ask them to introduce the attorney general and Mr Durham to appropriate
officials,” the spokeswoman Kerri Kupec said.
Mike Pompeo
reportedly took part in a phone call between Trump and the president of
Ukraine.
Foreign
officials could have information useful to Durham because the investigation of
Trump’s campaign began with a tip to the FBI from an Australian diplomat that a
Trump aide had drunkenly told him about a Russian offer of “dirt” on Hillary
Clinton.
But it was
very unusual for the attorney general, much less the president, to be
personally involved at such lengths in an internal investigation, even where
foreign contacts are required, former federal prosecutors said.
“In a real
investigation, all that is needed is a request from a line prosecutor to the
foreign country, made through the [justice department] Office of International
Affairs, and pursuant to the terms of a mutual legal assistance treaty,”
tweeted Harry Sandick, a former prosecutor in the southern district of New
York. “No calls from the president are involved.”
Trump’s
exertions to rewrite the history of the 2016 election and win re-election next
year are the focus on an impeachment inquiry, which he appears to want to beat
by exploiting the powers of his office to tar his political opponents as
corrupt.
After the
impeachment inquiry was announced last week, the Trump administration
intensified an investigation of communications between career public servants
and Clinton, who found scandal by setting up a private server to host her
correspondence as secretary of state.
Pompeo
oversees the internal state department investigation – but has refused questions
about it.
“I tried to
ask [Pompeo] today why he is targeting veteran diplomats for routine emails
when they had nothing to do with that private server,” the NBC News anchor
Andrea Mitchell tweeted Monday. “He turned his back and walked away.”
When a
summary appeared last week of the July phone call between Trump and the
Ukrainian president, the scope of involvement by the Trump administration
seemed at first to be limited. Trump had mostly used his personal lawyer, Rudy
Giuliani, to pursue his project, it seemed.
But that
picture has quickly changed. The release of a whistleblower report Thursday
suggested an active role by Barr, and said that a dozen US officials had
listened to the Trump-Ukraine phone call, and that summaries of the call had been
distributed more widely – raising the question of what proportion of Trump
administration energies in recent months have been devoted to Trump’s pet
projects.
“The
America First crowd is jeopardizing our national security,” tweeted Barack
Obama’s former speechwriter Jon Favreau, “by pressuring foreign governments to
help them discredit our intelligence officials and rig our elections.”
Greta Thunberg’s enemies are right to be scared. Her new political allies should be too
Greta
Thunberg’s enemies are right to be scared. Her new political allies should be
too
Stephen
Buranyi
Liberal
leaders line up to praise her, yet their inaction on the climate crisis shows
they are not really listening to her message
Mon 30 Sep
2019 12.43 BSTLast modified on Mon 30 Sep 2019 12.45 BST
Greta
Thunberg at a climate rally in Montreal on 27 September.
https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/sep/30/greta-thunberg-enemies-inaction-climate-crisis
‘Greta Thunberg styles herself as a climate
populist: she invokes a clear moral vision, a corrupt, unresponsive system, an
‘us’ and a ‘them’.’ Thunberg at a climate rally in Montreal. Photograph:
Valerie Blum/EPA
Greta
Thunberg has made a lot of enemies. They are easy to recognise because their
rage is so great they cannot help making themselves look ridiculous. Thunberg’s
arrival in the US earlier this month set off rightwing pundits and then the
president himself. The conservative provocateur Dinesh D’Souza compared her
look to a Nazi propaganda poster; a Fox News guest called her a “mentally ill
Swedish child” being exploited by her parents; and Trump mocked her on Twitter
as a “happy young girl looking forward to a bright and wonderful future”, after
a speech in which she urgently laid out the dismal prospects for her
generation’s future.
These are
the latest attacks, but they aren’t the darkest, or most unhinged. Arron Banks
intimating that she might drown crossing the Atlantic in August might be the
single worst example – or you can stare directly into the abyss by witnessing
the depraved abuse Thunberg receives across the social media networks.
Her many
supporters seem baffled about why Thunberg triggers these attacks. “What is it
about Greta?” they ask, puzzling over her apparent innocuousness; this slight
girl with her oversized coats and hand-painted sign who insists we should
simply “listen to the scientists”. Thunberg’s age and gender undoubtedly annoy
her critics, but they’re melting down because she explicitly makes the
connections that scientists are generally unwilling to make. Namely that their
scientific predictions for the climate, and the current economic and political
order, may not be compatible.
Last year’s
IPCC report warned there were just 12 years left to avoid irreversible damage
to the climate. Thunberg refers to this often, updating the count as if it were
a timebomb strapped to the chest of her entire generation: the closer it gets
to zero, the more radical action seems justified.
It’s a
moral argument, fundamentally, that assumes the climate crisis will be worse
than any disruption caused by addressing it. Carbon moves the deadly clock
forward, and anything that facilitates that must be bad. She judges long-touted
paradigms of “green growth” and market-based solutions as failures by this
simple measure. “If solutions within this system are so impossible to find then
maybe we should change the system itself,” she said at the UN climate
conference in Katowice last year.
The right
doesn’t just mindlessly explode at every climate activist. Thunberg has none of
the unthreatening geniality of Mr Inconvenient Truth, Al Gore, or the various
Hollywood celebrities who have taken on climate as a cause. She styles herself
as a climate populist: she invokes a clear moral vision, a corrupt,
unresponsive system – and has a knack for neatly separating an “us” and a
“them”. When she spoke of her supporters “being mocked and lied about by
elected officials, members of parliament, business leaders, journalists”, she
was drawing now-familiar political lines against the elite.
This
framing releases ordinary people from complicity in the climate crisis, just as
other populisms release them from blame for their economic or social fate, and
directs that feeling towards a political enemy. “Some people say that the
climate crisis is something that we all have created. But that is just another
convenient lie,” Thunberg told attendees at Davos earlier this year. “Someone
is to blame.” A 2017 report showing that just 100 companies have been the
source of more than 70% of the world’s greenhouse gas emissions since 1988 has
become a popular reference among protesters. The alchemy of populism is that
powerlessness fuels anger rather than despair.
Thunberg’s
critics previously understood exactly what to expect from the climate issue.
Even if they didn’t follow it closely, they could intuit, as most people could,
that the mainstream channels of communication were gunked up with denial and
obstruction, and international negotiations were governed by a politics that
was accommodating to the status quo. Despite the lofty promises, no one
believed anything would change. It isn’t just that Thunberg has made climate
politics popular, she has – for the first time since the early days of the
climate justice movement – made them populist on a large scale, something these
people rightly see as a threat to the more liberal order that suited them fine.
A good reactionary recognises the potential vehicle for real change, and they
hate it.
In seeing
this, Thunberg’s red-faced peanut gallery hecklers are actually more perceptive
than many of the liberal and centrist politicians who have taken to gushing
over her without hearing her message. Justin Trudeau, for example, praised her
last week while unveiling new climate policies that fell short of Thunberg’s
goals. After meeting with him, she claimed Trudeau was “not doing enough” on
climate – and she has previously called his government’s doublespeak on climate
policy “shameful”.
It’s not
clear where Thunberg’s politics lie, or where they will go in the future, but
her rhetoric mirrors the left of the environmental movement, a wing of which
has long cautioned that reductions in consumption and growth will be required
to deal with the climate crisis. “You only speak of a green eternal economic
growth because you are too scared of being unpopular,” she told delegates at
the UN climate conference in Katowice last year, criticising the “same bad
ideas that got us into this mess”, and telling them to pull “the emergency
brake”.
Earlier
this month in New York she continued the critique in front of world leaders.
“We are in the beginning of a mass extinction, and all you can think of is
money and fairytales of eternal growth: how dare you,” she said, visibly angry.
This is
worth pointing out – not to claim Thunberg for any particular political
faction, but to note that her main rhetorical targets are not denialist
wingnuts, but the same mainstream politicians who invite her to speak and
praise her activism. They beam at her as if she were their own child, and,
perhaps in a similar way, they don’t appear to hear her when she says it’s
their fault her life is ruined. It’s the reaction of a group who have long
considered themselves on the correct side of the climate divide, and thus, of
history. As if a grand “we tried” would satisfy the generations after them.
Thunberg’s
great contribution is to convince the wider public of the bankruptcy of that
outlook, and to indict years of missed targets as the failures that they are.
Politicians don’t appear to take this shift, or her, very seriously. They’re
happy to bask in her light, perhaps convinced this new insistence on immediacy
will pass, as all the others did.
In her
latest speech, Thunberg promised change was coming, “whether you like it or
not”, although it’s not clear she has a plan for how. For the moment she and
the movement she has invigorated are in a strange place, commanding immense
popular support for a radical cause, and simultaneously praised by the very
people they identify as the problem.
• Stephen
Buranyi is a London-based writer and a former researcher in immunology
PS isolado. Decisão sobre reunião de urgência nas mãos de Ferro
PS isolado.
Decisão sobre reunião de urgência nas mãos de Ferro
Ferro Rodrigues
terá de decidir se Parlamento se reúne ainda esta semana. Os socialistas são os
únicos a opor-se a uma reunião da comissão permanente.
Liliana Valente
Liliana Valente
30 de Setembro de 2019, 19:38
Ferro Rodrigues
marcou conferência de líderes para dia 2 de Outubro
O PSD pediu, o
CDS apoia, o PCP não se opõe e o BE também não. Em tempos de campanha, a
“geringonça” deixou de funcionar e apenas o PS se opôs categoricamente a que o
Parlamento servisse de palco ao debate do caso de Tancos a dias das eleições
legislativas. A decisão fica nas mãos de Ferro Rodrigues, mas a margem
aritmética é curta para rejeitar a realização da reunião de urgência, uma vez
que, por norma, estas decisões são tomadas por maioria.
Os únicos
argumentos na posse do presidente da Assembleia da República para não aceitar o
encontro da comissão permanente, a comissão que se reúne em caso de urgência
quando o Parlamento está fechado, têm a ver com as circunstâncias de o pedido
ser feito em plena campanha eleitoral e de nunca tal ter acontecido na história
da democracia. Foram ambos apontados pelos socialistas que, numa nota a meio da
tarde, defenderam que o Parlamento não deve ser usado e “instrumentalizado” a
“menos de uma semana da data da ida às urnas”. Os socialistas argumentam com a
“prática constitucional dos últimos 40 anos” para se oporem à realização da
reunião, mas acrescentavam que aceitariam o que Ferro Rodrigues decidisse sobre
o caso
Tancos: Major
Vasco Brazão vai pedir abertura de instrução
Do lado do PCP e
do BE a resposta é curta. Os dois partidos que seguraram o Governo de António
Costa dizem agora que não se opõem à realização nem da reunião da comissão
permanente nem da comissão de inquérito pedida pelo CDS. Catarina Martins
disse-o esta segunda-feira à tarde: “O Bloco de Esquerda não se vai opor à
realização da reunião”, respondeu. “O pedido foi feito pelo PSD, mas, pela
nossa parte, nunca nos opusemos a que o Parlamento se reúna sempre que algum
partido o propõe e sempre que há um tema que o justifique”, acrescentou.
Já no PCP, a
resposta surgiu logo na sexta-feira, quando os comunistas referiram que não se
iriam opôr a essas iniciativas partidárias.
O caso de Tancos
continua a não largar a campanha eleitoral a seis dias do sufrágio e não é do
agrado dos socialistas que o tema continue a prejudicar a sua mensagem. O PS
ainda colocou Mário Centeno no terreno para mudar o rumo dos assuntos
mediáticos do dia, mas acabou por se ver de novo enredado no assunto.
Durante uma
arruada em Cacilhas, António Costa, questionado sobre a possibilidade real de
realização da reunião, recusou comentar as decisões que saírem do Parlamento e
recusou ainda mais falar sobre se a sua relação com o Presidente da República
tinha ficado chamuscadas por causa deste assunto. “Nunca o Presidente o deixou
pendurado ao telefone”, perguntou um repórter. “Olhe, ofereço-lhe uma rosa”,
respondeu. E seguiu caminho. Em causa estava o facto de o Expresso ter
noticiado esta semana que Marcelo tinha evitado falar com Costa, suspeitando
que as notícias a implicar o Presidente tinham origem entre os socialistas.
A este episódio,
Costa não se quis referir, mas garantiu que, para o Governo, “nada mudou” na
relação com o Presidente. “Do ponto de vista do Governo nada mudou. A última
coisa que os portugueses desejam é um conflito institucional”, disse. “As
relações institucionais deste Governo são sempre correctas, positivas,
construtivas com todos os órgãos de soberania, seja com a justiça, seja com a
Assembleia da República, seja com a Presidência da República. Foi o
Governo que mais pontes conseguiu estabelecer”, respondeu.
À espera do grande estoiro que há de vir ! / Cartões de crédito dominam falhas das famílias no pagamento de dívidas
Cartões de
crédito dominam falhas das famílias no pagamento de dívidas
No primeiro
semestre, os consumidores “falharam” o pagamentos de 268.425 contratos de
crédito aos consumidores, 77% dos quais relativos a crédito renovável (cartões
de crédito e descobertos bancários). Incumprimento no crédito à habitação caiu.
Rosa Soares
Rosa Soares 30 de
Setembro de 2019, 11:20
Partilhar notícia
Já não é novidade
que o crédito aos consumidores para aquisição de bens ou serviços é,
destacadamente, o que apresenta maior incumprimento, levando milhares de
famílias à “falência” financeira. O que é novidade é o crescente aumento de
“sinistralidade” neste tipo de empréstimos, especialmente nos cartões de
crédito, o que mostra “falhas” ou “facilidades” na avaliação do rendimento das
famílias para fazer face aos encargos assumidos neste segmento.
A prová-lo está o
número de processos abertos no âmbito do programa especial de regularização de
dívidas, ainda na esfera dos bancos, iniciados nos primeiro seis meses do
corrente ano: um total de 318.304 processos, envolvendo 268.425 contratos de
crédito. A diferença de números é explicada pelo facto de muitas famílias
entrarem várias vezes em incumprimento, num curto espaço de tempo,
relativamente ao mesmo empréstimo, originando abertura de novo processo.
O número de
processos abertos no âmbito do PERSI (procedimento extrajudicial de
regularização de situações em incumprimento) aumentou 6,7% face ao último
semestre de 2018, ano em que o número total representou um acréscimo de 12,3%
face a 2017 (ano em que se verificou um forte recuo face a 2016).
Este aumento
verifica-se numa altura em que a conjuntura económica é mais favorável para as
famílias, nomeadamente pela descida do desemprego e das taxas de juros no
crédito ao consumo, e particularmente no segmento da habitação. Mas também num
período em que o crédito ao consumo tem atingido valores recordes, com muitas
famílias a apresentam vários créditos no mesmo segmento, nomeadamente cartões
de crédito (conseguidos com demasiada facilidade), o que acaba por prejudicar o
êxito da regularização de dívidas. De acordo com dados do Gabinete de Apoio
Financeiro da Deco, cada família endividada apresenta, em média, quatro
empréstimos, dois créditos pessoais (para férias, saúde, educação, compra de
equipamentos e outros destinos) e dois cartões de crédito.
Os dados
divulgados recentemente pelo Banco de Portugal (BdP), na Sinopse das
Actividades de Supervisão Comportamental, relativa à primeira metade do ano,
mostram que a maioria dos contratos em incumprimento continuou a ser de crédito
renovável (revolving), representado cerca de 77% do total, “destacando-se as
dívidas resultantes da utilização de cartões de crédito, que estão na base de
metade dos processos”, destaca o supervisor do sector bancário. No crédito
revolving também entram os descobertos bancários, como as contas ordenado.
Os restantes
incumprimentos verificaram-se no crédito pessoal (16,9%) e automóvel (6,2%).
O conjunto dos
contratos em PERSI apresentava, entre Janeiro e Junho, 614,7 milhões de euros
em dívida, um rácio de incumprimento de 10,4%, ligeiramente mais baixo que o
verificado ao longo do ano passado.
Ainda no segmento
do consumo, no primeiro semestre foram concluídos 312.405 processos PERSI
relativos a 252.845 contratos de crédito aos consumidores (alguns ainda de
2018). E no final de Junho estavam em análise ou negociação 130.635. No
universo de processos concluídos, verificou-se a regularização do incumprimento
em 44,8% dos casos, acima do observado no segundo semestre de 2018 (41,4%). Mas
em 52,7% dos processos, a situação não foi resolvida por falta de acordo entre
as partes, contra 55,9% no semestre anterior.
De acordo com a
Sinopse, a solução mais frequentemente acordada foi a renegociação do contrato,
envolvendo, nomeadamente, o diferimento do pagamento de capital para a última
prestação e o alargamento do prazo do contrato. A segunda solução mais
frequente foi o refinanciamento da dívida seguido da consolidação de créditos.
Menos falhas na
habitação
Apesar de as
dívidas ascenderem a montantes bem mais elevadas, o crédito à habitação
continua a apresentar menor incumprimento. E os dados do relatório do BdP
mostram isso mesmo: no primeiro semestre, as instituições iniciaram 37.888
processos PERSI relativos a contratos de crédito à habitação e hipotecário,
envolvendo 30.193 contratos. O montante total em dívida ascendeu a 1391,7
milhões de euros, o que corresponde a um rácio de incumprimento de 1,3%. Face
ao segundo semestre de 2018, o número de processos iniciados diminuiu 6,4%, o
que poderá ser parcialmente explicado pela sucessiva descida das taxas de juros
e pela facilidade de venda das casas quando os encargos se tornam
incomportáveis ou há alterações no agregado familiar, designadamente por
divórcio.
Entre Janeiro e
Junho foram concluídos 36.783 PERSI, envolvendo 26.204 contratos, e estavam
pendentes 23.112.
A regularização
das situações de incumprimento foi o desfecho da maioria dos PERSI concluídos
(64,5%), ligeiramente abaixo do segundo semestre de 2018 (65,6%), na maior
parte dos casos pelo pagamento dos montantes em atraso pelos clientes, o que
inclui a possibilidade de regularização em várias mensalidades.
Em segundo lugar
surge a renegociação dos contratos, com destaque para a introdução de períodos
de carência de capital e/ou juros, e ainda para a concessão de empréstimos
adicionais para pagamento de prestações. Num número mais reduzido de casos,
verificou-se a dação em cumprimento do imóvel (dez processos) e o
refinanciamento do contrato.
O número de
processos PERSI concluídos sem acordo aumentou ligeiramente, passando de 30,5%,
no segundo semestre de 2018, para 31,5%, no corrente ano.
O PERSI
estabelece um conjunto de procedimentos que os bancos têm de seguir quando as
famílias deixam de pagar os empréstimos. Mas em caso de incumprimento
continuado, os bancos podem “vender” esses créditos a fundos especializados na
recuperação de dívidas ou a outras entidades privadas, deixando as famílias
mais desprotegidas, especialmente em relação à possibilidade de manterem as
suas casas.
Uma eleição, que escolhas?
OPINIÃO
Uma eleição, que
escolhas?
Nesta campanha
não se falou de dívida pública, o elefante na sala, a única conta certa de
Mário Centeno são os mais de 7 mil milhões de euros por ano em juros, quem a
contraiu e porque é até hoje desconhecido dos portugueses – nunca houve uma
auditoria à mesma
Raquel Varela
30 de Setembro de
2019, 6:41
Gramsci
distinguiu a pequena política da grande política. Pequena política seriam os
longos debates sobre temas secundários, superficiais, recheados de linguagem
técnica e desprezo pela estratégica. A grande política é o Estado, o regime, o
lugar do país no sistema internacional de Estados, o quotidiano das suas
populações.
Nesta campanha
não se falou de dívida pública, o elefante na sala, a única conta certa de
Mário Centeno são os mais de 7 mil milhões de euros por ano em juros, quem a
contraiu e porque é até hoje desconhecido dos portugueses – nunca houve uma
auditoria à mesma. Não se debateu a ausência de uma banca portuguesa robusta –
hoje os investimentos portugueses estão dependentes da banca espanhola, que
arrebatou o lado “bom” dos bancos; aqui ficaram os pedaços maus do bolo, as
PPP, os aviões da TAP, as dívidas impagáveis do Metro, CP, etc... Não falámos
da monocultura do turismo, baseada em low cost – restaurantes, hotéis e
companhias aéreas de massas de má qualidade e baixo valor agregado, numa
economia sem diversidade, vulnerável à próxima crise cíclica; o eucaliptal em
que se transformou o país; e espetáculos pirotécnicos garantidos na famosa
“época de fogos” onde já se anuncia o programa mínimo – “não morreu ninguém” –
como programa máximo; a dependência alimentar estrutural; o vazio do interior;
o adoecimento de trabalhadores exaustos e desmotivados, mal pagos e assediados,
tudo isto acompanhado – oh surpresa! – da queda da produtividade; a desestruturação
do SNS, cada vez mais um banco de formação para o sector privado, sector que
mais além da saúde também são parte do mercado hoteleiro, distribuem dividendos
aos acionistas; não debatemos o empobrecimento científico da escola, agora
flexível, para servir força de trabalho flexível para este mercado
subdesenvolvido – chamam-lhe “ensino profissional” e “autonomia; os melhores
cientistas são recrutados e acarinhados pelas melhores universidades
estrangeiras, cá ficam os bolseiros aos 50 anos ou desempregados; o país
depende, talvez numa escala de meio milhão de pessoas (incluindo famílias), da
montagem e não da produção (moldes, Autoeuropa, eletrónica, vidros, etc.) da
indústria automóvel alemã. Quando esta despencar o que vamos fazer? As duas grandes
cidades expulsaram os seus moradores para 30 km de distância. O Governo reagiu
subsidiando o passe para todos os dias fazerem três horas de viagem para
trabalharem – em uma hora chegam a qualquer cidade europeia para trabalharem
por mais e melhor... Gostei da medida, sou a favor, mas é mais um passo em
frente rumo ao precipício.
Hans Christian
Anderson visitou Portugal no século XIX. Constatou que aqui o que mais se
produzia para exportar eram homens. O único debate de grande política nesta
campanha não foi sobre o Estado que queremos, foi sobre uma crise de Estado:
Tancos.
Historiadora,
Universidade Nova de Lisboa
domingo, 29 de setembro de 2019
It’s not just Brazil's Amazon that is on fire, Bolivia is facing its own disaster
Fires
destroy more than 4.2 million wild acres in Bolivia
By Jessie
Yeung, CNN
Updated
0421 GMT (1221 HKT) September 9, 2019
'All you
can see is death.' Aerial tour of Amazon fires reveals endless devastation
(CNN)It's not just the Brazilian Amazon
burning -- fires in Bolivia have ravaged more than 1.7 million hectares (4.2
million acres) of land, according to Bolivian officials. That's more than
double the damage from just two weeks ago.
Fires are
leaving blackened trees and ash-covered forest floors in their wake. The
website of Bolivia's Santa Cruz region described finding charred animals in its
devastated lands, and others desperately searching for food and water.
The
majority of fires are in protected natural areas and in forests, according to
environmental secretary Cinthia Asin on Wednesday, calling for the federal
government to declare a national disaster.
"We
insist on a national declaration of disaster, because we are losing a great
part of our biodiversity that is also a water provider," she said.
.
Thousands
of firefighters, park rangers, state employees, and volunteers are on the front
lines fighting the fires, but new fires keep starting and spreading, she said.
The fires
have claimed two lives so far, according to Bolivian President Evo Morales. He
tweeted earlier this week the names of Jorge Hinojoza Vega and police officer
Lucio Mamani, whom he said had died while putting out fires in the city of
Sacaba and the town of Coroico, respectively.
Other state
and departmental officials like the Secretary of Energy, Mines, and
Hydrocarbons and the Secretary General of Santa Cruz are now also putting
pressure on the Bolivian government to declare a national disaster.
But the
Bolivian minister of communication Manuel Canelas said that Bolivia "is
not overwhelmed" in terms of economic or technical resources that would
merit a disaster declaration, according to CNN Espanol.
The
Bolivian government has already hired one of the largest planes in the world, a
Boeing 747 Supertanker, and a fleet of smaller ones to put out the fires in
late August. There has also been international assistance -- neighboring
Argentina deployed firefighters to help, Peru sent helicopters, and the United
States sent tools and equipment for 2,000 firefighters to Bolivia on Thursday,
according to the Santa Cruz government.
A digitalização é um desastre climático
A digitalização é
um desastre climático
Diogo Queiroz de
Andrade
29 Setembro 2019
A tecnologia
inteligente está a deixar-nos cada vez mais burros – porque trocar bancos de
dados por danos ambientais é de uma estupidez desmedida.
Um dos mitos mais
bacocos deste século é a imagem de “tecnologia limpa”. A tecnologia pode ser
muita coisa, mas limpa é que não é. Os centros de dados espalhados pelo planeta
têm já um enorme custo ambiental que raramente é ponderado na discussão das
indústrias mais poluentes. Há uma razão para isso: as análises setoriais tendem
a ser feitas ao longo do tempo, medindo-se o impacto ambiental em décadas; ora,
o crescimento das tecnológicas foi tão brutal neste século, e o dano que
provocam ao ambiente é tão extremo, que a análise ainda estará por quantificar
devidamente.
Já existem dados
quantificáveis que fazem temer pelo futuro. A crescente digitalização da
sociedade, com os triliões de equipamentos caseiros e industriais ligados à
net; acrescente-se ainda o compromisso com o desenvolvimento das tecnologias de
realidade aumentada e virtual, que implicam gigantescos blocos de dados a ser
transferidos cada vez mais rápido; cubra-se tudo com a tecnologia 5G e o WiFi6,
que implicam enormes redes digitais servidas por poderosos sistemas de gestão
de dados. O valor total é uma imensa pegada ecológica.
Para colocar as coisas
em contexto: as estimativas mais sérias apontam para que os centros de dados
que alimentam a nuvem digital consumam 200 horas-terawatt por ano (o
equivalente à África do Sul). O extremo crescimento que se antecipa vai fazer
dessa mesma nuvem o quarto maior consumidor de energia no planeta (ao nível do
Japão). Não deixa de ser irónico que grande parte deste consumo venha das
tecnologias de aprendizagem computorizada (deep learning), que se inspiraram no
cérebro humano – que tem uma impressionante eficiência energética.
Sim, está tudo
cada vez mais “inteligente”. As televisões, as cidades, os transportes, os
telemóveis são inteligentes – e os computadores estão quase lá. Mas os humanos
estão cada vez menos espertos. Já não chega perguntar se precisamos de mandar
tweets pelo frigorífico; a questão é outra: esta digitalização extrema da
sociedade serve quem? Aos cidadãos não é de certeza. Serve garantidamente as
empresas de tecnologia, que ficam com mais dados para vender mais produtos e
serviços; serve os poderes tradicionais, que ficam com mais mecanismos para
conhecer e controlar os seus cidadãos; e serve uma lógica de automação social
cada vez mais dependente de robots e de inteligências artificiais. Ir apenas
atrás do progresso vai matar-nos a todos, embora pelo meio enriqueça alguns
poucos. É mesmo isto que queremos?
Estamos a tomar
estas opções sem refletir sobre elas. Caminhamos para uma sociedade
completamente automatizada porque nos dizem que esse é o caminho do progresso,
como se essa fosse a nova religião unânime e universalmente reconhecida. E,
mesmo que o progresso fosse o único caminho, porque é que a única forma de lá
chegar há-de ser pela extrema digitalização? Não é, porque não tem de ser.
A tecnologia não
é a resposta para tudo, especialmente devido aos problemas que cria – e a
fatura ambiental já é uma das mais notórias. E há outras: as questões de
direitos dos cidadãos, de proteção de minorias, de acesso ao trabalho e à
educação… A lista é grande. Para pensarmos melhor sobre tudo isto precisamos de
líderes que estejam aptos a debater o problema. Ainda não os temos.
Ler mais: Este
artigo científico publicado no mês passado https://arxiv.org/pdf/1907.10597.pdf
apresenta uma medida provocadora e interessante: fazer da eficiência energética
um critério na avaliação de medidas propostas para a Inteligência Artificial.
Ao mesmo tempo propõe o conceito de Inteligência Artificial Verde, que será
aquela que não só não implica maiores necessidades computacionais como
idealmente até as reduz. Este documento é apenas um exemplo de que é possível –
e desejável – pensar fora da caixa em relação à tecnologia.
Clima. As palavras bonitas estão ditas. Quando passamos à parte séria?
Clima. As
palavras bonitas estão ditas. Quando passamos à parte séria?
Paulo Ferreira
20:34
Governos devem
coordenar mas cidadãos devem estar disponíveis a suportar os custos que a
mudança económica, social, comportamental e de consumo implicam. Custos
económicos e de conforto e comodidade.
Há três meses, a
Reuters e o Instituto Ipsos fizeram uma sondagem aos norte-americanos sobre
alterações climáticas.
Perguntaram se
concordavam ou discordavam que os Estados Unidos deviam tomar medidas duras
para abrandar o aquecimento global – a pergunta formulada foi “… the United
States should take aggressive action to slow global warming?”.
A isto, 75%
responderam que concordavam, incluindo uma maioria de eleitores ou
simpatizantes republicanos.
Numa outra
questão foi perguntado o que cada um estava disposto a fazer no próximo ano
para ajudar a conter as alterações climáticas. Só cerca de um terço (34%) está
disponível para pagar mais 100 dólares (cerca de 91 euros) de impostos por ano
para o efeito. Ou menos ainda (29%) quando se trata de um aumento de igual
montante na factura da electricidade.
Olhando para as
respostas a esta questão é revelador que os cidadãos se mostrem disponíveis
para alterações de comportamentos mais vagas, não vinculativas ou que até
envolvam poupanças mas que estejam menos receptivos a pagar uma parte da
factura quando esta é quantificada.
O inquérito da
Reuters foi feito no âmbito da próxima corrida presidencial e das políticas
públicas que começam a ser colocadas em cima da mesa pelos candidatos a
candidatos. Do lado democrata, Joe Biden já falou de um plano de 1,7 milhões de
milhões de dólares – o número é um 1 e um 7 seguidos de 11 zeros – para anular
as emissões até 2050 e Elizabeth Warren fala de um pouco mais, de 2 milhões de
milhões de dólares. Estamos a falar de cerca de 10% do PIB do país.
Cada um deles
apresenta depois caminhos diferentes para financiar essas medidas. E como não
se fazem omeletes sem ovos, tudo começa e acaba nos impostos.
Que não haja
então ilusões: lá, como cá, o que está em causa tem grandes custos e exige
enormes investimentos que, inevitavelmente, serão pagos pelos cidadãos enquanto
contribuintes ou consumidores.
Basta pensar na
reconversão de indústrias, nas redes de mobilidade eléctrica, na substituição
do parque automóvel, no investimento em transportes colectivos urbanos e na
ferrovia (rede e composições), nas infraestruturas de reciclagem e
reaproveitamento, na transformação de milhões de edifícios energeticamente
ineficientes… Enfim, trata-se “apenas” de virar de alto a baixo uma sociedade e
uma economia que durante muitas décadas se viciaram em petróleo e seus
derivados, na exploração muitas vezes sem regras e pouco senso de recursos
naturais e no conforto e comodidade que tudo isto permitiu.
E além desta há
mais duas certezas que importa ter muito presentes.
Uma é que além de
custos económicos, a descabornização da economia e o combate às alterações
climáticas exige de todos mudanças de hábitos e comportamentos que implicam que
se abdique desses níveis de conforto e comodismo na forma como hoje os
entendemos.
A outra é que se
não aceitarmos pagar esses custos agora vamos pagá-los muito mais caros no
futuro sob diversas formas, de cuidados de saúde à ajuda a largas fatias de
populações afectadas por fenómenos climáticos e naturais adversos – este custo
já o estamos a pagar. E, pior do que isso, há coisas que não têm preço, como a
redução da biodiversidade e a extinção de espécies, a perda de vidas humanas e
a perda de qualidade de vida de forma não voluntária, não planeada e não
controlada.
A tarefa é
ciclópica e só terá alguma eficácia com um nível de frontalidade e verdade que,
para já, está ausente dos discursos e das medidas que se vão vendo e ouvindo.
Pode ser giro ver
governantes a andar de carro eléctrico, reitores a banir a carne de vaca de
cantinas ou ministros a incentivar que no Verão as gravatas fiquem em casa para
que se possa poupar alguma energia no ar condicionado. Mas para além do
simbolismo e do bem que se fica nessas fotografias, pouco ou nada se resolve,
sobretudo porque são actos isolados de qualquer plano abrangente e consequente,
pensado e estudado para produzir resultados visíveis.
De igual modo,
colectivamente estamos na fase reivindicativa de pedir – não se sabe bem o quê,
concretamente, ou a quem – que se faça alguma coisa.
As manifestações,
protestos, greves e discursos são importantes para colocar o assunto nas
agendas e isso já foi conseguido. Prova disso é a importância que os temas
ambientais já tiveram nesta campanha eleitoral – independentemente da forma
mais séria ou populista e extremista das várias abordagens – e os ecos globais
que tem cada passo dado por Greta Thunberg.
Mas ainda estamos
muito longe. Depois desta fase “discurso de Miss Mundo”, em que se apela a um
mundo melhor, livre de fome, guerras e com bom ambiente, com que quase todos
concordam, teremos que passar rapidamente às medidas concretas, pensadas,
discutidas, planeadas, calendarizadas e devidamente orçamentadas entre custos,
proveitos e impactos económicos e sociais.
É que é fácil e
cómodo ir e vir de automóvel a gasolina ou gasóleo participar no protesto
contra a prospecção de petróleo. Ou ir carregado de telemóveis e máquinas
fotográficas e de vídeo que só funcionam com baterias de lítio reivindicar que
não se explore esse minério no país.
A menos que o que
se pretende, afinal, é o dumping ambiental em relação a outras regiões –
queremos continuar a usufruir destas matérias-primas mas não queremos pagar os
custos de explorá-las no nosso quintal.
Também é cómodo
protestar contra o capitalismo, o pai de todas as desgraças, em marchas
convocadas através do Facebook e Whatsapp e depois devidamente documentadas no
Instagram. Mark Zuckerberg, dono das três, deve sorrir com o aumento de tráfego
nas suas plataformas, que só funcionam tão bem porque têm data centers imensos
que consomem muita energia – neste estudo publicado pela Nature calcula-se que
o sector das tecnologias de informação tenha neste momento uma pegada de
carbono semelhante à da aviação. Mas como os data centers não libertam fumo não
dão tanto nas vistas.
E o Guardian diz
que esse sector pode ser responsável por 20% do consumo de energia daqui a seis
anos.
E aqui chegamos à
velha questão: em vez de perguntarmos o que é que os governos estão a fazer
pelo planeta teremos que responder o que estamos todos – todos mesmo –
disponíveis para fazer por ele. Porque os governos, sejam eles quais forem, podem
e devem ser organizadores e promotores de políticas públicas. Mas uma parte
essencial do que tem de ser feito depende das sociedades e da disponibilidade
que cada um terá para mudar de vida.
Os governos
dispõem de ferramentas para condicionar os cidadãos e conduzi-los à mudança de
hábitos. São os incentivos e penalizações dados pelas leis e, sobretudo, pelas
medidas fiscais.
Conhecemos essas
ferramentas do tabaco e do álcool, por exemplo, que pagam impostos elevados,
têm a venda e publicidade condicionadas e utilizações reguladas por causa dos
impactos individuais e sociais que podem provocar.
Mais
recentemente, o pacote da fiscalidade verde taxou, e bem, os sacos de plástico
de supermercado, provocando alterações no comportamento de muitos consumidores
e incentivando empresas a criar alternativas.
Os veículos
eléctricos comprados por empresas também dispõem de incentivos fiscais.
Chega então a
hora de enfrentar o problema e de pedir clareza sobre o que ele implica.
Aos governos e
aos políticos exige-se frontalidade, verdade e transparência sobre os custos
dos planos de descabornização, o seu financiamento e impacto económico.
Como vai ser
utilizada a política tributária para provocar a alteração de comportamentos e
padrões de consumo? Que produtos e serviços vão ser penalizados e quais vão ser
incentivados? Se vamos optar por condicionar o crescimento económico para
proteger o ambiente, que impacto social devemos esperar? Como vão ser
repartidos os custos pela sociedade?
É que nos
discursos cheios de boas e genuínas intenções por regra não se abordam estas
questões aborrecidas.
Aos cidadãos
pede-se que, na parte que lhes diz respeito, estejam disponíveis a suportar os
custos que a mudança económica, social, comportamental e de consumo implicam.
Custos económicos e de conforto e comodidade.
Pensar que o que
está em causa se faz com pequenos ajustamentos e sem custos e concessões
importantes do nosso modo de vida é uma ilusão que deve ser rapidamente
afastada.
Nota: O autor
escreve segundo o antigo acordo ortográfico.
Com dívida de Portugal nos 300%, "imaginem o choque de 2% nas taxas de juro", alerta Horta Osório
Com dívida de
Portugal nos 300%, "imaginem o choque de 2% nas taxas de juro",
alerta Horta Osório
O banqueiro
português do Lloyds esteve em Lisboa e partilhou os seus receios para a economia
portuguesa. A dívida total portuguesa — que chegou aos 289% do PIB — surge à
cabeça.
Nuno Vinha
Texto
27 sep 2019,
13:04 76
▲António Horta Osório é presidente da comissão executiva do britânico Lloyds Bank,
sedeado numa das principais praças financeiras do Mundo,
Londres.
“Imaginem o
choque de 2% nas taxas de juro. Isto acontecerá mais tarde ou mais cedo e, dado
que temos uma dívida no país de cerca de 300% do PIB, implicará um choque, num
período mais ou menos alargado, de cerca de 6 pontos percentuais no PIB”. Foi
com este alerta que o banqueiro António Horta Osório, presidente da comissão
executiva do Lloyds Bank, apontou um dos principais problemas que, na sua
opinião, a economia portuguesa terá de enfrentar: o alto nível de
endividamento. Não só do ponto de vista da dívida pública, mas do ponto de
vista da dívida total do país.
“É preciso que
não sejamos complacentes. E resolver”, disse Horta Osório na abertura o ano
letivo do ISCTE, em Lisboa, perante um auditório cheio de alunos e com o
ministro de Estado e da Economia, Siza Vieira, na plateia. “O que se passa no
país desde a crise? O esforço brutal que as famílias e as empresas portuguesas
fizeram dá-me a impressão de que a dívida deveria ter-se reduzido e não foi
isso que aconteceu”, salientou.
A dívida de
Portugal desde 2007 até hoje – dados do primeiro trimestre deste ano — mostram
que a dívida total do país aumentou em 24 pontos percentuais, explicou Horta
Osório, citando os últimos dados disponíveis. “É claro que as empresas passaram
de 110% do PIB (em 2007, no período pré-crise ) para cerca de 100%. As empresas
reduziram o seu endividamento, e bem, porque era — e na minha opinião ainda é —
bastante alto”.
Também as
famílias “fizeram um ajustamento brutal”, passando dos 87% de endividamento (em
2007) para cerca de 66%”. “Mas a dívida pública aumentou dos 68% [em 2007] — esteve nos 135% [nos piores anos da
intervenção da troika] — estando agora nos 123%. Tudo somado significa que o
total da dívida do pais aumentou em 24 pontos percentuais no espaço de 12 anos
“e está em cerca de 300% do PIB”, mais precisamente nos 289%.
“Porque é que
isto é muito relevante? Porque nós estamos num ambiente de taxas de juro muito
baixas, que nós não controlamos já que são determinadas pelo Banco Central
Europeu. Todas as indicações vão no sentido de que essas taxas baixas vão
continuar baixas por mais tempo do que se pensava, por exemplo, há seis meses”,
explicou Horta Osório.
Mas mais tarde ou
mais cedo, disse ainda o banqueiro português, “é normal que o BCE atinja o seu
objetivo de inflação — 2% — e em consequência, as taxas de juro tenderão a ser,
no mínimo, 2%”.
“Ora, imaginem o
choque de 2% nas taxas de juro. Isto acontecerá mais tarde ou mais cedo e, dado
que temos uma dívida no país de cerca de 300% do PIB, implicará um choque num
período mais ou menos alargado de cerca de 6 pontos percentuais no PIB. Ou
seja, tal como na fábula da formiga e da cigarra há que aproveitar os bons
tempos presentes para continuar a reduzir a dívida pública, por um lado, e a
dívida do país por outro”, concluiu.
E se recentemente
o ministro das Finanças, Mário Centeno, usou o caso de Espanha para comparar as
taxas de crescimento nos dois últimos anos [com as novas regras de cálculo
Portugal cresceu mais do que o país vizinho em 2017 e 2018], também Horta
Osório deu o exemplo espanhol para apontar os menores riscos que corre a
economia que faz fronteira connosco. “Quando comparamos com a Espanha, a
Espanha apenas aumentou 9 pontos percentuais a dívida nestes últimos doze anos,
e tem 250% do PIB: menos dívida pública, menos dívida das empresas e menos
dívida privada”.
E o caso de
Itália? “Nós temos 289% do PIB de dívida, a Itália — de quem muito se fala, e
que aumentou muito mais do que nós a dívida total do pais nestes últimos doze
anos, um total de 31 pontos percentuais —
a Itália tem uma dívida total de ‘apenas’, e digo apenas entre aspas, de
244% do PIB”, disse Horta Osório. “Mesmo tendo mais do que nós em dívida
pública – 134% — que era a grande preocupação que os mercados tinham até
recentemente, tem muito menos dívida das empresas e muito menos divida dos
particulares. E como sabemos é um país muito rico”, sublinhou.
“Um irlandês, em
média, ganha o dobro de um português. Essa é que é a realidade”.
Horta Osório
analisou ainda o crescimento de Portugal nos últimos 20 anos, “face aos
principais vizinhos ou países comparáveis”. “Se olharmos os últimos 20 anos,
como é que Portugal cresceu? Entre 2000-2007, o pré-crise, Portugal cresceu a
cerca de 1,5%, ou seja pior do que todos os outros. A Espanha cresceu quase 4%,
a Irlanda cresceu 6%, a Grécia cresceu 4%, nessa altura, e a média dos países
do espaço europeu cresceu 2%”.
No período entre
2008 e 2017, Portugal “não cresceu nada”, face aos 4% da Irlanda, “mesmo tendo
uma crise muito parecida com a nossa”. E apenas a Grécia esteve bastante pior
do que nós, recordou o banqueiro português.
E quais são as
projeções para o período entre 2018 e 2020. “É que nós cresçamos à volta de
pouco menos de 2%, menos que a Espanha, menos do que a Grécia, muito menos do
que a Irlanda, e um bocadinho acima do espaço económico europeu. Não é mau, mas
não é extraordinário”, disse Horta Osório, sem se alongar mais em explicações.
“Portanto, no
período destes 20 anos, vemos que apenas crescemos mais do que a Grécia. Em 20
anos crescemos 1%, Espanha cresceu o dobro e a Irlanda cresceu 5 vezes mais. A
Irlanda em 20 anos cresceu, em média, 5% ao ano em termos reais, enquanto
Portugal cresceu 1%”.
Para o presidente
do Lloyds, este dado é relevante porque mostra a forma como reagiu a sociedade
da Irlanda, um país com a dimensão de Portugal e que teve uma crise muito
parecida à portuguesa. E mostra também o que os portugueses não fizeram.
“Nos últimos 20
anos, o facto de os irlandeses cresceram a 5% e nós a 1% significa apenas que
os irlandeses criaram o dobro da riqueza do que os portugueses. Por alguma
razão (…) um irlandês, em média, ganha o dobro de um português. Essa é que é a
realidade”, concluiu. António Horta Osório até poderia ter deitado um olhar ao
ministro da Economia, que abriu a conferência, mas por esta altura o governante
português já tinha deixado o auditório, para ir a outros compromissos.
New York’s failing climate summit
The UN
Climate Action Summit | Spencer Platt/Getty Images
New York’s
failing climate summit
Gathering
of world leaders didn’t meet UN chief’s hopes of dramatically increased climate
action.
By KALINA
OROSCHAKOFF AND ZACK COLMAN 9/24/19, 6:00 AM CET Updated 9/25/19, 11:39 AM CET
There were
low expectations going into Monday’s U.N. climate summit. They ended up being
pretty accurate.
Despite
fiery words from U.N. Secretary-General António Guterres and climate campaigner
Greta Thunberg, the pledges made in New York didn't amount to any kind of a
climate revolution.
More than
60 countries did commit to the target of becoming climate neutral by 2050 — one
of the goals set for the summit by Guterres, but the biggest polluters ended up
with a case of stage fright. Guterres had hopes of getting countries to commit
to phasing out new coal-fired power plant construction by 2020 and bolstering
national plans to cut emissions.
Small steps
The
European Union, which sees itself as a global climate leader, was unable to
make the mid-century climate neutrality pledge — four of its 28 member
countries blocked the target, fearful of the economic cost of a rapid cut in
emissions.
That didn’t
stop European Council President Donald Tusk from claiming that “Europe will win
the race to become the world's first climate-neutral continent.”
Even that
promise was more than other significant emitters were prepared to make.
More than
60 countries did commit to the target of becoming climate neutral by 2050 — one
of the goals set for the summit by Guterres, but the biggest polluters ended up
with a case of stage fright.
China, the
world’s largest emitter of carbon dioxide, made no new promises in New York,
but did take a jab at U.S. President Donald Trump, who has called climate
change a “hoax,” dismissed his own federal scientists’ findings that fossil
fuels effects on the planet are hitting every corner of the U.S. and signaled
he would exit the Paris climate accord.
“The
withdrawal of certain parties will not shake the international community,” said
Wang Yi, a special representative of Chinese President Xi Jinping.
French
President Emmanuel Macron also touched on U.S. climate policy, warning: “I
don’t want to see new trade negotiations with countries who are running counter
to the Paris Agreement.”
The United
States didn’t even address the summit. However, Trump did surprise those at the
conference by showing up for 14 minutes and listening to German Chancellor
Angela Merkel and Indian Prime Minister Narendra Modi, before leaving.
“Hopefully
our discussions today will be useful to you when you formulate climate policy,”
former New York City Mayor Mike Bloomberg joked from the stage after thanking
Trump for attending.
Trump
surprised those at the conference by showing up for 14 minutes
Modi
doubled down on India’s plans to expand renewable power, but made no promises
on curtailing coal consumption.
Japan’s
environment minister, speaking at a side event, said he would reduce his
nation’s coal combustion, which has risen steadily after a turn away from
nuclear power following the 2011 Fukushima disaster, but didn’t offer how. “I
just became the environment minister last week,” Shinjirō Koizumi said.
Russia said
it would ratify the Paris Agreement, but didn't spell out any emissions cuts.
Instead,
the international community will likely have to wait, possibly until next year,
for countries to punch up their climate pledges. By then, the U.S. will either
have a new Democratic president-elect, sending a signal about enhanced
involvement from the world’s top historical emitter. Or it will have another
four years of Trump, extending the vacuum created by the absence of the U.S.
from climate diplomacy.
If looks
could kill
While at
the summit, Trump strolled past Thunberg, who stared daggers at the
climate-skeptic U.S. leader.
Reuters Top
News
✔
@Reuters
Captured by
@Reuters Andrew Hofstetter: @GretaThunberg watches Trump arrive at the #UNGA.
Thunberg condemned world leaders for failing to take strong measures to combat
climate change: ‘You have stolen my dreams’ https://reut.rs/2kQ9YZr
Embedded
video
677
1:50 AM -
Sep 24, 2019
Thunberg’s
palpable anger at seeing Trump was also on full display when she lambasted
world leaders. "We are in the beginning of a mass extinction and all you
can talk about is money and fairy tales of eternal economic growth," she
told them, adding: “You have stolen my dreams and my childhood with your empty
words.”
Guterres
was also unsparing in his criticism. “Nature is angry and we fool ourselves if
we think we can fool nature because nature always strikes back and around the
world nature is striking back with fury.”
He
chastised governments for giving “trillions in hard-earned taxpayers’ money to
the fossil fuel industry to boost hurricanes, spread tropical diseases, and
heighten conflict,” as well as plans for building “ever more coal plants that
are choking our future.”
The sense
of urgency from Guterres is shared by many scientists. Another alarming report
came out last week from the World Meteorological Organization, which found that
the previous five years were the hottest period on record, and that global
temperatures have risen by 1.1 degrees Celsius since pre-industrial times. That
leaves just 0.4 degrees before hitting the lower limit of the targets agreed in
2015 in Paris.
Another
report on the state of the oceans is due to be delivered later this week.
"You
have stolen my dreams and my childhood with your empty words" — Greta
Thunberg to U.N. leaders
That
drumbeat of grim science is sparking a global protest movement. Millions of
people took to the streets on Friday calling for more urgent climate action.
It’s also
become a political priority, as voters shift to parties with stronger climate
policies.
European
Commission President-elect Ursula von der Leyen has made her so-called European
Green Deal her No. 1 priority, including becoming climate neutral by 2050.
That's
leading to growing pressure on EU countries to ditch their attachment to fossil
fuels. On Friday, Germany promised a €54-billion program to go green.
In New
York, Macron criticized Poland for leading the resistance to the 2050 net-zero
goal.
"We
had the carbon neutrality agenda of 2050, we have four countries that blocked,
the reality is there is one country that blocked everything, it’s Poland. My
objective over the next few months is to convince the Polish to move," he
said.
What's next
NGOs
expressed disappointment at the lackluster results from New York.
"Most
of the major economies fell woefully short. Their lack of ambition stands in
sharp contrast with the growing demand for action around the world,” said
Andrew Steer, head of the World Resources Institute.
Von der
Leyen's European Green Deal is leading to growing pressure on EU countries to
ditch their attachment to fossil fuels.
The action
now shifts to Santiago, which hosts the COP25 climate talks this December. But
the same cautious dynamic that played out in New York is likely to be repeated
in Chile.
“We need
our young people in our countries to tell us to work faster," Macron said.
"We need the young people to help us to change things."
Ben
Lefebvre and Rym Momtaz contributed reporting.
CORRECTION:
This article was updated to correct the misattribution of a quote. The World
Resources Institute's head Andrew Steer spoke with POLITICO.
Authors:
Kalina
Oroschakoff and Zack Colman
Subscrever:
Mensagens (Atom)
