A Letter on Justice and Open Debate / O Ocidente ainda existe? /

A Letter on Justice and Open Debate

 

July 7, 2020

https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/

The below letter will be appearing in the Letters section of the magazine’s October issue. We welcome responses at letters@harpers.org

Our cultural institutions are facing a moment of trial. Powerful protests for racial and social justice are leading to overdue demands for police reform, along with wider calls for greater equality and inclusion across our society, not least in higher education, journalism, philanthropy, and the arts. But this needed reckoning has also intensified a new set of moral attitudes and political commitments that tend to weaken our norms of open debate and toleration of differences in favor of ideological conformity. As we applaud the first development, we also raise our voices against the second. The forces of illiberalism are gaining strength throughout the world and have a powerful ally in Donald Trump, who represents a real threat to democracy. But resistance must not be allowed to harden into its own brand of dogma or coercion—which right-wing demagogues are already exploiting. The democratic inclusion we want can be achieved only if we speak out against the intolerant climate that has set in on all sides.

The free exchange of information and ideas, the lifeblood of a liberal society, is daily becoming more constricted. While we have come to expect this on the radical right, censoriousness is also spreading more widely in our culture: an intolerance of opposing views, a vogue for public shaming and ostracism, and the tendency to dissolve complex policy issues in a blinding moral certainty. We uphold the value of robust and even caustic counter-speech from all quarters. But it is now all too common to hear calls for swift and severe retribution in response to perceived transgressions of speech and thought. More troubling still, institutional leaders, in a spirit of panicked damage control, are delivering hasty and disproportionate punishments instead of considered reforms. Editors are fired for running controversial pieces; books are withdrawn for alleged inauthenticity; journalists are barred from writing on certain topics; professors are investigated for quoting works of literature in class; a researcher is fired for circulating a peer-reviewed academic study; and the heads of organizations are ousted for what are sometimes just clumsy mistakes. Whatever the arguments around each particular incident, the result has been to steadily narrow the boundaries of what can be said without the threat of reprisal. We are already paying the price in greater risk aversion among writers, artists, and journalists who fear for their livelihoods if they depart from the consensus, or even lack sufficient zeal in agreement.

This stifling atmosphere will ultimately harm the most vital causes of our time. The restriction of debate, whether by a repressive government or an intolerant society, invariably hurts those who lack power and makes everyone less capable of democratic participation. The way to defeat bad ideas is by exposure, argument, and persuasion, not by trying to silence or wish them away. We refuse any false choice between justice and freedom, which cannot exist without each other. As writers we need a culture that leaves us room for experimentation, risk taking, and even mistakes. We need to preserve the possibility of good-faith disagreement without dire professional consequences. If we won’t defend the very thing on which our work depends, we shouldn’t expect the public or the state to defend it for us.

Elliot Ackerman

Saladin Ambar, Rutgers University

Martin Amis

Anne Applebaum

Marie Arana, author

Margaret Atwood

John Banville

Mia Bay, historian

Louis Begley, writer

Roger Berkowitz, Bard College

Paul Berman, writer

Sheri Berman, Barnard College

Reginald Dwayne Betts, poet

Neil Blair, agent

David W. Blight, Yale University

Jennifer Finney Boylan, author

David Bromwich

David Brooks, columnist

Ian Buruma, Bard College

Lea Carpenter

Noam Chomsky, MIT (emeritus)

Nicholas A. Christakis, Yale University

Roger Cohen, writer

Ambassador Frances D. Cook, ret.

Drucilla Cornell, Founder, uBuntu Project

Kamel Daoud

Meghan Daum, writer

Gerald Early, Washington University-St. Louis

Jeffrey Eugenides, writer

Dexter Filkins

Federico Finchelstein, The New School

Caitlin Flanagan

Richard T. Ford, Stanford Law School

Kmele Foster

David Frum, journalist

Francis Fukuyama, Stanford University

Atul Gawande, Harvard University

Todd Gitlin, Columbia University

Kim Ghattas

Malcolm Gladwell

Michelle Goldberg, columnist

Rebecca Goldstein, writer

Anthony Grafton, Princeton University

David Greenberg, Rutgers University

Linda Greenhouse

Rinne B. Groff, playwright

Sarah Haider, activist

Jonathan Haidt, NYU-Stern

Roya Hakakian, writer

Shadi Hamid, Brookings Institution

Jeet Heer, The Nation

Katie Herzog, podcast host

Susannah Heschel, Dartmouth College

Adam Hochschild, author

Arlie Russell Hochschild, author

Eva Hoffman, writer

Coleman Hughes, writer/Manhattan Institute

Hussein Ibish, Arab Gulf States Institute

Michael Ignatieff

Zaid Jilani, journalist

Bill T. Jones, New York Live Arts

Wendy Kaminer, writer

Matthew Karp, Princeton University

Garry Kasparov, Renew Democracy Initiative

Daniel Kehlmann, writer

Randall Kennedy

Khaled Khalifa, writer

Parag Khanna, author

Laura Kipnis, Northwestern University

Frances Kissling, Center for Health, Ethics, Social Policy

Enrique Krauze, historian

Anthony Kronman, Yale University

Joy Ladin, Yeshiva University

Nicholas Lemann, Columbia University

Mark Lilla, Columbia University

Susie Linfield, New York University

Damon Linker, writer

Dahlia Lithwick, Slate

Steven Lukes, New York University

John R. MacArthur, publisher, writer

Susan Madrak, writer

Phoebe Maltz Bovy, writer

Greil Marcus

Wynton Marsalis, Jazz at Lincoln Center

Kati Marton, author

Debra Mashek, scholar

Deirdre McCloskey, University of Illinois at Chicago

John McWhorter, Columbia University

Uday Mehta, City University of New York

Andrew Moravcsik, Princeton University

Yascha Mounk, Persuasion

Samuel Moyn, Yale University

Meera Nanda, writer and teacher

Cary Nelson, University of Illinois at Urbana-Champaign

Olivia Nuzzi, New York Magazine

Mark Oppenheimer, Yale University

Dael Orlandersmith, writer/performer

George Packer

Nell Irvin Painter, Princeton University (emerita)

Greg Pardlo, Rutgers University – Camden

Orlando Patterson, Harvard University

Steven Pinker, Harvard University

Letty Cottin Pogrebin

Katha Pollitt, writer

Claire Bond Potter, The New School

Taufiq Rahim

Zia Haider Rahman, writer

Jennifer Ratner-Rosenhagen, University of Wisconsin

Jonathan Rauch, Brookings Institution/The Atlantic

Neil Roberts, political theorist

Melvin Rogers, Brown University

Kat Rosenfield, writer

Loretta J. Ross, Smith College

J.K. Rowling

Salman Rushdie, New York University

Karim Sadjadpour, Carnegie Endowment

Daryl Michael Scott, Howard University

Diana Senechal, teacher and writer

Jennifer Senior, columnist

Judith Shulevitz, writer

Jesse Singal, journalist

Anne-Marie Slaughter

Andrew Solomon, writer

Deborah Solomon, critic and biographer

Allison Stanger, Middlebury College

Paul Starr, American Prospect/Princeton University

Wendell Steavenson, writer

Gloria Steinem, writer and activist

Nadine Strossen, New York Law School

Ronald S. Sullivan Jr., Harvard Law School

Kian Tajbakhsh, Columbia University

Zephyr Teachout, Fordham University

Cynthia Tucker, University of South Alabama

Adaner Usmani, Harvard University

Chloe Valdary

Helen Vendler, Harvard University

Judy B. Walzer

Michael Walzer

Eric K. Washington, historian

Caroline Weber, historian

Randi Weingarten, American Federation of Teachers

Bari Weiss

Sean Wilentz, Princeton University

Garry Wills

Thomas Chatterton Williams, writer

Robert F. Worth, journalist and author

Molly Worthen, University of North Carolina at Chapel Hill

Matthew Yglesias

Emily Yoffe, journalist

Cathy Young, journalist

Fareed Zakaria

Institutions are listed for identification purposes only.

OPINIÃO

O Ocidente ainda existe?

A democracia liberal tem de saber defender-se dos ataques de que é alvo actualmente, vindos dos movimentos nacionalistas e populistas da direita e da extrema-direita mas também do radicalismo esquerdista.

TERESA DE SOUSA

12 de Julho de 2020, 6:20

https://www.publico.pt/2020/07/12/opiniao/opiniao/ocidente-existe-1924082

1. Passou quase despercebida por cá uma carta aberta assinada por uma grande variedade de intelectuais (153) chamando a atenção para os riscos da chamada “cancel culture” – é difícil de traduzir em português, a não ser, talvez, pela ideia do “politicamente correcto”. Chama-se “Uma Carta sobre Justiça e Debate Aberto”, foi publicada originalmente na Harper's Magazine e reproduzida em jornais europeus como o Monde. É um texto curto e sóbrio, sem afirmações grandiloquentes e definitivas, pretendendo apenas ser um alerta. Fala dos “poderosos protestos pela justiça racial e social”, que reivindicam “mais igualdade e inclusão nas nossas sociedades”, mas também de um efeito secundário indesejável, que se manifesta por “um conjunto de atitudes morais e compromissos políticos que tendem a enfraquecer as normas do debate aberto e a tolerância das diferenças a favor da conformidade ideológica”.

“A livre troca de informação e de ideias, o sangue vital da uma sociedade liberal, está a tornar-se cada dia mais limitada”, dizem os subscritores. E se estas limitações seriam de esperar vindas da direita radical, elas hoje começam a impregnar o ambiente cultural, acentuando a intolerância perante pontos de vista opostos, a moda do ostracismo de quem pensa de maneira diferente, e “a tendência para dissolver questões políticas complexas numa certeza moral cega”. As assinaturas vão de Noam Chomsky até Fareed Zakaria, passando por escritores como Margaret Atwood, J.K. Rowling ou Salman Rushdie, académicos como Mark Lilla, Steven Pinker ou Francis Fukuyama, analistas como Ian Buruma ou David Brooks e feministas como Gloria Steinem.

O movimento “Black Lives Matter”, desencadeado pelo assassínio de George Floyd, foi uma reacção espontânea, saudável, vigorosa, impressionante que percorreu a sociedade americana, unindo todas as etnias numa vaga de protestos que foi muito além do simples combate ao racismo que séculos de democracia não conseguiram erradicar. O movimento foi também a expressão do repúdio cada vez mais generalizado de Donald Trump, que chegou à Casa Branca com um discurso abertamente xenófobo – visando, em primeiro lugar, a imigração hispânica, mas roçando a defesa da “supremacia branca” que, de quando em vez, vem ao de cima na história da democracia americana. Foi uma gigantesca lufada de ar fresco que atravessou o Atlântico, mas que, como demasiadas vezes acontece, acabou por se deixar aprisionar pela “ideologia do politicamente correcto”, que infecta hoje as sociedades livres em que estamos acostumados a viver de forma aparentemente inocente e imperceptível.

2. Quase em simultâneo com a publicação do manifesto, a capa da última edição da Economist punha o dedo na ferida. A raça, quando se transforma em ideologia, passa a ser uma ameaça ao debate aberto das sociedades liberais, conduzindo-nos directamente às políticas identitárias, que já aprisionaram uma parte do Partido Democrata e que têm na Europa os seus “cultores” numa esquerda radical que fez, em alguns momentos, das chamadas “questões fracturantes” o seu combate essencial, conseguindo impor uma cultura de exclusão que já atingiu a própria grande imprensa liberal. O derrube das estátuas foi a manifestação mais insólita e evidente desta cultura, que acabou por contagiar muita gente, receosa de dizer que Colombo ou o Infante D. Henrique agiram em conformidade com a época em que viveram, ou se sentiram compelidas a reconhecer os inúmeros defeitos de Churchill, para o poderem defender envergonhadamente. Claro que há sempre o argumento de que este debate, mesmo imposto pelos excessos de alguns movimentos, acaba por ser saudável, permitindo um conhecimento melhor do passado e da identidade de cada povo e de cada nação, tantas vezes branqueado por mitos e lendas, alguns deles “inventados” a posteriori para justificar o nacionalismo mais agressivo. Está certo. Desde que não implique a autocensura ou a imposição de limites ao que cada um possa pensar ou defender publicamente, sem ser imediatamente acusado.

3. A questão essencial que o manifesto, a Economist e múltiplos artigos de opinião e de análise colocam é simples: a democracia liberal tem de saber defender-se dos ataques de que é alvo actualmente, que não vêm apenas dos movimentos nacionalistas e populistas da direita e da extrema-direita. Que podem vir também do radicalismo esquerdista, cuja visão do mundo é, na sua essência, igualmente autoritária e discriminatória sob o manto diáfano das boas intenções. Para estas correntes, um branco é, por natureza, racista, mesmo que se declare anti-racista. Tal como, no tempo do comunismo, um intelectual seria sempre um “burguês”, por melhor que quisesse servir a classe operária.

Na génese das duas “ideologias” está a noção de identidade. De cor da pele ou de classe ou até de género. O indivíduo não conta ou, se conta, é para aceitar que a sua identidade determina a sua individualidade. É, portanto, a negação do liberalismo que nasceu das Luzes e que faz de cada indivíduo, desde que nasce, um ser simultaneamente autónomo e igual a todos os outros. Este princípio definidor das democracias liberais não foi uma revelação divina (embora tenha algumas das suas raízes no cristianismo). Foi obra do pensamento dos homens e, por consequência, a sua aplicação ao longo de mais de dois séculos foi evolutiva e esteve longe da perfeição. Houve, como lembra a revista britânica, liberais “imperialistas” ou “racistas”, que justificaram o colonialismo europeu com a imposição do bom governo a quem não se sabia governar. Nos Estados Unidos, os pais-fundadores excluíram os escravos do direito de cada um à felicidade a partir da liberdade.

A história das democracias liberais é a história dos seus altos e baixos, das suas virtudes e dos seus erros, da sua capacidade de compatibilizar a liberdade individual com o combate e a correcção das injustiças sociais mais gritantes. Tem um princípio inquestionável: a liberdade de expressão sobre a qual assenta o debate livre, cujas limitações devem ser mínimas, reservadas à defesa da integridade física de cada um e à proibição do incitamento à violência. É isto que é fundamental preservar, para além das modas ou dos radicalismos, sejam eles de direita ou de esquerda. E mais ainda num momento em que as democracias liberais estão na defensiva perante a emergência de regimes autoritários que ganham força à escala mundial e os analistas prevêem, talvez demasiado depressa, o inexorável declínio do Ocidente, minado, entre outras coisas, pelos seus próprios problemas internos.

O Ocidente implica também que a política externa dos seus governos não abdique da defesa dos seus valores nas relações internacionais. São duas faces da mesma moeda cujo brilho não podemos deixar que se apague

4. A noção de Ocidente não é apenas uma constatação geográfica ou a tradução de uma aliança política e militar entre os dois lados do Atlântico, que se consolidou com a luta contra o fascismo e contra o comunismo – os dois totalitarismos que marcaram o século XX e que foram vencidos pelas democracias liberais. A noção de Ocidente resistiu ao fim da ameaça soviética e à globalização dos mercados e das ideias, porque representa a partilha de um conjunto de valores que sobreviveram a todas as adversidades, a todas as crises da relação transatlântica durante e depois da Guerra Fria, a todos os Presidentes americanos e a todos os “particularismos” europeus. Por uma razão fundamental. As sociedades democráticas e liberais que o integram permitem à generalidade dos indivíduos realizar o melhor possível as suas aspirações, garantindo-lhes a igualdade de oportunidades para alcançá-las, que não encontrou paralelo em qualquer outra forma de organização das sociedades humanas. Mas deu-lhes também a oportunidade de serem cidadãos com a capacidade única de corrigirem erros e injustiças através do debate livre entre ideias diferentes e a livre escolha de quem os governa em cada momento. Com todos os seus enormes defeitos, continuam a ser as sociedades mais livres, mas também mais justas, à escala global.

Valem a pena as grandes manifestações contra o racismo, como valeriam a pena as grandes manifestações contra a repressão brutal que se abateu sobre Hong Kong ou a tragédia inumana que vivem hoje os uigures de Xinjiang, a região pretensamente autónoma da China onde habita uma minoria predominantemente muçulmana. O Ocidente implica também que a política externa dos seus governos não abdique da defesa dos seus valores nas relações internacionais. São duas faces da mesma moeda cujo brilho não podemos deixar que se apague.