Environment
How Europe
subsidizes the main causes of global warming with billions
There is more than €137 billion of public money a year in
tax exemptions for oil, gas and coal. There are free CO2 emission allowances
for heavy industry (cement, steel), discounts on agricultural diesel and
aircraft fuel. The strength of the lobby is clear. And it threatens all the
"green" plans of the European Union.
Paulo
Pena/Investigate Europe July 5, 2020, 6:01 am
There's not much
to say about Berchem, a small village of less than a thousand inhabitants, a
15-minute drive from luxembourg's capital. But every day they go through there
from eight to ten thousand people. They go to the only tourist spot in that
land: the biggest gas station in Europe. There it sells more fuel than anywhere
else, about 260 million liters a year. On the gasoline company's website there
are featured promotions — "we offer truckers who supply more than 500
liters a free coffee" — but these are not the ones that make Berchem a
point on the map for truckers, French, German and Belgian citizens. The reason
is obvious: 0.95 euros per liter of diesel, 1.06 per liter of gasoline.
In Lisbon, the
same liter costs 30 and 40 cents more, respectively. Luxembourg has far fewer
oil taxes than its central European neighbours. And than Portugal, the land of
origin of the berchem pump manager.
A significant
part of the readers of this work will envy the Luxembourgish example. One of
the richest countries in Europe decides to have the lowest tax on petroleum
products. But there's another side to this story. The €260 million of petrol
sold there, with a discount of €0.4 per litre compared to Lisbon, is actually a
subsidy of more than 100 million euros in a year given by the Luxembourg State
to the consumption of fossil fuels.
This is just one
example of the huge contradiction that characterises climate policy across
Europe. German Chancellor Angela Merkel, French President Emmanuel Macron,
Portuguese Prime Minister António Costa, with the support of almost all EU
partners, call for the "decarbonisation" of the economy. EU
Commission President Ursula von der Leyen announces an "Ecological
Pact" and promises a "climate neutrality" by 2050. But at the
same time, governments across Europe are promoting fossil fuel consumption with
an endless series of subsidies and benefits. With the reduction of taxes, as we
have seen, but also with tax rebates on agricultural diesel, support for the
lignite and coal industry, tax exemptions for aviation kerosene, free CO2
emission allowances for the cement, pulp, steel and chemical industries.
This is how 28 of
the 30 states in the European Economic Zone, plus the UK, for which data are
available, feed global warming at least €137 billion a year, according to
research by the Investigate Europe journalists' team. One comparison: the total
annual EU budget is €155 billion.
An ineffective
consensus
"These
subsidies waste public money, increase greenhouse gas emissions and aggravate
air pollution," said Angel Gurría, secretary general of the OECD, agreeing
with the most symbolic figure of the climate protection movement, Greta
Thunberg. "This is the crazy part of climate policy that we ignore,"
Thunberg explains in a YouTube video to his many millions of followers.
"We spend a thousand times more on subsidizing fossil fuels than finding
solutions."
Greta Thunberg
experienced this lack of solutions when she visited Lisbon less than a year ago
on 3 December 2019, after spending 21 days in the North Atlantic aboard a
catamaran powered by wind, solar and hydro power. Lisbon was just a stopover.
The Swedish activist's final destination was Madrid, where COP25, the UN
climate summit, took place.
In the dock where
he landed, a group of supporters had been waiting for him. And the kind words
of deputies, mayors and rulers. "Portugal is one of the European countries
that suffer the most from the consequences of climate change. As a result of
rising sea levels in recent years, we have lost 13 square meters of coastal
area. In the south of the country, drought is chronic and we still need to know
how to adapt our use of resources. We have an ambitious national strategy to
adapt to climate change that we have followed to the letter because, for
Portugal, it is a current problem and not the future," wrote Environment
Minister Matos Fernandes in a letter addressed to the young environmentalist.
In her short stay
in Lisbon, Greta Thunberg was photographed for the cover of Time magazine,
which elected her "personality of the year". Then there was a
dilemma: how should you travel to Madrid, the capital of Spain, just over 600km
away? Greta chose the train. But there was one problem, which I did not know:
the rail link between Lisbon and Madrid is the only one in Europe, between
capitals, which is not completely electrified. A section of the route is also
made with a diesel locomotive. Between the Portuguese border and Medina del
Campo in Spain, there are about 18 km of fossil fuel propulsion. On 17 March,
the Spanish railway company Renfe decided to suspend the Lusitania-Expresso,
the train connecting the two Iberian capitals, indefensible.
Alongside
Thunberg in Madrid, Portuguese António Guterres stressed the problem: "The
biggest cost is to subsidize a dying fossil fuel industry, build more and more
coal-fired power plants, and deny what's as simple as the day. , and increase
conflicts?"
In response to
this work, the UN spokesman guterres added: "The Secretary-General has
repeatedly stated that fossil fuel subsidies must end, and polluters should
start paying for their pollution."
But for fossil
subsidies to end, it may take more than a unanimous condemnation of
international organisations (in addition to the UN and the OECD, the IMF also
has a critical discourse on this issue).
The power of
lobbying
Viriato
Soromenho-Marques was for four years a member of the high-level group on Energy
and Climate Change that advised European Commission President Barroso. The
European political contradiction has lived within. So it explains to us that it
will not be easy to end state subsidies for fossil fuels. "We live in a
fable when we think that the promises of the European Ecological Pact can ever
be made without changes that I can only classify as revolutionary, and for that
very reason they are of low probability. Fossil fuel sectors are entrenched in
national governments and the institutions of the European Union through strong
lobbies. Oil, natural gas, even coal, civil aviation or the automotive sector
are within governments and in the corridors of the Commission and the
Council."
French MEP Pascal
Canfin, elected by Emmanuel Macron's party list, has been the chairman of the
European Parliament's Environment Committee since 2019. It was on its own
initiative that the EU Parliament declared at the end of last year the
"climate state of emergency". When he gave us an interview on fossil fuel
subsidies, he explained to us the power of the organised economic sectors over
political decision-making. "Behind every tax exemption there is a lobby.
So the fossil fuel industry itself is not being subsidised. The lobby that uses
fossil fuels is being subsidised. So on Monday it's the farmers, on Tuesday
it's the trucks, on Wednesday it's another..."
Kerosene used in
aviation enjoys tax exemptions
It is easy to
confirm this assessment. Just take a trip through the EU's own consultation
documents. As the PUBLIC reported, the European Commission is preparing a
change to the ETD directive, which regulates energy taxes. In April ended the
"feedback period" opened by the Commission to receive feedback from
the business sector, NGOs and the public on the proposal to harmonise energy
taxes. It received 180 written exhibitions. Most try to maintain energy tax
exemptions and there are even those who threaten the EU with legal proceedings
if subsidies are withdrawn. Among these we can clearly see the heavy industry
(paper, cement, chemistry), the aviation sector, the energy sector,
international shipping... What are your main arguments?
Covid-19 and
"environmental voluntarism"
The most common
is the negative effect on the international competitiveness of European
industry: if energy prices rise, this will increase the cost of production
(compared to the US and China). European Aluminium, a consortium of European
aluminium companies, raises this point in a letter to the Commission:
"Specific measures (e.g. tax and tax reform, including exemptions) should
be introduced in order to address the energy price gap with key competitors and
to ensure energy security."
The current
economic crisis caused by the covid-19 pandemic also emerges as an argument
against ending oil and coal subsidies. The French UNIDEM has written to the
Commission asking that, "in the context of covid-19", "climate,
energy and industrial policies converge consistently". Therefore, the EU
should "maintain current exemptions: maintain the possibility of zero or
low energy consumption taxation for energy-intensive companies competing
globally and using high-efficiency technologies".
Viriato
Soromenho-Marques: "We live in a fable when we think that the promises of
the European Ecological Pact can ever be made without changes that I can only
classify as revolutionary"
For industry
there is another compelling argument: "carbon leakage", that is,
relocation to countries that do not tax fuels, and CO2 emissions. COPA/COGECA,
the confederation of farmers in Europe, uses this threat: "The
introduction of a new tax to reflect CO2 emissions linked to the use of energy
products and electricity in agriculture, horticulture, fish farming and
forestry would have an impact on the competitiveness of these sectors and would
lead to the relocation of these activities to third countries."
The Portuguese
Association of Large Electric Energy Consumers Has another criticism to make of
the idea of ending subsidies: "The weight of European emissions globally
has been decreasing; it is therefore advisable to avoid excessive environmental
voluntarism."
The strength of
these business associations, and the repercussion of their positions (both in
the politics of each of the national governments and in the unlikely European
unanimity), seems to confirm the fears that have left us Viriato Soromenho-Marques
and Pascal Canfin. It is very difficult to end, or even decrease, the subsidies
given by states to coal, gas and oil. But is there any alternative?
"No,"
says vice-president Frans Timmermans of the Netherlands, peremptorily leading
the Climate Portfolio at the European Commission. The EU's climate objectives
are not achievable without the end of fossil fuel subsidies, he confirmed in a
videoconference interview. "But these tax systems are being reviewed by
almost all member states, everyone is now looking at it," Timmermanns
said. "Things are changing rapidly."
The good example
Portuguese...
In Portugal, in
fact, things have changed a lot in recent years. One of the first subsidies to
end was the "power guarantee" — compensation paid by the State to all
electricity producers (coal, gas, hydroelectric). Regulators questioned its need
-- due to the "surplus" of production and "network safety"
-- but electricity companies received €52 million for the time.
In 2011, the
memorandum of understanding with the troika had an objective that touched the
sector: "To reduce excessive rents and address the sustainability of the
national electricity system." In 2012, the Government made an agreement
with the electricity companies to suspend the payment of any market capacity
subsidy until the end of the financial assistance programme (2015). In 2016, the
Government of António Costa decided to suspend the availability subsidy for
gas-fired power plants (as it had already decided to suspend for coal). And in
2018 he announced to the European Commission that this subsidy was definitely
out of the question. According to the notes of this meeting, taken by one of
the Portuguese emissaries, Brussels declared that it was "wonderful
news".
But the most
emblematic measure was taken two years ago. In the 2018 State Budget, the
Portuguese Government presented a plan to phase out subsidies on the ISP
(Petroleum Products Tax) granted to electricity production by 2022.
By September
2017, one fifth of Portugal's electricity consumption was supplied by the
production of coal-fired power plants, according to data from REN - National
Energy Networks. In 2019, coal consumption in Portugal decreased by 54% due to
the low use of the Sines (EDP) and Pego (Tejo Energia, in which Endesa has a
stake) thermocouple. Thus, the consumption of this raw material decreased from
4.5 million tonnes in 2018 (a figure in line with the average of previous
years) to 2.09 million tonnes.
Prime Minister
António Costa announced in September 2019 in his inaugural address that the two
existing coal-fired power stations will be closed.
These are two examples
that make the Portuguese government among the most active in the EU to achieve
the promised "carbon neutrality" 30 years from now. Environment
Minister Matos Fernandes agrees that "the elimination of environmentally
harmful subsidies, including the exemptions to which fossil fuels are still
subject in Europe, is clearly an important course of action for carbon
neutrality to be achieved." For various reasons, he said in the interview
he gave us: "Not only would it allow us to raise additional revenues to
meet European emission reduction targets, but it would allow us to introduce a
price signal to the market that fosters low-carbon alternatives."
... and the bad
example Portuguese
Good examples are
always relative. And in Europe there are many countries in collision with the
idea, as we have seen, that we need to reduce fossil subsidies. Following the
conclusion of the Paris climate agreement, the EU had to define how it would
play its role in keeping global warming "well below 2°C" and balancing
emissions "in the second half of this century." The result was the
"Energy and Climate Union", which requires each Member State to
submit a "national energy and climate plan". Under this plan,
governments should not only indicate how they support the agreed target of
reducing EU greenhouse gas emissions by 40% by 2030 compared to 1990. In
addition, "Member States should report on the measures they have taken to
phase out energy subsidies, especially for fossil fuels," EU law says.
Before the
December 2019 deadline, the Commission explicitly warned that "final
versions should contain a systematic description and quantification of all
types of subsidies" and also plans for "the future phasing out of
subsidies that do not contribute to the achievement of long-term [climate]
objectives".
"Behind
every tax exemption there is a lobby. So the fossil fuel industry itself is not
being subsidised. The lobby that uses fossil fuels is being subsidized".
Pascal Canfin
But the warning
was in vain. Investigate Europe assessed 22 of the plans submitted. A total of
15 governments did not submit lists or presented very incomplete versions of
their climate-harming subsidies. And none of the Member States has put forward
proposals on their reduction or elimination.
The Austrian Government
claimed that in the first place "a list of incentives and subsidies which
are contrary to climate and energy objectives must be drawn up" — as if
Vienna had just become aware of the problem. The German Government also
declares that it has had its energy subsidies "examined for the first
time" in a "research report" and that it will now - two years
after the legal mandate it has decided on itself - "to examine the
results". The Government of the Netherlands has gone even further in
rhetoric. He says there are no harmful benefits to the climate in his country
"in the sense that resources are made available to promote the use of
fossil fuels." Of course, the Hague Government does not just have the
usual exemptions for industry, motorists and truck transport. In addition, the
Dutch State participates directly in the production and distribution of natural
gas with billions of euros.
Portugal assumes
that it has subsidies. However, the amount determined by our research
(referring to the last available data on greenhouse gas emission allowances in
2019, exemptions in the ISP in 2019, and tax benefits in the Madeira Free Zone
in 2018), of 867.5 million euros, is almost double what the government
Portuguese recognizes (441 million, registered in the 2019 OE). And that has an
explanation.
In the Madeira
Free Trade Zone alone, oil companies receive tax benefits of several hundred
million euros. They are, moreover, the biggest beneficiaries of tax planning
that led the European Commission in July 2018 to investigate possible
"illegal aid" from the Portuguese State, which will have attributed
IRC benefits without ensuring that the jobs were created by these companies and
maintained in Madeira, and whether the profits originated from activities
carried out in the region. One of the companies with the most tax benefits
received between 2010 and 2016 was Saipem SA, one of the world's leading
suppliers of drilling and engineering services to companies operating oil and
gas.
The Portuguese
authorities do not also include in the list of subsidies one of the highest
amounts, following that of exemptions in the ISP: that of free allowances for
the emission of greenhouse gases.
In this alone,
the state Portuguese allocated EUR 267.8 million, in a total exemption from
costs for very polluting companies. The Environment Minister admits that
"this discussion can be reopened", but reinforces the arguments that
are at its base: "Protecting the sectors of activity most exposed to
international competition and aiming to prevent the relocation of companies
from Europe to other geographies with lower environmental requirements."
·
João
Pedro Matos Fernandes: "The elimination of environmentally harmful
subsidies, including the exemptions to which fossil fuels are still subject in
Europe, is clearly an important course of action to achieve carbon
neutrality"
Ets (European
Emissions Trading) is the most important instrument of European climate policy.
The underlying idea, which Canadian economist John Dales formulated 52 years
ago, is as simple as it is brilliant. Instead of telling each company how much
gas it is allowed to emit, states merely stipulate a total annual amount that
will be reduced each year. In return, they issue a kind of currency, emission
certificates, per tonne of carbon dioxide. Any entity issuing greenhouse gases
must purchase certificates from the State at an auction. Companies have two
options: either they invest in new technologies that produce less gas and save
on the cost of the necessary licenses, or they buy additional certificates
because they want to grow. As a result, climate protection takes place where it
is available at the lowest cost. "Cap and trade" is the economists'
formula for the system. This is the (good) theory. But in practice, the system
has become a gigantic subsidy machine. Because the resistance of the companies
was enormous. Industry associations in all EU countries, mainly steel, chemical
and cement manufacturers, said that if they were forced to pay for their
emissions, "this would only lead to the disappearance of production and
its occurrence elsewhere," explains Jörg Rothermel, head of the German
lobby for the industries concerned.
Europe's leaders
do not want to take this risk, known in EU jargon as "carbon
leakage." That's why they simply grant free certificates to all companies
whose products are associated with high emissions or are destined for the world
market. When the battle ended, the list of free certificates eventually
included 170 product categories. "It affected 97% of all industrial
products," says Jürgen Landgrebe, the head of the Federal Emissions
Trading Authority of the German Federal Environment Agency. From 2021, this
number will drop to only 66%, but this is just cosmetic. "Almost all
industrial companies that emit significant amounts of greenhouse gases remain
on the list," landgrebe says.
Absurdly, not
even operators of coal mines and oil and gas extraction stations that emit
particularly large amounts of greenhouse gases have to buy their emission
allowances. Consequence: 43% of all certificates are assigned free of charge.
Last year, the value of these certificates, measured against the average market
value, was €17.8 billion in the EU.
With the help of
environmental organisation Sandbag, Investigate Europe has for the first time
compiled the list of EU companies receiving the most free certificates. The
result is amazing: a third of all certificates issued go to only 20 companies.
For the Steel Group Arcelor Mittal alone, with its 71 factories across the EU,
this resulted in a subsidy of €1.7 billion in 2019.
In Portugal,
several of these multinationals are present, thus accumulating free
certificates in several EU countries. Arcelor Mittal, which is the European
record holder, has a factory in Vale da Pedra, between Azambuja and Cartaxo,
where it has produced several metal structures that we can see at lisbon and
porto airports or in the stadiums of Luz and Alvalade.
Not far from
there, in Valverde, Santarém is Lhoist Portugal, which manufactures cales
(calcium oxide, double calcium and magnesium oxide and calcium hydroxide). In
the Santarém Valley is another trans-European metallurgical company, SSAB.
Closer to Lisbon, in Prior Velho, is the German chemistry BASF. In Estarreja
will be the car factory Ineos.
On the national
list, away from the pego and sines coal-fired power plants that have always led
the list of largest emitters of gases with atmospheric effects, are refineries,
cement companies and TAP — which adds to the free of allowances the subsidies
it receives in the ISP (exempt) and reductions in ticket and fuel VAT.
But the scale of
the problem is even greater. Fossil fuel subsidies are rooted in the societies
in which we live, from the largest industry to the smallest farmer, from
airplanes to cars that fill cities.
That is why it is
a complex political problem, explains economist Ricardo Paes Mamede, one of the
authors of the report on the more than 500 tax benefits that exist in Portugal
in 2019.
One of these
benefits, pointed out by the work requested by the Ministry of Finance, is the
ISP, and that is where there are the various exemptions that favor oil, gas and
coal. But Paes Mamede explains that the accounts are not simple: "If we
assume that the tax has extrafiscal effects, both on the volume of consumption
and on the levels of income generated, this has impacts on
competitiveness." Therefore, "it is a decisive factor" for any
Government to know "what impact an increase in the tax would have on
competitiveness and income generation". The economist even believes that,
on the issue of fossil subsidies, "countries that take the first step are
harmed."
In Portugal, the
issue affects many people, because the transport network cannot be an
alternative to the use of cars for the vast majority of people, warns Paes
Mamede. "I have no problem with the direct increase in taxes. As long as
there are guaranteed alternatives from an energy point of view."
This is what
almost brought down the government of French President Emmanuel Macron when, in
autumn 2018, his government wanted to increase the tax on petrol by 2.9 cents
per litre and the tax on diesel by 6.5 cents per litre, justifying the measure
for environmental reasons. That's how the "yellow vests" movement was
born. The timing of the tax increase was unwise, as oil and fuel prices on the
world market had risen sharply and this caused commuting workers, dependent on
cars in rural areas, to feel harmed. This triggered a nationwide protest
movement. In the end, Macron had to give up reform.
The advantage of
a solution "immediately"
Curiously,
however, even the main managers of the automotive industry have engaged in the
environmental cause. Herbert Diess, the head of the Volkswagen Group, believes
that diesel "still enjoys a tax advantage." And even Lothar Binding,
the finance policy spokesman for the SPD parliamentary group in the Bundestag,
does not see things any differently. He would "immediately abolish the
privilege of diesel," he said in an interview with Investigate Europe.
"Immediately"
is the adverb that repeats to us several of our interviewees. Artur Patuleia is
an energy expert Portuguese, who lives in Amsterdam. He works at the E3G think
tank, where he advises governments, regulators and companies on the transition
to "clean energy". For him, "it is crucial to include the end of
fossil energy subsidies and an effective price on CO2 emissions in the
framework of post-covid recovery measures." In other words, in practice,
"include a price on the risk associated with investing in business models
or sectors that are incompatible with the evolution of society towards carbon
neutrality".
Patuleia argues
that "the post-covid recovery is the time to introduce an end to fossil
fuel subsidies, as it gives a signal for economic actors to guide their
investment decisions in line with the transition to carbon neutrality. At a
time when a high volume of public money is injected into economies, the end of
fossil fuel subsidies contributes to these public resources not being targeted
at business models or infrastructure that are not viable in the long term. A
gradual elimination of subsidies over two or three years could be introduced,
thus contributing to stability and predictability among economic actors in
investment decision-making."
Because that's
the main point, explains Artur Patuleia. "The stimulus to the 'green'
recovery should give importance to industrial change to clean, zero-emission
processes. This is the right time for companies to reset unsustainable business
models in the long run. The withdrawal of tax benefits to fossil fuels and the
introduction of an effective CO2 price can be important incentives for the
reconversion of these business models."
Com Elisa
Simantke, Harald Schumann, Ingeborg Eliassen, Jef Poortmans, Juliet Ferguson,
Cécile Andrzejewski, Nico Schmidt, Nikolas Leontopoulos, Maria Maggiore, Daphne
Dupont Nivet, Sigrid Melchior, Thodoris Chondrogiannos e Wojciech Ciesla
Investigate
Europe is a project started in September 2016 that brings together journalists
from eight European countries. It has the support of the Cariplo (Milan),
Stiftung Hübner und Kennedy (Kassel), Fritt Ord (Oslo), Rudolf
Augstein-Stiftung (Hamburg), GLS (Germany) and Open Society Initiative for
Europe (Barcelona) foundations.
AMBIENTE
Como a Europa subsidia com milhares de milhões os
principais causadores do aquecimento global
São mais de 137 mil milhões de euros de dinheiro público
por ano, em isenções fiscais ao petróleo, ao gás e ao carvão. Há licenças
gratuitas de emissões de CO2 para a indústria pesada (cimento, siderurgia),
descontos no gasóleo agrícola e no combustível dos aviões. A força do lobby é
clara. E ameaça todos os planos “verdes” da União Europeia.
Paulo
Pena/Investigate Europe 5 de Julho de 2020, 6:01
Não há muito a
dizer sobre Berchem, uma pequena aldeia com menos de mil habitantes, a 15 minutos
de carro da capital do Luxemburgo. Mas todos os dias passam por ali de oito a
dez mil pessoas. Vão ao único ponto de turismo daquela terra: a maior bomba de
gasolina da Europa. Ali vende-se mais combustível do que em qualquer outro
lugar, cerca de 260 milhões de litros por ano. No site da gasolineira há
promoções em destaque — “oferecemos aos camionistas que abastecem mais de 500
litros um café gratuito” —, mas não são essas que fazem de Berchem um ponto no
mapa para camionistas, cidadãos franceses, alemães e belgas. A razão é óbvia:
0,95 euros por litro de gasóleo, 1,06 por litro de gasolina.
Em Lisboa, o
mesmo litro custa mais 30 e 40 cêntimos, respectivamente. O Luxemburgo tem
muito menos impostos sobre o petróleo do que os seus vizinhos do centro da
Europa. E do que Portugal, a terra de origem do gerente da bomba de Berchem.
Uma parte
significativa dos leitores deste trabalho invejará o exemplo luxemburguês. Um
dos países mais ricos da Europa decide ter o imposto mais baixo sobre produtos
petrolíferos. Mas há outro lado nesta história. Os 260 milhões de euros de
gasolina ali vendidos, com um desconto de 0,4 euros por litro, face a Lisboa,
são na realidade um subsídio de mais de cem milhões de euros, num ano, dado
pelo Estado luxemburguês ao consumo de combustíveis fósseis.
Este é apenas um
exemplo da enorme contradição que caracteriza a política climática em toda a
Europa. A chanceler alemã, Angela Merkel, o Presidente francês, Emmanuel
Macron, o primeiro-ministro português, António Costa, com o apoio de quase
todos os parceiros da UE, apelam à “descarbonização” da economia. A presidente
da Comissão da UE, Ursula von der Leyen, anuncia um “Pacto Ecológico” e promete
uma mirífica “neutralidade climática” até 2050. Mas, ao mesmo tempo, os
governos de toda a Europa estão a promover o consumo de combustíveis fósseis
com uma série interminável de subsídios e benefícios. Com a redução de
impostos, como vimos, mas também com descontos fiscais ao gasóleo agrícola, o
apoio à indústria da lignite e do carvão, as isenções fiscais para o querosene
da aviação, as licenças de emissão de CO2 gratuitas para as indústrias
cimenteiras, de celulose, siderúrgicas e químicas.
É assim que 28
dos 30 Estados da Zona Económica Europeia, mais o Reino Unido, para os quais
existem dados disponíveis, alimentam o aquecimento global com pelo menos 137
mil milhões de euros por ano, de acordo com a investigação da equipa de
jornalistas Investigate Europe. Uma comparação: o orçamento total anual da UE é
de 155 mil milhões de euros.
Um consenso
ineficaz
“Estes subsídios
desperdiçam dinheiro público, provocam o aumento das emissões de gases com
efeito de estufa e agravam a poluição atmosférica”, lamenta Angel Gurría,
secretário-geral da OCDE, concordando com a figura mais simbólica do movimento
de protecção do clima, Greta Thunberg. “Esta é a parte louca da política
climática que ignoramos”, explica Thunberg, num vídeo do YouTube, aos seus
muitos milhões de seguidores. “Gastamos mil vezes mais a subsidiar combustíveis
fósseis do que a encontrar soluções.”
Greta Thunberg
experimentou essa falta de soluções quando visitou Lisboa, há menos de um ano,
no dia 3 de Dezembro de 2019, depois de passar 21 dias no Atlântico Norte, a
bordo de um catamarã movido a energia eólica, solar e hídrica. Lisboa era
apenas uma escala. O destino final da activista sueca era Madrid, onde decorreu
a COP25, a cimeira da ONU sobre o clima.
Na doca onde
aportou tinha à sua espera um grupo de apoiantes. E as palavras simpáticas de
deputados, autarcas e governantes. “Portugal é um dos países europeus que mais
sofrem com as consequências das alterações climáticas. Como resultado do
aumento do nível do mar nos últimos anos, perdemos 13 metros quadrados de área
costeira. No Sul do país, a seca é crónica e ainda precisamos de saber como
adaptar o nosso uso dos recursos. Temos uma estratégia nacional ambiciosa de
adaptação às alterações climáticas que temos seguido à risca porque, para
Portugal, se trata de um problema actual e não do futuro”, escreveu o ministro
do Ambiente, Matos Fernandes, numa carta dirigida à jovem ambientalista.
Na sua curta
estada em Lisboa, Greta Thunberg foi fotografada para a capa da revista Time,
que a elegeu como “personalidade do ano”. Depois colocou-se um dilema: como
deveria viajar para Madrid, a capital de Espanha, a pouco mais de 600km de
distância? Greta escolheu o comboio. Mas havia um problema, que desconhecia: a
ligação ferroviária entre Lisboa e Madrid é a única na Europa, entre capitais,
que não está completamente electrificada. Um troço do percurso faz-se, ainda,
com uma locomotiva a diesel. Entre a fronteira portuguesa e Medina del Campo,
em Espanha, são cerca de 18 km de propulsão a combustíveis fósseis. No dia 17
de Março, a empresa ferroviária espanhola Renfe decidiu suspender
indefenidamente o Lusitânia-Expresso, o comboio que liga as duas capitais
ibéricas.
Ao lado de
Thunberg, em Madrid, o português António Guterres sublinhou o problema: “O
maior custo é subsidiar uma indústria de combustíveis fósseis moribunda,
construir cada vez mais centrais eléctricas a carvão, e negar o que é simples
como o dia. Afinal, será de bom senso dar triliões de dinheiro dos
contribuintes à indústria dos combustíveis fósseis para impulsionar furacões,
espalhar doenças tropicais, e aumentar os conflitos?”
Em resposta a
este trabalho, o porta-voz de Guterres da ONU acrescentou: “O secretário-geral
afirmou repetidamente que os subsídios aos combustíveis fósseis devem acabar, e
os poluidores devem começar a pagar pela sua poluição.”
Mas para que os
subsídios aos fósseis acabem talvez seja preciso mais do uma condenação unânime
das organizações internacionais (além da ONU e da OCDE, também o FMI tem um
discurso crítico sobre este assunto).
O poder do lobby
Viriato
Soromenho-Marques foi durante quatro anos membro do grupo de alto nível sobre
Energia e Alterações Climáticas que aconselhou o presidente da Comissão
Europeia Durão Barroso. Viveu por dentro a contradição política europeia. Por
isso, explica-nos que não será fácil acabar com os subsídios estatais aos
fósseis. “Vivemos dentro de uma fábula quando pensamos que alguma vez as
promessas do Pacto Ecológico Europeu poderão ser realizadas sem alterações que
só posso classificar como revolucionárias, e por isso mesmo são de
probabilidade baixa. Os sectores ligados aos combustíveis fósseis estão
entrincheirados nos governos nacionais e nas instituições da União Europeia
através de fortes lobbies. O petróleo, o gás natural, até o carvão, a aviação
civil ou o sector automóvel estão dentro dos governos e nos corredores da
Comissão e do Conselho.”
O eurodeputado
francês Pascal Canfin, eleito pela lista do partido de Emmanuel Macron, é o
presidente da Comissão do Ambiente do Parlamento Europeu desde 2019. Foi por
sua iniciativa que o Parlamento da UE declarou, no final do ano passado, o
“estado de emergência climático”. Quando nos deu uma entrevista, sobre os
subsídios a combustíveis fósseis, explicou-nos o poder dos sectores económicos organizados
sobre a decisão política. “Por trás de cada isenção fiscal há um lobby.
Portanto, não se está a subsidiar a indústria dos combustíveis fósseis em si
mesma. Está-se a subsidiar o lobby que utiliza os combustíveis fósseis. Por
isso, na segunda-feira são os agricultores, na terça-feira são os camiões, na
quarta-feira é outro...”
O querosene usado
na aviação goza de isenções fiscais
É fácil confirmar
esta avaliação. Basta fazer uma viagem pelos documentos de consulta da própria
UE. Como o PÚBLICO noticiou, a Comissão Europeia está a preparar uma mudança na
directiva ETD, que regula os impostos sobre a energia. Em Abril terminou o “período
de feedback” aberto pela Comissão para receber opiniões do sector empresarial,
das ONG e do público sobre a proposta de harmonização dos impostos sobre a
energia. Recebeu 180 exposições por escrito. A maioria tenta manter as isenções
fiscais sobre a energia e há até quem ameace a UE com processos judiciais, caso
sejam retirados os subsídios. Entre estas podemos ver claramente a indústria
pesada (papel, cimento, química), o sector da aviação, o sector da energia, a
navegação internacional... Quais são os seus principais argumentos?
Covid-19 e
“voluntarismo ambiental”
O mais comum é o
do efeito negativo sobre a competitividade internacional da indústria europeia:
se os preços da energia subirem, isso irá aumentar o custo de produção (em
comparação com os EUA e a China). O European Aluminium, um consórcio de
empresas europeias de alumínio, levanta este ponto, numa carta à Comissão:
“Devem ser introduzidas medidas específicas (por exemplo, reforma dos impostos
e taxas, incluindo isenções) a fim de abordar o diferencial de preços da
energia com os principais concorrentes e de garantir a segurança energética.”
A actual crise
económica provocada pela pandemia de covid-19 também surge como argumento
contra o fim dos subsídios ao petróleo e ao carvão. A UNIDEM francesa escreveu
à Comissão pedindo que, “no contexto da covid-19”, as políticas “climática,
energética e industrial convirjam de forma consistente”. Por isso, a UE deveria
“manter as isenções actuais: manter a possibilidade de tributação zero ou de
nível reduzido do consumo de energia para as empresas de energia intensiva que
competem a nível mundial e utilizam tecnologias de alta eficiência”.
Viriato
Soromenho-Marques: “Vivemos dentro de uma fábula quando pensamos que alguma vez
as promessas do Pacto Ecológico Europeu poderão ser realizadas sem alterações
que só posso classificar como revolucionárias"
Para a indústria
há outro argumento de peso: a “fuga de carbono”, ou seja, a deslocalização para
países que não taxem os combustíveis, e as emissões de CO2. A COPA/COGECA,
confederação dos agricultores na Europa, utiliza essa ameaça: “A introdução de
um novo imposto para reflectir as emissões de CO2 ligadas à utilização de
produtos energéticos e electricidade na agricultura, horticultura, piscicultura
e silvicultura teria um impacto na competitividade destes sectores e levaria à
deslocalização destas actividades para países terceiros.”
A Associação
Portuguesa dos Industriais Grandes Consumidores de Energia Eléctrica tem outra
crítica a fazer à ideia do fim dos subsídios: “O peso das emissões europeias a
nível global tem vindo a diminuir; por conseguinte, é aconselhável evitar um
voluntarismo ambiental excessivo.”
A força destas
associações empresariais, e a repercussão das suas posições (quer na política
de cada um dos governos nacionais, quer na improvável unanimidade europeia),
parece confirmar os receios que nos deixaram Viriato Soromenho-Marques e Pascal
Canfin. É muito difícil acabar, ou até diminuir, os subsídios dados pelos
Estados ao carvão, gás e petróleo. Mas haverá alguma alternativa?
“Não”, diz,
peremptoriamente, o homem que lidera a pasta do Clima na Comissão Europeia, o
vice-presidente Frans Timmermans, da Holanda. Os objectivos climáticos da UE
não são alcançáveis sem o fim dos subsídios ao consumo de combustíveis fósseis,
confirma-nos, numa entrevista por videoconferência. “Mas estes sistemas fiscais
estão a ser revistos por quase todos os Estados-membros, todos estão agora a
olhar para isso”, garante Timmermanns. “As coisas estão a mudar rapidamente.”
O bom exemplo
português...
Em Portugal, de
facto, as coisas mudaram muito nos últimos anos. Um dos primeiros subsídios a
acabar foi o da “garantia de potência” — uma compensação paga pelo Estado a
todos os produtores de electricidade (carvão, gás, hidroeléctrica). Os
reguladores questionaram a sua necessidade — devido ao “excedente” de produção
e à “segurança da rede” —, mas as empresas eléctricas receberam 52 milhões de
euros enquanto durou.
Em 2011, o
memorando de entendimento com a troika tinha um objectivo que tocava o sector:
“Reduzir as rendas excessivas e abordar a sustentabilidade do sistema eléctrico
nacional.” Em 2012, o Governo fez um acordo com as empresas eléctricas para
suspender o pagamento de qualquer subsídio de capacidade do mercado até ao
final do programa de assistência financeira (2015). Em 2016, o Governo de
António Costa decidiu suspender o subsídio de disponibilidade para as centrais
eléctricas a gás (como já tinha decidido suspender para o carvão). E em 2018
anunciou à Comissão Europeia que esse subsídio estava definitivamente fora de
questão. De acordo com as notas dessa reunião, tiradas por um dos emissários
portugueses, Bruxelas declarou que se tratava de “notícias maravilhosas”.
Mas a medida mais
emblemática foi tomada há dois anos. No Orçamento do Estado de 2018, o Governo
português apresentou um plano para eliminar gradualmente os subsídios no ISP
(Imposto sobre Produtos Petrolíferos) concedidos à produção de electricidade
até 2022.
Até Setembro de
2017, um quinto do consumo de electricidade em Portugal era fornecido pela
produção de centrais eléctricas a carvão, de acordo com dados da REN — Redes
Energéticas Nacionais. Em 2019, o consumo de carvão em Portugal diminuiu 54%
devido à baixa utilização das centrais termoeléctricas de Sines (EDP) e Pego
(Tejo Energia, na qual a Endesa tem uma participação). Assim, o consumo dessa
matéria-prima diminuiu de 4,5 milhões de toneladas em 2018 (um valor em linha
com a média dos anos anteriores) para os referidos 2,09 milhões de toneladas.
O
primeiro-ministro, António Costa, anunciou em Setembro de 2019, no seu discurso
inaugural, que as duas centrais eléctricas a carvão ainda existentes serão
encerradas.
Estes são dois
exemplos que fazem com que o Governo português esteja entre os mais activos, na
UE, para atingir a prometida “neutralidade carbónica” daqui por 30 anos. O
ministro do Ambiente, Matos Fernandes, concorda que “a eliminação dos subsídios
prejudiciais ao ambiente, incluindo as isenções a que os combustíveis fósseis
estão ainda sujeitos na Europa, é claramente uma importante linha de acção para
que seja atingida a neutralidade carbónica”. Por várias razões, adianta, na
entrevista que nos deu: “Não só porque permitiria angariar receitas adicionais
para cumprir com os objectivos europeus de redução de emissões, como permitiria
introduzir um sinal de preço ao mercado que fomente as alternativas de baixo
carbono.”
... e o mau
exemplo português
Os bons exemplos
são sempre relativos. E na Europa há muitos países em colisão com a ideia,
consensual como vimos, de que é preciso reduzir os subsídios aos fósseis. Após
a conclusão do acordo climático de Paris, a UE teve de definir como iria
desempenhar o seu papel para manter o aquecimento global “bem abaixo dos 2°C” e
equilibrar as emissões “na segunda metade deste século”. O resultado foi a
“União da Energia e do Clima”, que obriga cada Estado-membro a apresentar um
“plano nacional de energia e clima”. Nesse plano, os governos não devem apenas
indicar como apoiam o objectivo acordado de reduzir as emissões de gases com
efeito de estufa na UE em 40% até 2030, em comparação com 1990. Além disso, “os
Estados-membros devem informar sobre as medidas que tomaram para eliminar
gradualmente os subsídios energéticos, especialmente para os combustíveis
fósseis”, diz a lei da UE.
Antes da
data-limite de Dezembro de 2019, a Comissão advertiu explicitamente que “as
versões finais devem conter uma descrição e quantificação sistemática de todos
os tipos de subsídios” e também planos para “a futura eliminação gradual dos
subsídios que não contribuam para a realização dos objectivos [climáticos] a longo
prazo”.
“Por trás de cada
isenção fiscal há um lobby. Portanto, não se está a subsidiar a indústria dos
combustíveis fósseis em si mesma. Está-se a subsidiar o lobby que utiliza os
combustíveis fósseis"
Pascal Canfin
Mas a advertência
foi em vão. O Investigate Europe avaliou 22 dos planos apresentados. Um total
de 15 governos não apresentou listas ou apresentou versões muito incompletas
dos seus subsídios que prejudicam o clima. E nenhum dos Estados-membros
apresentou propostas sobre a sua redução ou eliminação.
O Governo
austríaco alegou que em primeiro lugar “tem de ser elaborada uma lista de
incentivos e subsídios que são contrários aos objectivos climáticos e
energéticos” — como se Viena tivesse acabado de tomar conhecimento do problema.
O Governo alemão também declara que teve os seus subsídios energéticos
“examinados pela primeira vez” num “relatório de investigação” e que irá agora
— dois anos após o mandato legal que decidiu sobre si próprio — “examinar os
resultados”. O Governo dos Países Baixos foi ainda mais longe na retórica.
Afirma que não existem benefícios prejudiciais para o clima no seu país “no
sentido em que são disponibilizados recursos para promover a utilização de
combustíveis fósseis”. É claro que o Governo de Haia não tem apenas as isenções
habituais para a indústria, os automobilistas e o transporte de camiões. Além
disso, o Estado holandês participa directamente na produção e distribuição de
gás natural com milhares de milhões de euros.
Portugal assume
que tem subsídios. Contudo, o valor apurado pela nossa pesquisa (referente aos
últimos dados disponíveis sobre licenças de emissão de gases com efeito de
estufa, em 2019, isenções no ISP, em 2019, e benefícios fiscais na Zona Franca
da Madeira, em 2018), de 867,5 milhões de euros, é quase o dobro do que o
Governo português reconhece (441 milhões, registados no OE de 2019). E isso tem
uma explicação.
Só na Zona Franca
da Madeira, as empresas petrolíferas recebem benefícios fiscais de várias
centenas de milhões de euros. São, aliás, das maiores beneficiárias do
planeamento fiscal que levou a Comissão Europeia, em Julho de 2018, a
investigar um eventual “auxílio ilegal” do Estado português, que terá atribuído
benefícios de IRC sem garantir que os empregos eram criados por essas empresas
e mantidos na Madeira, e se os lucros tinham origem em actividades
desenvolvidas na região. Uma das empresas que mais benefícios fiscais
receberam, entre 2010 e 2016, foi a Saipem SA, um dos principais fornecedores
mundiais de serviços de perfuração e engenharia às empresas que exploram
petróleo e gás.
As autoridades
portuguesas não incluem na lista de subsídios, além disso, um dos valores mais
altos, logo a seguir ao das isenções no ISP: o das licenças gratuitas de
emissão de gases com efeito de estufa.
Só nisso, o
Estado português atribuiu 267,8 milhões de euros, numa isenção total de custos
para empresas muito poluidoras. O ministro do Ambiente admite que “esta
discussão pode ser reaberta”, mas reforça os argumentos que estão na sua base:
“Proteger os sectores de actividade mais expostos à concorrência internacional
e visando evitar a deslocalização de empresas da Europa para outras geografias
com menores exigências ambientais.”
·
João
Pedro Matos Fernandes: “A eliminação dos subsídios prejudiciais ao ambiente,
incluindo as isenções a que os combustíveis fósseis estão ainda sujeitos na
Europa, é claramente uma importante linha de acção para que seja atingida a
neutralidade carbónica”
O ETS (Comércio
Europeu de Licenças de Emissão) é o instrumento mais importante da política
climática europeia. A ideia que lhe está subjacente, que o economista canadiano
John Dales formulou há 52 anos, é tão simples como brilhante. Em vez de dizer a
cada empresa quanto gás lhe é permitido emitir, os Estados limitam-se a
estipular uma quantidade total anual que será reduzida a cada ano. Em troca,
emitem uma espécie de moeda, os certificados de emissão, por tonelada de
dióxido de carbono. Qualquer entidade que emita gases com efeito de estufa tem
de comprar certificados ao Estado num leilão. As empresas têm duas opções: ou
investem em novas tecnologias que produzem menos gases e poupam no custo das
licenças necessárias, ou compram certificados adicionais porque querem crescer.
Como resultado, a protecção climática tem lugar onde está disponível ao menor
custo. “Cap and trade” é a fórmula dos economistas para o sistema. Esta é a
(boa) teoria. Mas, na prática, o sistema transformou-se numa gigantesca máquina
de subsídios. Porque a resistência das empresas foi enorme. As associações
industriais de todos os países da UE, principalmente os fabricantes de aço,
químicos e de cimento, afirmaram que, se fossem forçadas a pagar pelas suas
emissões, “isto só levaria ao desaparecimento da produção e à sua ocorrência
noutros locais”, explica o chefe do lobby alemão para as indústrias em causa,
Jörg Rothermel.
Os governantes da
Europa não querem correr este risco, conhecido no jargão da UE como “fuga de
carbono”. É por isso que simplesmente concedem certificados gratuitos para
todas as empresas cujos produtos estão associados a emissões elevadas ou se
destinam ao mercado mundial. Quando a batalha terminou, a lista de certificados
gratuitos acabou por incluir 170 categorias de produtos. “Que afectou 97% de
todos os produtos industriais”, ironiza Jürgen Landgrebe, o chefe da Autoridade
Federal do Comércio de Emissões da Agência Federal do Ambiente alemã. A partir
de 2021, este número cairá para apenas 66%, mas isso é apenas cosmética. “Quase
todas as empresas industriais que emitem quantidades significativas de gases
com efeito de estufa permanecem na lista”, diz Landgrebe.
Absurdamente, nem
mesmo os operadores de minas de carvão e estações de extracção de petróleo e
gás que emitem quantidades particularmente grandes de gases com efeito de
estufa têm de comprar as suas licenças de emissão. Consequência: 43% de todos
os certificados são atribuídos gratuitamente. No ano passado, o valor destes
certificados, medido em relação ao valor médio de mercado, foi de 17,8 mil
milhões de euros na UE.
Com a ajuda da
organização ambiental Sandbag, o Investigate Europe compilou pela primeira vez
a lista das empresas da UE que recebem mais certificados gratuitos. O resultado
é espantoso: um terço de todos os certificados emitidos vai para apenas 20
empresas. Só para o grupo siderúrgico Arcelor Mittal, com as suas 71 fábricas
em toda a UE, isto resultou num subsídio de 1,7 mil milhões de euros em 2019.
Em Portugal estão
presentes várias destas multinacionais que acumulam, assim, certificados
gratuitos em vários países da UE. A Arcelor Mittal, que é a recordista
europeia, tem uma fábrica em Vale da Pedra, entre a Azambuja e o Cartaxo, onde
produziu várias estruturas metálicas que podemos ver nos aeroportos de Lisboa e
Porto ou nos estádios da Luz e de Alvalade.
Não muito longe
dali, em Valverde, Santarém fica a Lhoist Portugal, que fabrica cales (óxido de
cálcio, óxido duplo de cálcio e magnésio e hidróxido de cálcio). No Vale de
Santarém fica outra metalúrgica transeuropeia, a SSAB. Mais perto de Lisboa, no
Prior Velho, fica a química alemã BASF. Em Estarreja ficará a fábrica de
automóveis Ineos.
Na lista
nacional, afastadas as centrais a carvão do Pego e de Sines que sempre
lideraram a lista de maiores emissores de gases com efeitos atmosféricos, estão
as refinarias, as cimenteiras e a TAP — que junta à gratuitidade das licenças
de emissão os subsídios que recebe no ISP (isenta) e reduções no IVA dos
bilhetes e combustível.
Mas a escala do
problema é ainda maior. Os subsídios aos combustíveis fósseis estão enraizados
nas sociedades em que vivemos, da maior indústria ao mais pequeno agricultor,
dos aviões aos carros que enchem as cidades.
É por isso que é
um problema político complexo, explica-nos o economista Ricardo Paes Mamede, um
dos autores do relatório sobre os mais de 500 benefícios fiscais que existem em
Portugal, de 2019.
Um desses benefícios,
apontado pelo trabalho pedido pelo Ministério das Finanças, é o ISP, e é lá que
estão as várias isenções que favorecem o petróleo, o gás e o carvão. Mas Paes
Mamede explica que as contas não são simples: “Se assumirmos que o imposto tem
efeitos extrafiscais, quer no volume de consumo, quer nos níveis de rendimentos
gerados, isso tem impactos ao nível da competitividade.” Por isso, “é um factor
decisivo” para qualquer Governo saber “que impacto teria um aumento do imposto
na competitividade e na geração de rendimentos”. O economista acredita até que,
na questão dos subsídios aos fósseis, “os países que derem o primeiro passo
ficam prejudicados”.
Em Portugal, o
assunto afecta muita gente, porque a rede de transportes não consegue ser uma
alternativa ao uso dos carros para a grande maioria das pessoas, alerta Paes
Mamede. “Não tenho nenhum problema com o aumento directo dos impostos. Desde
que esteja garantida a existência de alternativas do ponto de vista
energético.”
Foi isto que
quase fez cair o Governo do Presidente francês, Emmanuel Macron, quando, no
Outono de 2018, o seu Governo quis aumentar o imposto sobre a gasolina em 2,9
cêntimos por litro e o imposto sobre o gasóleo em 6,5 cêntimos por litro,
justificando a medida com razões ambientais. Foi assim que nasceu o movimento
“coletes amarelos”. O momento do aumento do imposto foi imprudente, uma vez que
os preços do petróleo e dos combustíveis no mercado mundial tinham subido
acentuadamente e isso fez com que os trabalhadores pendulares, dependentes do
automóvel nas zonas rurais, se sentissem prejudicados. Isto desencadeou um
movimento de protesto a nível nacional. No final, Macron teve de desistir da
reforma.
A vantagem de uma
solução “imediatamente”
Curioso é que,
entretanto, até os principais gestores da indústria automóvel se empenharam na
causa ambiental. Herbert Diess, o chefe do Grupo Volkswagen, considera que o
gasóleo “ainda goza de uma vantagem fiscal”. E mesmo Lothar Binding, o
porta-voz da política financeira do grupo parlamentar do SPD no Bundestag, não
vê as coisas de forma diferente. Ele “aboliria imediatamente o privilégio do
gasóleo”, garante numa entrevista ao Investigate Europe.
“Imediatamente” é
o advérbio que nos repetem vários dos nossos entrevistados. Artur Patuleia é um
especialista em energia português, que vive em Amesterdão. Trabalha no think
tank E3G, onde aconselha governos, reguladores e empresas sobre a transição
para a “energia limpa”. Para ele, “é crucial incluir o fim dos subsídios à
energia fóssil e um preço eficaz sobre a emissão de CO2 no quadro das medidas
de recuperação pós-covid”. Ou seja, na prática, “incluir um preço sobre o risco
associado ao investimento em modelos de negócio ou sectores que são
incompatíveis com a evolução da sociedade para a neutralidade carbónica”.
Patuleia defende
que “a recuperação pós-covid é o momento para introduzir o fim dos subsídios
aos combustíveis fósseis, pois confere um sinal para que os agentes económicos
orientem as suas decisões de investimento de acordo com a transição para a
neutralidade carbónica. Numa altura em que é injectado um elevado volume de dinheiro
público nas economias, o fim dos subsídios aos combustíveis fósseis contribui
para que estes recursos públicos não sejam orientados para modelos de negócios
ou infra-estruturas inviáveis a prazo. Poderá ser introduzida uma eliminação
gradual dos subsídios ao longo de dois ou três anos, contribuindo assim para
estabilidade e previsibilidade junto dos agentes económicos na tomada de
decisões de investimento”.
Porque esse é o
ponto principal, explica Artur Patuleia. “O estímulo à recuperação ‘verde’ deve
dar importância à mudança industrial para processos limpos, de zero emissões.
Esta é a altura certa para que as empresas façam um reset em modelos de negócio
insustentáveis no longo prazo. A retirada dos benefícios fiscais aos
combustíveis fósseis e a introdução de um preço eficaz de CO2 podem ser
incentivos importantes para a reconversão destes modelos de negócio.”
Com Elisa
Simantke, Harald Schumann, Ingeborg Eliassen, Jef Poortmans, Juliet Ferguson,
Cécile Andrzejewski, Nico Schmidt, Nikolas Leontopoulos, Maria Maggiore, Daphné
Dupont Nivet, Sigrid Melchior, Thodoris Chondrogiannos e Wojciech Ciesla
Investigate
Europe é um projecto iniciado em Setembro de 2016 que junta jornalistas de oito
países europeus. Tem o apoio das fundações Cariplo (Milão), Stiftung Hübner und
Kennedy (Kassel), Fritt Ord (Oslo), Rudolf Augstein-Stiftung (Hamburgo), GLS
(Alemanha) e Open Society Initiative for Europe (Barcelona).
.jpg)
.jpg)
Sem comentários:
Enviar um comentário