The Price of the Corona Bailout
Did European Leaders Cave to Hungary and Poland
to Reach a Deal?
Despite undermining the rule of law in their
countries, the leaders of Poland and Hungary were spared when the EU pushed
through its landmark coronavirus recovery package. Now, it’s up to the European
Parliament to decide whether it wants to increase the pressure.
By Markus
Becker, Peter Müller, Maximilian Popp und Severin Weiland
29.07.2020,
12.33 Uhr
Márta
Pardavi has spent the last 10 years fighting for human rights in Hungary.
There’s one paramount thing that she has learned in this time: that you have to
keep going, no matter how great the pressure from the government.
Pardavi,
45, works for the Hungarian Helsinki Committee, a non-governmental
organization. She has witnessed Prime Minister Viktor Orbán send loyalists to
the country’s Constitutional Court, seen him gag independent media and drive
Central European University, an institution founded by the billionaire George
Soros, out of Budapest. Her own organization has also come under pressure. In
2017, Orbán passed a law making the work of NGOs more difficult. Pro-government
media defame activists like Pardavi as enemies of the state.
Pardavi is
a passionate European, but she is bitterly disappointed about how little the EU
has undertaken to stop the disintegration of democracy in Hungary. "These
attacks on freedom of opinion and culture, on the rule of law and civil
society, aren’t happening just any place. They are happening right in the
middle of Europe,” she says.
When European
leaders began meeting a week ago Friday to approve the next budget for the
block and COVID-19 economic recovery aid, Pardavi was on vacation. But she
still followed the negotiations on her phone. She has been at a loss ever since
the outcome of that summit became public. On the one hand, she sees it as
progress that rule of law is finally an issue on the agenda. On the other, she
is also asking herself how serious the EU member states really are about the
possibility of slapping sanctions on autocrats like Orbán or Poland’s Jaroslaw
Kaczynski, the man really pulling the strings in the background.
The EU’s
special summit lasted 90 hours, but it was a missed opportunity for German
Chancellor Angela Merkel and her European counterparts to attach a clause on
the rule of law as a condition for the disbursement of the EU funds that the
European Commission had proposed.
"The
summit participants glossed over the issue of rule of law with a compromise
formulation,” said Lucas Guttenberg, the deputy director of the Berlin office
of the Jacques Delors Center, a think tank. That appears to be the price Angela
Merkel was willing to pay to push through the coronavirus recovery fund and the
EU’s next multi-year budget.
Days
earlier, Merkel had uttered strong words in the European Parliament.
"European democracy, like any democracy, thrives on public, critical
debate,” she said. "A democracy in which opposition voices are unwanted, a
democracy in which social or cultural and religious diversity are unwanted, is
no democracy at all.”
But she
wasn’t able to push through a mechanism defending European values and linking
compliance to them to the disbursement of EU aid. The summit’s final communiqué
instead contains sentences that can be seen by both sides as giving them what
they want. No wonder officials in Brussels and in Europe’s capitals have been
spending the past few days trying to figure out what their bosses agreed on
early Tuesday morning. Is the compromise strong enough to put any serious
pressure on Orbán or Kaczyński?
The answer
varies, depending who is looking at it. And that could be precisely why all the
parties ultimately agreed to it.
The
summit's closing statement says little in concrete terms, which is a victory
for Orbán. It states that there will be a regulation to protect the rule of law
in the future, but says nothing about when it will go into effect or what it
might look like. It also requests that the Commission address the issue.
A Difficult
Document
At the
request of Council President Charles Michel, Merkel personally handled
negotiations with Orbán. She was assisted in this by Latvian Prime Minister
Krišjānis Kariņš, whose prudent statements on the rule of law had been noticed
by Michel at a dinner that Saturday.
After the
summit, Merkel also gave the decisive hint of how she intends to proceed with
the issue. The Council, the powerful body representing the leaders of the EU
member states, has been sitting on a draft regulation which describes the rule
of law mechanism in all its details since 2018. Merkel’s ambassador to the EU,
Michel Clauss, said at a Wednesday morning meeting with his counterparts that
work on the document should now be taken up again as quickly as possible.
The 13-page
document has it all. It states that appropriate measures must be taken if a
shortcoming in the rule of law in a member state threatens the interests of the
Union. It then includes a list of examples that seem to have been extracted
directly from the current day-to-day political situation in Hungary or Poland,
like "endangering the independence of (the) judiciary.”
The Council
could adopt this regulation by a qualified majority, meaning with the votes of
55 percent of EU member states representing at least 65 percent of the
population. This means that Hungary and Poland alone wouldn’t have the power to
stop it. That would be good news, because it means the rule-of-law mechanism
Merkel wasn’t able to push through at the summit would then have a second
chance.
One problem
is that the 2018 draft will likely have to be changed in at least one crucial
place as a result of the mega-summit’s outcome. The summit document can be read
in a way that suggests different conditions for the termination of funds than
those envisaged in the original document. Unlike the 2018 draft regulation, the
new document says that there would be no automatic cessation of payments if an
EU member breaks rules. Instead, a qualified majority would be required in the
Council to halt payments - a mechanism that could prove more favorable to
Orbán.
This is
actually precisely what the Germans wanted to prevent, because creating
majorities on the Council wouldn’t always be easy. As such, a second
interpretation made the rounds the day after the summit suggesting that the
sentence about the qualified majority was merely an indication of how the
regulation should be adopted.
The latter
would not impress Hungary and Poland, which are keen to have another sentence
in the summit statement they can use to their own advantage. "The European
Council will revert rapidly to the matter,” it says of the rule of law
mechanism. Poland and Hungary view that sentence as a confirmation of the
principle of unanimity – that no matter what happens with the rule of law, they
could ultimately torpedo it in the European Council, where they have veto
power.
The
Commission and the current German Council Presidency, on the other hand, are
focusing on the word "revert,” arguing that leaders of the EU member
states are to continue discussing the rule of law mechanism, but should under
no circumstances decide on it.
Complicated
hair-splitting? Welcome to the EU!
The Hard
Work Is Yet to Come
The German
Council Presidency, which the country holds until the end of the year, plans to
push ahead with the 2018 regulation. Uwe Corsepius, who is in charge of EU
policy at Merkel’s Chancellery, made this clear in a conference call last
Thursday with his senior counterparts in the German government ministries. But
diplomats believe there is a problem with the timing.
The
decision making it possible for the EU to issue debt for the first time ever
and launch the recovery fund, which is the core of the summit, must be ratified
in the national parliaments. That also means in Hungary, and as long as this
hasn’t yet happened, Orbán has leverage for torpedoing the adoption of the
rule-of-law regulation. The EU can only realistically seek to push through the
regulation after that point.
"We
have succeeded in ensuring for the first time that a commitment to the rule of
law is anchored in the multi-year financial framework,” said German Foreign
Minister Heiko Maas. "However, the work of translating these political
agreements into concrete legal regulations is still ahead of us.”
Past
experience with Orbán suggests that the Hungarian usually knows very
specifically what he is signing. After the summit, he appeared in front of the
press with Polish Prime Minister Mateusz Morawiecki in what was a kind of
counter-appearance to Merkel. "When we stand so close and firm together,
no enemy can defeat us,” Orbán said. "Enemy” is a pretty harsh term to use
in a community that just struck a hard-won deal.
And then
there’s also the European Parliament, which must approve the budget and is
critical of the compromise. The corresponding passage in the summit statement
is "softly worded,” in the words of Bernd Lange, a German member of the
European Parliament with the center-left Social Democratic Party (SPD). Daniel
Freund, a German member of the European Parliament with the Green Party, is
skeptical about the regulation’s implementation, arguing that the hurdles would
be set too high if the Council has to decide on it by a qualified majority.
The
European Parliament is -- at least, outwardly -- determined to anchor the sharp
variant of the rule-of-law mechanism in the seven-year-budget, as a resolution
adopted by the plenary in a special session last week calls for. If there are
no amendments, "the chances are slim that we will approve” the budget,
said Lange. Daniel Caspary, co-head of the center-right CDU/CSU grouping of
Christian Democrats in the European Parliament, holds a similar view: "I
can imagine parliament first saying no to the budget because of the rule-of-law
issue,” he said. "It’s a given that EU leaders will have to revisit” the
issue again.
Those are
pretty strong words, but if there’s one thing the European Parliament has a
reputation for, it’s that its words are usually a lot stronger than its
actions. And like Merkel, the members of parliament will also be forced to ask
themselves whether enforcement of the rule-of-law clause should trump support
for coronavirus aid in the end. The pressure from governments –from Spain, for example
– to push the deal through is likely to be enormous.
The ECJ
Solution?
Meanwhile,
Eastern Europe is already preparing for its next confrontation with the EU
institutions. Poland is pushing ahead with its controversial judicial reform,
which would finally place the courts under the government’s control.
Polish
Justice Minister Zbigniew Ziobro already has more power than any of his
European counterparts. He can initiate disciplinary proceedings against any of
Poland’s approximately 10,000 judges, and, as prosecutor general, he controls
all Polish public prosecutors. In February 2018, his deputy at the time said,
"Judges should always be on the side of the state.”
The
European Commission has already determined that Poland’s judicial reform is
"incompatible with the primacy of European law.” But Kaczyński, the leader
of the ruling PiS party and the man widely held to be in charge in the country,
feels more unassailable than ever, not least because of his candidate Andrzej
Duda’s victory in the presidential elections on July 12.
Observers
worry that Kaczyński could now be heading for a showdown with the European Commission
and the European Court of Justice. "If PiS gets away with the reform,
there will be nothing left of the Polish constitutional state,” warns Gerald
Knaus, the chairman of the European Stability Initiative (EDI), a Berlin think
tank. "Then you will have Turkey-like conditions in Poland.”
Poland and
Hungary have profited from EU subsidies more than most other countries. Hungary
has been promised structural aid of up to 25 billion euros ($29 billion) for
the years 2014 to 2020, while Poland has been allocated almost 83 billion. That
hasn’t prevented the governments of either countries from agitating against
Brussels and undermining democracy in their countries.
Knaus, a
political adviser, believes it is crucial that further aid to be linked to
compliance with democratic standards. He warns against relying on a rule-of-law
mechanism like the one the EU member states discussed at the summit, arguing
that it would be too easy to undermine it for the wrong political reasons.
He instead
proposes that future payments should be linked to the case law in the European
Court of Justice (ECJ). "For a country that has been convicted of
violations of the rule of law under Article 19 of the European Treaties by
Europe’s highest court and does not implement that judgment immediately, there
should be an immediate suspension of EU funds.”
The judges
in Luxemburg are already conducting proceedings against Poland for breaching
European standards. But if Poland were to be found in violation of the law by
the court, the most it could do would be to impose largely symbolic penalties
on Warsaw. Knaus feels certain that cutting subsidies would hit Kaczyński or
Orbán much harder.
What makes
Knaus’ proposal attractive is that ECJ rulings are harder for populists to
politicize than Commission decisions. The problem with the proposal is that a ref
OPINIÃO
“Um discurso repugnante no quadro de uma União Europeia”
A resposta que Costa deveria ter deixado em Budapeste era
muito simples: “muito bem, se não quer assim, faremos o fundo na zona euro, a
que a Hungria não pertence, e será para isso que Portugal trabalhará na sua
presidência”.
RUI TAVARES
15 de Julho de
2020, 0:20
A expressão entre
aspas que dá título a esta crónica pertence a António Costa, primeiro-ministro
do nosso país, quando reagiu — e bem — às declarações do ministro das finanças
dos Países Baixos que queria investigar, em plena pandemia, as razões por que
certos países da União tinham capacidade orçamental reduzida. António Costa
enfatizou que tinha pensado bem no que estava a dizer: “a expressão é mesmo
essa, repugnante”. E no dia seguinte rejeitou de novo qualquer hipótese de
estar a falhar na expressão: “excedi-me? estão a brincar comigo?”. António
Costa tinha razão: “estar numa União Europeia a 27 não é viver isoladamente”, e
por isso não se pode pretender resolver problemas num país e não resolver no
outro, ou tratar problemas que são interligados como se fossem separados.
António Costa não
se deverá importar que eu retome essa expressão aqui para perguntar que
qualificativo se poderia dar ao discurso de um governante da UE que tenha
visitado outro país da União para respaldar a ideia de que afinal se pode e
deve separar a economia dos valores, declarando que a questão do estado de
direito não deve ser relacionada com as negociações do fundo de recuperação.
Porque esse
governante foi o próprio António Costa, em Budapeste, ao visitar ontem o
primeiro-ministro húngaro Viktor Orbán, que desde 2010 vem procedendo a um
completo desmantelar do estado de direito no seu país a favor de um
estado-máfia (a expressão é do sociólogo húngaro Bálynt Magyar) no qual os
fundos da União Europeia desempenham um papel central. O dinheiro de todos nós
serve para Orbán distribuir aos seus aliados políticos que depois o usam para
financiar o seu partido, sem os meios de fiscalização adequados porque
entretanto Orbán já controla politicamente todo o sistema judiciário do país,
numa espécie de crime perfeito à vista de todos.
Em plena
pandemia, a Hungria recebeu mais fundos, proporcionalmente, do que os países
mais tragicamente atingidos pela covid-19, como a Itália e a Espanha, ao mesmo
tempo que instituía um estado de emergência que lhe servia para retirar fundos
às câmaras municipais das cidades recentemente conquistadas pela oposição nas
eleições locais. O estado de emergência acabou entretanto, mas as leis que
Orbán usou para concentrar poder mantêm-se no geral em vigor. E num gesto de
bravata que é comum nele, Orbán foi à rádio estatal húngara declarar que se a
UE estivesse a pensar discutir a questão do estado de direito agora “então não
vai haver fundo de recuperação nem orçamento da União”, nem quadro financeiro
plurianual, porque a Hungria vetaria todos os instrumentos. Isto porque não é
aceitável fazer chantagem com dinheiro, a não ser que seja Orbán a fazê-lo.
E é a este mesmo
Orbán que António Costa foi ontem visitar para descansar que “para nós a
questão das liberdades, democracia e Estado de direito são questões centrais e
que devem ser resolvidos nos termos próprios do Tratado, com base no artigo
7.º, porque não se trata de discutir simultaneamente valores e dinheiro”. Como
classificaria o António Costa de março estas declarações em julho, nas quais
simplesmente diz que para Portugal a questão das liberdades, democracia e
estado de direito é central desde que não esteja no centro de nada que importe?
António Costa acrescenta que “se há um problema de valores, aí deve ser
tratado, como está previsto, no artigo 7º como uma condicionante à participação
na própria União”.
Este “se” é
delicioso: dez anos depois de Orbán ter começado o seu serviço, sete anos
depois de o Parlamento Europeu ter indicado que a trajetória da Hungria seria a
de uma violação grave e persistente dos valores da UE, dois anos depois de se
ter aberto um processo por violação desses valores no qual o Conselho Europeu
de que Costa faz parte tem andado a arrastar os pés, um ano depois de as
maiores instituições de monitoração dos direitos humanos no mundo terem
declarado que a Hungria já não era uma sociedade livre, António Costa diz “se
há um problema de valores”. Mas o resto da frase não é menos deliciosa, porque
António Costa remete para o procedimento de artigo 7.º já iniciado que — e ele
não pode deixar de o saber — precisa de uma unanimidade que jamais existirá,
porque a Polónia e a Hungria exercem vetos cruzados para se salvarem mutuamente
de esse processo chegar a qualquer termo.
Em princípio, há
uma solução para isto: a União Europeia criou uma nova instituição que faz as
vezes de procuradoria-geral da UE (European Public Prosecutor Office, EPPO na sigla
inglesa) e que tem por mandato principal assegurar-se da integridade e
legalidade na utilização do orçamento europeu. Só que a participação neste
instrumento é voluntária e a Hungria, ao contrário de Portugal, não participa —
precisamente pela razão comezinha de que não aceita comprometer-se a gastar o
orçamento da UE com integridade.
Pois bem, se vão
ser gastos mais de um bilião de euros em vários instrumentos de recuperação, o
mínimo não será pedir que eles não sejam gastos de forma corrupta e que sejam
fiscalizados pela Procuradoria-Geral da União? Costa, com o peso de quem terá a
presidência da UE a partir de janeiro, assegurou a Orbán que, no que a Portugal
diz respeito, o forrobodó pode continuar. Pelo andar da carruagem, ainda vamos
acabar com um fundo de recuperação com condicionalismos sociais e orçamentais,
para contentar os holandeses, mas em que se pode violar o estado de direito à
vontade, para contentar o enriquecido tiranete húngaro.
A resposta que
Costa deveria ter deixado em Budapeste era muito simples: “muito bem, se não
quer assim, faremos o fundo na zona euro, a que a Hungria não pertence, e será
para isso que Portugal trabalhará na sua presidência”. Não o tendo feito, Costa
deu sinal de que está disposto a hipotecar os valores nos próximos anos, até ao
momento em que a própria Hungria e a Polónia exerçam a presidência da UE por um
ano inteiro, lá para meados da década.
Como dizia o
outro, “estar numa União Europeia a 27 não é viver isoladamente” e quem acha
que pode concentrar no dinheiro e esquecer os valores faz um “discurso
repugnante no quadro de uma União”. Isto, é claro, no tempo em que falava
claro.
Historiador;
fundador do Livre
António Costa responde a críticas após visita a Orbán.
"Discutir valores contra dinheiro não é defender os valores, é
monetizá-los"
António Costa escreveu um artigo de opinião no Público a
responder diretamente a Rui Tavares e a justificar a sua visita a Viktor Orbán.
Garante que quer assegurar o acordo para a recuperação da UE.
João Francisco
Gomes
Texto
16 jul 2020,
00:44 18
O primeiro-ministro, António Costa,
justificou esta quarta-feira a sua visita ao primeiro-ministro húngaro, Viktor
Órban — bem como as suas declarações relativas à separação entre o Estado de
Direito e o programa de recuperação económica da União Europeia após a pandemia
da Covid-19 —, afirmando que não seria “responsável, face à crise, prolongar o
impasse na negociação dos fundos”.
“A minha posição
é simples. O procedimento para tratar de violações ao Estado de Direito, às
Liberdades, à Democracia é o previsto no art.º 7.º [do Tratado da União
Europeia]. Não é a discussão do Quadro Financeiro Plurianual ou do Plano de
Recuperação“, afirma António Costa num artigo de opinião no jornal Público
dirigido a Rui Tavares, um dos principais críticos das declarações do
primeiro-ministro na terça-feira.
Na origem desta
polémica está a visita de António Costa a Budapeste, na terça-feira, durante a
qual o primeiro-ministro português discutiu com o seu homólogo húngaro a
possibilidade de os Estados-membros da União Europeia chegarem a acordo sobre o
plano de recuperação económica do espaço comunitário depois da pandemia.
No fim da
reunião, António Costa defendeu que as frequentes violações do Estado de
Direito feitas pelo governo húngaro — e habitualmente denunciadas a nível
europeu — não devem ser uma condicionante na atribuição de fundos aos
Estados-membros no âmbito do grande programa de recuperação económica em
discussão desde maio. Costa procurava apelar aos interesses comuns entre
Portugal e Hungria: ambos os países precisam de um acordo para que possam
beneficiar dos fundos europeus. Por isso, Costa está a tentar, junto de vários
líderes europeus — incluindo na Hungria —, promover as condições para que o
acordo seja alcançado.
Contudo, as
declarações de Costa não foram bem recebidas por vários críticos, que acusaram
o primeiro-ministro de fechar os olhos aos abusos cometidos pelo
primeiro-ministro Viktor Orbán. Um dos maiores críticos foi Rui Tavares, o
historiador que fundou o partido Livre, que na sua coluna no Público destacou
que Orban vem desde 2010 “procedendo a um completo desmantelar do estado de
direito no seu país a favor de um estado-máfia (…) no qual os fundos da União
Europeia desempenham um papel central”.
No artigo, Rui
Tavares deixou críticas duras a António Costa. “Se vão ser gastos mais de um
bilião de euros em vários instrumentos de recuperação, o mínimo não será pedir
que eles não sejam gastos de forma corrupta e que sejam fiscalizados pela
Procuradoria-Geral da União? Costa, com o peso de quem terá a presidência da UE
a partir de janeiro, assegurou a Orbán que, no que a Portugal diz respeito, o
forrobodó pode continuar“, escreveu.
Num artigo
publicado no site do Público na tarde desta quarta-feira, António Costa vinca
que pretende apenas separar as águas: as violações às liberdades e à democracia
devem ser tratadas de acordo com as normas próprias existentes no quadro
legislativo da União Europeia, não fazendo a atribuição dos fundos desse tipo
de avaliação.
“Os valores não
se negoceiam, nem são objeto de compra e venda”, escreve Costa. “Discutir
valores contra dinheiro não é defender os valores, é monetizá-los, reduzi-los a
mero meio de troca.”
O
primeiro-ministro português argumenta que esta “é uma questão de princípio e
não uma posição negocial à mesa do Orçamento” — e que a proposta atualmente em
cima da mesa já prevê uma fiscalização à forma como os Estados-membros vão
utilizar os fundos atribuídos ao abrigo deste programa.
António Costa
defende ainda que fazer a atribuição de fundos europeus depender do respeito
pelo Estado de Direito teria apenas “um efeito prático: transferir para o grupo
de Visegrado o ónus de bloquear a criação do Fundo de Recuperação e
Resiliência, aliviando as boas consciências frugais“. No fim de contas, “nada
mudaria na Hungria ou na Polónia e a Europa continuaria a agonizar na dramática
crise económica e social que vivemos”.
No entender do
primeiro-ministro, o próprio mecanismo de aplicação de sanções por violação do
Estado de Direito torna evidente que é nesse âmbito — e não no dos fundos
europeus — que essas violações devem ser sancionadas. Nesse procedimento, o
país em questão não tem poder de decisão, ao contrário do que aconteceria neste
caso: o país interessado — a Hungria — pode vetar a criação do fundo.
Rui Rio concorda com Costa sobre Hungria. Diz que
resposta à pandemia "não é momento" para avaliar democraticidade na
UE
"Para efeitos desta crise, se estamos a avaliar a
resposta que a Europa deve dar à crise e aos Estados membros, com
certeza", disse Rio quando questionado se concordava com o que Costa disse
a Orbán.
Agência Lusa
Texto
16 jul 2020,
14:51 58
O presidente do
PSD disse esta quinta-feira concordar com o primeiro-ministro de que a resposta
da União Europeia à Covid-19 “não é o momento” para avaliar o nível de
democraticidade dos Estados membros, remetendo essa análise para os fundos
estruturais.
No final de um
encontro com o Conselho Nacional de Juventude, Rui Rio foi questionado sobre a
posição manifestada na terça-feira por António Costa, após uma reunião com o
seu homólogo húngaro, Viktor Orbán, em Budapeste, de que a questão do Estado de
direito, embora “central” para Portugal, não deve ser relacionada com as
negociações sobre o plano de recuperação.
“Se estivermos a
falar de fundos estruturais da União Europeia, os quadros comunitários de
apoio, estamos a olhar para países que são membros da União Europeia e nesse
sentido devemos avaliar o nível de democraticidade interna para pertencer à UE
e por essa via receber os fundos estruturais”, disse Rui Rio.
“Se estivermos a
falar da resposta que UE tem de dar ou deve dar à crise concreta da Covid-19,
sinceramente acho que não é esse o momento para fazer essa avaliação, o momento
para fazer essa avaliação é nos fundos estruturais fora desta resposta imediata
à crise”, disse.
Instado a dizer
se concorda então com a posição manifestada pelo primeiro-ministro, respondeu
afirmativamente: “Para efeitos desta crise, se estamos a avaliar a resposta que
a Europa deve dar à crise e aos Estados membros, com certeza”.
A UE e Portugal
já têm problemas que cheguem para pôr mais uma questão em cima das que já
existem, coisa diferente é olhar de forma estruturada para a União Europeia e
fazer essa avaliação, se se entender que é necessário fazer em relação a algum
país em concreto”, disse, salientando não estar a referir-se a nenhum país em
concreto do espaço comunitário.
Depois dessas
declarações em Budapeste, Costa assina esta quinta-feira um artigo no jornal
Público, em que justificou a sua visita ao primeiro-ministro húngaro, bem como
as suas declarações, afirmando que não seria “responsável, face à crise,
prolongar o impasse na negociação dos fundos”.
“A minha posição
é simples. O procedimento para tratar de violações ao Estado de Direito, às
Liberdades, à Democracia é o previsto no art.º 7.º [do Tratado da União
Europeia]. Não é a discussão do Quadro Financeiro Plurianual ou do Plano de
Recuperação”, afirma António Costa num artigo de opinião no jornal Público
dirigido a Rui Tavares, que criticou as declarações do primeiro-ministro, no
mesmo jornal.
António Costa
estará a partir de sexta-feira em Bruxelas, para participar num Conselho
Europeu no qual os 27 vão tentar “fechar” um compromisso sobre o Fundo de
Recuperação europeu e o orçamento plurianual da União para 2021-2027.
Sem comentários:
Enviar um comentário