David Cameron’s timetable for reform in Europe ‘impossible’.The Observer view on David Cameron’s immigration speech. / OBSERVER.

David Cameron’s timetable for reform in Europe ‘impossible’

EU experts cast doubt over prime minister’s ability to secure changes to European law before referendum on membership

Toby Helm

The Observer, Saturday 29 November 2014 / http://www.theguardian.com/world/2014/nov/29/david-cameron-europe-timetable-impossible

David Cameron was facing new pressure over Europe as Tory Eurosceptics and EU experts cast doubt over his ability to secure changes to European law before a promised referendum on the UK’s membership in 2017.

The prime minister conceded on Friday that some of his plans aimed at stemming the flow of EU migrants to this country – including banning in-work benefits such as tax credits for four years – will require changes to EU treaties. “There is no doubt this package will require some treaty change, and I’m confident we can achieve that,” he said.

Under the proposals, jobless migrants would not qualify for unemployment benefits, and those who cannot find a job within six months would have to leave the country. However, Tory MPs and experts on EU treaties said that, even if he was able to negotiate such a package with fellow EU leaders, it would be impossible to complete the process of ratification in the 28 member states in time for a referendum on the amended rules in 2017.

Unless the referendum was then delayed beyond 2017, British people would be asked to vote “yes” or “no” to continued membership despite the fact that the renegotiated terms could subsequently be vetoed by any single member state.

A new EU treaty has to be approved in every member state, either by its national parliament or in a referendum.

The Observer understands that British officials – aware of the potential problem – are already examining possible options under which a referendum could be held before ratification had been completed.

Charles Grant, director of the Centre for European Reform, an independent thinktank dedicated to promoting a reform agenda within the EU, said: “The British government will not have got all the treaty changes ratified by 2017.” He believes the UK may have to ask for what is known in diplomatic jargon as a “postdated cheque” – an assurance that the changes would be implemented in future when they had all been approved by national governments or in referendums.

Bill Cash, the veteran Tory Eurosceptic, said: “It’s impossible to finalise a new treaty by 2017. Not only time-wise, but also I do not believe the 28 will sign up to it.”

Robert Oulds, director of the Thatcherite thinktank, the Bruges Group, headed by Tory peer Norman Tebbit, claimed Cameron was misleading the public. “It is definitely not achievable. Cameron is hoodwinking people by saying it can be achieved.”

Mark Leonard, director of the pan-European thinktank, the European Council on Foreign Relations, agreed that any significant treaty change could not be finalised and agreed by all member states by 2017, meaning there would still be doubt about the central premise of a UK referendum.

Labour MEP Richard Corbett, former adviser to president of the European Council Herman Van Rompuy, said: “The idea that you can define a treaty change in 2015, agree it in 2016, and ratify it everywhere in 2017 is just totally unrealistic.”

Pat McFadden, the shadow minister for Europe, said there was a willingness on the part of other EU countries to help the UK, though it was far from clear what would be agreed, and on what timescale. He added: “It is very important that the negotiations are conducted in a constructive way and that they are not driven by an arbitrary timetable that was set to satisfy the Conservative party rather than for the national interest.”

Tory MP and former Europe minister David Davis said he believed that meeting a timetable that enabled the prime minister to call a referendum in 2017 would be “difficult but not impossible”. To do so, Cameron would have to give the EU a deadline of the middle of 2016 to complete the discussions and reach agreement. A referendum would then have to be held before the ratification process had been completed in the 28 member states.

The Observer view on David Cameron’s immigration speech

The prime minister was wrong to ramp up the rhetoric and portray migrants as a drain on the state

Observer editorial

The Observer, Sunday 30 November 2014 / http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/nov/30/observer-view-david-cameron-immigration-speech

Britain’s long-held ambivalence towards the European project was given another dismal airing on Friday when David Cameron gave a speech in the West Midlands billed as “potentially historic” and one of the most momentous of his career. His task was to get himself out of a hole of his own making on Britain’s potential exit from the European Union, woo back Tory voters attracted by Ukip and manage those of his increasingly militant backbenchers whose goal is to say adieu to EU membership. In addition, Cameron’s strategy is to try to displace immigration from the top of the list of voters’ concerns so that the spotlight, once again, can focus on the economy, due to be showcased in George Osborne’s autumn statement this week.

“Immigrants make a huge contribution to Britain,” Cameron said in 2011 and went on to promise to cut the numbers of immigrants to “tens of thousands” by 2015. Last week, instead, it was revealed that in the year to June 2014, net migration was 260,000. On Friday, the prime minister again talked at length about the benefits migrants have brought and Britain’s history as “an open country”. He warned against the “snake oil of simple solutions”. In not advocating a cap on EU immigrants or an “emergency brake” – both a rebuttal of one of the fundamental planks of the European Union, the free flow of labour – Cameron indicated that he had heeded the warnings from Germany to avoid a position that would curtail this country’s EU renegotiations before they even commenced.

However, the portrait Cameron then went on to paint of the EU citizen coming to these shores to milk the system was ugly and disingenuous. Usefully for him, it distracted from fundamental flaws in our economy, namely, the lack of investment in skills, qualifications and housing and the huge subsidies paid to employers from the public purse in the form of in-work benefits to boost pitifully low wages.

Friday’s speech was supposed to draw “a red line” on immigration reform. Mr Cameron said he wanted to find “a sensible way through… which will help settle this country’s place in the EU once and for all”. Instead, the Tory Eurosceptics are further inflamed and the response of Der Spiegel in Germany was a headline that read: “Cameron blackmails the EU”. Among the measures Cameron intends is banning in-work benefits such as working tax credit and housing benefit for EU migrants for four years, an end to the payment of child benefit to parents whose children live abroad, deportation of an immigrant who is jobless for six months and a four-year wait before eligibility for social housing is granted. They are all measures that are possibly illegal and, even if watered down – a two-year wait for eligibility for benefits? – they are potentially extremely difficult to deliver since the agreement of the other 27 member states is required.

Britain does face a number of challenges on immigration. The way in which Cameron framed those challenges as primarily the exploitation of Britain’s welfare system was itself toxic and negative. Cameron said that a migrant in full-time work on a minimum wage with two children currently receives £700 a month in support from the state; twice the amount paid in Germany and three times as much as in France. “No wonder so many people come to Britain,” he said. The way statistics are selected shapes the argument. According to figures from the thinktank Open Europe, Britain pays £5bn a year to 415,000 foreign nationals. Open Europe says the change would mean, for instance, that a single worker coming to the UK from Spain, instead of seeing his or her income boosted by a third, would receive 8% less than in their Spanish wage packet.

The difficulty is that if the Spanish worker then stays at home (and first he or she has to find a job in a depressed economy), who will fill the numerous low-paid vacancies in, for instance, the UK care industry? As Katja Hall, deputy director-general of the Confederation of British Industry, says: “Immigration has helped to keep the wheels of this recovery turning by plugging skills shortages and allowing UK firms to grow.” A recent study by the Centre for Research and Analysis of Migration at University College London indicates that migrants added £20bn to the UK economy in the decade to 2011 and that migrants from the EU paid significantly more in taxes than they claimed in benefits. Add to that, foreign students who bring in billions but as a result of tighter rules for student visas are going elsewhere, according to Universities UK, and £2.4bn may be lost to the British economy over the next decade.

As Professor Ian Goldin argued on these pages earlier this month, immigrants are also drawn from the highly skilled and motivated. The US Federal Reserve Bank found that “immigrants expand the economy’s productive capacity by stimulating investment and promoting specialisation.” This is in part because immigrants tend to be “exceptional people” who strive to overcome adversity. This is the positive and vibrant side of the immigration debate that Cameron, Ed Miliband or Nick Clegg never flag up. They are so keen to adopt populist rhetoric that they throw away the opportunity to reframe the debate positively.

Immigration, however, isn’t just about welfare, employment and money. A cultural factor is also at play. Between 1997 and 2009, 2.2 million people came to live in the UK. In many deprived seaside towns, the change was rapid and public services were and are desperately underfunded. Slashing support for learning English as a second language, for instance, shows ignorance of the importance of integration. It’s welcome news therefore that Cameron announced on Friday more financial support for local authorities dealing with large number of immigrants and already fighting savage cuts. Controlled migration isn’t just policing who comes into the country and who doesn’t. It’s also about proper planning so assimilation is gradual and sufficient resources are available while an open debate about identity, rights, responsibilities and allegiances is encouraged, not silenced, by accusations of racism.

In tough times, it is easy to turn on “the other”, the foreigner in our midst, particularly when politicians wrongly ramp up their alleged leech-like intent to suck the public coffers dry. As long as the eurozone remains in crisis, and the world is divided between the ageing and relatively affluent and the young and impoverished, there will be immigration. The globe is on the move. How we respond is a mark of the values we uphold as a country that believes in fairness, justice and prosperity for all, not just the few.

Sócrates, Aquele-Cujo-Nome-Não-Pode-Ser-Pronunciado

“O Partido Socialista não tem sido um partido de esquerda. (…) Porque o partido socialista português – de resto como aconteceu um pouco por toda a Europa – foi colonizado pela ideologia neoliberal, nestes últimos 20 anos, portanto assumiu o papel de ser o mal menor, a austeridade inteligente ou austeridade ‘light’. Assumiu uma espécie de papel de polícia bom, mas não deixou de ser polícia e portanto deixou de ser esquerda”.

Joana Amaral Dias / 30-11-2014 / OBSERVADOR

“António Costa não avançou sozinho, foi empurrado por José Sócrates – quem comandou todo o processo de afastamento de António José Seguro foi Sócrates. António Costa não é uma pessoa que tenha grande coragem política, nunca teve, andou sempre pelas mãos dos outros. (…) No fundo, ele é um homem de José Sócrates: fez parte do seu Governo e foi com o apoio de José Sócrates que tomou a liderança ao seu antecessor”, garantiu Marinho e Pinto.

“O país está divorciado – o país real, o verdadeiro, o do povo – está divorciado deles. (…) Os políticos degradaram-se a tal ponto, que sem uma profunda reforma de mentalidades, de fazer política e no cartel que os políticos constituíram (…) não ganham o país. (…) E depois deste golpe palaciano, absolutamente contra toda a ética democrática e republicana, de afastar o anterior líder socialista só porque vislumbraram [uma hipótese de alcançar o poder] torna mais difícil que este PS conquiste o país”.

Assim sendo, continuou Marinho e Pinto, as próximas eleições legislativas terão como protagonistas dois cadáveres: “um cadáver ressuscitado (PS) a concorrer com o cadáver adiado (PSD)”. Como não se vislumbra a hipótese de qualquer um destes partidos atingir a maioria absoluta – porque “o país está cada vez mais distante e revoltado contra estes partidos políticos e contra os seus dirigentes”, a hipótese de uma reedição do bloco central, também perspetivada por Joana Amaral Dias e António Capucho, parece ganhar força. “Voltaríamos a 1983, [quando] manadas e manadas de clientes se atiraram aos cargos públicos com uma capacidade absolutamente estonteante”, avisou Marinho e Pinto, que se quer afirmar como alternativa aos partidos do chamado “arco de governação”.

No fundo, analisou o ex-bastonário da Ordem dos Advogados, “tudo é possível: os afogados amarram-se sempre uns aos outros para sobreviver”.

Marinho Pinto / 30-11-2014 / OBSERVADOR.

                                     

“António Costa acertou no diagnóstico que fez, quer sobre a Europa, quer sobre Portugal. Mas no discurso continua a faltar um quarto capítulo: o que faria Costa de diferente, e de concreto, para criar emprego e baixar a dívida? E como é que conseguirá fazer aquilo que até agora nenhum líder socialista na Europa conseguiu fazer, ou seja, contrariar a ortodoxia financeira que a Alemanha tem imposto à Europa?”

PÚBLICO / 30-11-2014 /

 ----------------------------------------------

“Francisco Assis decidiu ficar de fora de todos os órgãos nacionais, abandonando o congresso em protesto por não lhe ter sido permitido discursar – apesar de se ter inscrito para tal ao final da manhã.”

Sócrates, Aquele-Cujo-Nome-Não-Pode-Ser-Pronunciado

RITA DINIS/ 30/11/2014, OBSERVADOR

Ausente, mas presente. Nos corredores e no palco do congresso socialista, José Sócrates esteve presente, mas inominável. Entre os militantes que falaram no assunto, nenhum ousou pronunciar o nome.

Como se esperava, José Sócrates foi a sombra do primeiro dia do congresso socialista

Como o vilão da saga Harry Potter, José Sócrates apareceu neste primeiro dia de congresso socialista como Aquele-Cujo-Nome-Não-Deve-Ser-Pronunciado. No palco, o nome do ex-primeiro-ministro nunca chegou a ser ouvido. Nos corredores, e entre os congressistas menos conhecidos do grande público, o nome pairava em cada esquina, mas também nem por isso se pronunciava com à vontade. Referiam-se à prisão de José Sócrates como “isso” ou “aquilo”, ou como “os acontecimentos recentes”. Sócrates, o inominável ou o Quem-Nós-Sabemos.

Na história do feiticeiro de Hogwarts, se o nome de Voldemort fosse pronunciado significava que algo de muito mau podia acontecer. Pelo sim pelo não, foi mais ou menos assim que o congresso socialista geriu a situação da prisão do ex-governante socialista. Com controlo e precaução. E a estratégia parece ter corrido bem a António Costa, já que não houve ninguém que tivesse fugido muito à linha traçada e o nome nunca chegou a ser pronunciado. Mais: poucos foram os que se aventuraram em elogios ao governo do partido socialista, ou mesmo referir-se a medidas lançadas por José Sócrates. E esta é uma diferença para anteriores congressos, mesmo durante a liderança de António José Seguro. Houve quem falasse da “herança” ou que o partido “tinha memória” e que não renegava o “passado”. Mas o passado, a memória e a herança nunca ganharam nome.

Entre os militantes ouvidos pelo Observador a opinião que reinou foi de que se falou pouco no assunto, “mas sentiu-se”. Para Isilda Lemos, militante socialista há cerca de oito anos, “Sócrates ficou lá fora” e assim deve continuar, mas não por o PS querer pôr o passado para trás das costas (ou para debaixo do tapete), apenas porque o congresso “não serve para pensar no passado, mas sim para planear o futuro”, defendeu ao Observador a militante vinda de Viseu. “Obviamente que [Sócrates] está presente na preocupação dos militantes mas não é um assunto que diga respeito a este congresso, que aliás já estava marcado antes de se saber disto”, diz. Disto, leia-se, da detenção de José Sócrates.

Houve mesmo quem dissesse que o congresso esteve “muito chocho”. Um militante de Felgueiras, que não quis ser identificado, disse ao Observador que já viu congressos “bem mais animados” nos seus mais de dez anos de militância. E arriscou mesmo dois motivos para o pouco entusiasmo que diz reinar entre os congressistas este ano: primeiro, “os acontecimentos recentes” (isto é, a detenção de José Sócrates). Depois, outro fantasma, o da “substituição” – “para não dizer outra coisa” – de Costa por Seguro nas primárias de setembro, uma ferida que pelos vistos ainda continua aberta entre alguns socialistas.

Aos microfones ou fora deles, o tópico tem sido gerido com cuidado. Pelo menos até ao momento, mas nunca se sabe. Até ao lavar dos cestos é vindima. “A militância é livre, pode haver militantes a falar disso, mas até agora ainda ninguém o fez muito abertamente, e ainda bem”, disse ao Observador Tiago Barbosa Ribeiro, um dos delegados eleitos pela concelhia do PS Porto. Para este delegado, António Costa conseguiu mobilizar o congresso e unir os congressistas. E isso vê-se desde logo na obediência dos militantes ao pedido do secretário-geral para separarem as águas. “À justiça o que é da justiça”, disse Isilda Lemos, sublinhando a máxima repetida até à exaustão nos últimos dias pelos dirigentes socialistas.

Ainda assim, há entre os delegados quem preferisse que Sócrates tivesse sido convidado a entrar. “Está-se a falar pouco disso, devia-se falar mais”, afirmou Teresa Oliveira, uma militante de Gondomar que defende que a prisão do ex-governante é uma “injustiça” e uma questão meramente política.

O elefante no meio da sala

Com o avançar da noite, os congressistas ficaram mais arrojados e alguns subiram ao palco para encarar o “elefante no meio da sala”, como lhe chamou o presidente de Caminha, Miguel Alves. A ex-ministra Gabriela Canavilhas foi quem arriscou mais, e foi a única que tentou pedir uma salva de palmas para o ex-primeiro-ministro. “Peço uma saudação para os ausentes, os que gostariam de estar cá e não estão”, disse. Chamou-lhe ausente, não José Sócrates. Mas as palmas vieram.

Antes, na sua intervenção inicial, António Costa tentou arrumar o assunto falando dele, mas dizendo para não se falar mais. Chamou-lhe “choque brutal”, não José Sócrates. Nem os amigos mais chegados ousaram pronunciar o seu nome. Pedro Silva Pereira, que era número dois no governo de Sócrates, iniciou a sua intervenção dirigindo-se diretamente ao assunto, mas rematou propositadamente à barra. Disse que a prioridade do PS era fazer oposição ao Governo e construir uma alternativa – “é para isso e para mais nada que estamos aqui”. Chamou-lhe “mais nada”. O histórico socialista Manuel Alegre repetiu o número. Chamou-lhe “choque emocional” e disse que o PS não tinha medo de “fantasmas”. O nome pairou, mas mais uma vez, temendo a maldição, ficou por pronunciar.

Enquanto isso, em Évora, alguns congressistas quiseram ir visitar o ex-primeiro-ministro ao Estabelecimento Prisional precisamente neste dia de reunião socialista. Foi o caso de Renato Sampaio, André Figueiredo e Isabel Santos. No regresso a Lisboa trouxeram com eles o nome impronunciável para dizerem que “está bem e está determinado em defender-se”, mas quando subiram ao palco, nem Renato Sampaio ousou quebrar a regra de ouro. Outros, como Sérgio Sousa Pinto, José Lello e Francisco Assis, ainda não foram a Évora mas disseram aos jornalistas que tencionam ir. Por estima pessoal, por o “trazer no coração”, como disse Lello.

O leitor tem opinião sobre o caso José Sócrates? Não tenha.

O leitor tem opinião sobre o caso José Sócrates? Não tenha

JOSÉ DIOGO QUINTELA / 30-11-2014 / PÚBLICO

O leitor tem opinião sobre o caso José Sócrates? Não tenha. Isso configura um delito de julgamento na praça pública. A não ser que ache que José Sócrates está a ser vítima de justicialismo. Nesse caso, tem licença de porte de opinião. Para não haver dúvidas, aqui vai uma cartilha com o que é admissível pensar:

a) Avaliar a hipótese de José Sócrates ser culpado? Não se pode.

b) Levantar dúvidas sobre a idoneidade do juiz Carlos Alexandre? Pode-se.

c) Questionar as reais motivações do procurador Rosário Teixeira? Pode-se.

d) Sugerir que Joana Marques Vidal orquestrou este charivari? Pode-se.

e) Desconfiar de um propósito tenebroso do sistema judicial? Pode-se.

f) Suspeitar de manipulação obscura pela comunicação social? Pode-se.

g) Insinuar que o Passos Coelho lucra com isto? Pode-se.

h) Alvitrar que Portas é que devia ir preso por causa dos submarinos? Pode-se.

i) Considerar que Cavaco Silva tem negócios ilícitos com os seus amigos do BPN? Pode-se.

j) Conjecturar que isto é tudo uma cabala montada pelo PSD para distrair dos vistos gold? Pode-se.

Em termos de limitação à liberdade de opinião, só é proibido achar que José Sócrates pode ser culpado. Quem violar esta disposição tem de se haver com a brigada de trânsito em julgado. De resto, é tudo debatível.

Mas mesmo a defender José Sócrates há que ter cautela. Por exemplo, João Soares disse que “excepto por crime de sangue, em flagrante delito, não aceito a prisão (…) de um ex-primeiro-ministro como José Sócrates”. Precipitou-se. Mesmo segurando arma pingona de sangue cravada em cadáver, nunca se aceitaria a detenção de Sócrates. A presunção de inocência manter-se-ia. Possivelmente seria legítima defesa. Ou um acidente. Ou, o mais provável, uma armadilha da suposta vítima que se lançara contra Sócrates enquanto este cortava o pão, para se empalar 17 vezes na faca e incriminar quem só desejava fazer uma sandes mista.

Entretanto, debrucemo-nos à enorme parcialidade demonstrada pela Justiça. De todos os ex-primeiros-ministros vivos, por acaso detiveram Pinto Balsemão no aeroporto por suspeitas de corrupção no caso Cova da Beira? E à chegada de que voo é que incomodaram Mário Soares a propósito da falsificação de documentos da Licenciatura em Engenharia? Ou Cavaco Silva, por alegada troca de favores no caso do TagusPark? E Guterres por beneficiar de um RERT por ele aprovado? Já para não falar de Durão Barroso, pelo Face Oculta, e Santana Lopes, pelo Freeport. Porque é que tinham de embirrar logo com este?

Num ranking de sanha persecutória, José Sócrates entra directo para o top 5 dos mais injustiçados da História. Neste momento, a tabela organiza-se assim: 5) Bruxas de Salém; 4) Capitão Dreyfus; 3) Galileu; 2) José Sócrates [nova entrada]; 1) Jesus Cristo. Apesar de uma detenção no Jardim de Getsémani ser menos maçadora do que na manga de desembarque de um voo TAP, e mesmo tendo em conta que, na verdade, Jesus estava mesmo a pedi-las, o Nazareno continua à frente porque a sua condenação injusta originou a maior religião do mundo. Mas José Sócrates ainda tem tempo.

HABEAS CORPUS. Advogado de Sócrates teme que pedido prejudique ex-governante.

Advogado de Sócrates teme que pedido de Habeas Corpus prejudique ex-governante

Se o Supremo considerar que o pedido não tem fundamento, o requerente arrisca-se a pagar verba que pode ir até três mil euros

Pedro Sales Dias / 30-11-2014 / PÚBLICO

 João Araújo, o advogado do ex-primeiro-ministro, José Sócrates, “preferia que não tivesse sido feito um pedido de habeas corpus” reclamando a libertação imediata do seu cliente. O advogado considera que o pedido “só prejudica” a “defesa pública” do ex-governante, provocando “ruído no caso”. Condenado ao insucesso, na sua perspectiva, João Araújo teme que “a opinião pública” fique depois com a ideia de que o Supremo Tribunal de Justiça (STJ) decretou a prisão preventiva” de Sócrates, o que “não corresponderá à verdade”, alerta.

“O meu temor é que o pedido tenha sido feito por alguém que apenas procura o protagonismo qual francoatirador e que isso venha a ser prejudicial numa altura em que estou a preparar o recurso para a Relação de Lisboa”, disse ao PÚBLICO.

Sublinhou ainda que no STJ fará questão de explicar que não conhece o autor do pedido “de lado nenhum” e que o mesmo nada tem a ver com quem representa os interesses da defesa. João Araújo apresentará na próxima semana o recurso contestando a prisão preventiva de Sócrates indiciado por fraude fiscal qualificada, corrupção e branqueamento de capitais. “Essa é que é a forma correcta”, insiste.

O STJ decide na manhã de quartafeira se liberta ou não Sócrates no âmbito do habeas corpus. O pedido de libertação imediata foi apresentado por Miguel Mota Cardoso, um jurista de Gaia que em 2007, ainda no segundo ano da licenciatura em Direito, se barricou durante três horas na Universidade Lusíada, no Porto, ameaçando imolar-se, segundo fonte judicial. O jurista refuta ter protagonizado a ameaça, mas foi condenado a pena suspensa por coacção.

Vários juristas e constitucionalistas contactados pelo PÚBLICO defendem que o habeas corpus não tem qualquer fundamento aplicado a este caso, já que Sócrates foi detido legalmente com mandado judicial e que a prisão preventiva foi decretada por um juiz que considerou existirem indícios suficientes. “Não vejo grande êxito neste pedido e pode ser publicamente perverso com as pessoas depois a acharem que o STJ validou a prisão preventiva”, comentou Artur Marques, advogado de Manuel Godinho, principal arguido no Face Oculta e, noutro caso, da ex-autarca Fátima Felgueiras.

O habeas corpus

é um pedido urgente de libertação imediata de alguém que flagrantemente estará detido ou preso de forma ilegal. É a derradeira forma de garantia constitucional para que a liberdade seja reposta. É um tipo de acção judicial raramente usado e é diferenciado das demais nomeadamente porque sobe de imediato para o STJ. Pode ser solicitado por qualquer cidadão.

Não havendo fundamento, o STJ poderá condenar Mota Cardoso a pagar uma verba entre os 600 e os 3000 euros, como está previsto no Código de Processo Penal. “É um risco por viver em democracia e ter de pagar custas”, reage Mota Cardoso, considerando que é “ilegal” a prisão de Sócrates. Quanto à crítica do advogado do ex-governante face ao habeas corpus, Mota Cardoso, que diz estar impedido de exercer advocacia, responde de forma breve: “Provavelmente temos estilos diversos, mas respeito a opinião dele. Esperei, ele não agiu, agi eu. Está em causa um ex-primeiro-ministro.”

O certo é que o pedido de libertação surpreendeu o próprio José Sócrates, segundo o seu advogado. “Sou eu quem lidera a defesa e qualquer medida razoável e legítima no interesse da defesa sairá da minha parte”, sublinhou. Para Mota Cardoso a questão é outra. Decidiu enviar o pedido porque os cidadãos não “foram informados dos fundamentos” da prisão preventiva.

AUSTERIDADE : Carla Morais vai receber cerca de 200 mil euros, apesar de o STJ considerar que o seu afastamento foi lícito.

A 27-1 - 2011

Folha salarial (da responsabilidade da Câmara Municipal) dos administradores e de outros figurões, da Fundação Cidade de Guimarães, criada para a Capital da Cultura 2012:

       -  Cristina Azevedo - Presidente do Conselho de Administração:

           14.300 € (2 860 contos) mensais + Carro + Telemóvel + 500 € por reunião

       -  Carla Morais - Administradora Executiva

           12.500 €  (2 500 contos) mensais + Carro + Telemóvel + 300 € por reunião

       -  João B. Serra - Administrador Executivo

           12.500 € mensais + Carro + Telemóvel + 300 € por reunião

       -  Manuel Alves Monteiro - Vogal Executivo

            2.000 € mensais + 300 € por reunião

Todos os 15 componentes do Conselho Geral, de entre os quais se destacam Jorge Sampaio, Adriano Moreira, Diogo Freitas do Amaral e Eduardo Lourenço, recebem 300 € por reunião, à excepção do Presidente (Jorge Sampaio) que recebe 500 €.

Em resumo: 1,3 milhões de Euros por ano, em salários. Como a Fundação vai manter-se em funções até finais de 2015, as despesas com pessoal deverão ser de quase 8 milhões de Euros !!!

    

Supremo reduz para quase metade indemnização a ex-administradora da Guimarães 2012

Carla Morais vai receber cerca de 200 mil euros, apesar de o STJ considerar que o seu afastamento foi lícito

A comissão liquidatária da Fundação Cidade de Guimarães vai mesmo ter de indemnizar uma das suas antigas administradoras, afastada do cargo no Verão de 2011. O Supremo Tribunal de Justiça (STJ) deu razão parcial ao recurso apresentado à fundação que organizou a Capital Europeia da Cultura (CEC) de 2012, reduzindo a quase metade o valor da indemnização a ser paga. Ainda assim, Carla Morais, que foi vogal com o pelouro financeiro, terá direito a receber cerca de 200 mil euros.

A decisão do STJ a que o PÚBLICO teve acesso ainda não transitou em julgado. Tal só acontecerá a 9 de Dezembro, uma vez que, até lá, ainda poderão ser pedidos esclarecimentos ou ocorrer a arguição de nulidades no âmbito do processo.

O acórdão do STJ considera “parcialmente procedente” o recurso da Fundação Cidade de Guimarães (FCG) e “totalmente improcedente” o pedido da antiga administradora. A alteração mais significativa em relação à decisão anterior do Tribunal da Relação de Guimarães é a data de referência para o cálculo do valor da indemnização. O Supremo Tribunal de Justiça entende que este deve ter em consideração o final de 2013, quando a FCG foi extinta pelo Governo, e não 2015, data inicialmente apontada para o final do mandato da administração de que Carla Morais fazia parte.

“Os prejuízos relativos à perda de remunerações que a autora sofreu com a sua destituição só podem dizer respeito às remunerações que deixou de receber até à extinção da ré”, lê-se no acórdão.

Esta alteração “poupa” 24 meses à indemnização devida à antiga administradora. O Tribunal da Relação de Guimarães tinha indicado que o valor definitivo da compensação deveria ser fixado pela diferença entre o salário que Carla Morais iria auferir até ao final do mandato na FCG e o valor que vier a receber durante esse período no seu novo posto de trabalho. A decisão tomada no início deste ano fazia ascender a compensação a 393 mil euros. A decisão do Supremo reduz a cerca de 210 mil euros esse valor.

A FCG foi extinta formalmente no final do ano passado e está neste momento em processo de liquidação, tendo sido deixada uma provisão de 303 mil euros para fazer face aos pedidos de indemnização dos processos intentados contra aquele organismo por duas antigas dirigentes. Além de Carla Morais, também a ex-presidente da FCG Cristina Azevedo, afastada também no Verão de 2011, recorreu a tribunal para exigir uma compensação.

Nos restantes aspectos em análise, o STJ dá razão à organização da Guimarães 2012. A destituição de Carla Morais pelo novo presidente do conselho de administração, João Serra, é considerada “um acto lícito”, ainda que o tribunal determine que a antiga administradora deve ser “compensada pelos prejuízos que eventualmente veio a ter”. Do mesmo modo, o Supremo considera correcta a redução do vencimento da administradora — de 12.500 euros mensais para 8750 — decidida em Janeiro de 2011, depois da polémica surgida com a divulgação pelo PÚBLICO da folha de vencimentos do conselho de administração da CEC 2012. O Supremo Tribunal de Justiça justifica esta posição com o corte verificado na participação do Ministério da Cultura no capital fundacional da FCG em 750 mil euros e no “contexto económicofinanceiro” vivido no país em 2011. “O não reflexo daquela redução e deste contexto nas remunerações dos administradores da fundação não seria eticamente sustentável”, sustenta o acórdão.

Por que tem êxito o Podemos?

Por que tem êxito o Podemos?

Pablo Iglesias, “um líder de mente incisiva e vontade bolchevique”

Jorge Almeida Fernandes / 30-11-2014 / PÚBLICO

1. O Podemos divulgou esta semana as grandes linhas do seu programa económico. É uma proposta de tipo social-democrata “de há 30 anos”, como há semanas a qualificou o seu líder, Pablo Iglesias. Na campanha para as eleições europeias de 25 de Maio, o Podemos propunha a suspensão do pagamento da dívida ( default) e, implicitamente, a saída do euro. Era um programa de ruptura, antieuropeísta e anti-imperialista. Na véspera do voto, Iglesias fez uma inflexão e declarou que a saída do euro seria um absurdo. Daí em diante, à medida que subia nas sondagens, ele “moderava” o programa económico — para acabar a apontar os países nórdicos como seu modelo de sociedade.

Desapareceram também promessas como a reforma aos 60 anos ou “a renda para todos os cidadãos”, trabalhassem ou não. Iglesias passa a proclamar agora que o seu programa é “realista”, denunciando as promessas “irrealistas” que o Partido Popular (PP) e o PSOE fizeram nas últimas eleições. A versão “rupturista” coadunava-se com o percurso político dos seus fundadores, vindos da extrema-esquerda, dos movimentos de protesto antiglobalização e do populismo sul-americano — a Venezuela de Chávez ou a Bolívia de Morales.

“Eles são pragmáticos. Se precisam de mudar o discurso para alcançar os seus objectivos, mudá-lo-ão. Querem obter votos da direita e da esquerda, aquilo a que chamam transversalidade” — explicou ao El País Heriberto Cairo, decano da Faculdade de Ciências Políticas da Universidade Complutense de Madrid.

Cairo sabe do que fala. O Podemos nasceu na Complutense e é dirigido por cinco dos seus professores: Iglesias, Iñigo Errejón, Juan Carlos Monedero, Carolina Bescansa e Luis Alegre, todos de Ciências Políticas. Cairo foi o director de tese de Iglesias e de Errejón. Tem orgulho nos discípulos: “Se há alguma coisa a sublinhar no Podemos é o magnífico exercício com as tecnologias de informação e comunicação aplicadas à política. É uma absoluta novidade e marcará a forma de fazer política.”

2. O que mais interessa Iglesias não é o programa económico mas ocupar “a centralidade” no tabuleiro político. Para isso definiu um novo sujeito, “a gente”, e um inimigo, “a casta” política. “Gente” já não é o povo nem o proletariado. Não se trata de fazer a revolução mas de “empoderar la gente”. Considera que, desde a queda do Muro de Berlim, o eixo esquerdadireita deixou de ser operacional. Prefere, de acordo com o actual clima da opinião pública em Espanha, combater em torno de dois outros eixos: cidadãos/elite e novo/velho. Estabelece como meta a demolição do “regime” herdado da Transição de 1978.

O primeiro segredo de Iglesias foi ter deixado de falar para a esquerda e falar para a “gente”. O segundo foi ter conseguido entrar em sintonia com o estado de espírito dos espanhóis. Não é um propósito genérico nem uma acção empírica. Os politólogos trabalham, estudam os inquéritos, testam as propostas. O Podemos quer dizer “aquilo que as pessoas pensam”. Os grandes partidos só agora começam a perceber um fenómeno que menosprezaram.

O descontentamento com a economia e com o funcionamento das instituições e a insuportável multiplicação dos escândalos de corrupção são o caldo de cultura do seu sucesso. Os inquéritos indicam que, mais do que a frustração económica, capitaliza a degradação das instituições. Os cidadãos “zangados” que mais atrai “são os indivíduos de maior formação, os mais críticos perante a situação política, os que assinalam com mais intensidade a corrupção e a classe política [e não o desemprego] como o principal problema do país. Por outras palavras, tratase de cidadãos ‘zangados’ mas não de quem mais directamente sofre os efeitos da crise”, explica a politóloga Sandra León.

O Podemos ocupou um vasto “nicho de eleitores” desiludidos com os partidos tradicionais. “Mas a principal chave do seu êxito é que consegue ser atractivo em sectores muito diferentes do eleitorado”, sublinha outro cientista político, José Fernández-Albertos. “O descontentamento (...) é em Espanha muito mais transversal do que qualquer das ideologias dos partidos tradicionais. E isto dá ao Podemos uma vantagem nas urnas em relação aos rivais.”

Tem um eleitorado “camaleónico”. Ou seja: “É percebido na esquerda como muito à esquerda e, entre os moderados, como substancialmente moderado. (...) Por quanto tempo conseguirá o Podemos manter esta transversalidade de apoios? Acabará este camaleonismo quando a opinião pública conhecer melhor as suas propostas concretas?”

Fernández-Albertos admite que o eleitorado de Iglesias esteja a atingir o seu tecto. A menos que se verifique uma derrocada do PSOE (até agora o partido mais afectado) ou que passe a atrair um muito maior número de eleitores do PP (hoje atrai 7%).

“[O Podemos] pôs um espelho à frente da sociedade. Dedica-se a reproduzir os sentimentos da gente, reafirmando o estado de desolação que atravessa o país”, escreve outro politólogo, Ignacio Urquizu. “Um dos paradoxos do Podemos é que, sendo um produto da crise política, a sua forma de fazer política contribui para a descrença. Ou seja, recuperar a confiança na política implicará algo mais do que dizer o que as pessoas querem ouvir, justamente a base do êxito do Podemos.”

Por outro lado, “referir a nossa democracia como um regime não é inocente”. O seu jogo de palavras sobre “o final de um regime” não só põe em causa tudo o que a democracia espanhola realizou como visa desmantelar o legado da Transição em nome de um vago “processo constituinte” cujo conteúdo e metas Iglesias não se dá ao trabalho de precisar.

3. Há outro tipo de críticas, como a do historiador Antonio Elorza. “A linguagem dúplice permite [a Iglesias] esconder o que está do outro lado do espelho. Aqui entra em jogo a autêntica revolução Podemos, materializada na comunicação política desde a utilização constante da videocracia ao desenvolvimento da técnica de acesso e controlo do poder através da Rede.”

No Podemos, há um simulacro de democracia directa. A extrema difusão do “ágora electrónico” coincide com o centralismo e com a personalização do poder. Este está concentrado no grupo dirigente e no secretário-geral. A capacidade de liderança de Iglesias não deve ser menosprezada. A construção do partido, desde a escolha do nome, foi minuciosa e competentemente preparada.

A título de curiosidade, transcrevo as palavras de homenagem que Iñijo Errejón lhe dedica no capítulo de agradecimentos da sua tese, em 2012. “Em Pablo Iglesias encontrei um companheiro de mente incisiva e vontade bolchevique, assim como um permanente estímulo intelectual. Ensinou-me que a arte da guerra se pratica com método e firmeza, fazendo mais do que dizendo, como eu gosto.”

CAVACO no Dubai : PORTUGAL “é um país de sol, bons cavalos e mulheres bonitas".

Portugal de rastos , sem dignidade ou auto-estima, de mão estendida, e oferecendo ao desbarato, sem estratégia, pontos nevrálgicos, cruciais e insubstituíveis da sua Soberania e Independência !

OVOODOCORVO