OPINIÃO
A “guerra preventiva” de Donald Trump não tem limites
A sucessão de actos desesperados que ignoram qualquer
preocupação com a legalidade ou com a decência não tem fim. Como escrevia em
editorial o Washington Post, o Presidente prepara-se para “desacreditar e negar
a escolha dos americanos, se a sua escolha for afastá-lo”.
TERESA DE SOUSA
20 de Setembro de
2020, 0:00
https://www.publico.pt/2020/09/20/opiniao/opiniao/guerra-preventiva-donald-trump-nao-limites-1932162
1. Já não bastava
a ansiedade com que os homens e as mulheres de boa vontade no mundo inteiro
esperam pela noite de 3 de Novembro na América para saber se o pesadelo
terminou. Soma-se agora uma incerteza ainda mais angustiante: quanto tempo vai
ser preciso esperar para resolver o mais do que provável imbróglio
constitucional que se seguirá, quando Donald Trump se recusar a aceitar os
resultados eleitorais. A menos que consiga uma vitória indiscutível – uma
probabilidade que todas as sondagens rejeitam, quando faltam 45 dias para as
eleições.
Mandam as regras
que um Presidente americano apenas está eleito quando o seu adversário aceita
publicamente a derrota. Ora, já não restam quaisquer dúvidas de que Trump não
tenciona admiti-la. Na quinta-feira, para não ir mais longe, tuitou: os
resultados das eleições “podem nunca vir a ser determinados com precisão.
Esperam-se eleições manipuladas”. Trump começou por lançar a ideia de que
deviam ser adiadas, por causa da pandemia. Como a sugestão não “pegou”, faz
fogo todos os dias contra os votos por correspondência, alegando que será
através deles que as eleições serão viciadas.
A pandemia leva a
que haja, este ano, muitos mais votos por correspondência ou por antecipação. O
Presidente já disse, num comício na Carolina do Norte, que o melhor que os
eleitores têm a fazer é tentar votar duas vezes – por correspondência e
presencialmente. O procurador-geral, William Barr, um dos seus mais
indefectíveis aliados, já especulou repetidas vezes – admitindo, embora, que
“sem evidência concreta” – que governos estrangeiros podem imprimir grandes
quantidades de boletins de voto falsos. Numa entrevista ao Chicago Tribune,
disse que esses boletins podem aparecer subitamente em Estados ganhos pelo
Presidente.
A imaginação não
tem limites. O voto por correspondência é usado regularmente nos Estados Unidos
e a interferência de governos estrangeiros, devidamente comprovada, foi a de
Moscovo em 2016 para prejudicar Hillary Clinton. O FBI já avisou que a
probabilidade de nova interferência é elevada. Putin sabe que pode sempre
contar com Trump. Trump sabe que pode sempre contar com Putin. Esta é também
parte da história do seu primeiro mandato.
A sucessão de
actos desesperados que ignoram qualquer preocupação com a legalidade ou com a
decência não tem fim. Como escrevia em editorial o Washington Post, o
Presidente prepara-se para “desacreditar e negar a escolha dos americanos, se a
sua escolha for afastá-lo”.
2. O espectáculo
triste a que se assiste na grande democracia americana neste momento não tem
paralelo. Ninguém consegue afirmar com segurança se os resultados das eleições
serão respeitados e se há mecanismos constitucionais eficazes para os fazer
cumprir. As forças de segurança fazem cenários sobre eventuais distúrbios,
incluindo violentos, perante os resultados. Os académicos procuram na história
casos que possam apresentar similitudes e as soluções que foram encontradas.
Não abundam, como se calcula.
A morte de Ruth
Bader Ginsburg será o tema dominante nos próximos dias. É mais um factor para a
extrema radicalização desta campanha eleitoral. Vem somar mais incerteza à
incerteza
O mais recente,
nas eleições que, em 2000, opuseram o democrata Al Gore, vice-presidente de
Bill Clinton, e o republicano George W. Bush, resolveu-se facilmente. Gore
ganhou em número de votos. Bush contestou os resultados na Florida, obrigando a
recontagem. Cumprindo os preceitos constitucionais, o Supremo Tribunal decidiu
a favor de Bush e nem sequer foi preciso chegar à Câmara dos Representantes, à
qual cabe a última palavra sobre o resultado. Gore aceitou a derrota e Bush
seguiu para a Casa Branca. Com uma “pequena” diferença: os dois candidatos
defendiam a democracia e a Constituição. A democracia e a Constituição são,
como ficou provado nos últimos quatro anos, a última das preocupações de Donald
Trump.
Até à tomada de
posse, a 20 de Janeiro de 2021, há um calendário formal a cumprir, de que nem
nos costumamos dar conta, porque no dia seguinte às eleições já se sabe quem
será o próximo Presidente. Desta vez, a pergunta é outra: saber-se-á antes do
dia da posse?
3. Há uma velha
máxima nos EUA, a chamada “surpresa de Outubro” – provocada ou não –, que pode
anular as melhores previsões para Novembro. Às vezes é um acontecimento quase
insignificante. Nos últimos dias, com a escalada diplomática e militar entre os
EUA e a China no mar de Taiwan, a hipótese de um “incidente” chegou a ser
levantada. O anúncio de uma vacina eficaz na véspera das eleições, como Trump anda
a prometer, será altamente improvável. Desta vez, no entanto, a “surpresa de
Outubro” já aconteceu e não poderia ter maior importância.
Faleceu na
sexta-feira, aos 87 anos, Ruth Bader Ginsburg, há 27 anos juíza do Supremo
Tribunal dos Estados Unidos, cujos nove membros são vitalícios e cujo papel no
funcionamento da democracia americana é crucial. Por exemplo, quando há
anormalidades nos resultados eleitorais, ainda que não lhe caiba a última
palavra, contrariá-la não faz parte da tradição. Ginsburg era um ícone do
pensamento liberal norte-americano. A “guerra” em torno do lugar que deixa vago
começou no instante seguinte ao conhecimento da sua morte. “O meu desejo mais
ardente é não ser substituída até que um novo Presidente tome posse”, disse poucos
dias antes de morrer.
Nove meses antes
das eleições de 2016, Barack Obama escolheu Merrick Garland para substituir o
juiz Antonin Scalia, mas o Senado de maioria republicana impediu a sua nomeação
até à eleição de um novo Presidente. O líder republicano do Senado, Mitch
McConnell, esqueceu rapidamente o critério que impôs a Obama, anunciando que o
processo de substituição deve começar imediatamente, o que quer dizer que pode
estar concluído antes da tomada de posse do novo Presidente. A primeira reacção
de Trump à morte de Ginsburg foi dizer que deve ser substituída “sem demora”. O
resultado seria uma maioria conservadora no Supremo Tribunal de seis para três
– um desequilíbrio que afectaria necessariamente as suas deliberações em
matérias tão decisivas e controversas como o aborto, os direitos civis, a
legislação sobre o uso de armas e muitos outros temas fundamentais. E,
naturalmente, um juízo sobre o resultado das próximas eleições.
A morte de Ruth
Bader Ginsburg será o tema dominante nos próximos dias. É mais um factor para
a extrema radicalização desta campanha eleitoral. Vem somar mais incerteza à
incerteza. Pode mobilizar a base eleitoral do Presidente. “Significa que vamos
para a guerra”, escreveu um democrata influente em Washington, citado pelo site
Politico. Numa “guerra” em que Trump já demonstrou que não tem limites.
Opinion
From Trump, No Respect for Ruth Bader Ginsburg,
or the Rules
Once a cheater, always a cheater.
By Frank
Bruni
Opinion
Columnist
Sept. 19,
2020
I was
prepared for Mitch McConnell’s hypocrisy, but his brazenness left me
breathless. He pledged a speedy Senate vote on a Trump-nominated replacement
for Ruth Bader Ginsburg less than two hours after news of her death broke.
He couldn’t
have waited, I don’t know, six hours? A day? Out of respect?
Silly
question. Silly me. I sometimes forget the era we’re living in and the
president we’re living under. McConnell understands that neither is about
propriety, procedure, precedent. They’re about taking whatever can be taken and
exploiting whatever can be exploited.
Rules are
for fools. To the cheaters go the spoils. That’s President Trump’s credo. And
he hasn’t been proven wrong yet.
Technically,
yes, it’s Trump’s right to nominate a new Supreme Court justice as soon as he
wants and for as long as he’s in office — and he indeed signaled in a tweet on
Saturday morning that he wanted to move forward “without delay.” McConnell, for
his part, can absolutely try to hustle that nominee through Senate confirmation.
But
McConnell would be violating his own code, the one he adopted after Justice
Antonin Scalia died in February 2016. McConnell then decreed that with an
election just nine months away, President Obama should not be allowed to fill a
court vacancy. The American people should first be allowed to speak through
their presidential ballots in early November.
Now an
election is little more than one month away. And that code — poof! — is gone.
McConnell’s quickness to abandon it arises principally from his own
unscrupulousness but owes something as well to his confidence about Trump’s
ethically inverted inclinations, which are that it matters only whether you win
or lose, not how you play the game.
Look at the
unfolding election. President Trump and his allies have been stubbornly trying
to prevent Americans from voting by mail, which is known to be more popular
with Democrats than with Republicans. While you can call this an attack on
democracy, you can instead be blunter and truer to its intent. You can call it
cheating.
On his own
or with the aid of apparatchiks like Michael Caputo, the president has sought to
manipulate, minimize or repudiate statistics and studies that render a
withering verdict on America’s battle against the coronavirus. This has been
characterized, rightly, as an insult to science and to the scientists at the
Centers for Disease Control and Prevention.
It’s also
cheating.
As
Republicans maneuvered to get Kanye West on the ballot in states where he might
siphon votes from Joe Biden, Jared Kushner just so happened to huddle with the
entertainer in Telluride, Colo.
It could be
that each enjoys basking at high altitudes in the other’s affluence. Or it
could be that Kushner was conniving with West in violation of federal election
law: in other words, cheating.
“The only
way we’re going to lose this election is if the election is rigged,” Trump told
supporters at a rally in Wisconsin last month. He has repeatedly made versions
of that claim, at one point exhorting North Carolinians to monitor polling
sites and “watch all the thieving and stealing and robbing” by Democrats, who
will work to lift Biden to victory by “doing very bad things.”
And it’s a
perfect example of Trump’s tendency to assign his own motives and methods to
others. He worries that they’ll cheat because he has always cheated — on his
taxes, on his wives, in his business dealings, in his philanthropy. He imagines
them cheating because he actually is cheating.
He
considers it their only hope because it may well be his only hope, given his
persistently underwhelming approval ratings and some 200,000 Americans dead
from causes related to the coronavirus. And when you step back and take in the
scope of his cheating, it’s shocking.
But exactly
no one is shocked. This is Trump, after all. He will wipe his memory clean of
Merrick Garland, the Obama nominee whom Republicans refused to consider for the
court, as he races to wipe the court clean of Ginsburg’s memory. He’s the
bearer of double standards. Trump approaches “cheating as a way of life,” his
niece Mary, a clinical psychologist, once explained. She has recordings of one
of Trump’s sisters, Maryanne Trump Barry, a retired federal judge, saying that
he had someone else take the SAT for him.
He is
infamous for stiffing creditors and being sued by them, for using bankruptcy
laws to lessen or evade the personal financial impact of corporate disasters,
for inflating his net worth when that suited his image, for undervaluing his
assets when that suited his tax returns, for assuming the fictive identity of a
publicist to call journalists and whisper flattering secrets about himself.
These behaviors could variously be tucked under the subheadings of hard-nosed
business tactics, creative public relations and egomaniacal pathology. But the
banner over them all? Cheating.
The
presidency has no more altered that ethos than it has ennobled him. The White
House is just a highfalutin stage for the same old huckster, a fact made crassly
clear by his exploitation of those trappings for his big convention speech. The
fireworks at the finish spelled more than his name. They spelled cheating.
Under the
Hatch Act, which forbids federal employees from engaging in overtly political
activities while on the job, that whole climactic evening (Ivanka as Evita!)
shouldn’t have happened, and Mike Pompeo shouldn’t have stumped for Trump while
on a diplomatic trip abroad, and Chad Wolf, the acting secretary of homeland
security, shouldn’t have been swearing in new citizens as Trump-burnishing
convention theater.
But Trump’s
cheating is its own virus, infecting everyone around him. Trump’s cheating is
its own ecosystem. Abandon all scruple, ye who enter here.
Trump was
impeached because he tried to cheat, pressuring Ukraine to do a political hit
job on Biden. But the cheating didn’t stop there: As John Bolton revealed in
“The Room Where It Happened,” Trump pleaded with the Chinese president to buy more
American agricultural exports, because that might help his prospects for
re-election.
By refusing
to condemn Russian interference in American elections — an orientation evident
in the diluting of intelligence reports about Russia’s aims and activities —
he’s essentially inviting a fresh round of Russian cheating in 2020 on his
behalf.
Meanwhile,
he and his administration take various tacks to fool voters about the
pandemic’s severity. His health department, not C.D.C. scientists, schemed to
change coronavirus testing recommendations in a manner sure to depress the
number of recorded cases. He and his administration have tried to intimidate
and discredit the C.D.C. in additional ways. And he promoted a bogus claim that
the coronavirus death toll was just 6 percent of the correct figure.
But his and
his Republican allies’ most flagrant cheating is in the realm of voting.
Republicans in multiple states have fought against secure drop boxes for
ballots that give people concerned about exposure to the coronavirus an
alternative to traditional polling sites. They have opposed the expansion of
such sites.
Although
voting by mail makes by far the most sense during a pandemic and has gone
smoothly in states that have long used it, Trump is determined to thwart it.
His campaign has filed suit against three states that are trying to institute
universal mail-in voting. He has advocated a slowdown in the United States
Postal Service precisely because it could impede the timely arrival of ballots.
And,
knowing full well that many mail-in ballots may not be counted until the days
immediately following Nov. 3, Trump tweeted: “Must know Election results on the
night of the Election, not days, months, or even years later!” To translate:
Trump doesn’t want a full tally. He wants a partial one that’s partial to him.
And he
wants the whole process shrouded in doubt. As Richard Hasen, the author of
“Election Meltdown: Dirty Tricks, Distrust and the Threat to American
Democracy,” wrote in The Times last month, “The most benign explanation for Mr.
Trump’s obsessive focus on mail-in balloting is that he is looking for an
excuse for a possible loss to his Democratic opponent, Joe Biden, in November.
The less benign explanation is that he is seeking to sow chaos to drive down
turnout and undermine the legitimacy of the election, laying the groundwork for
contesting a close election if he loses.”
“Laying the
groundwork” is euphemistic for cheating, and what a grand form of cheating at
that: the prophylactic invalidation of any outcome displeasing to Trump. He
went so far as to suggest postponing the election, and while he had to know
that the idea was a non-starter, he also knew that it further seeded cynicism
among some voters about a trustworthy process.
In the context
of cheating as epic as that, jamming yet another of his nominees onto the
Supreme Court as the clock runs out is nothing.
Sem comentários:
Enviar um comentário