Protesters launch fireworks at police in Paris // Four French police charged over beating of black music producer

Four French police charged over beating of black music producer

 

Alleged unprovoked attack on Michel Zecler, who also alleges racial abuse, was caught on film

 

Kim Willsher in Paris

Mon 30 Nov 2020 09.33 GMTLast modified on Mon 30 Nov 2020 15.17 GMT

https://www.theguardian.com/world/2020/nov/30/french-police-charged-beating-black-music-producer-michel-zecler

 

Four French police officers have been charged in connection with the beating of a black music producer a week after their allegedly unprovoked attack was exposed in a video that scandalised the country.

 

The footage showed police punching, kicking and using a truncheon on Michel Zecler, who alleged that they also racially abused him several times. Before the video came to light, the officers had accused Zecler, 41, of resisting arrest and attacking them.

 

Three of the officers have been mis en examen – the nearest thing to being formally charged in France – with “deliberate violence by a person in public authority, in a group and with an arm”, and with “falsifying statements”. The fourth officer, who fired a teargas canister, has been accused of “deliberate violence”.

 

Two of the officers – a 44-year-old brigadier with 19 years of reportedly exemplary service and a 23-year-old – are being held in custody, while two have been given conditional release.

 

At a press conference on Sunday, the Paris public prosecutor, Rémy Heitz, said the three officers seen in the video said they had “panicked” but admitted “their blows were not justified and they had mainly acted out of fear”.

 

“They have denied any racist insults,” Heitz added. He suggested three of the officers should remain in custody “to avoid the perpetrators communicating or pressure on witnesses”.

 

The officers said they had approached Zecler because he was not wearing a mask and because there was a strong smell of cannabis coming from his bag. After searching the bag, police found only 0.5g of cannabis, Heitz said.

 

The case has again raised fears that a new law that French MPs approved last week restricting the right to publish or broadcast images of police and gendarmes on duty in certain circumstances will be used to cover up alleged wrongdoing.

 

Critics of article 24 of the global security law, which is awaiting approval from the senate, say the video of the Zecler attack could not have been made public under the legislation. The government says it would criminalise the publication of such images only with “intent to harm the physical or psychological wellbeing” of the officers.

 

The prime minister, Jean Castex, has promised an independent commission will look at article 24 with a view to rewriting it. Zecler, who was held in custody for 48 hours, said without the film “I would be in prison now”.

 

On Saturday, a protest against the law in central Paris degenerated into violence with vehicles and a brasserie torched, banks, shop and offices vandalised and paving stones and fireworks aimed at security forces who responded with teargas and anti-riot tactics.

 

Among those hurt was the Syrian photojournalist Ameer Alhalbi, 24, who has worked for Agence France-Press (AFP) and who was unable to get to hospital for several hours. Alhalbi said he was reminded of being in the Syrian civil war. “It was Aleppo that came back to me,” he said.

 

Phil Chetwynd, AFP’s global news director, demanded that police investigate the incident. “We are shocked by the injuries suffered by our colleague Ameer Alhalbi and condemn the unprovoked violence,” Chetwynd said.

 

Police reported that 81 people were arrested, The interior minister, Gérald Darmanin, said 98 police officers were hurt. “Those behind the violence will be pursued,” Darmanin said.

 

The attack on Zecler was the third incident involving alleged police violence caught on film last week. While dismantling a makeshift migrant camp in central Paris last Monday, one officer was filmed deliberately tripping up a fleeing migrant and another is accused of targeting a French journalist three times. The police force’s own disciplinary unit is investigating these incidents.

 

A critical report into the arrest of a young black man in 2017 who suffered lifelong injuries after being allegedly sodomised with a police baton was also released last week. Le Monde described the report into the arrest of Théodore Luhaka as an “implacable demonstration of a string of police failures”. The police officers involved avoided disciplinary action but could now face a criminal trial.

 

In September, a French journalist who infiltrated a Paris police station described a culture of racism and violence in which officers acted with impunity.

Arizona To Certify, Wis. Finishes Recount, Pa. Throws Out Challenge | Mo...

Arcadia: Topshop owner faces collapse within hours 🔴 @BBC News live - BBC

President-Elect Biden Suffers Fracture In Right Foot | Morning Joe | MSNBC

Further escalation in feud between Australia and China | DW News

Australian Prime Minister Scott Morrison on Monday said a fake image that was tweeted by a high-ranking Chinese official was "truly repugnant." Morrison called a media briefing specifically to condemn the posting of the picture, which shows an Australian soldier holding a knife to the throat of a veiled Afghan child carrying a lamb in her arms. Morrison described the image as being "deeply offensive to every Australian." He said he had reached out to Twitter and Chinese authorities for the immediate removal of the post.

 The digitally altered post came from Foreign Ministry spokesperson Zhao Lijian on Monday. Responses that came to the tweet from those springing to Australia's defense referred to the 1989 Tiananmen Square massacre and the repression and persecution of Muslims in China's northwestern region of Xinjiang. Zhao's comments follow the release earlier this month of a damning report into alleged war crimes by Australian special forces soldiers in Afghanistan from 2005 to 2016. A four-year inquiry found that there was "credible information" to substantiate claims that Australian soldiers unlawfully killed 39 prisoners and civilians. Washington criticized Zhao in March over his tweet about a conspiracy theory that US soldiers may have taken the coronavirus to China. He is considered a leading representative of Beijing's new assertive approach to foreign relations.

 A rift between the two nations has deepened since the Australian government called for an independent inquiry into the origins of the coronavirus pandemic. Since then, China has imposed tariffs and other restrictions on certain Australian exports.

Mas, afinal, qual é a posição de Portugal sobre o Estado de direito na União?

 

Mas, afinal, qual é a posição de Portugal sobre o Estado de direito na União?

 

Portugal está a um mês de assumir a presidência da UE e é absurdo que a Assembleia da República passe ao largo deste tema.

 

RUI TAVARES

30 de Novembro de 2020, 0:00

https://www.publico.pt/2020/11/30/opiniao/opiniao/afinal-posicao-portugal-estado-direito-uniao-1941151

 

Quando pergunto qual é, afinal, a posição de Portugal sobre o Estado de direito na União Europeia, estou a referir-me mesmo à posição de Portugal — não do Governo, do primeiro-ministro ou deste ou daquele partido. Qual é a posição do nosso país, oficial e inequívoca, num assunto que é provavelmente o mais crucial do projeto europeu há já bastantes anos? Será possível que não a tenhamos?

 

Há pouco mais de uma semana, o ministro dos Negócios Estrangeiros, Augusto Santos Silva, declarava ao DN: “Portugal revê-se no acordo [sobre o Estado de direito] a que os líderes europeus chegaram em julho e, portanto, esse é o compromisso de que devemos partir. A Hungria e a Polónia devem evoluir na sua posição. Não é aceitável que dois Estados-membros queiram colocar como reféns todos os restantes. Na nossa opinião, não há razão para que a Polónia e a Hungria persistam nesta sua posição, que é incompreensível e insustentável.”

 

Muito bem. Mas poucos dias antes desse acordo de julho, o mais que sabíamos era o que o primeiro-ministro António Costa tinha revelado numa troca de crónicas comigo, na qual dizia uma coisa diferente: “Quem não partilha ou ameaça os valores da UE deve sair ou sofrer as sanções previstas no tratado e não poder comprar com cortes orçamentais a violação desses valores.”

 

E agora, uma investigação de Paulo Pena e do consórcio de jornalistas Investigate Europe vem dizer-nos que em maio de 2018, segundo as atas que a representação alemã redigiu de uma reunião do Conselho, o Governo português terá sido “muito crítico” do mecanismo de Estado de direito então em discussão, o que parece ser corroborado por declarações do ex-MNE polaco, que diz que nessa época Portugal “jogou do nosso lado”. A ser verdade, o Governo português teria assim sido um dos que não possibilitou que este assunto ficasse fechado logo em 2018 — numa época em que Hungria e Polónia não tinham um orçamento ou um fundo da recuperação da UE para vetar. O arrastar de pés do Conselho, que já vinha desde 2010, deu no que deu — e agora estamos numa situação em que a UE pode ser chantageada por governos autocráticos.

 

 

Esse arrastar de pés tem muitos culpados, e é aliás especialmente escandaloso ver partidos e políticos que colaboram ativamente com o Fidesz​ de Orbán no grupo parlamentar do PPE, como o CDS e o PSD, partilhando cargos na direção do mesmo, como Paulo Rangel, gritarem seletivamente hipocrisia quando foram cúmplices no agravamento deste problema durante uma década. Mas como a hipocrisia anda bem distribuída, é também extraordinário ver membros do Governo insistir na ideia de que se a Hungria e a Polónia não respeitam o Estado de direito, então “deveriam sair da UE” (como se não soubessem que é impossível, segundo os tratados, expulsar um Estado-membro) ou alegar que já existe um mecanismo sancionatório para estes casos nos tratados, o Artigo 7.º, como se ignorassem que este artigo se encontra inviabilizado pelo veto cruzado de que Hungria e Polónia dispõem no Conselho.

 

 

Mas há mais. Dentro de dois meses vamos ter eleições presidenciais — ocasião ideal para saber qual é a posição de Portugal sobre este tema. Pois bem, à exceção de Ana Gomes (a bem da transparência: a candidata que apoio e em quem vou votar, entre outras razões por esta mesma), que há anos é clara sobre a necessidade de um mecanismo do género daquele que está agora em discussão, não sabemos o que pensa Marcelo Rebelo de Sousa sobre o assunto, Marisa Matias absteve-se no voto correspondente no Parlamento Europeu, e João Ferreira diz que é contra mas não foi votar.

 

Lanço um desafio aos nossos deputados: se querem tomar uma decisão que dependa apenas de vocês, e que nem sequer vincula o Estado de direito a fundos comunitários, recomendem ao Governo que processe a Hungria e a Polónia no Tribunal de Justiça da UE por violação dos valores fundamentais da UE. Aí se verá quem leva o Estado de direito a sério ou não

Urge, então, responder à pergunta acima. E é na Assembleia da República que ela deve se respondida. Se não gostam do mecanismo que está em cima da mesa, propostas alternativas não faltam, como sabe quem lê esta coluna (exemplos: a criação da “Comissão de Copenhaga” de respeito pelos Valores da União ou a introdução de um procedimento comunitário de alarme pela violação dos mesmos). Portugal está a um mês de assumir a presidência da UE e é absurdo que a AR passe ao largo deste tema.

 

Até lanço um desafio aos nossos deputados. Se querem tomar uma decisão que dependa apenas de vocês, e que nem sequer vincula o Estado de direito a fundos comunitários, votem uma resolução propondo usar o artigo 259 do Tratado de Funcionamento da UE, segundo o qual “qualquer Estado-membro pode recorrer ao Tribunal de Justiça da União Europeia, se considerar que outro Estado-membro não cumpriu qualquer das obrigações que lhe incumbem por força dos Tratados”. Ou seja: recomendem ao Governo que processe a Hungria e a Polónia no Tribunal de Justiça da UE por violação dos valores fundamentais da UE. Aí se verá quem leva o Estado de direito a sério ou não. E Portugal entrará nesta história, finalmente, pelas melhores razões.

Novas provas mostram como Rendeiro e mais três ex-administradores desviaram 11,6 milhões de euros do BPP

 

JUSTIÇA

Novas provas mostram como Rendeiro e mais três ex-administradores desviaram 11,6 milhões de euros do BPP

 

Chegaram novas provas ao processo onde João Rendeiro está a ser julgado com mais cinco arguidos por fraude fiscal qualificada, abuso de confiança e branqueamento de capitais. Advogados de defesa contestam a legalidade das mesmas.

 

Sónia Trigueirão 30 de Novembro de 2020, 6:35

https://www.publico.pt/2020/11/30/sociedade/noticia/novas-provas-mostram-rendeiro-tres-exadministradores-desviaram-116-milhoes-euros-bpp-1940371

 

João Rendeiro e mais cinco arguidos estão a ser julgados por fraude fiscal qualificada, abuso de confiança e branqueamento de capitais.

 

O Banco Privado Português (BPP), actualmente em liquidação, alega que tem novas provas sobre como é que 11,6 milhões de euros do banco foram parar à esfera pessoal de João Rendeiro, Salvador Fezas Vital, António Guichard Alves e Fernando Lima, antigos administradores que estão a ser julgados, juntamente com mais outros dois arguidos, por fraude fiscal qualificada, abuso de confiança e branqueamento de capitais.

 

As novas provas, num total de 75 documentos, já chegaram ao processo e aguardam a decisão do colectivo de juízes que está a julgar o caso.

 

O Ministério Público (MP) diz que devem ser aceites porque não conferem uma alteração substancial dos factos, ou seja, não resultam em mais crimes para os arguidos nem num aumento das sanções a aplicar. Segundo o MP, apenas alteram a factualidade dos factos que lhes são imputados, isto é, dizem respeito à forma como os mesmos ocorreram. O MP quer ouvir mais testemunhas.

 

Para o MP há um facto, que está vertido na acusação: os quatro administradores obtiveram um ganho de cerca de 11,6 milhões de euros, que era do BPP, tendo-se apropriado desse valor indevidamente. A forma como o fizeram é que, mostrarão as novas provas, caso sejam aceites, terá sido diferente da que está descrita na acusação.

 

Os advogados dos arguidos, que elaboraram uma resposta conjunta ao requerimento do BPP que é assistente no processo, alegam ilegalidades na obtenção das provas e sustentam que o banco não tem legitimidade para fazer investigações privadas, com o julgamento já quase a chegar ao fim.

 

O que descobriu o BPP?

O BPP decidiu fazer uma análise ao sistema informático do banco e alega no seu requerimento que encontrou provas de que alguém mexeu no sistema e inseriu, em 2008, dados referentes a movimentos de 2002 e 2005.

 

Os elementos inseridos em 2008 reportam-se à participação da sociedade Telesis no negócio da compra de acções da Strand Ventures, em 19 de Agosto de 2002, e à respectiva revenda a outra empresa, a Timdington, em 30 de Dezembro de 2005.

 

Ou seja, quem inseriu os dados queria efectivamente que parecesse que o negócio teve a intervenção directa destas empresas.

 

Foi a partir desses dados, que o BPP vem agora dizer que são falsos, que o MP construiu uma parte da acusação.

 

Na acusação, o MP alega que a 20 de Dezembro de 2005 a Telesis veio a alienar as acções da Strand Ventures, por 14,1 milhões de euros, ao preço unitário de 426,05 euros, obtendo uma mais valia de 11,6 milhões de euros, sendo que o adquirente das acções foi a Timdington, sem que esta tivesse saldo para o efeito, na sua conta.

 

O que defende o MP é que o ganho da Telesis pelo valor de 11,6 milhões, foi conseguido exclusivamente com dinheiros do BPP Cayman.

 

Segundo a acusação, os arguidos parquearam dinheiros na Telesis, como se de um financiamento a um cliente se tratasse, para depois investirem em acções, como se o investimento fosse da Telesis, e venderam acções já valorizadas de volta ao BPP por via da Timdington, como se de uma operação entre clientes Telesis e Timdington se tratasse.

 

 

Portanto, para o MP, a Telesis foi usada como meio para que, em 2007, os arguidos se apropriassem indevidamente de 11,6 milhões de euros que eram do BPP.

 

Com base neste negócio, e para efeitos do crime de fraude fiscal qualificada, o MP imputa aos arguidos a obtenção de vantagem não declarada e que devia ter sido tributada à taxa de 42% (categoria A do IRS).

 

Diz ainda o MP que os arguidos, mediante acordo, decisão e execução, auferiram rendimentos que obtiveram com dinheiro do BPP, e que receberam via Telesis, pretendendo ocultá-los da administração fiscal.

 

Mais: os arguidos procederam à distribuição entre si dos 11,6 milhões de euros, sem que tivesse havido autorização por parte da comissão de vencimentos ou dos accionistas do BPP. E é assim que o MP sustenta o crime de abuso de confiança.

 

Mas as novas provas dão uma nova versão à forma como o dinheiro saiu do BPP. Os 11,6 milhões de euros saíram da Timdington, ou seja do banco, directamente para a esfera dos arguidos em Outubro de 2007.

 

Em 23 de Agosto de 2002 foi concedido um crédito por parte do BPP Cayman à Timdington, cerca de 14,9 milhões. Com esse valor, a Timdington adquiriu a 19 de Agosto de 2002, 194.501 acções da Strand Ventures. Em 3 de Setembro de 2007 é efectuada a venda final pela Timdington das acções detidas na Ashurst (ex-Strand Ventures), por 81 milhões de euros, passando a estar disponível na sua conta junto do BPP Cayman cerca de 77,4 milhões.

 

Entre 11 de Outubro e 21 de Outubro de 2007, são efectuadas oito transferências a partir dessa mesma conta da Timdington com destino a contas externas, em beneficio dos arguidos, cerca de 11,6 milhões.

 

Perante a nova descrição do que se passou, o MP vem assumir que, a confirmarem-se, as novas provas são susceptíveis de colocarem em causa a descrição dos factos constante da acusação relativamente à forma como os 11,6 milhões chegaram à posse dos arguidos ou seja, à sua origem.

 

Porém entende que não configuram uma alteração substancial dos factos e que se mantém a imputação de um crime fiscal, uma vez que no entender da acusação os valores obtidos com aquele negócio não foram declarados à autoridade tributária pelos arguidos.

 

Quanto ao crime de abuso de confiança, sai reforçado com as novas provas, entende o MP.

 

Os crimes em causa não são alterados porque, mesmo que se provassem as alterações no sistema informático, estes factos ocorreram em 2008, portanto já estão prescritos.

 

Resumindo, para o MP, as novas provas devem ser valoradas no processo.

 

Segundo o MP, entre 2003 e 2008, o valor dos rendimentos não declarados pelos arguidos, em sede de IRS, corresponde a quase 16,5 milhões de euros. Os arguidos são também acusados de se terem apropriado, de forma ilegítima, de fundos da titularidade do BPP, mais de 29 milhões de euros.

 

O MP pede ainda uma indemnização para o Estado de quase 10 milhões de euros.

 

Os advogados de João Rendeiro, Salvador Fezas Vital, António Guichard Alves e Fernando Lima alegam que, “encontrando-se o processo criminal já na fase de julgamento (...) em caso algum se admitem investigações paralelas privadas, feitas na sombra, com desconhecimento e à revelia dos demais sujeitos processuais”, sobretudo do tribunal.

 

De acordo com a resposta ao requerimento do BPP, a que o PÚBLICO, teve acesso, os advogados consideram que é ao MP, e não a uma entidade privada como é o assistente, que compete promover a investigação criminal.

 

Argumentam ainda que os documentos que o BPP agora apresenta encontram-se na sua posse e disponibilidade desde sempre, nomeadamente, durante os mais de 10 anos que o presente processo conta – recorde-se que este processo entronca noutro, aberto logo em 2008.

 

“Tendo os documentos à sua disposição durante os 8 anos (oito!) em que o inquérito correu, podia o assistente tê-los disponibilizado ao Ministério Público ou solicitado ao Ministério Público que os recolhesse e examinasse, por si ou através de peritos”, alegam, sublinhando que esta investigação promovida pelo BPP não foi independente. De resto, os advogados levantam a dúvida se outros documentos não podem ter ficado de fora desta investigação.

 

Além disso, consideram que o banco ao promover uma investigação privada violou o dever do sigilo bancário. Cabe a agora ao colectivo de juízes decidir se vai ou não aceitar as novas pro