Hitler vs. Stalin: Who Killed More? / Jerónimo de Sousa reafirma que “o socialismo e o comunismo são o futuro da humanidade”

Hitler vs. Stalin: Who Killed More?

Who was worse, Hitler or Stalin?

Timothy Snyder MARCH 10, 2011 ISSUE

http://www.nybooks.com/articles/2011/03/10/hitler-vs-stalin-who-killed-more/

In the second half of the twentieth century, Americans were taught to see both Nazi Germany and the Soviet Union as the greatest of evils. Hitler was worse, because his regime propagated the unprecedented horror of the Holocaust, the attempt to eradicate an entire people on racial grounds. Yet Stalin was also worse, because his regime killed far, far more people, tens of millions it was often claimed, in the endless wastes of the Gulag. For decades, and even today, this confidence about the difference between the two regimes—quality versus quantity—has set the ground rules for the politics of memory. Even historians of the Holocaust generally take for granted that Stalin killed more people than Hitler, thus placing themselves under greater pressure to stress the special character of the Holocaust, since this is what made the Nazi regime worse than the Stalinist one.

Discussion of numbers can blunt our sense of the horrific personal character of each killing and the irreducible tragedy of each death. As anyone who has lost a loved one knows, the difference between zero and one is an infinity. Though we have a harder time grasping this, the same is true for the difference between, say, 780,862 and 780,863—which happens to be the best estimate of the number of people murdered at Treblinka. Large numbers matter because they are an accumulation of small numbers: that is, precious individual lives. Today, after two decades of access to Eastern European archives, and thanks to the work of German, Russian, Israeli, and other scholars, we can resolve the question of numbers. The total number of noncombatants killed by the Germans—about 11 million—is roughly what we had thought. The total number of civilians killed by the Soviets, however, is considerably less than we had believed. We know now that the Germans killed more people than the Soviets did. That said, the issue of quality is more complex than was once thought. Mass murder in the Soviet Union sometimes involved motivations, especially national and ethnic ones, that can be disconcertingly close to Nazi motivations.

It turns out that, with the exception of the war years, a very large majority of people who entered the Gulag left alive. Judging from the Soviet records we now have, the number of people who died in the Gulag between 1933 and 1945, while both Stalin and Hitler were in power, was on the order of a million, perhaps a bit more. The total figure for the entire Stalinist period is likely between two million and three million. The Great Terror and other shooting actions killed no more than a million people, probably a bit fewer. The largest human catastrophe of Stalinism was the famine of 1930–1933, in which more than five million people died.

Of those who starved, the 3.3 million or so inhabitants of Soviet Ukraine who died in 1932 and 1933 were victims of a deliberate killing policy related to nationality. In early 1930, Stalin had announced his intention to “liquidate” prosperous peasants (“kulaks”) as a class so that the state could control agriculture and use capital extracted from the countryside to build industry. Tens of thousands of people were shot by Soviet state police and hundreds of thousands deported. Those who remained lost their land and often went hungry as the state requisitioned food for export. The first victims of starvation were the nomads of Soviet Kazakhstan, where about 1.3 million people died. The famine spread to Soviet Russia and peaked in Soviet Ukraine. Stalin requisitioned grain in Soviet Ukraine knowing that such a policy would kill millions. Blaming Ukrainians for the failure of his own policy, he ordered a series of measures—such as sealing the borders of that Soviet republic—that ensured mass death.

In 1937, as his vision of modernization faltered, Stalin ordered the Great Terror. Because we now have the killing orders and the death quotas, inaccessible so long as the Soviet Union existed, we now know that the number of victims was not in the millions. We also know that, as in the early 1930s, the main victims were the peasants, many of them survivors of hunger and of concentration camps. The highest Soviet authorities ordered 386,798 people shot in the “Kulak Operation” of 1937–1938. The other major “enemies” during these years were people belonging to national minorities who could be associated with states bordering the Soviet Union: some 247,157 Soviet citizens were killed by the NKVD in ethnic shooting actions.

In the largest of these, the “Polish Operation” that began in August 1937, 111,091 people accused of espionage for Poland were shot. In all, 682,691 people were killed during the Great Terror, to which might be added a few hundred thousand more Soviet citizens shot in smaller actions. The total figure of civilians deliberately killed under Stalinism, around six million, is of course horribly high. But it is far lower than the estimates of twenty million or more made before we had access to Soviet sources. At the same time, we see that the motives of these killing actions were sometimes far more often national, or even ethnic, than we had assumed. Indeed it was Stalin, not Hitler, who initiated the first ethnic killing campaigns in interwar Europe.

Until World War II, Stalin’s regime was by far the more murderous of the two. Nazi Germany began to kill on the Soviet scale only after the Molotov-Ribbentrop Pact in the summer of 1939 and the joint German-Soviet invasion of Poland that September. About 200,000 Polish civilians were killed between 1939 and 1941, with each regime responsible for about half of those deaths. This figure includes about 50,000 Polish citizens shot by German security police and soldiers in the fall of 1939, the 21,892 Polish citizens shot by the Soviet NKVD in the Katyn massacres of spring 1940, and the 9,817 Polish citizens shot in June 1941 in a hasty NKVD operation after Hitler betrayed Stalin and Germany attacked the USSR. Under cover of the war and the occupation of Poland, the Nazi regime also killed the handicapped and others deemed unfit in a large-scale “euthanasia” program that accounts for 200,000 deaths. It was this policy that brought asphyxiation by carbon monoxide to the fore as a killing technique.

Beyond the numbers killed remains the question of intent. Most of the Soviet killing took place in times of peace, and was related more or less distantly to an ideologically informed vision of modernization. Germany bears the chief responsibility for the war, and killed civilians almost exclusively in connection with the practice of racial imperialism. Germany invaded the Soviet Union with elaborate colonization plans. Thirty million Soviet citizens were to starve, and tens of millions more were to be shot, deported, enslaved, or assimilated.

Such plans, though unfulfilled, provided the rationale for the bloodiest occupation in the history of the world. The Germans placed Soviet prisoners of war in starvation camps, where 2.6 million perished from hunger and another half-million (disproportionately Soviet Jews) were shot. A million Soviet citizens also starved during the siege of Leningrad. In “reprisals” for partisan actions, the Germans killed about 700,000 civilians in grotesque mass executions, most of them Belarusians and Poles. At the war’s end the Soviets killed tens of thousands of people in their own “reprisals,” especially in the Baltic states, Belarus, and Ukraine. Some 363,000 German soldiers died in Soviet captivity.

Hitler came to power with the intention of eliminating the Jews from Europe; the war in the east showed that this could be achieved by mass killing. Within weeks of the attack by Germany (and its Finnish, Romanian, Hungarian, Italian, and other allies) on the USSR, Germans, with local help, were exterminating entire Jewish communities. By December 1941, when it appears that Hitler communicated his wish that all Jews be murdered, perhaps a million Jews were already dead in the occupied Soviet Union. Most had been shot over pits, but thousands were asphyxiated in gas vans. From 1942, carbon monoxide was used at the death factories Chełmno, Bełz˙ec, Sobibór, and Treblinka to kill Polish and some other European Jews. As the Holocaust spread to the rest of occupied Europe, other Jews were gassed by hydrogen cyanide at Auschwitz-Birkenau.

Overall, the Germans, with much local assistance, deliberately murdered about 5.4 million Jews, roughly 2.6 million by shooting and 2.8 million by gassing (about a million at Auschwitz, 780,863 at Treblinka, 434,508 at Bełz˙ec, about 180,000 at Sobibór, 150,000 at Chełmno, 59,000 at Majdanek, and many of the rest in gas vans in occupied Serbia and the occupied Soviet Union). A few hundred thousand more Jews died during deportations to ghettos or of hunger or disease in ghettos. Another 300,000 Jews were murdered by Germany’s ally Romania. Most Holocaust victims had been Polish or Soviet citizens before the war (3.2 million and one million respectively). The Germans also killed more than a hundred thousand Roma.

All in all, the Germans deliberately killed about 11 million noncombatants, a figure that rises to more than 12 million if foreseeable deaths from deportation, hunger, and sentences in concentration camps are included. For the Soviets during the Stalin period, the analogous figures are approximately six million and nine million. These figures are of course subject to revision, but it is very unlikely that the consensus will change again as radically as it has since the opening of Eastern European archives in the 1990s. Since the Germans killed chiefly in lands that later fell behind the Iron Curtain, access to Eastern European sources has been almost as important to our new understanding of Nazi Germany as it has been to research on the Soviet Union itself. (The Nazi regime killed approximately 165,000 German Jews.)

Apart from the inaccessibility of archives, why were our earlier assumptions so wrong? One explanation is the cold war. Our wartime and postwar European alliances, after all, required a certain amount of moral and thus historical flexibility. In 1939 Germany and the Soviet Union were military allies. By the end of 1941, after the Germans had attacked the Soviet Union and Japan the United States, Moscow in effect had traded Berlin for Washington. By 1949, the alliances had switched again, with the United States and the Federal Republic of Germany together in NATO, facing off against the Soviet Union and its Eastern European allies, including the smaller German Democratic Republic. During the cold war, it was sometimes hard for Americans to see clearly the particular evils of Nazis and Soviets. Hitler had brought about a Holocaust: but Germans were now our allies. Stalin too had killed millions of people: but some of the worst episodes, taking place as they had before the war, had already been downplayed in wartime US propaganda, when we were on the same side.

We formed an alliance with Stalin right at the end of the most murderous years of Stalinism, and then allied with a West German state a few years after the Holocaust. It was perhaps not surprising that in this intellectual environment a certain compromise position about the evils of Hitler and Stalin—that both, in effect, were worse—emerged and became the conventional wisdom.

New understandings of numbers, of course, are only a part of any comparison, and in themselves pose new questions of both quantity and quality. How to count the battlefield casualties of World War II in Europe, not considered here? It was a war that Hitler wanted, and so German responsibility must predominate; but in the event it began with a German-Soviet alliance and a cooperative invasion of Poland in 1939. Somewhere near the Stalinist ledger must belong the thirty million or more Chinese starved during the Great Leap Forward, as Mao followed Stalin’s model of collectivization.* The special quality of Nazi racism is not diluted by the historical observation that Stalin’s motivations were sometimes national or ethnic. The pool of evil simply grows deeper.

The most fundamental proximity of the two regimes, in my view, is not ideological but geographical. Given that the Nazis and the Stalinists tended to kill in the same places, in the lands between Berlin and Moscow, and given that they were, at different times, rivals, allies, and enemies, we must take seriously the possibility that some of the death and destruction wrought in the lands between was their mutual responsibility. What can we make of the fact, for example, that the lands that suffered most during the war were those occupied not once or twice but three times: by the Soviets in 1939, the Germans in 1941, and the Soviets again in 1944?

The Holocaust began when the Germans provoked pogroms in June and July 1941, in which some 24,000 Jews were killed, on territories in Poland annexed by the Soviets less than two years before. The Nazis planned to eliminate the Jews in any case, but the prior killings by the NKVD certainly made it easier for local gentiles to justify their own participation in such campaigns. As I have written in Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin (2010), where all of the major Nazi and Soviet atrocities are discussed, we see, even during the German-Soviet war, episodes of belligerent complicity in which one side killed more because provoked or in some sense aided by the other. Germans took so many Soviet prisoners of war in part because Stalin ordered his generals not to retreat. The Germans shot so many civilians in part because Soviet partisans deliberately provoked reprisals. The Germans shot more than a hundred thousand civilians in Warsaw in 1944 after the Soviets urged the locals to rise up and then declined to help them. In Stalin’s Gulag some 516,543 people died between 1941 and 1943, sentenced by the Soviets to labor, but deprived of food by the German invasion.

Were these people victims of Stalin or of Hitler? Or both?

PCP

Jerónimo de Sousa reafirma que “o socialismo e o comunismo são o futuro da humanidade”

PCP celebrou os cem anos da “Revolução de Outubro” e garante que “o socialismo não é incompatível com a democracia”.

SÃO JOSÉ ALMEIDA 8 de Novembro de 2017

https://www.publico.pt/2017/11/08/politica/noticia/jeronimo-de-sousa-reafirma-o-socialismo-e-o-comunismo-sao-o-futuro-da-humanidade-1791728?page=/&pos=1&b=stories_cover__breaking_b

“A Revolução de Outubro está aí como experiência concreta, como fonte de inspiração, com os seus valores e ideais afirmando que outro mundo é possível”, garantiu o secretário-geral do PCP, Jerónimo de Sousa, no comício do Coliseu dos Recreios, em Lisboa, que teve a sala cheia e incluiu um espectáculo com música e poesia e a exibição de um documentário.

No discurso escrito a que o PÚBLICO teve acesso prévio, Jerónimo de Sousa classificou “a Revolução de Outubro como a realização mais avançada no processo de libertação da humanidade de todas as formas de exploração e opressão”. E proclamou a identidade comunista do seu partido: “Celebramos na Revolução de Outubro o combate que continua. O combate que precisa de um Partido Comunista forte e permanentemente reforçado, assumindo o seu papel de vanguarda em estreita ligação à classe operária, aos trabalhadores e ao povo. Um partido munido dos instrumentos teóricos do marxismo-leninismo. Um partido que age e luta permanente e quotidianamente em defesa dos interesses dos trabalhadores, do povo e do país. Um partido patriótico e internacionalista.”

A validade do regime soviético foi afirmada pelo líder do PCP, ainda que reconhecendo a sua falência concreta. Isto porque, para Jerónimo, “fracassou um modelo historicamente configurado de construção do socialismo, mas não o ideal e o projecto comunista que continua válido, vivo e com futuro, transportando a semente que a luta dos trabalhadores fará renascer.” Defendendo que o facto de se celebrarem os cem anos da “Revolução de Outubro sem a existência de grande parte da realidade que dela brotou”, não põe em causa nem “apaga a enriquecedora experiência dessa primeira Revolução Socialista vitoriosa e a demonstração prática da superioridade da nova sociedade”, construída na União Soviética. Para prometer: “É com a profunda convicção de que o socialismo e o comunismo são o futuro da humanidade que continuamos a nossa luta, reafirmando que fomos, somos e seremos comunistas.”

É com esse objectivo que o líder do PCP justifica o apoio dado pelo seu partido ao Governo do PS. Isto apesar “das contradições resultantes da assumida opção do governo do PS de não se libertar dos seus compromissos com os interesses do grande capital e da sua postura de submissão e dependência externa”. Jerónimo de Sousa sustentou que os “dois anos da nova fase da vida política nacional com a destacada intervenção do PCP” são “uma vantagem para a vida” dos que tiveram “já garantidas algumas respostas aos seus problemas mais urgentes”.

Sublinhando que “a Revolução de Outubro foi sempre, desde o seu nascimento, objecto das mais insidiosas e odiosas campanhas difamatórias”, o líder do PCP destacou que “os centros ideológicos e doutrinários da grande burguesia internacional incessantemente renovam” a acusação de que “a natureza do projecto comunista é intrinsecamente perverso e antidemocrático”, para afirmar: “Não! O socialismo não é incompatível com a democracia, nem teme a democracia.”

Jerónimo de Sousa sustentou que “o mundo precisa do socialismo”. Advogando que o “dia 7 de Novembro” foi “o primeiro dos dias de uma revolução nascente que vai não só abalar o mundo assente na exploração e na opressão, mas transformá-lo e marcá-lo profundamente, pela força do seu exemplo, das suas realizações revolucionárias e progressistas, da acção coerente e de princípios do novo poder proletário e camponês a favor dos trabalhadores e dos povos”, afirmou: “Assinalamos e saudamos nesse inaugural acto libertador o início de uma nova época histórica que permanece aberta no horizonte da luta dos trabalhadores e dos povos – a época da passagem do capitalismo ao socialismo – e nele a materialização de um milenar sonho de emancipação e de libertação de gerações de explorados e oprimidos”.

Das suas mãos saem obras de arte. Únicas e exclusivas. Sim, ainda há alfaiates

Das suas mãos saem obras de arte. Únicas e exclusivas. Sim, ainda há alfaiates

Começou por ser um ofício “desprezado”. Hoje é um luxo ao alcance de poucos. Ainda riscam, cortam, cosem e passam a ferro em oficinas que têm ar de museu. Os alfaiates tradicionais contam-se pelos dedos das mãos e estão perto de encostar as tesouras. Não há quem lhes queira suceder.

CRISTIANA FARIA MOREIRA e ANDRÉ VIEIRA 6 de Novembro de 2017, 8:34

https://www.publico.pt/2017/11/06/local/noticia/ainda-ha-alfaiates-tradicionais-e-so-nao-ha-mais-porque-nao-ha-quem-ensine-1791334

Quando Augusto Saldanha chega ao Porto, ainda na década de 60 do século passado, em ruas como Santa Catarina, 31 de Janeiro ou Sá da Bandeira havia uma alfaiataria “porta sim porta não”. Saiu de Freixo de Espada à Cinta com 14 anos rumo à cidade grande para dar continuidade ao processo de aprendizagem da arte, iniciado dois anos antes, para trabalhar com alguns dos grandes mestres do corte e costura de fatos por medida. Trabalhou e aprendeu com os melhores até se estabelecer por conta própria em 1976 no prédio com a entrada número 1 da rua Trindade Coelho, na passagem que une as Flores à Mouzinho da Silveira, onde ainda exerce a actividade.

Hoje, aos 66 anos, é um dos poucos artistas que ainda teima em não fechar a caixa de costura para desistir de uma arte que diz ter espaço para mais concorrência. Há mercado, mas diz faltarem novos profissionais formados de acordo com os princípios básicos da alfaiataria para que esta actividade se renove e não se extinga. No Porto, chegam os dedos de duas mãos para contar os que ainda seguem os processos tradicionais desta actividade que precisa de sangue novo. Na capital o cenário é idêntico.

É lá que está Joaquim Barbosa. Diz estar cansado, mas nem por isso deixa de chegar todos os dias às 9h da manhã ao ateliê que tem na Avenida Infante Santo há 53 anos. "Queria descansar um bocadinho. Tenho mais trabalho do que aquilo que me apetece fazer. Hoje tenho um cliente às seis e meia. Vai dar até às oito de certeza".

Trabalha desde os 11 anos num ofício que exige anos de labuta para escalar na hierarquia e chegar à quase perfeição que é exigida de um bom mestre alfaiate.

Quando procuramos contar as histórias de quem dedicou uma vida inteira ao corte e à costura, os protagonistas tendem a repetir-se. São poucos, cada vez menos, e não têm a quem ensinar a “arte” que uma nova geração tenta reproduzir. No mundo da moda por medida, a tradição foge cada vez mais àquilo que era.

De ajudante a contramestre

Aos 82 anos continua a dedicar a vida a tornar os outros mais elegantes. Começou aos 11 anos, no Alentejo, perto de Mora. Acabou a 4ª classe e começou a aprender a profissão à luz do petróleo. Herdou os ensinamentos do pai que o pôs, primeiro, a tratar dos ferros que funcionavam a carvão. Porque aqui também se começa por baixo há uma hierarquia a respeitar. De ajudante, meio-oficial, oficial, ajudante de mestre, mestre, até chegar a contramestre, a mais alta das patentes que os mais de 70 anos de ofício há muito lhe conferiram.

Trabalhou em terras alentejanas até ir para a tropa. Depois seguiu para Lisboa e por ali ficou. Trabalhou em várias oficinas, fez um curso de corte na Academia Maguidal, “que ainda hoje existe mas não tem alunos”. Um dia cansou-se da tacanhez de um dos patrões. “Ele queria facturar e eu queria ser bonzinho”, conta.

Montou a própria casa aos 29, ali mesmo no 345 da Infante Santo onde ainda se mantém. Hoje, tem ar de museu, fotografias nas paredes e prateleiras com os melhores tecidos.

Os clientes foram-lhe aparecendo, “uns mandavam os outros”. Durante a conversa, levanta-se e procura nas gavetas as velhas fotografias que lhe recordam as mais de sete décadas de ofício. Mostra uma fotografia onde está a atender um cliente israelita com 2,04 metros. “Tive que me pôr em cima de um banco”, diz do alto do seu metro e oitenta. É também por isso que muitos recorrem ao alfaiate hoje em dia. Porque têm medidas fora do que o padronizado pronto-a-vestir oferece ou porque podem pagar milhares de euros por uma "obra de arte" que lhes assenta no corpo como uma luva.

Nas mãos de Joaquim, e da sua equipa, um fato demora cerca de 60 horas a fazer. E o que é que é preciso para entregar um fato de excelência? "Que o cliente goste", atira. Alfaiate não gosta de revelar os preços. "Varia consoante a fazenda", diz.

Já passaram por ali grandes representantes das elites políticas e económicas nacionais e internacionais. Já viu os seus finos fatos em casamentos reais. Não gosta de dizer nomes. Gosta da discrição. Assim se manteve sempre. Mas há uma família que faz questão de referir. É o da família Pereira Coutinho que lhe "salvou a casa da falência" a seguir ao 25 de Abril.

Já lhes passaram pelas mãos pelo menos três gerações. Hoje, Joaquim Barbosa diz que veste dos 18 aos 95 anos. “Alguns clientes têm a mania de o primeiro fato dos filhos ser feito por mim”, conta Joaquim.

Mais a norte, no Porto, Augusto Saldanha, alfaiate de Paulo Portas e outras figuras “de relevo” também prefere manter o anonimato dos clientes. Só fala do antigo líder do CDS/PP porque o próprio o tornou público.

Numa manhã de um dia da semana, divide o espaço do ateliê onde põe mãos à obra com mais uma costureira com quem trabalha. É uma de duas funcionárias da equipa que colabora com o mestre. Noutros tempos eram cinco.

Ao som da música que toca no rádio, de fato e gravata, dedal no dedo e fita métrica ao pescoço, passa a ferro parte de uma peça ainda em construção. Para maior conforto tira apenas o casaco. É assim que todos as manhãs se apresenta ao serviço até horas incertas da noite, que acaba quando o serviço o permite. Gosta de estar bem vestido porque é lá que também recebe os clientes: maioritariamente “gente nova”. “São eles que trazem os pais. No outro dia tive aqui três gerações a fazer uma prova: avô, filho e neto”, conta. Bem-disposto e com piada pronta na ponta da língua recebe-nos para falar sobre a arte que conhece “desde sempre”. O dia é atarefado, mas conversar faz também parte do trabalho e esse é feito maioritariamente com as mãos.

"No outro dia tive aqui três gerações a fazer uma prova: avô, filho e neto”

Augusto Saldanha

É no ateliê onde tudo começa e tudo acaba. É lá que o cliente escolhe o tecido, onde se define o desenho do fato, tira-se as medidas, faz-se o corte e se executa a peça. Esta é condição sine qua non para definir o que é trabalho de alfaiataria ou não. “O processo começa e acaba aqui. Fazer à medida há muito quem faça, mas depois as peças são enviadas para fábricas. Aqui é trabalho de artesão. É loja e fábrica ao mesmo tempo“, afirma. É assim no Saldanha e em qualquer outro alfaiate tradicional. Se a peça segue para uma confecção, já a considera outra “coisa qualquer” menos alfaiataria. No limite chama-lhe alfaiataria industrial, o que diz não ser a mesma coisa.

A sala de provas é como um confessionário

Como o colega de Lisboa e todos os outros alfaiates tradicionais, aprendeu esta arte com os mestres mais antigos. Passou por todas as etapas necessárias até chegar ao topo. “Comecei como aprendiz sem receber dinheiro até chegar a mestre. À medida que se ia subindo de categoria ia também subindo o ordenado”, recorda.

Aos 12 anos, ainda em Trás-os-Montes, dá os primeiros passos, sem qualquer tradição familiar na alfaiataria. O mesmo destino escolheu um irmão que ainda hoje também continua com ateliê aberto na rua 31 de janeiro, no Porto. É na capital do Norte que se faz artista. “Passei por muitos mestres, mas um dos que mais me marcou foi o Albino Correia Martins, da Alfaiataria Real”, conta.

Começa por trabalhar para todo o “tipo de clientes” numa altura em que “não havia outra alternativa” para quem quisesse comprar um fato. Nas principais ruas comerciais do Porto não faltava concorrência. É depois do 25 de Abril que há uma mudança.

“Muitos colegas foram trabalhar para fábricas”, diz que procuravam empregos mais estáveis. “Na altura recebíamos à semana. Nas fábricas já se recebia ao mês e melhor”, lembra. Aparece o pronto-a-vestir e muitas alfaiatarias fecham. Augusto Saldanha optou por continuar. Depois de cumprir o serviço militar, que o cumpriu na especialidade de alfaiate, volta ao Porto com um propósito definido: estabelecer-se.

Hoje, em Santa Catarina, 31 de Janeiro ou Sá da Bandeira as alfaiatarias deram lugar a outro tipo de comércio. Não é por isso que se arrepende da decisão que tomou há mais de 40 anos. “Há cerca de 20 anos trabalho para um público mais seleccionado que procura peças exclusivas”, afirma. É uma selecção que não é feita pelo mestre.

Naturalmente a carteira de clientes fiéis, faz-se através do “passa a palavra”. Não se queixa de falta de trabalho. “Fui-me adaptando aos tempos, mas não tenho uma presença forte na Internet. A verdade é que não preciso de publicidade”, diz. “Também não quero tornar a minha obra corriqueira. Quero manter a exclusividade”, sublinha.

O que mais gosta é de fazer fraques e tem orgulho nos forros que usa nos casacos: “Estão escondidos, mas é o que dá a alegria a um fato”. Depois da obra feita dá-lhe “um certo gozo” ver as peças serem usadas nalgumas cerimónias públicas. Porém, é só uma questão de vaidade. “Sou vaidoso, mas não meto gasolina no carro nem pago o metro de tecido com a vaidade”, sublinha.

O recato do gabinete de prova permitia que fosse como "um confessionário", diz João Ribeiro. Até quando os clientes iam provar os fatos com as amantes.

Antigamente havia uma cultura, um quase "ritual" de ir ao alfaiate, contam. Por isso, o contacto com o cliente é quase tão importante como a perícia do corte e cose. Iam para serem vistos ou para verem pessoas. Criavam-se amizades, conhecimentos, até negócios na sala de espera do alfaiate.

“Lembro-me de ter uma sala às vezes com dois, três, clientes à espera para provar. Antes até havia clientes que perguntavam quando é que o administrador de tal banco ou o político x ia provar o fato para terem a oportunidade de se encontrarem com eles”, conta Fernando Silva, o gerente da J. Gomes dos Santos.

O recato do gabinete de prova permitia que fosse como "um confessionário", diz João Ribeiro. Até quando os clientes iam provar os fatos com as amantes.

"Não era de bom tom vestir bem"

Como diz Saldanha, o 25 de Abril foi “um problema” para o negócio, corrobora João Ribeiro, 68 anos, da Alfaiataria Piccadilly, em Lisboa. “N alfaiates desapareceram nessa altura. Não era de bom tom vestir bem”, diz o alfaiate que tirava as medidas a Mário Soares enquanto esteve na Presidência. Os que podiam pagar saíram do país.

Algumas casas trataram de se reinventar e tiveram o “bom senso” de começar a vender pronto-a-vestir. Foi o que aconteceu na alfaiataria onde trabalhava praticamente desde que foi morar para a capital com 15 anos, depois de ter aprendido “o ABC” da arte com o tio, aos 11 anos, quando saiu da escola, em terras alentejanas de Avis.

Nessa altura estava sozinho em Lisboa, apeteceu-lhe desistir, mas resistiu. Trabalhou na mesma casa durante 29 anos. Pelo meio, não escapou à guerra. Foi para Angola, regressou à mesma casa até sair para pegar na Loureiro & Nogueira, na rua de Santa Justa, onde ficou até comprar a histórica Piccadilly há seis anos. O edifício da rua Garret foi vendido, mas manteve-se nas oficinas, onde trabalha hoje entre manequins vestidos com casacos, calças, sobretudos à espera que os donos os venham provar.

Com a transferência de muitos alfaiates para fábricas, perde-se “uma escola de alfaiataria”. “Nós começamos a aprender tudo. A pessoa da fábrica não sabe fazer nada”, diz Manuel Cadete, 70 anos, há 45 anos alfaiate da J. Gomes dos Santos, casa que se instalou em Lisboa, em 1926, na Praça dos Restauradores, e que já vestiu o rei de Espanha Juan Carlos, o príncipe Rainier do Mónaco, primeiros-ministros e presidentes da República dos PALOP e do Brasil. António de Oliveira Salazar também foi cliente. Há dois anos passou para rua Conde do Redondo por causa do aumento das rendas. Menos visível, a casa voltou a dedicar-se quase em exclusivo à alfaiataria, depois de no pós 25 de Abril ter apostado no pronto-a-vestir para conseguir sobreviver. Tal como os colegas de ofício, começou cedo a aprender arte, logo quando saiu da escola. Tem um irmão que lhe seguiu os passos. Agora, lamenta, há cada vez menos mestres para ensinar.

Não há bons alfaiates sem boas costureiras

Já costuraram para mulheres, mas preferem as medidas do homem já que as senhoras têm “medidas diferentes” que obrigam a mais cortes. Além disso, é preciso ter cuidado onde se toca, diz Joaquim Barbosa. “E são as mulheres e as filhas dos meus clientes e eu tenho muito respeito”.

Mal tinha aberto casa ali na Infante Santo teve o desafio de vestir as enfermeiras da Cruz Vermelha por ocasião do centenário da instituição. “Um tailleur com uma saia cinzenta, com um macho atrás. Foi uma barafunda. Trabalhamos aqui dia e noite”, recorda o alfaiate.

Hoje, longe do fulgor de outros tempos, ainda se atende alguns clientes mais antigos. Na oficina de Joaquim chegaram a trabalhar 28 pessoas. Hoje, trabalha o alfaiate e mais duas costureiras, uma que o acompanha há 53 anos. “Tem umas mãos”, exclama.

Antigamente “era tudo feito à mão, só com uma máquina de coser a direito, com ferros a carvão”. Hoje há máquinas para ajudar, mas o processo continua manual. Afinal, não há bons alfaiates sem boas costureiras. A falta delas é que é mesmo “o grande mal”, aponta João Ribeiro. Consigo tem a trabalhar três costureiras especializadas. Duas estão reformadas – algo comum noutras alfaiatarias - e trabalham o dia inteiro sentadas num banco e curvadas a pontear. “Vai mesmo acabar. E nem lhe dou dez anos”, vaticina.

Falta formação adequada

Antigamente era vergonha ser-se alfaiate. Era um trabalho mal pago e mal visto. “Dizia-se na minha terra que sapateiros e alfaiates eram a última carta do baralho”, diz Joaquim Barbosa. João Ribeiro recorda que se dizia que ia para alfaiate quem era coxo. Ri-se. Não é o seu caso, mas reconhece que era uma profissão “desprezada”. Hoje é um luxo porque é também cada vez mais rara.

Para Vítor Gonçalves, alfaiate há 48 anos, há lacunas para corrigir no âmbito da formação. Terceira geração de uma família de alfaiates considera fundamental formar novos profissionais. “Da mesma forma que existe formação para carpinteiros por que motivo não existe também para alfaiates?”, questiona. “Estão à espera que os antigos morram?”, lança outra pergunta.

Com 59 anos, começou a dar os primeiros passos com 10, 11 anos. Era um “menino rebelde” que foi sendo puxado pelo pai para o ateliê que existia ao lado do sítio onde tem o que actualmente mantém aberto, no 36 da Rua Galerias de Paris, no Porto. Na mesma rua existiam quatro. Hoje só lá está o de Vítor Gonçalves, que apesar de filho de alfaiate foi com outros mestres da mesma geração do pai que foi aprimorando a arte.

Na impossibilidade de se poder passar os conhecimentos às novas gerações da mesma forma que era feito quando começou, seria a sala de aula a melhor solução. “A escolaridade obrigatória termina mais tarde, e ainda bem, por isso já não é praticável seguir o mesmo processo de antigamente”, nota.

Já teve alguns estagiários no ateliê que acabam por condicionar o rendimento por não terem a formação adequada. Contudo, há quem tenha mostrado algum potencial. Fora de questão está contar com alguém que trabalhe a custo zero no processo de aprendizagem, algo que “por princípio” é contra.

Face às mudanças de paradigma na entrada para esta actividade que tinha os primeiros aprendizes a darem os primeiros passos nos ateliês numa idade muito jovem, seria responsabilidade dos centros de formação da especialidade substituir o trabalho anteriormente feito pelos mestres mais antigos. Contudo, a “pouca” oferta que existe, considera não responder às necessidades do mercado. “Não posso aceitar mais trabalho porque não tenho como dar resposta a novos pedidos. Há escassez de alfaiates e de costureiras. Das escolas não chegam preparados”, afirma, considerando que no mercado mais espaço há para novos alfaiates que sigam os métodos tradicionais.

João Ribeiro tem um aprendiz que é Engenheiro do Ambiente, com “trinta e tal anos” que lá aparece aos sábados. “Tem algum jeito, mas isto é difícil de aprender”. O ideal, aponta, é começar aos 16, 17 anos para ter tempo de se tornar num bom profissional.

E não é que não existam profissionais mais recentes que façam fatos por medida, mas “são executados a partir de um molde com recurso a maquinaria avançada”. Tradicionalmente, o processo tem que ser artesanal: “Não há um corpo igual ao outro. As fábricas nunca vão conseguir resolver a questão das proporções”.

Actualmente, na cidade, diz não existirem mais do que uma dezena de profissionais que obedeçam a essas regras. O mesmo acontece em Lisboa. De cabeça lembra-se de Augusto Saldanha e do irmão António Saldanha, Carlos Sousa que trabalha na Boavista, António Fonseca, na rua de São Brás, e mais recentemente, de Ayres Gonçalo, neto de Ayres Carneiro da Silva, a “sumidade” por trás da extinta Ayres Alta Costura, na Gonçalo Cristóvão. Há ainda o Atelier des Créateurs, na rua José Falcão.

Na Modatex – Centro de Formação Profissional da Indústria Têxtil, Vestuário, Confecção e Lanifícios, com sede no Porto e com delegações por todo o país, há um curso específico de alfaiataria.

A formação mais recente realizada no Porto, de acordo com dados do centro, foi concluída por 35 formandos, sendo que a taxa de inserção profissional é de 60% à saída da formação. Em Lisboa, neste momento decorre uma formação modular composta por 30 formandos. “A pedido de empresas”, estão ainda a ser realizadas formações em alfaiataria nas próprias instalações de várias empresas, frequentadas em horário laboral por 25 formandos.

Diz a directora da Modatex, Sónia Pinto, que a formação é mais orientada para uma componente industrial. No entanto, diz, quem frequentar os cursos sairá com bases de alfaiataria tradicional. Num mercado, que diz ter potencial, apesar de uma procura ainda escassa de novos alunos, entende ser necessária a adaptação às exigências dos tempos que correm. Sendo que os empregadores passam sobretudo pelo sector industrial, é esse o foco dado pelo centro. Para Vítor Gonçalves não chega.

De avô para neto

Da nova geração de alfaiates tradicionais portuenses faz parte Ayres Gonçalves, com 36 anos. É neto de Ayres Carneiro da Silva, da antiga Ayres Alta Costura, que aos 88 anos já não exerce a profissão. Foi com o avô que aprendeu a apaixonar-se pela arte da alfaiataria tradicional. “Andava no infantário duas ou três portas ao lado da loja do meu avô. A minha mãe trabalhava lá e funcionava quase como um ponto de encontro da família. Era para lá que ia quando saía do infantário”, recorda. É nessa altura que começa a criar uma relação com “os trapos”.

Desde cedo acompanhava o avô nas provas e nas visitas aos clientes. Começa a ajudá-lo depois das aulas e aos fins-de-semana, altura que Ayres da Silva escolhia para fazer os cortes, quando havia mais “paz e silêncio”. “Não podia sequer falar com ele porque é uma fase que exige muita concentração”, conta. Aí já sentia que esta podia ser a via a seguir no futuro.

Aprendeu “à moda antiga” com o avô. Ainda “pequeno” já fazia alguns cortes e cosia. Aos 18 anos, completamente decidido relativamente ao caminho que iria seguir decide “fugir” de um “ambiente protegido” para deixar de ser “o neto do patrão” e viaja para conhecer a alfaiataria internacional e para se especializar.

Em Portugal não havia cursos “à excepção de um em Lisboa que estava a terminar” e por isso segue para Espanha para aprender com Pedro Muñoz, “o maior alfaiate de Madrid”. Acabado o curso, com 23 anos, tem a oportunidade para se mudar para Londres para trabalhar em Savile Row, a “meca dos alfaiates”. “Durante meses andei a sonhar. Não queria acreditar que estava ali a trabalhar”, diz. Lá, chegou a fazer um fato para o príncipe Carlos.

Passa ainda por Nova Iorque e regressa ao Porto em 2011 por uma questão afectiva e por “num mercado global e cada vez mais próximo” ser possível trabalhar para o mundo inteiro a partir de “qualquer lado”. É nesse ano que abre o ateliê no 22 da Praça Dona Filipa de Lencastre. Tem outro em Lisboa.

Regressa numa altura em que a alfaiataria está em “declínio”, para em anos seguintes assistir a um período de ressurgimento, mas de uma “alfaiataria industrial”, que diz não considerar como tal. “A alfaiataria é artesanal”, sublinha. Diz que no Porto e em Portugal é dos poucos da nova geração de alfaiates a trabalhar de acordo com o método tradicional. À imagem do que foi dito pelos outros alfaiates com quem falamos, diz-nos existir espaço para mais profissionais, que só não existem “porque não há formação”. “Há clientela, mas não há oferta. Este é um emprego com taxa de desemprego zero”, sublinha.

Actualmente, 80% dos clientes são internacionais. Outra parte representativa de clientes são familiares, “alguns netos”, de clientes do avô. No mesmo dia, passou no ateliê de Ayres Gonçalo um neto de um cliente de Ayres da Silva.

O alfaiate mais antigo do Porto

Ayres da Silva será o mais antigo alfaiate vivo do Porto. Já há muito que se reformou, mas um “alfaiate é alfaiate para vida toda”. É o próprio que nos diz. No dia em que fomos conhecer o ateliê do neto também lá estava. Passou por lá para ajudar o neto a “resolver um problema” com o fato de um cliente. Aos 88 anos recorda-nos os tempos áureos da alfaiataria portuense, antes das ruas da cidade se abrirem ao mercado internacional do pronto-a-vestir. Perguntamos se os homens se vestiam melhor dantes ou agora. Antes de abrir a boca, a expressão da cara deixa transparecer a resposta.

Serviços que vão além da fita métrica

“Nunca vamos conseguir substituir o alfaiate. Alfaiataria é tudo o que é feito por um alfaiate, que é feito à mão, que é uma obra de arte”. A frase é de Duarte Foro, 26 anos, um dos fundadores da marca Alphaiate, com Francisco Appleton, 27 anos, e Sofia Marques da Costa, 23, que se propõe a fazer fatos por medida. Poder-se-ia dizer que são uma espécie de “alfaiataria moderna”, das que sabe tirar as medidas, mas deixa a confecção para os ateliês industriais.

Conta que a ideia surgiu por “brincadeira” há uns três anos, quando se lembrou de mandar fazer um fato à medida para ir a um casamento. Uma azul majorelle que fez sucesso e que lhe pôs na cabeça a ideia de criar “uma marca de fatos à medida”. Hoje, Duarte diz que detesta o fato, mas a ideia de criar um negócio ganhou forma e está a consolidar-se: chegaram à meta dos 50 fatos encomendados por mês.

Mesmo depois de terem aberto em Março de 2015, com o foco numa plataforma tecnológica, que seria o core do negócio, onde o cliente escolheria, a partir de um modelo 3D do fato ou camisa, o tecido, forro, colarinhos e botões. Mas depressa perceberam que este era um negócio em que as pessoas “gostam de ver, de tocar, de falar. Ninguém compra um fato por medida pela Internet”, diz o fundador da Alphaiate.

Chegaram , por isso, a um modelo “semi-tradicional, meio alfaiate, meio made to measure”, que tem como objectivo substituir todas as colas, para passar a ser tudo cosido nas peças que comercializam.

“Eu nunca posso dizer que sou concorrente de um alfaiate. São artistas, fazem obras de arte que valem todos os cêntimos”, defende-se Duarte.

Um fato vegan

São negócios que surgem ligados à alfaiataria, e ao que se quer cada vez mais feito à imagem de cada um, de quem não tem um passado ligado à arte, mas que viu nela o potencial de criar um negócio. Como Paulo Pinho quando, também há três anos, fundou a UOY (sigla de Uncover the Original You - “Descobre o teu eu original”, em português). Num espaço na Embaixada Shopping Gallery, no Príncipe Real, onde dois personal tailors (alfaiates pessoais) aconselham o cliente que tem nas mãos a construção do próprio fato: tecidos, botões, linhas, forros.

E que se quer aproveitar da “confecção com qualidade” que existe no país e da “existência de um conjunto de pessoas que é obrigada a andar com esta indumentária, de fato e gravata, todo o dia”, diz Miguel Paté, o responsável de marketing, função que estas novas alfaiatarias já têm.

“O tipo de fatos que há no ready-to-wear (pronto-a-vestir) não permite que cada pessoa se afirme individualmente. Acabam quase todos a andar com o mesmo uniforme”, diz Miguel.

Trabalham para clientes formais, aos mais “dandies”, pais e filhos, de todas as faixas etárias, para noivos que pedem para gravar frases para as noivas ou que pedem fatos cor-de-laranja. “O que diferencia aqui são os tecidos, entretelas naturais, semi-cosidas”, diz Maria Vaz, 49 anos, a personal tailor de serviço.

Parte do trabalho de alfaiataria é feita em fábrica. “Tivemos um bocadinho de dificuldade me arranjar alfaiates. Tem que ser uma pessoa que saiba, que trabalhe bem”, conta a personal tailor. A produção é toda feita em Portugal, no norte do país.

Neste momento, a UOY dedica-se à roupa masculina, mas está em cima da mesa a confecção de vestuário para mulheres. Além de que, gradualmente são já incluídos produtos pronto-a-vestir (camisas, gravatas, casacos, coletes, calças, sapatos), próprias ou em parceria com outras marcas.

Ao serviço por medida, estas duas marcas quiseram aliar a consultoria de imagem. Acabam por ajudar o cliente a escolher a gravata ou os sapatos. A ideia é “encaixar no corpo e na mente do cliente”, diz Duarte. Para isso deslocam-se a casa ou ao escritório dos clientes. Têm clientes que trabalham fora do país, clientes que não gostam de perder muito tempo que por vezes mandam fazer dois e três fatos por vez. Um fato demora cerca de um mês a estar pronto.

Na Alphaiate, há fatos a partir dos 400 euros. Na UOY, começa nos 499 e pode ir aos milhares de euros. Tudo depende do tecido, claro está. “O cliente vem aqui e compra o que puder”, diz Maria.

A personalização pode ir até à natureza da própria natureza dos tecidos. Por exemplo, fazer um fato vegan, sem tecidos que provenham de animais.

São negócios que querem aliar a tradição à modernidade, a partir da figura icónica do alfaiate e que estão online para oferecer a ideia que qualquer produto está acessível para ser especialmente feito à imagem de cada um.

“Os homens agora não se sabem vestir”, assegura. Pelo menos a maior parte.

Conta que muitas personalidades conhecidas foram vestidas por ele. Recorda José Maria Pedroto, antigo treinador do Futebol Clube do Porto e diz ter feito o “último fato de Salazar”. No balcão do neto está uma tesoura que pertence a um conjunto que comprou a um alfaiate mais antigo do que o próprio e que agora pertencem a Ayres Gonçalo. “Esta tesoura já cortou tecidos para fazer fatos para o Rei D. Carlos”.

E preços? Alfaiate que se preza não os revela. No entanto, na Piccadilly e na J. Gomes dos Santos, um fato custa, no mínimo, 1500 euros, mas pode ir aos milhares. Mas são fatos que, se bem estimados, duram uma vida, diz João Ribeiro.

“Carris vai ter linhas expresso de autocarro e de eléctrico a ligar ao centro de Lisboa”

“Carris vai ter linhas expresso de autocarro e de eléctrico a ligar ao centro de Lisboa”

POR O CORVO • 7 NOVEMBRO, 2017 •

http://ocorvo.pt/carris-vai-ter-linhas-expresso-de-autocarro-e-de-electrico-a-ligar-ao-centro-de-lisboa/

O presidente da Carris desdobra-se em elogios à Câmara de Lisboa, sua nova dona. “As condições que estamos a viver são únicas. A ligação da Carris ao município é muito sólida”, diz Tiago Farias, depositando na equipa liderada por Fernando Medina todas as grandes decisões sobre o alargamento da oferta da transportadora. Entre elas estará a criação de “linhas expresso” de autocarros em canal dedicado – conhecidos por BRT – e eléctricos para assegurar a ligação ao centro da cidade e aos principais eixos. Revelação feita a O Corvo no dia seguinte à assinatura do acordo entre Medina e Robles para governar a CML. Nele consta o Plano de Mobilidade da Zona Ocidental, que prevê o reforço de autocarros e de eléctricos na área, enquanto o metro não chega a bairros como Ajuda, Alcântara e Belém. Uma missão mais a cumprir. Tal como a de acabar com os atrasos.

 Texto: Samuel Alemão

 A Carris está preparada para aplicar este Plano de Mobilidade da Zona Ocidental?

Diria que esse plano é algo que cabe à CML elaborar connosco. A Carris vai implementar aquilo que for estrategicamente definido pela Câmara de Lisboa. Somos um agente de uma estratégia mais complexa, porque não há só autocarros, também há o estacionamento, comunicação com outros modos de transporte, uns que já cá estão, como comboio e metro, ou outros que venham a ser criados.

 Mas o plano passará, necessariamente, pelos autocarros e também pelos eléctricos…

A Carris terá que estar preparada para responder a este desafio. A empresa está a alargar as suas capacidades. Tem um plano muito ambicioso de contratação de mais motoristas e quadros técnicos, para responder aos desafios. Vai chegar ao fim do ano com a contratação de mais cem motoristas, e pretende renovar isso em 2018. Em 2020, compraremos 250 novos autocarros.

Uma parte para substituir os que estão a chegar ao fim de vida e outra parte para aumentar a oferta, a nossa capacidade. Isso é fundamental. Depois, e como já foi anunciado pelo presidente da CML, vamos aumentar a nossa frota de eléctricos. Não só os tradicionais remodelados, dos quais vamos adquirir mais dez para podermos expandir a nossa actividade até Campolide.

 Já que fala do 24, para quando está prevista a sua reactivação?

 Não posso responder, porque a equipa do vereador tem uma semana e terá que ser um plano desenhado e aprovado.

 Mas o 24 terá um pendor mais turístico?

Não, trata-se de transporte público. Obviamente que, quando se monta uma linha que tem catenária, carril e tem todas as subestações e funciona numa ligação do Cais do Sodré a Campolide, passando pelo Príncipe Real e as Amoreiras, podem coexistir produtos. Mas a visão do município, e na qual a Carris se revê, é a de enriquecer a oferta de transporte público.

 Desse lote de 30 eléctricos, os restantes terão, portanto, uma tipologia diferente…

 Serão eléctricos articulados, do género daqueles que funcionam na linha 15. Como foi já anunciado, há um interesse estratégico de servir melhor a zona oriental, para Santa Apolónia numa primeira fase e depois, numa segunda fase, estender ao Parque das Nações. Cabe à câmara definir e à Carris implementar.

 Mas as pessoas querem sempre saber quando. Existem data para essa expansão?

 Qualquer obra de expansão da rede de eléctricos implica obras de requalificação do espaço público. Mais, neste caso, a expansão até Santa Apolónia está dependente das obras não só do Terminal de Cruzeiros, como também do Plano de Drenagens de Lisboa. O município é que definirá como é que isso vai acontecer, mas será sempre após a regularização do espaço público naquela zona, após o fim dessas grandes obras. Do nosso lado, o que temos que fazer é acelerar a aquisição do material circulante. O que demora tempo.

 Aquando da apresentação do plano estratégico da Carris, em maio, falou-se na possibilidade de extensão da linha de eléctricos ou dos veículos BRT (Bus Rapid Transit) para a Alta de Lisboa. Isso está a ser estudado?

Há, de facto, um interesse muito forte do senhor presidente da câmara, bem como dos vereadores do Urbanismo e da Mobilidade, e da Carris também, de começar a desenhar o programa dos transportes públicos para a cidade de Lisboa. E nós temos que ter a capacidade de o fazer. Pergunta-me se essa linha vai ser estudada. Diria que sim, não vejo outra hipótese. A Carris vai ter de dar resposta ao que for definido pela cidade, articulando com material circulante.

 Como é que se faz essa articulação, no que se refere a essas novas ligações, com o Metropolitano de Lisboa, que está dependente da administração central?

 Há espaço para tudo. Temos uma rede de metro que não vai a todo o lado, há ainda uma rede ferroviária pesada, que tem alguns pontos bem servidos e depois há um conjunto de interfaces. A Carris é, de longe, o agente mais flexível, quer com os autocarros, quer com as linhas de eléctrico. Todos se devem articular, mas cabe ao município de Lisboa que tal aconteça em pleno. Se pensarmos a cinco ou dez anos, é relativamente previsível percebermos onde estarão a ferrovia e o metro. Teremos, portanto, que ser nós a fazer a diferença. Quer devido à velocidade de implementação e aos custos.

 A eventual construção de novas linhas de eléctricos rápidos e de BRT poderá vir a suprir a não expansão do metro para certas zonas de Lisboa?

Acho que deveria fazer essa pergunta ao Governo. Porque, com certeza, eles terão ideias concretas muito boas. Nós temos a responsabilidade de materializar no terreno aquilo que for decidido em conjunto.

 Mas voltando à questão da oferta de transportes que a Carris poderia vir a suprir…

As zonas que não estão servidas pelo transporte mais pesado são aquelas onde a Carris tem esta capilaridade. Posso dizer que estamos a construir-nos em três níveis. Em primeiro lugar, nas linhas de bairro, que estão a ser implementadas e cujos percurso foram definidos em reuniões com as juntas, em busca de lacunas na oferta. Segunda coisa, vamos conjugar estas linhas de bairro com as linhas normais e com linhas que sejam mais expresso – para ligarem ao centro e aos principais eixos. E essas linhas é que têm de ser trabalhadas com o município, porque, se forem de grande volume, podem ser BRT ou eléctricos.

 Para a maior parte das pessoas, em Lisboa, os bilhetes continuam a ser uma coisa pouco clara. Existe alguma estratégia para criar um modelo em que quem quer ir de um ponto a outro, usando diferentes transportes, apenas tenha que comprar um bilhete?

Todos queremos que seja simples. Isto tem duas vertentes, uma do ponto de vista tecnológico e outra do ponto de vista do tarifário. A nível tecnológico, o que se usa em Lisboa é, relativamente de topo: é sem contacto, está tudo num cartão, é integrado. E, mais para breve do que tarde, vamos ter também a desmaterialização dos bilhetes, passando-os para os smartphones.

Nisso, estamos dispostos a acompanhar no que for necessário. O outro problema é o tarifário, que é algo em que nós, como operadores, não temos voto na matéria. Cada operador está sob uma autoridade distinta e isso não é simples.

Sendo o partido que lidera a câmara o mesmo que lidera o Governo, não deve ser muito difícil encontrar um ponto comum nesta matéria. Podemos dizer que existe aqui uma coincidência de interesses, não é?

Poderá ser, mas isso não está nas nossas mãos, a liderança do processo não está do nosso lado. Nós, como operadores, queremos garantir a qualidade de serviço e a simplificação, bem como conforto e a segurança dos seus clientes. Quando garanto 140 milhões de viagens por ano, quero facilitar as viagens, quer que as pessoas tenham mais informação (através de apps) e mais conforto a bordo – vamos em 2018 generalizar a toda a frota o wifi gratuito -, mas também queremos que seja mais simples de perceber o tarifário.

Mas espero que essa simplificação, sobretudo dos passes multimodais aconteça, claro. Queremos que os nossos clientes vejam o processo mais simplificado, que seja mais fácil utilizar os transportes. A cidade de Lisboa tem feito um grande esforço para trazer as pessoas de volta para os transportes públicos. A prova disso foi os tarifários feitos para a terceira idade e para os jovens até aos 13 anos.

 E que, agora, de acordo com o definido entre o PS e o Bloco, deverá ser alargado até aos 18 anos…

Acho uma óptima medida. Há um sector que é, talvez, dos mais necessitados, o dos jovens que estão no ensino secundário. Ainda por cima, o ensino secundário tem um efeito pedagógico muito grande: uma pessoa habitua-se a andar de autocarro e de metro e, depois, quando chega ao mundo universitário, já vai embalado – ainda por cima naquela altura em que tira a carta. O desconto no passe para quem está na universidade é nacional e a gratuitidade na Carris e no Metro, até aos 13 anos, é um produto que só funciona em Lisboa. No que se refere à Carris, existe aqui um vazio entre os 13 e os 18. Será um potencial número de 60 mil utilizadores.

 Fala na importância de recuperar passageiros e satisfazê-los enquanto clientes, mas persistem muitas queixas de uma degradação da qualidade do serviço….

A empresa sofreu uma degradação visível, iniciada em 2010 e que só terminou em 2016. Foi uma degradação ao nível dos seus equipamentos, não comprou nada, foram seis a sete anos de envelhecimento. Além disso, reduziu drasticamente o seu quadro de operacionais, deixou de servir tudo o que servia; cortou linhas, horários e frequências, passou a não cumprir em pleno do que cumpria.

 E, além disto tudo, aumentou os tarifários, eliminando ainda alguns descontos que havia. Isso foi a partir de 2011/2012. A insatisfação é, por isso, justificada. Posso é dizer que todos os meses os nossos indicadores de taxa de cumprimento , número de veículos por hora face ao programado, estão a melhorar.

 Mas os atrasos não são maiores do que aquilo que seria expectável?

Não podemos esquecer que vivemos um momento muito dinâmico de recuperação urbanística da cidade, com obras. Mas os nosso indicadores de cumprimento, alguns dos quais já referi, estão todos a subir. De uma forma progressiva, porque não fazemos milagres. Todos os meses entram mais motoristas. Todos os meses temos maior capacidade de resposta aquilo que nos foi prometido, além de que lançámos mais um conjunto de linhas.

Mas, como diz o senhor presidente da câmara, e muito bem, não é em tão pouco tempo que se recupera aquilo que foi destruído em sete anos. Até a tendência de perda de passageiros, que se vinha sentindo nos últimos anos, foi invertida agora no verão. Portanto, começou já a haver um acréscimo.

Quando é que acha que os atrasos deixarão de ser tão grandes?

Vai levar tempo. Mas posso dizer que há uma coisa muito positiva, que é a existência de uma task force, formada por nós e uma equipa dos serviços de urbanismo da CML, para tentar atacar os pontos negros que hoje causam atrasos e dificuldades à nossa fluidez na velocidade comercial.

 Quais são esses pontos negros?

Há um conjunto já identificado, seja na zona mais nobre, no centro, ou no Largo do Calvário. Mas, com as obras de que lhe falei, é um conjunto muito dinâmico. Muitos até já estão resolvidos. Havia, durante muitos anos, um afastamento quase completo entre quem geria a cidade e quem geria a Carris. Hoje, há uma proximidade que é ímpar. Com esta equipa de trabalho, temos que melhorar a nossa velocidade comercial média.

 Que é de quanto?

Anda na casa dos 14 quilómetros por hora, nos autocarros.

 É baixa.

É uma média. Nas outras cidades europeias é 14, 15, depende das cidades. O problema, aqui na nossa cidade, é que temos zonas em que a velocidade comercial está próxima dos 10 quilómetros por hora, já não está nos 14. E aí temos que corrigir essas situações.

 Em relação aos eléctricos, há também queixas muito frequentes daquelas linhas mais centrais, como o 28, que deixaram de servir como transporte público e passaram quase só a transportar turistas.

 É o problema do sucesso do turismo, que todas as cidades no mundo vivem. Quando o turismo ganha uma dinâmica ímpar, o residente vê que os seus serviços passam a ser partilhados por outras pessoas e torna-se mais difícil. Daí também o interesse que, nos próximos quatro anos, virmos a comprar eléctricos históricos que possam vir a fortalecer a nossa rede.

 O eléctrico poderá funcionar como meio de ligação rápida dentro da cidade, que seja efectivamente uma alternativa aos autocarros e ao metro?

 Isso depende sempre do estudo que fizermos da situação. Tenho que ter uma análise detalhada sobre o espaço canal que vou ocupar e sobre a procura que vou ter. Se quiser transportar apenas um passageiro por hora num determinado eixo, se calhar o táxi é a melhor opção. Mas se quisermos transportar alguns milhares de pessoas, se calhar é o metro. É isso que define a oferta.

 Quais são as áreas de Lisboa que carecem de uma atenção especial, até por terem sido negligenciadas nos últimos sete anos, como referiu?

 A melhor forma de responder a isso é olhar para o mapa da cidade e perceber onde não existem os outros meios. A Carris é um meio de oferta complementar e não de concorrência com operadores como o Metro ou a CP. A ferrovia, por exemplo, ainda não é muito utilizada, quando o passe Navegante até dá para ira da Expo a Santa Apolónia de comboio ou até Belém. Muitas pessoas não sabem disso ou, se sabem, esqueceram-se.

 Se calhar, falta uma campanha de comunicação mais agressiva.

 Nas indústrias como as de telemóveis ou dos automóveis, o orçamento para a comunicação e campanha é sempre uma coisa muito grande. Nos transportes, tradicionalmente, é sempre uma coisa muito reduzida. Investem-se 200 ou 300 milhões para fazer o fecho da Linha Circular, mas se calhar faltavam também alguns milhões para comunicar.

 Tem-se falado muito dos novos autocarros. Parte deles serão articulados?

Sim.

Quantos?

Está a decorrer o concurso e em breve teremos 40 autocarros articulados. São veículos com maior capacidade e muito fortes, melhores para fazer as grandes ligações. Vamos comprar também 125 autocarros standard, que têm 12 metros de comprimento. E entre os 9e os 10 metros, vamos comprar cerca de 70 veículos, que são aqueles autocarros que fazem muito bem a zona de Sapadores ou para as carreiras de bairro. E vamos comprar também 15 autocarros eléctricos.

 A frota de autocarros é ainda muito poluente, não é?

A frota tem uma idade média de 12 anos. Queremos caminhar para chegar a 2040 c0m uma frota 100% verde. E vamos fazê-lo de uma forma progressiva, em que vamos introduzir os veículos eléctricos já a partir do próximo ano. Na fase de transição, vamos utilizar o gás natural, porque tem uma boa performance.

Actualmente, dos 600 autocarros que temos, 40 são a gás. Vamos passar para cerca de 200, no final de 2018, princípio de 2019. Será, portanto, um terço da frota a gás, dentro de ano e meio. Acho que nos próximos cinco anos, a indústria dos autocarros vai dar um grande salto.

 A Carris nunca pensou em ressuscitar os double deckers (autocarros de dois pisos)?

Boa questão. Aquilo que os serviços me dizem, e eu não sabia, é que esse veículos são muito mais caros do que os autocarros articulados. Além disso, em muitos sítios, o autocarro articulado é muito mais prático, se tivermos em conta subidas e descidas, que abundam na nossa cidade.

 No entanto, eles existiram em Lisboa durante décadas…

É verdade, existiram durante décadas. O Porto comprou alguns. Mas não está nos nossos planos. Eu quero é que os meus clientes tenham uma boa qualidade de serviço, seja no primeiro andar ou no rés-do-chão. Isso não é o mais relevante. É mais importante que tenham conforto, que os autocarros andem a tempo e que as apps funcionem.

 Fala com entusiasmo nas apps, mas há muita gente a queixar-se do mau funcionamento de outras soluções tecnológicas implementadas. É o caso dos painéis informativos, alguns dos quais estão apagados…

 Temos 350 painéis. Diria que cerca de 70 por cento estará a funcionar em pleno. Com as diversas obras na cidade, tiveram que se retirar alguns e, agora, antes de voltarem a funcionar, tem de passar novamente por um processo de certificação energética. Demora um pouco, mas voltarão todos ao activo.

 Salienta com especial ênfase a ligação da empresa à CML…

As condições que estamos a viver são únicas, do ponto de vista de uma liderança muito forte do presidente da Câmara de Lisboa. Uma pessoa que, desde o início, teve a coragem, a determinação e a visão de dizer que, se queremos ter uma cidade competitiva, que consiga oferecer aos habitantes e a quem nos visita transportes públicos de qualidade, não podemos deixar as empresas de transportes públicos no caminho que tiveram nos últimos seis, sete anos. A Carris perdeu, em sete anos, mais de 600 pessoas, perdeu dez milhões de quilómetros. Perdeu 40 milhões de passageiros e teve um aumento brutal do tarifário. Esse é um aspecto.

O outro é que a Câmara de Lisboa passa agora a ter um vereador exclusivamente dedicado à Mobilidade, o Miguel Gaspar, uma pessoa que conhece muito o meio, que veio de uma consultora de topo da área, passou pela Secretaria de Estado do Ambiente, que tutelava os transportes públicos. Neste momento, a ligação da Carris ao município é muito sólida.

 O financiamento da Carris através da EMEL, como é que…

Isso não existe. A Carris não recebeu um euro.

 Não? Explique-nos então como é que isto funciona. É que o presidente da câmara até já se referiu a isto, por diversas vezes, em assembleias municipais.

 A Carris está a ultimar, a dar os últimos passos, para assinar um contrato de concessão com a Câmara em que são feitos os cálculos dos custos do serviço público prestado. E essa parte é que a CML transfere para a Carris.

 A Carris não se poderá tornar um fardo muito pesado para a Câmara de Lisboa?

 A Carris tem números que são quase imbatíveis. Não há nenhuma empresa de transportes públicos em autocarro, em nenhuma cidade ocidental que eu conheça, que precise tão pouco de dinheiro da sua autoridade como a Carris. Temos uma percentagem de apoio da cidade a rondar os 20 por cento, os outros 80 por cento são receitas próprias. Para qualquer outro operador europeu, 50 por cento já é uma coisa muito boa. A sua missão é transportar pessoas. Vai-se transformar num fardo? Não. A cidade tem um projecto, tem uma visão do que quer oferecer aos seus residentes e aos seus visitantes.

O Problema do Fachadismo e da Falsa recuperação do Património / ANTÓNIO SÉRGIO ROSA DE CARVALHO

A tempestade perfeita

O ensino da Arquitectura em Portugal tem sido dominado por uma geração que nega a importância do restauro.

(…) “Ora o “fachadismo” é sem dúvida uma perversão, mas sim, do conceito do restauro integral que considera um edifício histórico como uma unidade indivisível, entre fachada e interior.”

ANTÓNIO SÉRGIO ROSA DE CARVALHO

6 de Abril de 2017, 5:39

https://www.publico.pt/2017/04/06/local/opiniao/a-tempestade-perfeita--1767806

Através de um texto de opinião da autoria do arquitecto Nuno Almeida, o debate sobre a intervenção de arquitectos “criadores” em áreas patrimoniais consolidadas, constituindo estas, no seu conjunto intacto, um valor histórico insubstituível, surge nas páginas do PÚBLICO.

As aspas em “criadores” aponta para a não referência a outro tipo de arquitectos quase não existentes em Portugal mas necessários e indispensáveis: os arquitectos de restauro.

Com efeito, toda a retórica do autor é construída à volta de uma argumentação que, de forma enganadora, só reconhece duas alternativas para a intervenção arquitectónica na cidade: arquitectura contemporânea, leia-se modernista, em ruptura e afirmação consciente e demarcada com a envolvente histórica, que o autor considera como a única capaz de representar autenticidade, ou o perverso “fachadismo”, ou artificial operação cutânea que constitui uma mentira perigosa para o futuro da Arquitectura e da autenticidade da cidade.

Ora o “fachadismo” é sem dúvida uma perversão, mas sim, do conceito do restauro integral que considera um edifício histórico como uma unidade indivisível, entre fachada e interior.

Para dar um exemplo muito rapidamente: qual é o valor de um edifício pombalino, que faz parte de uma solução sistemática e global para uma reconstrução funcional de uma imensa área vítima de um cataclismo sísmico, sem a “gaiola”, que constitui precisamente a solução estrutural anti-sísmica pensada por engenheiros da mesma reconstrução?

Toda esta confusão “arquitolas” é fruto do facto de o ensino da Arquitectura em Portugal ter sido dominado ideologicamente por toda uma geração que, de forma manipuladora, tem sempre negado o reconhecimento da importância do ensino e da prática do restauro. Utilizando de forma manipuladora o argumento da Carta de Veneza crítico do restauro integral, os arquitectos de restauro são vistos e acusados no ensino como apologistas do sacrílego “pastiche”. Compreende-se o nervosismo de Nuno Almeida e de toda uma classe, agora sujeita a “honorários limitados” e a um crescente e justificado clamor crítico da opinião pública, capaz de inibir e amedrontar os técnicos responsáveis pelas aprovações.

Em 2008, Manuel Salgado, neutralizando a intenção da candidatar a Baixa a Património Mundial, veio anunciar que “a Baixa nunca será um bairro residencial” e propor exclusivamente um investimento na hotelaria, residências universitárias e alojamentos de curta e média permanência, entregando a dinâmica do investimento unicamente às exigências dos “mercados” e, assim, abdicando da sua responsabilidade planeadora e reguladora, abrindo a caixa de Pandora. Para isso, foi criada uma comissão “facilitadora” na DGPC em 2007 a fim de garantir uma autêntica “via verde”, capaz de “neutralizar” as exigências do PDM.

José António Cerejo publicou um artigo (PÚBLICO, 29.03.2016) onde referia como responsáveis das decisões desta comissão os arquitectos Flávio Lopes e Teresa Gamboa e descrevia as tensões mal disfarçadas entre esta comissão e os directores-gerais Nuno Vassalo e Silva e Paula Silva, que reivindicavam o seu direito à apreciação prévia a fim de “assegurar uma defesa eficiente e eficaz do património”. Ficou famosa a frase de Manuel Salgado: "E se formos muito exigentes com a pedrinha e com o azulejo não conseguimos reabilitar nada."

“Reabilitar” nesta perspectiva significa demolir integralmente os interiores históricos e aplicar o fachadismo. Os efeitos devastadores e irreversíveis nas Avenidas, na Baixa e em toda a cidade são visíveis e ilustrativos deste fenómeno.

Agora que um clamor profundo de resistência começa a dominar a opinião pública e a Internet, contestando, através de petições e acções, toda esta situação, e juntando a estas questões as graves consequências de uma gentrificação/turistificação galopante, a política profissional tem demonstrado uma incapacidade total para representar estes urgentes desafios, deixando exclusivamente à cidadania activa o desempenho deste papel.

Nas próximas eleições autárquicas, Fernando Medina não terá adversários credíveis e de conteúdo e, tendo a vitória assegurada, irá continuar na ilusão de que a sua recusa sistemática em reconhecer e regulamentar estes problemas não irá ter consequências.

Entretanto, no horizonte, acumulam-se as energias e os sentimentos de revolta que estão a desenhar de forma crescente uma tempestade futura. Curiosamente, inadvertidamente e involuntariamente, o texto de Nuno Almeida é mais um sintoma que anuncia a tempestade perfeita.

Historiador de Arquitectura

Ainda se fossem cães ...

Ainda se fossem cães

Helena Matos

5/11/2017, 7:11714

http://observador.pt/opiniao/ainda-se-fossem-caes/

Vivemos bloqueados entre a apatia daqueles que passavam diante daquele homem a ser espezinhado e o perigosíssimo arrebatamento destes outros que se declaram dispostos a tudo pelos animais

Durante um minuto e trinta e nove segundos as palavras sucedem-se: “Filma! Ai! Coitado. Como é que é possível? Eu vou processar aquele gajo. Ele vai bater-lhe. Filma. Ai! Bateu com a cabeça no chão. Ele ‘tá morto ali. Não vale a pena. É uma gaja. Ainda vai levar mais. Agora vai levar o outro.”

No chão, um corpo é espancado. Espezinhado. Entretanto os jovens da geração mais preparada de sempre passavam ao lado, fazendo-se transparentes. Há gente mascarada como a rapariga de cabelo roxo que parece ter desenhado uma cicatriz nas costas quiçá para o Halloween (as feridas na cosmética nunca doem, não é?) Um casal olha e abraça-se como quem se refugia num casulo.

O outro vídeo é mais curto. Não tem lugar em Lisboa mas sim em Coimbra. Não estamos à porta de uma discoteca mas sim na rua de uma zona habitacional.

Também aqui um corpo caído é espezinhado e pontapeado.

Mais uma vez é uma voz de mulher que sobressai no vídeo: ‘Ó pá! Parem com isso. Matam o gajo, pá! Chamem a polícia. Assassinos! Ai! Ó pá! Socorro! Ó seu anormal pára! Saiam daí! Eu ‘tou a filmar tudo. Isto vai já para a polícia. Pelo amor de Deus chamem a polícia. Eu vou lá abaixo. Chama a polícia. Mas não está ali ninguém?”

Entretanto algumas pessoas aproximam-se. Os agressores partem.

Tudo isto aconteceu em Portugal, esta semana. Em ambos os casos temos homens quase em silêncio a assistir e mulheres que comentam, decidem filmar e divulgar (os estudiosos do género sabem explicar isto?)

Note-se que ambos os casos só existem porque os filmes foram feitos e divulgados.

A partir daqui os casos divergem: a agressão de Lisboa mantém-se nos títulos, juntam-se dados, investiga-se e denuncia-se a passividade das autoridades policiais. (Infelizmente ainda não vejo que se questione o estado de estupidificação subjacente àquelas filas que se formam à porta das discotecas com dezenas de pessoas que esperam num misto de ansiedade e submissão que os ditos seguranças lhes aprovem o vestuário e o aspecto para finalmente lhes permitirem a entrada). O estabelecimento onde trabalhavam os agressores foi encerrado e os agressores detidos.

Já o caso de Coimbra desapareceu das notícias e dos agressores também nada se sabe porque estão em parte incerta. Serão irmãos e conhecidos das autoridades graças ao seu passado violento. E mais nada. Porquê? Porque não é só perante a violência e a barbárie que estamos tolhidos pelo medo. Na própria hora de expressarmos a nossa indignação o medo condiciona-nos.

E assim em Lisboa como os agressores estavam no paradigma daqueles de que se pode e agora é mediaticamente imperioso dizer mal – os empresários donos da discoteca, mais os seguranças e respectivas empresas – a sociologia do enquadramento foi às malvas, a psicologia da desculpabilização esfumou-se e as autoridades desdobram-se em diligências, medidas e declarações, a onda de indignação cresce e qualquer intervenção só pode ir no sentido da exigência de uma maior dureza penal.

Já em Coimbra à ausência de empresas e actividades em que se possa fulanizar o odioso da questão junta-se o facto de os agressores serem apresentados como ciganos em vários comentários nas redes sociais e isso torna o sucedido num daqueles temas de que todos fogem não vá dar-se o caso de se acabar a ser acusado de racismo.

Não faço a menor ideia se os agressores de Coimbra são ou não ciganos (aliás, na prática não percebo como se identifica alguém como cigano) mas sei que em Coimbra várias agressões graves lhes têm sido imputadas perante o silêncio generalizado. Um silêncio difícil de quebrar mesmo quando o agredido é alguém com participação na vida da cidade e que resolve dar o seu testemunho, como aconteceu aquando da grave agressão em 2011, a Manuel Rocha, director do Conservatório de Música de Coimbra e membro da Brigada Victor Jara. Manuel Rocha tinha ido à estação de Coimbra-B esperar um amigo quando, segundo então relataram os jornais, “foi espancado sem razão aparente por um grupo de jovens. Manuel Rocha, 48 anos, ficou ferido com gravidade, fracturando uma perna”.

Na língua de pau usada para relatar os casos que contêm referências étnicas recorre-se a termos como jovens para iludir a realidade. Como o próprio Manuel Rocha descreveu no PÚBLICO, em Abril de 2011, foi agredido por ciganos jovens mas também por adultos e crianças. Homens e mulheres: “De repente, eram várias pessoas a bater-me, a pontapear-me. O primeiro pôs as mãos à volta do meu pescoço e tentou estrangular-me – uma sensação esquisita, muito esquisita… Para me proteger virei-me de barriga para baixo. O resto foi o meu amigo que me contou: havia mulheres e crianças a bater-me e foi uma mulher que quebrou a minha perna. Agarrou-a com as duas mãos, torceu-a e quebrou-a: tlac!”

Entretanto as várias pessoas que se encontravam na estação faziam de conta que não viam nada: “Mas que gritassem. Pelo menos, que gritassem.” – vai dizer Manuel Rocha ao PÚBLICO. Claro que não gritaram. Calaram-se pela mesma razão porque vários daqueles que o visitavam no hospital lhe iam contando casos semelhantes ao seu: “Veio um amigo e contou uma história, outro fez uma confidência, depois veio um conhecido e falou-me do assunto, a seguir um colega e até um médico – cada um com um caso novo, uma perspectiva diferente.” Uma razão chamada medo.

Depois dos tempos em que o agressor não era um agressor mas sim uma vítima da sociedade acabámos no grotesco de ser o perfil do agressor a determinar se a vítima, que tem de estar sempre isenta de mácula, pode ou não ser vítima. Afinal é a diferença do perfil do agressor que determina que em Lisboa tenhamos um caso e em Coimbra um facto da semana passada. E em ambas as cidades o telemóvel tornado na testemunha do que oficialmente não existe.

Gostaria de estar errada mas acredito que a reacção teria sido outra se em vez de homens os agredidos fossem cães pois os animais. livres que estão da grelha com que avaliamos a humanidade acabaram a tornar-se o último pretexto para fazermos o que achamos que deve ser feito.

E assim nos mesmos dias em que víamos como (muito particularmente em Lisboa) grupos de pessoas assistiam tolhidas a agressões a outros da sua espécie, era publicada no Observador uma reportagem que dava conta dos excessos de que algumas pessoas são capazes para defender os animais: “O que vamos fazer hoje é um sequestro de um animal. Se chegarmos lá e o dono tiver dado sumiço ao animal, poderemos fazer um sequestro do dono até ele nos contar onde está o animal. “ Atente-se nesta frase: “fazer um sequestro do dono até ele nos contar onde está o animal.” O que é isto? Qual é o limite? Quem o define?

Vivemos num tempo bloqueado entre a anomia daqueles jovens que passavam diante daquele homem a ser espezinhado e o perigosíssimo arrebatamento destes outros que declaram “as nossas ações justificam os fins que pretendemos: o bem-estar animal”.

Quando temos medo de ser o que somos, quando abdicamos dos nossos valores porque tudo é relativo, sobram os animais a lembrar-nos aquilo de que somos capazes. Os humanos esses só servem para ilustrar a nossa impotência.

Imagem do Dia / OVOODOCORVO / Um mundo de hipócritas

EDITORIAL

Um mundo de hipócritas

Não, a utilização de offshores não é necessariamente ilegal. Mas é completamente imoral.

DIOGO QUEIROZ DE ANDRADE

5 de Novembro de 2017, 21:21

https://www.publico.pt/2017/11/05/economia/editorial/um-mundo-de-hipocritas-1791460

Nota (OVOODOCORVO) Ver Também:

https://www.publico.pt/2017/11/05/economia/noticia/isabel-ii-e-administracao-trump-atingidos-por-nova-fuga-de-informacao-de-offshores-1791448?page=/&pos=1&b=stories_cover__regular

Os offshores têm dois tipos de utilização: os criminosos e corruptos usam-nos para lavar dinheiro obtido de forma ilegal; muitos outros usam-nos, de forma legal, para esconder o que têm e fugir aos impostos. Estes mecanismos da finança internacional não servem para mais nada a não ser permitir que os ricos fiquem mais ricos e que os criminosos tenham a vida facilitada.

Por que é que ainda são legais? Porque as pessoas que encabeçam os Estados e as instituições internacionais beneficiam directamente deste estado de coisas — e de cada vez que se revelam os nomes por trás destes esquemas aparecem invariavelmente os poderosos do mundo. Não é preciso acreditar em teorias da conspiração e clubes de poderosos em que o destino do planeta é decidido para ter nojo da política que se pratica na maioria das instituições de poder, sejam elas governos ou empresas. Para ter nojo destes comportamentos basta ter consciência, virtude rara em quem manda.

Os offshores são o principal motor da desigualdade económica e social que se verifica no mundo. E, se essa desigualdade tem sido tradicionalmente Norte-Sul, o cenário já mudou: a globalização permitiu que as economias menos desenvolvidas recuperassem parte do atraso e hoje a desigualdade que mais cresce é a que destrói a classe média nas sociedades ocidentalizadas. Este tem sido o padrão no século XXI, marcado por uma longa crise financeira e uma política que asfixia os cidadãos comuns com uma austeridade rigorosa, ao mesmo tempo que se permitem — e incentivam — mecanismos que enriquecem ainda mais os poderosos.

Seria de esperar que a União Europeia, sempre tão pronta a aplicar receitas que empobrecem despudoradamente os seus cidadãos, tivesse coragem para criminalizar as relações com offshores. Seria de esperar que um governo que se diz de esquerda — ou qualquer governo que se diga de bem — recusasse ter um offshore (perdão, uma zona franca) no seu território. Mas não é isso que acontece, nem em Portugal nem nos outros países europeus, nem nas instituições internacionais. Já que não são capazes de acabar com os offshores, acabem ao menos com a hipocrisia.

Uma última nota: mais uma vez foi a imprensa, numa notável investigação lançada por um jornal alemão, a descobrir e a destacar este escândalo de proporções mundiais. Quem ataca a imprensa livre quer precisamente evitar que este tipo de informações chegue ao grande público.

Em relação a Madonna, a cantora norte-americana a residir actualmente em Portugal, a investigação do consórcio internacional cita documentos da Appleby que referem um investimento feito em 1998 em acções da SafeGard Medical Limited, uma companhia com sede nas Bermudas, em nome de Shari Goldschmidt.

https://www.publico.pt/2017/11/05/economia/noticia/isabel-ii-e-administracao-trump-atingidos-por-nova-fuga-de-informacao-de-offshores-1791448?page=/&pos=1&b=stories_cover__regular

Paradise Papers: The offshore Queen

Revealed: Queen's private estate invested millions of pounds offshore

Paradise Papers leak reveals Duchy of Lancaster put money into retailer criticised for exploiting poor families

Hilary Osborne

Sunday 5 November 2017 18.00 GMT Last modified on Monday 6 November 2017 01.05 GMT

https://www.theguardian.com/news/2017/nov/05/revealed-queen-private-estate-invested-offshore-paradise-papers

Millions of pounds from the Queen’s private estate has been invested in a Cayman Islands fund as part of an offshore portfolio that has never before been disclosed, according to documents revealed in an investigation into offshore tax havens.

Files from a substantial leak show for the first time how the Queen, through the Duchy of Lancaster, has held and still holds investments via funds that have put money into an array of businesses, including the off-licence chain Threshers, and the retailer BrightHouse, which has been criticised for exploiting thousands of poor families and vulnerable people.

The duchy admitted it had no idea about its 12-year investment in BrightHouse until approached by the Guardian and other partners in an international project called the Paradise Papers.

Though the duchy characterised its stake in BrightHouse as negligible, it would not disclose the size of its original 2005 investment, which coincided with a boom in the company’s value. BrightHouse has since been accused of overcharging customers, and using hard sell tactics on people with mental health problems and learning disabilities. Last month, it was ordered to pay £14.8m in compensation to 249,000 customers.

Critics are likely to ask why the Queen had money in there in the first place, and the duchy may face awkward questions about whether there was enough oversight and management of the Queen’s “onward investments” to ensure they remained ethical.

The duchy has also disclosed investments in “a few overseas funds”, including one in Ireland, and will be under pressure to give details of where the money is being held.

Although the estate said it received no tax advantages from investing offshore, the revelations about the finances of the Queen, one of the world’s richest women, will likely re-energise campaign groups and some MPs who have demanded greater scrutiny of royal spending. The disclosures also highlight the lack of transparency that has been a concern for critics, who have railed against the moral ambiguities of the offshore sector and demanded major changes.

The details of the Queen’s offshore dealings come from a leak of 13.4m files from two offshore service providers and the company registries of 19 tax havens.

The material was obtained by the German newspaper Süddeutsche Zeitung and shared by the International Consortium of Investigative Journalists with partners including the Guardian, the BBC and the New York Times.

The Duchy of Lancaster is a private estate managed to generate a return for the reigning monarch. It was set up in 1399 and manages land and investments held in trust for the Queen, who also holds the title of the Duke of Lancaster.

The most recent filings by the duchy show it had assets worth £519m at the end of March. The Paradise Papers offer an unprecedented glimpse of the way the duchy has invested some of its money, including details of complex offshore arrangements not set out in the royal household’s annual statements.

According to the leak, the duchy has used offshore private equity funds designed to shield UK investors from having to pay US tax on their holdings.

Investors who do not pay tax in the UK can face a tax bill if they invest in certain types of funds in the US, although the duchy said it gained no tax advantage from investing via the Caymans.

The stakes in Threshers and BrightHouse can be traced back to an investment into one of these schemes by the duchy in 2005. The papers show it committed £7.5m to Dover Street VI Cayman Fund LP.

The duchy became a limited partner in the scheme at the same time. Dover Street VI Cayman Fund LP is a “feeder” for another American fund, which invests in venture capital and private equity funds around the world.

Letters in the Paradise Papers show how the duchy’s money sluiced through various funds, and where it ended up. Managers from Dover Street set out what cash they needed and where they had been putting it on behalf of investors.

In a letter dated September 2007, they explain they have taken an interest in a private equity vehicle called Vision Capital Partners VI B LP. The Dover Street fund was one of 27 limited partners making an investment.

The letter explains that this was “formed by Vision Capital Partners to acquire a portfolio of two retailers in the United Kingdom”. Two months earlier, Vision Capital Partners VI B LP had bought BrightHouse and Threshers.

The investment in Vision Capital Partners by the Dover Street fund was among several outlined in the managers’ call for funding, to which the duchy was asked to contribute $450,000 (£344,000) – 6% of its commitment.

The Dover Street VI fund was set up to run until the end of December 2014 and since then has been selling off its holdings and returning funds to investors. It is unclear from the leak what has been returned to the duchy. The Paradise Papers show only one payout from the fund, a letter from June 2008 explaining the duchy was entitled to $361,367.

It seems to have received the distribution after paying a tiny amount of tax – 0.4% ($1,505) – which it appears to have offset against the next payment into the fund.

BrightHouse, which has more than 270 stores across the UK, has previously denied claims as to its conduct and accused critics of misrepresenting the business. But it has been under investigation by the Financial Conduct Authority, which last month said it was not a responsible lender.

The company was also forced to change the way it checked customers’ finances before granting them loans, in order to keep its consumer credit licence.

BrightHouse has limited its tax bill through a large loan to a Luxembourg holding company. Between 2007 and 2014, it reported £1.6bn in revenue and made an operating profit of £191m, but paid less than £6m in corporation tax, analysis by Private Eye found. The duchy’s chief finance officer, Chris Adcock, told the Guardian it had been unaware of the indirect holding in BrightHouse.

“Investors commit to a fund for a given period and are not party to its ongoing investment decisions,” he said.

The Paradise Papers show that through the same indirect investment, the Queen’s money was invested in Threshers before it went into administration in 2009.

When asked what other offshore holdings the duchy has, Adcock said it “invests in a fund domiciled in Ireland”, but declined to give details. In a second statement, the duchy admitted it “operates a number of investments and a few of these are with overseas funds. All of our investments are fully audited and legitimised”.

The duchy would not give details of the size of the original stake in 2005, or what had been taken out since then.

“The Dover Street investment was bought in 2005 and forms only 0.3% of the total value of the duchy. The duchy investment in Brighthouse is through a third party and equates to £3,208,” it said.

Adcock confirmed that the duchy invested £5m in the Jubilee Absolute Return Fund, which invests in hedge funds. At the time of the investment in June 2004, the fund was based in Bermuda. In 2006, it moved to Guernsey.

At the outset, the fund’s manager, Fauchier Partners, sought assurance that it would not be taxed in Bermuda on its income or any gains until 2016. The fund, which has been invested in by a string of charities and council pension funds, is now run by a different manager and has been renamed the Permal Absolute Return Fund.

The papers do not make clear what money, if any, the duchy made from this arrangement. Adcock said the duchy had redeemed its stake in the fund in 2010, but its investment in the Dover Street fund was expected to last for another two to three years while the fund was wound up.

“We are not aware of any tax advantages to the duchy in investing in offshore funds. The duchy’s investment policy is based on advice and recommendations from our investment consultants and asset allocation, rather than tax strategy,” he said.

In a statement, BrightHouse said it complies with all relevant tax regulations and pays tax in full and on time.

“We are appreciated by our customers, because we help those financially excluded on the basis of low incomes and poor credit histories to get everyday items they otherwise couldn’t have,” the company said.