.jpeg)
Há 1 semana
sábado, 4 de novembro de 2017
Urban: João Gonçalves Pereira defende medidas que impeçam novos episódios de violência from cdspp on Vimeo.
Urban Beach. Câmara de Lisboa acusa vereador do CDS de
proferir afirmações “falsas” e de “má fé”
A propósito das
agressões no exterior da discoteca, a autarquia diz que a direção da PSP e o
ministro da Administração Interna foram imediatamente contactados, não tendo a
Câmara competência para encerrar o estabelecimento
A câmara de Lisboa diz que são “falsas” as afirmações
proferidas pelo vereador do CDS a propósito das agressões no exterior da
discoteca Urban Beach. João Gonçalves Pereira disse esta quinta-feira que a
autarquia dispunha de “mecanismos”, que não estaria a exercer, para cessar
licenças ou encerrar estabelecimentos por motivo de segurança. São declarações
“reveladoras de má-fé e tentativa de aproveitamento político básico, em nada
contribuindo para a resolução de qualquer problema”, acusa a autarquia lisboeta.
Em comunicado, a Câmara garante que “na sequência dos
intoleráveis acontecimentos ocorridos”, o presidente da autarquia “contactou de
imediato a direção da PSP e o ministro da Administração Interna tendo em vista
o acionamento das medidas adequadas”.
A nota esclarece estarem em causa competências “exclusivas
do MAI”, competências estas que “foram por este exercidas após imediato parecer
favorável da câmara de Lisboa” e que levaram ao encerramento da discoteca.
Diz ainda o comunicado que, ao abrigo do Regulamento de
horários, a CML “apenas pode aplicar limitações ao horário de funcionamento de
estabelecimentos”.
Is it too late to save the world? Jonathan Franzen on one year of Trump's America
Is it too late to save the world?
Jonathan Franzen on one year of Trump's America
‘As the ice shelves crumble and the
Twitter president threatens to pull out of the Paris accord’, Franzen reflects
on the role of the writer in times of crisis
by Jonathan Franzen
Saturday 4 November 2017 08.06 GMT
If an essay is something essayed – something hazarded, not
definitive, not authoritative; something ventured on the basis of the author’s
personal experience and subjectivity – we might seem to be living in an
essayistic golden age. Which party you went to on Friday night, how you were
treated by a flight attendant, what your take on the political outrage of the
day is: the presumption of social media is that even the tiniest subjective
micronarrative is worthy not only of private notation, as in a diary, but of
sharing with other people. The US president now operates on this presumption.
Traditionally hard news reporting, in places like the New York Times, has
softened up to allow the I, with its voice and opinions and impressions, to
take the front-page spotlight, and book reviewers feel less and less
constrained to discuss books with any kind of objectivity. It didn’t use to
matter if Raskolnikov and Lily Bart were likable, but the question of
“likability,” with its implicit privileging of the reviewer’s personal
feelings, is now a key element of critical judgment. Literary fiction itself is
looking more and more like essay.
Some of the most influential novels of recent years, by
Rachel Cusk and Karl Ove Knausgaard, take the method of self-conscious
first-person testimony to a new level. Their more extreme admirers will tell
you that imagination and invention are outmoded contrivances; that to inhabit
the subjectivity of a character unlike the author is an act of appropriation,
even colonialism; that the only authentic and politically defensible mode of
narrative is autobiography.
Meanwhile the personal essay itself – the formal apparatus
of honest self-examination and sustained engagement with ideas, as developed by
Montaigne and advanced by Emerson and Woolf and Baldwin – is in eclipse. Most
large-circulation American magazines have all but ceased to publish pure
essays. The form persists mainly in smaller publications that collectively have
fewer readers than Margaret Atwood has Twitter followers. Should we be mourning
the essay’s extinction? Or should we be celebrating its conquest of the larger
culture?
A personal and subjective micronarrative: the few lessons
I’ve learned about writing essays all came from my editor at the New Yorker,
Henry Finder. I first went to Henry, in 1994, as a would-be journalist in
pressing need of money. Largely through dumb luck, I produced a publishable
article about the US Postal Service, and then, through native incompetence, I
wrote an unpublishable piece about the Sierra Club. This was the point at which
Henry suggested that I might have some aptitude as an essayist. I heard him to
be saying, “since you’re obviously a crap journalist”, and denied that I had
any such aptitude. I’d been raised with a midwestern horror of yakking too much
about myself, and I had an additional prejudice, derived from certain
wrongheaded ideas about novel-writing, against the stating of things that could
more rewardingly be depicted. But I still needed money, so I kept calling Henry
for book-review assignments. On one of our calls, he asked me if I had any
interest in the tobacco industry – the subject of a major new history by
Richard Kluger. I quickly said: “Cigarettes are the last thing in the world I
want to think about.” To this, Henry even more quickly replied: “Therefore you
must write about them.”
This was my first lesson from Henry, and it remains the most
important one. After smoking throughout my 20s, I’d succeeded in quitting for
two years in my early 30s. But when I was assigned the post-office piece, and
became terrified of picking up the phone and introducing myself as a New Yorker
journalist, I’d taken up the habit again. In the years since then, I’d managed
to think of myself as a nonsmoker, or at least as a person so firmly resolved
to quit again that I might as well already have been a nonsmoker, even as I
continued to smoke. My state of mind was like a quantum wave function in which
I could be totally a smoker but also totally not a smoker, so long as I never
took measure of myself. And it was instantly clear to me that writing about
cigarettes would force me to take my measure. This is what essays do.
President-elect Donald Trump speaks at his election night
rally in New York in November 2016.
Facebook Twitter Pinterest
President-elect Donald Trump speaks at his election night
rally in New York in November 2016. Photograph: Carlo Allegri/Reuters
There was also the problem of my mother, whose father had
died of lung cancer, and who was militantly anti-tobacco. I’d concealed my
habit from her for more than 15 years. One reason I needed to preserve my
indeterminacy as a smoker/nonsmoker was that I didn’t enjoy lying to her. As
soon as I could succeed in quitting again, permanently, the wave function would
collapse and I would be, one hundred per cent, the nonsmoker I’d always represented
myself to be – but only if I didn’t first come out, in print, as a smoker.
Henry had been a twentysomething wunderkind when Tina Brown
hired him at the New Yorker. He had a distinctive tight-chested manner of
speaking, a kind of hyper-articulate mumble, like prose acutely well edited but
barely legible. I was awed by his intelligence and his erudition and had
quickly come to live in fear of disappointing him. Henry’s passionate emphasis
in “Therefore you must write about them” – he was the only speaker I knew who
could get away with the stressed initial “Therefore” and the imperative “must”
– allowed me to hope that I’d registered in his consciousness in some small
way.
And so I went to work on the essay, every day combusting
half a dozen low-tar cigarettes in front of a box fan in my living-room window,
and handed in the only thing I ever wrote for Henry that didn’t need his
editing. I don’t remember how my mother got her hands on the essay or how she
conveyed to me her deep sense of betrayal, whether by letter or in a phone
call, but I do remember that she then didn’t communicate with me for six weeks
– by a wide margin, the longest she ever went silent on me. It was exactly as
I’d feared. But when she got over it and began sending me letters again, I felt
seen by her, seen for what I was, in a way I’d never felt before. It wasn’t
just that my “real” self had been concealed from her; it was as if there hadn’t
really been a self to see.
Should we be mourning the essay’s extinction? Or should we
be celebrating its conquest of the larger culture?
Kierkegaard, in Either/Or, makes fun of the “busy man” for
whom busyness is a way of avoiding an honest self-reckoning. You might wake up
in the night and realise that you’re lonely in your marriage, or that you need
to think about what your level of consumption is doing to the planet, but the
next day you have a million little things to do, and the day after that you
have another million things. As long as there’s no end of little things, you
never have to stop and confront the bigger questions. Writing or reading an
essay isn’t the only way to stop and ask yourself who you really are and what
your life might mean, but it is one good way. And if you consider how laughably
unbusy Kierkegaard’s Copenhagen was, compared with our own age, those
subjective tweets and hasty blog posts don’t seem so essayistic. They seem more
like a means of avoiding what a real essay might force on us. We spend our days
reading, on screens, stuff we’d never bother reading in a printed book, and
bitch about how busy we are.
I quit cigarettes for the second time in 1997. And then, in
2002, for the final time. And then, in 2003, for the last and final time –
unless you count the smokeless nicotine that’s coursing through my bloodstream
as I write this. Attempting to write an honest essay doesn’t alter the
multiplicity of my selves; I’m still simultaneously a reptile-brained addict, a
worrier about my health, an eternal teenager, a self-medicating depressive.
What changes, if I take the time to stop and measure, is that my multi-selved
identity acquires substance.
One of the mysteries of literature is that personal
substance, as perceived by both the writer and the reader, is situated outside
the body of either of them, on some kind of page. How can I feel realer to
myself in a thing I’m writing than I do inside my body? How can I feel closer
to another person when I’m reading her words than I do when I’m sitting next to
her? The answer, in part, is that both writing and reading demand full attentiveness.
But it surely also has to do with the kind of ordering that is possible only on
the page.
Former FBI director James Comey testifying before the US
Senate select committee on intelligence in October.
Former FBI director James Comey testifying before the US
Senate select committee on intelligence in October. Photograph: Saul
Loeb/AFP/Getty Images
Here I might mention two other lessons I learned from Henry
Finder. One was Every essay, even a think piece, tells a story. The other was
There are only two ways to organise material: “Like goes with like” and “This
followed that.” These precepts may seem self-evident, but any grader of
high-school or college essays can tell you that they aren’t. To me it was
especially not evident that a think piece should follow the rules of drama. And
yet: doesn’t a good argument begin by positing some difficult problem? And
doesn’t it then propose an escape from the problem through some bold
proposition, and set up obstacles in the form of objections and counterarguments,
and finally, through a series of reversals, take us to an unforeseen but
satisfying conclusion?
If you accept Henry’s premise that a successful prose piece
consists of material arranged in the form of a story, and if you share my own
conviction that our identities consist of the stories we tell about ourselves,
it makes sense that we should get a strong hit of personal substance from the
labour of writing and the pleasure of reading. When I’m alone in the woods or
having dinner with a friend, I’m overwhelmed by the quantity of random sensory
data coming at me. The act of writing subtracts almost everything, leaving only
the alphabet and punctuation marks, and progresses toward non-randomness.
Sometimes, in ordering the elements of a familiar story, you discover that it
doesn’t mean what you thought it did. Sometimes, especially with an argument
(“This follows from that”), a completely new narrative is called for. The
discipline of fashioning a compelling story can crystallise thoughts and
feelings you only dimly knew you had in you.
If you’re looking at a mass of material that doesn’t seem to
lend itself to storytelling, Henry would say your only other option is to sort
it into categories, grouping similar elements together: Like goes with like.
This is, at a minimum, a tidy way to write. But patterns also have a way of
turning into stories. To make sense of Donald Trump’s victory in an election he
was widely expected to lose, it’s tempting to construct a this-followed-that
story: Hillary Clinton was careless with her emails, the Justice department
chose not to prosecute her, then Anthony Weiner’s emails came to light, then
James Comey reported to Congress that Clinton might still be in trouble, and
then Trump won the election. But it may actually be more fruitful to group like
with like: Trump’s victory was like the Brexit vote and like the resurgent
anti-immigrant nationalism in Europe. Clinton’s imperiously sloppy handling of
her emails was like her poorly messaged campaign and like her decision not to campaign
harder in Michigan and Pennsylvania.
I was in Ghana on election day, birdwatching with my brother
and two friends. James Comey’s report to Congress had unsettled the campaign
before I left for Africa, but Nate Silver’s authoritative polling website,
Fivethirtyeight, was still giving Trump just a 30% chance of winning. Having
cast an early ballot for Clinton, I’d arrived in Accra feeling only moderately
anxious about the election and congratulating myself on my decision to spend
the final week of the campaign not checking Fivethirtyeight 10 times a day.
I turned on my phone to confirm that Clinton was winning the
election. What I found instead were stricken texts
I was indulging a different sort of compulsion in Ghana. To
my shame, I am what people in the world of birding call a lister. It’s not that
I don’t love birds for their own sake. I go birding to experience their beauty
and diversity, learn more about their behaviour and the ecosystems they belong
to, and take long, attentive walks in new places. But I also keep way too many
lists. I count not only the bird species I’ve seen worldwide but the ones I’ve
seen in every country and every US state I’ve birded in, also at various
smaller sites, including my back yard, and in every calendar year since 2003. I
can rationalise my compulsive counting as an extra little game I play within
the context of my passion. But I really am compulsive. This makes me morally
inferior to birders who bird exclusively for the joy of it.
It happened that by going to Ghana I’d given myself a chance
to break my previous year-list record of 1,286 species. I was already over 800
for 2016, and I knew, from my online research, that trips similar to ours had
produced nearly 500 species, only a handful of which are also common in America.
If I could see 460 unique year species in Africa, and then use my seven-hour
layover in London to pick up 20 easy European birds at a park near Heathrow,
2016 would be my best year ever.
We were seeing great stuff in Ghana, spectacular turacos and
bee-eaters found only in west Africa. But the country’s few remaining forests
are under intense hunting and logging pressure, and our walks in them were more
sweltering than productive. By the evening of election day, we’d already missed
our only shot at several of my target species. Very early the next morning,
when polls were still open on the west coast of the States, I turned on my
phone for the pleasure of confirming that Clinton was winning the election.
What I found instead were stricken texts from my friends in California, with
pictures of them staring at a TV and looking morose, my girlfriend curled up on
a sofa in a fetal position. The Times headline of the moment was “Trump Takes
North Carolina, Building Momentum; Clinton’s Path to Victory Narrow.”
There was nothing to be done but go birding. On a road in
the Nsuta forest, dodging timber trucks whose momentum I associated with
Trump’s, and yet clinging to the idea that Clinton still had a path to victory,
I saw Black Dwarf Hornbills, an African Cuckoo-Hawk and a Melancholy
Woodpecker. It was a sweaty but satisfactory morning that ended, when we
re-emerged into network coverage, with the news that the “short-fingered
vulgarian” (Spy magazine’s memorable epithet) was my country’s new president.
This was the moment when I saw what my mind had been doing with Nate Silver’s
figure of 30% for Trump’s odds. Somehow I’d taken the figure to mean that the
world might be, worst case, 30% shittier after election day.
What the number actually represented, of course, was a 30%
chance of the world’s being 100% shittier.
Intolerance particularly flourishes online, where measured
speech is punished by not getting clicked on
As we travelled up into drier, emptier northern Ghana, we
intersected with some birds I’d long dreamed of seeing: Egyptian Plovers,
Carmine Bee-eaters and a male Standard-winged Nightjar, whose outrageous wing
streamers gave it the look of a nighthawk being closely pursued by two bats.
But we were falling ever further behind the year-bird pace I needed to
maintain. It occurred to me, belatedly, that the trip lists I’d seen online had
included species that were only heard, not seen, while I needed to see a bird
to count it. Those lists had raised my hopes the way Nate Silver had. Now every
target species I missed increased the pressure to see all of the remaining
targets, even the wildly unlikely ones, if I wanted to break my record. It was
only a stupid year list, ultimately meaningless even to me, but I was haunted
by the headline from the morning after election day. Instead of 275 electoral
votes, I needed 460 species, and my path to victory was becoming very narrow.
Finally, four days before the end of the trip, in the spillway of a dam near
the Burkina Faso border, where I’d hoped to get half a dozen new grassland
birds and saw zero, I had to accept the reality of loss. I was suddenly aware
that I should have been at home, trying to console my girlfriend about the
election, exercising the one benefit of being a depressive pessimist, which is
the propensity to laugh in dark times.
How had the short-fingered vulgarian reached the White
House? When Hillary Clinton started speaking in public again, she lent credence
to a like-goes-with-like account of her character by advancing a
this-followed-that narrative. Never mind that she’d mishandled her emails and
uttered the phrase “basket of deplorables”. Never mind that voters might have
had legitimate grievances with the liberal elite she represented; might have failed
to appreciate the rationality of free trade, open borders, and factory
automation when the overall gains in global wealth came at middle-class
expense; might have resented the federal imposition of liberal urban values on
conservative rural communities. According to Clinton, her loss was the fault of
James Comey – maybe also of the Russians.
Admittedly, I had my own neat narrative account. When I came
home from Africa to Santa Cruz, my progressive friends were still struggling to
understand how Trump could have won. I remembered a public event I’d once done
with the optimistic social-media specialist Clay Shirky, who’d recounted to the
audience how “shocked” professional New York restaurant critics had been when
Zagat, a crowd-sourced reviewing service, had named Union Square Café the best
restaurant in town. Shirky’s point was that professional critics aren’t as
smart as they think they are; that, in fact, in the age of Big Data, critics
are no longer even necessary. At the event, ignoring the fact that Union Square
Café was my favourite New York restaurant (the crowd was right!), I’d sourly
wondered if Shirky believed that critics were also stupid to consider Alice
Munro a better writer than James Patterson. But now Trump’s victory, too, had
vindicated Shirky’s mockery of pundits. Social media had allowed Trump to
bypass the critical establishment, and just enough members of the crowd, in key
swing states, had found his low comedy and his incendiary speech “better” than
Clinton’s nuanced arguments and her mastery of policy. This follows from that:
without Twitter and Facebook, no Trump.
After the election, Mark Zuckerberg did briefly seem to take
responsibility, sort of, for having created the platform of choice for fake
news about Clinton, and to suggest that Facebook could become more active in
filtering the news. (Good luck with that.) Twitter, for its part, kept its head
down. As Trump’s tweeting continued unabated, what could Twitter possibly say?
That it was making the world a better place?
In December, my favourite Santa Cruz radio station, KPIG,
began running a fake ad offering counselling services to addicts of
Trump-hating tweets and Facebook posts. The following month, a week before
Trump’s inauguration, the PEN American Center organised events around the
country to reject the assault on free speech that it claimed Trump represented.
Although his administration’s travel restrictions did later make it harder for
writers from Muslim countries to have their voices heard in the United States,
the one bad thing that could not be said of Trump, in January, was that he had
in any way curtailed free speech. His lying, bullying tweets were free speech
on steroids. PEN itself, just a few years earlier, had given a free-speech
award to Twitter, for its self-publicised role in the Arab spring. The actual
result of the Arab spring had been a retrenchment of autocracy, and Twitter had
since revealed itself, in Trump’s hands, to be a platform made to order for
autocracy, but the ironies didn’t end there. During the same week in January,
progressive American bookstores and authors proposed a boycott of Simon &
Schuster for the crime of intending to publish one book by the dismal
right-wing provocateur Milo Yiannopoulos. The angriest of the bookstores talked
of refusing to stock all titles from S&S, including, presumably, the books
of Andrew Solomon, the president of PEN. The talk didn’t end until S&S
voided its contract with Yiannopoulos.
The most likely rise in temperature is six degrees. We’ll be
lucky to avoid a two-degree rise before the year 2030
Trump and his alt-right supporters take pleasure in pushing
the buttons of the politically correct, but it only works because the buttons
are there to be pushed – students and activists claiming the right to not hear
things that upset them, and to shout down ideas that offend them. Intolerance
particularly flourishes online, where measured speech is punished by not
getting clicked on, invisible Facebook and Google algorithms steer you towards
content you agree with, and nonconforming voices stay silent for fear of being
flamed or trolled or unfriended. The result is a silo in which, whatever side
you’re on, you feel absolutely right to hate what you hate. And here is another
way in which the essay differs from superficially similar kinds of subjective
speech. The essay’s roots are in literature, and literature at its best – the
work of Alice Munro, for example – invites you to ask whether you might be
somewhat wrong, maybe even entirely wrong, and to imagine why someone else
might hate you.
Three years ago, I was in a state of rage about climate
change. The Republican party was continuing to lie about the absence of a
scientific consensus on climate – Florida’s Department of Environmental
Protection had gone so far as to forbid its employees to write the words
“climate change”, after Florida’s governor, a Republican, insisted that it
wasn’t a “true fact” – but I wasn’t much less angry at the left. I’d read a new
book by Naomi Klein, This Changes Everything, in which she assured the reader
that, although “time is tight”, we still have 10 years to radically remake the
global economy and prevent global temperatures from rising by more than two
degrees Celsius by the end of the century. Klein wasn’t the only leftist saying
we still had 10 years. In fact, environmental activists had been saying the
exact same thing in 2005.
They’d also been saying it in 1995: We still have 10 years.
By 2015, though, it ought to have been clear that humanity is incapable in
every way – politically, psychologically, ethically, economically – of reducing
carbon emissions quickly enough to change everything. Even the European Union,
which had taken the early lead on climate, and was fond of lecturing other
regions on their irresponsibility, needed only a recession in 2009 to shift its
focus to economic growth. Barring a worldwide revolt against free-market
capitalism in the next 10 years – the scenario that Klein contended could still
save us – the most likely rise in temperature this century is on the order of
six degrees. We’ll be lucky to avoid a two-degree rise before the year 2030.
In a polity ever more starkly divided, the truth about
global warming was even less convenient to the left than to the right. The
right’s denials were odious lies, but at least they were consistent with a
certain cold-eyed political realism. The left, having excoriated the right for
its intellectual dishonesty and turned climate denialism into a political
rallying cry, was now in an impossible position. It had to keep insisting on
the truth of climate science while persisting in the fiction that collective
world action could stave off the worst of it: that universal acceptance of the
facts, which really might have changed everything in 1995, could still change
everything. Otherwise, what difference did it make if the Republicans quibbled
with the science?
Because my sympathies were with the left – reducing carbon
emissions is vastly better than doing nothing; every half-degree helps – I also
held it to a higher standard. Denying the dark reality, pretending that the
Paris accord could avert catastrophe, was understandable as a tactic to keep
people motivated to reduce emissions; to keep hope alive. As a strategy,
though, it did more harm than good. It ceded the ethical high ground, insulted
the intelligence of unpersuaded voters (“Really? We still have 10 years?”), and
precluded frank discussion of how the global community should prepare for
drastic changes, and how nations like Bangladesh should be compensated for what
nations like the United States have done to them.
Dishonesty also skewed priorities. In the past 20 years, the
environmental movement had become captive to a single issue. Partly out of
genuine alarm, partly also because foregrounding human problems was politically
less risky – less elitist – than talking about nature, the big environmental
NGOs had all invested their political capital in fighting climate change, a
problem with a human face. The NGO that particularly enraged me, as a bird
lover, was the National Audubon Society, once an uncompromising defender of
birds, now a lethargic institution with a very large PR department. In
September 2014, with much fanfare, that PR department had announced to the
world that climate change was the number-one threat to the birds of North
America. The announcement was both narrowly dishonest, because its wording
didn’t square with the conclusions of Audubon’s own scientists, and broadly
dishonest, because not one single bird death could be directly attributed to
human carbon emissions. In 2014, the most serious threat to American birds was
habitat loss, followed by outdoor cats, collisions with buildings, and
pesticides. By invoking the buzzword of climate change, Audubon got a lot of
attention in the liberal media; another point had been scored against the
science-denying right. But it was not at all clear how this helped birds. The
only practical effect of Audubon’s announcement, it seemed to me, was to
discourage people from addressing the real threats to birds in the present.
Snow Geese (Chen caerulescens) in flight, silhouetted
against colourful dusk sky. Bosque del Apache, New Mexico, USA, November.E465HB
Snow Geese (Chen caerulescens) in flight, silhouetted against colourful dusk
sky. Bosque del Apache, New Mexico, USA, November.
Snow Geese in New Mexico, USA. Photograph: Nature Picture
Library / Alamy/Alamy
I was so angry that I decided that I’d better write an
essay. I began with a jeremiad against the National Audubon Society, broadened
it into a scornful denunciation of the environmental movement generally, and
then started waking up in the night in a panic of remorse and doubt. For the
writer, an essay is a mirror, and I didn’t like what I was seeing in this one.
Why was I excoriating fellow liberals when the denialists were so much worse?
The prospect of climate change was every bit as sickening to me as to the
groups I was attacking. With every additional degree of global warming, further
hundreds of millions of people around the world would suffer. Wasn’t it worth an
all-out effort to achieve a reduction of even half of one degree? Wasn’t it
obscene to be talking about birds when children in Bangladesh were threatened?
Yes, the premise of my essay was that we have an ethical responsibility to
other species as well as to our own. But what if that premise was false? And,
even if it was true, did I really care personally about biodiversity? Or was I
just a privileged white guy who liked to go birding? And not even a purehearted
birder – a lister!
After three nights of doubting my character and motives, I
called Henry Finder and told him I couldn’t write the piece. I’d done plenty of
ranting about climate to my friends and to likeminded conservationists, but it
was like a lot of the ranting that happens online, where you’re protected by
the impromptu nature of the writing and by the known friendliness of your
audience. Trying to write a finished thing, an essay, had made me aware of the
sloppiness of my thinking. It had also enormously increased the risk of shame,
because the writing wasn’t casual, and because it was going out to an audience
of probably hostile strangers. Following Henry’s admonition (“Therefore”), I’d
come to think of the essayist as a firefighter, whose job, while everyone else
is fleeing the flames of shame, is to run straight into them. But I had a lot
more to fear now than my mother’s disapproval.
I’m such a climate-science accepter that I don’t even bother
having hope for the ice caps
My essay might have stayed abandoned if I hadn’t already
clicked a button on Audubon’s website, affirming that, yes, I wanted to join it
in fighting climate change. I’d only done this to gather rhetorical ammunition
to use against Audubon, but a deluge of direct-mail solicitations had followed
from that click. I got at least eight of them in six weeks, all of them asking
me to give money, along with a similar deluge in my email inbox. A few days
after speaking to Henry, I opened one of the emails and found myself looking at
a picture of myself – luckily a flattering image, taken in 2010 for Vogue
magazine, which had dressed me up better than I dress myself and posed me in a
field with my binoculars, like a birder. The headline of the email was
something like “Join Author Jonathan Franzen in Supporting Audubon”. It was
true that, a few years earlier, in an interview with Audubon magazine, I’d
politely praised the organisation, or at least its magazine. But no one had
asked for my permission to use my name and image for solicitation. I wasn’t
sure the email was even legal.
A more benign impetus to return to the essay came from
Henry. As far as I know, Henry couldn’t care less about birds, but he seemed to
see something in my argument that our preoccupation with future catastrophes
discourages us from tackling solvable environmental problems in the here and
now. In an email to me, he gently suggested that I lose the tone of prophetic
scorn. “This piece will be more persuasive,” he wrote in another, “if,
ironically, it’s more ambivalent, less polemical. You’re not whaling on folks who
want us to pay attention to climate change and emission reductions. But you’re
attentive to the costs. To what the discourse pushes to the margins.” Email by
email, revision by revision, Henry nudged me toward framing the essay not as a
denunciation but as a question: how do we find meaning in our actions when the
world seems to be coming to an end? Much of the final draft was devoted to a
pair of well-conceived regional conservation projects, in Peru and Costa Rica,
where the world really is being made a better place, not just for wild plants
and wild animals but for the Peruvians and Costa Ricans who live there. Work on
these projects is personally meaningful, and the benefits are immediate and
tangible.
In writing about the two projects, I hoped that one or two
of the big charitable foundations, the ones spending tens of millions of
dollars on biodiesel development or on wind farms in Eritrea, might read the
piece and consider investing in work that produces tangible results. What I got
instead was a missile attack from the liberal silo. I’m not on social media,
but my friends reported that I was being called all sorts of names, including
“birdbrain” and “climate-change denier”. Tweet-sized snippets of my essay,
retweeted out of context, made it sound as if I’d proposed that we abandon the
effort to reduce carbon emissions, which was the position of the Republican
party, which, by the polarising logic of online discourse, made me a
climate-change denier. In fact, I’m such a climate-science accepter that I don’t
even bother having hope for the ice caps. All I’d denied was that a
right-minded international elite, meeting in nice hotels around the world,
could stop them from melting. This was my crime against orthodoxy. Climate now
has such a lock on the liberal imagination that any attempt to change the
conversation – even trying to change it to the epic extinction event that human
beings are already creating without the help of climate change – amounts to an
offence against religion.
I did have sympathy for the climate-change professionals who
denounced the essay. They’d been working for decades to raise the alarm in
America, and they finally had President Obama on board with them; they had the
Paris accord. It was an inopportune time to point out that drastic global
warming is already a done deal, and that it seems unlikely that humanity is
going to leave any carbon in the ground, given that, even now, not one country
in the world has pledged to do it.
President Barack Obama Speaks On Paris AccordWASHINGTON, DC
- DECEMBER 10: U.S. President Barack Obama makes a statement on the climate
agreement in the Cabinet Room of the White House on December 12, 2015 in
Washington, DC. Obama desribed the accord as the best chance to save the
planet. (Photo by Dennis Brack-Pool/Getty Images)
Facebook Twitter Pinterest
In 2015, President Barack Obama described the Paris accord
as the best chance to save the planet. Photograph: Pool/Getty Images
I also understood the fury of the alternative-energy
industry, which is a business like any other. If you allow that renewable
energy projects are only a moderating tactic, unable to reverse the damage that
past carbon emissions will continue to do for centuries, it opens the door to
other questions about the business. Like, did we really need quite so many
windmills? Did they have to be placed in ecologically sensitive areas? And the
solar farms in the Mojave desert – wouldn’t it make more sense to cover the
city of Los Angeles with solar panels and spare the open space? Weren’t we sort
of destroying the natural world in order to save it? I believe it was an
industry blogger who called me a birdbrain.
As for Audubon, the fundraising email should have warned me
about the character of its management. But I was still surprised by its
response to the essay, which was to attack, ad hominem, the person whose name
and image it had blithely appropriated two months earlier. My essay had, yes,
given Audubon some tough love. I wanted it to cut out the nonsense, stop
talking about 50 years from now, and be more aggressive in defending the birds
that both it and I love.
But apparently all Audubon could see was a threat to its
membership numbers and its fundraising efforts, and so it had to negate me as a
person. I’m told the president of Audubon fired off four different salvos at me
personally. This is what presidents do now.
And it worked. Without even reading those salvos – simply
from knowing that other people were reading them – I felt ashamed. I felt the
way I’d felt in eighth grade, shunned by the crowd and called names that
shouldn’t have hurt but did. I wished I’d listened to my panics in the night
and kept my opinions to myself. In a state of some anguish, I called up Henry
and dumped all my shame and regret on him. He replied, in his barely legible
way, that the online response was only weather. “With public opinion,” he said,
“there’s weather, and then there’s climate. You’re trying to change the
climate, and that takes time.”
It didn’t matter if I believed this or not. It was enough to
feel that one person, Henry, didn’t hate me. I consoled myself with the thought
that, although climate is too vast and chaotic for any individual to alter it,
the individual can still find meaning in trying to make a difference to one
afflicted village, one victim of global injustice. Or to one bird, or one
reader. After the online flames had died down, I started hearing privately from
conservation workers who shared my frustrations but couldn’t afford to express
them. I didn’t hear from many people, but there didn’t have to be many. My
feeling in each case was the same: the person I wrote the essay for is you.
A woman in New York protests Trump’s decision to pull out of
the Paris climate accord deal, in June 2017. Photograph: Jewel Samad/AFP/Getty
Images
But now, two and a half years later, as the ice shelves
crumble and the Twitter president pulls out of the Paris accord, I’m not so
sure. Now I can admit to myself that I didn’t write the essay just to hearten a
few conservationists and deflect some charitable dollars to better causes. I
really did want to change the climate. I still do. I share, with the very
people my essay criticised, the recognition that global warming is the issue of
our time, perhaps the biggest issue in all of human history. Every one of us is
now in the position of the indigenous Americans when the Europeans arrived with
guns and smallpox: our world is poised to change vastly, unpredictably, and
mostly for the worse. I don’t have any hope that we can stop the change from
coming. My only hope is that we can accept the reality in time to prepare for
it humanely, and my only faith is that facing it honestly, however painful this
may be, is better than denying it.
If I were writing the essay today, I might say all this. The
mirror of the essay, as it was published, reflected an angry bird-loving misfit
who thinks he’s smarter than the crowd. That character may be me, but it’s not
the whole me, and a better essay would have reflected that. In a better essay,
I might still have given Audubon the rebuke it deserved, but I would have found
my way to more sympathy for the other people I was angry at: for the climate
activists, who for 20 years had watched their path to victory narrow
sickeningly, as carbon emissions mounted and the necessary emissions-reduction
targets grew ever more unrealistic, and for the alternative energy workers who
had families to feed and were trying to see beyond petroleum, and for the
environmental NGOs that thought they’d finally found an issue that could wake
the world up, and for the leftists who, as neoliberalism and its technologies
reduced the electorate to individual consumers, saw climate change as the last
strong argument for collectivism. I would especially have tried to remember all
the people who need more hope in their lives than a depressive pessimist does,
the people for whom the prospect of a hot, calamity-filled future is unbearably
sad and frightening, and who can be forgiven for not wanting to think about it.
I would have kept revising.
sexta-feira, 3 de novembro de 2017
Governo diz que Urban Beach pode ficar fechado durante seis meses
Governo diz que Urban Beach pode ficar fechado durante seis
meses
EM ATUALIZAÇÃO
Ministério da Administração Interna ordenou o encerramento
do Urban Beach na sequência das agressões que vieram a público. Discoteca pode
ficar fechada durante seis meses. Um suspeito detido.
O Ministério da Administração Interna emitiu esta
sexta-feira um despacho a ordenar o encerramento da discoteca Urban Beach, na
sequência das agressões que vieram a público esta quarta-feira. “A avaliação
assentou igualmente nas 38 queixas efetuadas à PSP sobre este estabelecimento
ao longo do ano de 2017”, explica o Ministério em comunicado enviado às
redações. A Câmara Municipal de Lisboa explicou depois que não tinha poder
legal para tirar a licença ao estabelecimento, mas que se reuniu na
quinta-feira à noite com o MAI onde deu parecer nesse sentido.
De acordo com o Ministério da Administração Interna, “a
medida cautelar tem o prazo de seis meses, período durante o qual o
proprietário do estabelecimento deve adotar as medidas necessárias ao regular
funcionamento do mesmo que vierem a ser determinadas pelo Comando Metropolitano
de Lisboa da PSP no que respeita às condições de segurança”. Ou seja, a
discoteca pode ficar fechada durante seis meses, se até lá não forem tomadas as
medidas necessárias.
A medida cautelar de encerramento do estabelecimento K Urban
Beach, decidida pelo Ministro da Administração Interna, visa evitar novas
ocorrências no interior ou nas imediações do referido espaço e a manutenção da
segurança e ordem públicas”, detalhou ainda o comunicado.
Ao Observador, o advogado e especialista em direito penal
Paulo Saragoça da Matta explica que é preciso conhecer o despacho do Ministério
da Administração Interna para perceber a fundamentação que esteve na base do
encerramento do estabelecimento, mas, à partida, o motivo invocado terá sido o
“não preenchimento das condições de segurança pública”. Isto quer dizer que o
estabelecimento pode reabrir quando essas condições de segurança voltarem a ser
asseguradas.
Ou seja, pode reabrir se, na sequência da investigação, a
empresa de segurança contratualizada com o Urban [a PSG — Segurança Privada,
S.A.] perder o alvará, e se o Urban contratar uma outra empresa de segurança
privada, por exemplo. Certo é que a lei indica que os estabelecimentos de
diversão noturna têm de trabalhar com empresas de segurança licenciadas pelo
MAI.
Empresa de segurança vai ser fiscalizada
O Ministro da Administração Interna ordenou ainda à PSP a
realização de uma ação de fiscalização da atividade da empresa de segurança
privada PSG, informou o gabinete de Eduardo Cabrita em comunicado. “Será também
convocado o Conselho de Segurança Privada para análise da situação ocorrida no
estabelecimento K Urban Beach”, detalhou o ministério. “Este Conselho é um
órgão de consulta do Ministro da Administração Interna que integra a Inspetora
Geral da IGAI, o Comandante Geral da GNR, o Diretor Nacional da PSP, o Diretor
Nacional do SEF, o Diretor Nacional da PJ, o Secretário Geral do MAI e
representantes de associações de empresas de segurança privada e de associações
representativas do pessoal de vigilância”, explicou o gabinete de Eduardo
Cabrita.
A decisão de encerrar a discoteca foi tomada esta madrugada,
pelas 4h30, através de um despacho do Ministro da Administração Interna. O
estabelecimento foi encerrado com a evacuação das pessoas que se encontravam no
interior. “A decisão foi tomada após audição do presidente da Câmara Municipal
de Lisboa”, escreveu o ministério no primeiro comunicado emitido.
A reunião com Fernando Medina ocorreu esta quinta-feira à
noite, na qual a Câmara de Lisboa deu parecer favorável à decisão de
encerramento. Não podia fazer mais do que isso, diz a câmara. Em comunicado, a
autarquia esclarece que, ao contrário do que foi dito pelo vereador do CDS, a
câmara municipal não tem poder de cessação de licenças ou encerramento de
estabelecimentos por motivos de segurança, podendo apenas limitar horários em
função de motivos de “perturbação da tranquilidade pública”, como excesso de
ruído.
Fernando Medina quer “cabal esclarecimento dos factos” e diz
que não é a primeira vez que câmara fala com MAI e PSP sobre aquela discoteca
Para isso, a autarquia escuda-se no artigo 48 do decreto-lei
316/95, que diz que “o governador civil [neste caso, o Ministério da
Administração Interna] pode aplicar a medida de polícia de encerramento de salas
de dança e estabelecimentos de bebidas quando esse funcionamento se revele
suscetível de violar a ordem, a segurança ou a tranquilidade públicas”, lê-se
no primeiro ponto daquele artigo. Se esse for o entendimento do MAI e da
polícia, o Governo tem de assinar um despacho a ordenar o encerramento, que
deve conter a fundamentação concreta e a indicação dos condicionamentos a
satisfazer para que seja permitida a reabertura.
Falando ao final da manhã na Câmara Municipal de Lisboa,
Fernando Medina disse ainda que é preciso “um cabal esclarecimento de todos os
factos” e que a investigação deve decorrer “sem qualquer perturbação, para
garantir a tranquilidade de todos os que frequentam os espaços noturnos da
cidade”. “É um sinal importante para que a cidade viva em tranquilidade”,
disse.
O presidente da câmara de Lisboa reforça ainda que em
matéria de segurança, sobretudo de segurança na via pública, a autarquia não
tem responsabilidade — “é competência do Ministério da Administração Interna”.
“O que temos obrigação de fazer é alertar e defender junto das entidades
competentes nesse sentido”, disse, sublinhando que não é a primeira vez que a
câmara coloca estas questões à PSP e ao MAI, especificamente relacionadas com
“aquele espaço em particular”.
Assim que o vídeo da agressão foi divulgado, gerou-se uma
forte onda de indignação que chegou rapidamente à classe política. Ao início da
noite de quinta-feira, a Câmara Municipal de Lisboa pediu uma reunião de
emergência com a secretária de Estado da Administração Interna e o Comando
Metropolitano do PSP para avaliar o caso, reunião que resultou depois nas
ordens de encerramento daquele estabelecimento de diversão noturna.
O Bloco de Esquerda e CDS foram dos primeiros a reagir ao
caso, com os vereadores da câmara de Lisboa, eleitos por aqueles partidos, a
instarem Fernando Medina a agir rapidamente no sentido de mandar encerrar a
discoteca. “Estamos chocados e o país está chocado. O presidente da Câmara não
pode cruzar os braços e fingir que não é nada com ele”, disse João Gonçalves
Pereira, vereador do CDS na Câmara Municipal de Lisboa, que exigiu a Fernando
Medina que “assumisse as suas responsabilidades” e que dissesse “o que é que
vai fazer e que atitude vai tomar”. Postura semelhante teve Ricardo Robles,
vereador do BE, que assinou esta semana um acordo de governação com Fernando
Medina na câmara de Lisboa: “um espaço como o Urban não pode continuar aberto
na cidade”, disse o bloquista, criticando os sucessivos casos de “violência
gratuita e com base na discriminação racial”.
Depois de a Câmara ter divulgado o comunicado onde diz que
as afirmações do vereador do CDS são “reveladoras de má fé e tentativa de
aproveitamento político”, o líder da bancada municipal do CDS, Diogo Moura,
desafiou a Assembleia Municipal de Lisboa a convocar o Conselho Municipal de
Segurança de Lisboa para debater soluções para o problema. O Conselho Municipal
de Segurança de Lisboa é constituído por representantes da Câmara, Assembleia e
Juntas, Ministério Público, PJ, PSP, SEF, Polícia Marítima, RSB, Polícia
Municipal, entre outros representantes das áreas social, económica, sindical,
da educação e da saúde.
Administrador do Urban diz que agressões foram na via
pública
Em declarações à agência Lusa, o administrador da discoteca
Paulo Dâmaso confirmou que o espaço foi encerrado cerca das 3h da manhã pelas
autoridades policiais por ordem do Ministério da Administração Interna. Paulo
Dâmaso acrescenta que a notificação já foi enviada para os advogados da
discoteca Urban Beach, que estão a analisar o assunto para acionarem “todos os
mecanismos legais contra os responsáveis pela ocorrência” . “Costuma dizer-se
que a justiça mais vale ser feita na praça pública e desta vez resultou. Toda a
pressão mediática levou a isto”, lamentou o administrador.
Numa nota emitida ao início da madrugada desta sexta-feira,
o administrador do Urban repudiou a agressão de dois jovens junto às suas
instalações, ocorrida na madrugada de quarta-feira e que envolveu seguranças
que prestam serviço na discoteca, e disse que se tratou de um problema de
segurança na via pública. O administrador diz também estar disponível para
colaborar nas investigações.
Mas descarta responsabilidade interna, uma vez que, diz, a
agressão ocorreu na via pública e não no interior do espaço: “O crime tem cara
e é visível para todos os que visualizaram o vídeo”, ocorreu na via pública e,
por isso, é “um problema estritamente de segurança na via pública”. Mais: os
seguranças — que agrediram os jovens — são da exclusiva responsabilidade da
empresa PSG.
Disse ainda que discoteca já tinha contactado a empresa PSG,
exigindo a suspensão imediata dos seguranças envolvidos no caso e a instauração
de processos disciplinares. O administrador da discoteca Urban Beach aproveitou
ainda para recordar que já por diversas vezes solicitou “um policiamento
efetivo e eficaz nas imediações de todos os seus estabelecimentos de diversão
noturna e volta a insistir no pedido, “a fim de evitar de uma vez por todas
futuras situações de insegurança na via pública”.
No entender do advogado e especialista em direito penal
Paulo Saragoça da Matta, contudo, o facto de a agressão ter sido na via pública
é “pouco relevante”, uma vez que o vídeo mostra claramente que foi a segurança
privada daquela discoteca que esteve na origem das agressões. Além de que há
indícios de que quando a polícia chegou ao local e tentou identificar os
suspeitos, estes refugiaram-se no interior da discoteca. Ou seja, o
estabelecimento não pode ser desresponsabilizado.
Um dos seguranças foi detido. Restantes estão identificados,
mas são procurados
Entretanto, a empresa de segurança PSG, responsável pela
segurança naquela discoteca, repudiou hoje este tipo de comportamentos e
garantiu que vai tomar todas as diligências para punir os responsáveis. Em
comunicado, citado pela agência Lusa, a PSG diz que teve conhecimento do caso
através das imagens divulgadas nas redes sociais e em órgãos de comunicação
social e garante que “os responsáveis serão punidos de forma exemplar, de
acordo com a gravidade do comportamento”.
A PSG lamenta profundamente o sucedido e apresenta desde já
desculpa aos visados, garantindo que irá desenvolver todos os esforços para
seguir a sua missão de proteger e transmitir confiança àqueles a quem assegura
a sua segurança”, escreve a empresa, acrescentando que “tudo fará para
continuar a merecer a confiança dos seus clientes e do público em geral”.
Um dos seguranças envolvidos nas agressões foi hoje de
madrugada detido pela PSP, segundo confirmou a agência Lusa junto fonte da PSP.
A mesma fonte adiantou que o segurança foi detido em Lisboa por elementos da
investigação criminal da PSP.
Numa nota publicada no site da PGR, o Ministério Público
acrescenta que o suspeito detido na sequência das “inúmeras diligências
cautelares de recolha urgente de meios de prova” realizadas esta madrugada,
será presente esta sexta-feira ao juiz de instrução criminal para primeiro
interrogatório e aplicação de medidas de coação. A investigação prossegue “com
o caráter de urgência máxima para recolha de todos os elementos de prova”, para
identificação dos autores dos crimes de agressão denunciados, lê-se ainda na
mesma nota.
Os restantes seguranças envolvidos nas agressões continuam a
ser procurados pela polícia, mas estão todos identificados.
Medina vai pressionar o Governo para levar já o metro até à zona ocidental de Lisboa
Medina vai pressionar o Governo para levar já o metro até à zona ocidental de Lisboa
POR O CORVO • 2 NOVEMBRO, 2017 •
Obrigado pelo acordo de convergência agora anunciado com o
Bloco de Esquerda, o presidente da Câmara Municipal de Lisboa compromete-se a
renegociar com António Costa o plano de expansão da rede metropolitano para
bairros como Ajuda, Alcântara ou Belém. Tal não comprometerá a muito contestada
criação de uma Linha Circular no centro da cidade, garantem Robles e Medina.
Mas sem explicar como tal será possível em termos financeiros. Inteiramente
público, parte do qual com recurso a fundos comunitários, será o dinheiro que
pagará o novo “pilar” do Programa Renda Acessível, exigido pelo Bloco.
Prometem-se três mil casas a preços acessíveis, até ao fim deste mandato, a
acrescentar às sete mil antes anunciadas por Medina. “Com este acordo, só pode
esperar mais exigência e não menos”, avisa, porém, o novo vereador bloquista.
Texto: Samuel Alemão
A Câmara Municipal de
Lisboa (CML) deverá iniciar, em breve, conversações com o Governo para acelerar
o processo de estudo e de elaboração do projecto da extensão da Linha Vermelha
do metro até à zona ocidental da capital, assegurando a ligação a zonas como
Ajuda, Alcântara e Belém. O compromisso é um dos pontos principais do acordo
coligatório entre o Partido Socialista (PS) e o Bloco de Esquerda (BE) para a
governação da autarquia da capital, assinado ao princípio da tarde desta
quinta-feira (2 de novembro), no Teatro São Luiz, entre Fernando Medina e
Ricardo Robles. O bloquista compromete-se a contribuir para formar a base de
apoio estável de que Medina necessitava, após os resultados das eleições
autárquicas de 1 de outubro, e que lhe custaram a maioria absoluta. Robles
assumirá o lugar de vereador com os pelouros da Educação e das Áreas Sociais,
mas, mais importante, impôs ao PS um longo caderno de tarefas com 80 pontos,
dos quais os compromissos nas áreas da habitação e dos transportes são os mais
relevantes, mas também na educação.
“Renegociação com o
Governo sobre a expansão da rede de Metropolitano, incluindo a extensão da
linha para a zona ocidental de Lisboa como prioridade a par da Linha Circular.
O presidente da Câmara Municipal de Lisboa apresentará os resultados desta
negociação durante o primeiro semestre de 2018”, promete o documento assinado
por socialistas e bloquistas. Enquanto tal não sucede, promete-se a aplicação
imediata de uma Plano de Mobilidade da Zona Ocidental, prevendo “o reforço da
rede de transportes com mais carreiras e horários, com especial incidência nas
zonas mais carenciadas”. O plano, cujas medias urgentes devem ser aplicadas até
ao final de junho de 2018, prevê também novos equipamentos – como uma rede de
elétricos rápidos – articulados com os interfaces daquela zona da cidade. Uma
tarefa a cargo da agora municipalziada Carris.
Questionados por O Corvo sobre como será possível fazer em
simultâneo à extensão do Metro para a zona ocidental e a implementação da nova
Linha Circular, Robles e Medina não entraram em detalhes. “As obras podem
seguir a par uma da outra, mas não têm que ser em simultâneo”, disse o novo
vereador bloquista, tendo Medina assentido com a cabeça. Ao longo deste ano, e
durante a campanha eleitoral, Ricardo Robles foi especialmente crítico para com
a opção, anunciada em maio pelo Governo, do surgimento de uma nova Linha
Circular do metropolitano, tornada possível pela construção da ligação entre o
Rato e o Cais do Sodré, e juntando ainda a actual Linha Verde e um troço da
Linha Amarela. Num debate especial sobre este tema, organizado em maio passado
pela Assembleia Municipal de Lisboa, o candidato do Bloco à presidência da CML
afirmou que tal opção desviava o necessário investimento público de uma mais
prioritária extensão à zona ocidental de Lisboa.
Na habitação, o
“acordo de convergência” prevê um acréscimo em mais 3.000 casas ao Programa de
Renda Acessível, anunciado por Medina no mandato anterior e que previa a
construção de 7.ooo apartamentos com rendas entre 250 e 450 euros. Agora,
depois deste acrescento, o programa passa a contemplar um total 10 mil
habitações. Mas se, na sua versão original, se privilegiava um modelo de
parceria público-privada, com a câmara a entregar aos privados os terrenos e
edifícios para construção e reabilitação, em troca do financiamento dos mesmos
(708 milhões de euros), o Bloco obrigou a maioria socialista a aceitar um novo
“pilar” no programa “integralmente financiado pelo Município ou em parceria com
entidades públicas”. Isto acontece porque os dois partidos deixam claro que
“mantêm posições divergentes sobre o financiamento privado do Programa Renda
Acessível e preservam a sua autonomia de decisão quanto a esta matéria”. Ou
seja, o programa mantém-se, mas aumentado e com duas vertentes distintas.
A nova modalidade inteiramente pública, imposta pelo BE,
será conseguida através da integração de “património municipal, nomeadamente os
prédios até aqui destinados ao programa ‘Reabilita Primeiro Paga Depois’ e
ainda os imóveis e terrenos correspondentes a 30% dos fogos com edificação até
agora prevista na componente privada do Programa Renda Acessível”. Existe um
calendário para a concretização deste “pilar público” do Renda Acessível e que
tem como objectivo entregar 500 fogos em 2019, 750 fogos em 2020 e 1750 fogos
em 2021 – os primeiros apartamentos previstos no pilar “público-privado” do
programa estavam previstos ser entregues em 2020, sendo o prazo da concessão de
30 anos. No final da conferência de imprensa, questionado pelos jornalistas
sobre o modelo de financiamento da extensão agora anunciada, Medina garantiu
que o mesmo será garantido “através de financiamento público, de fundos
comunitários, mas também através do património do município”.
Mas o documento
assinado pelo PS e pelo BE é mais explícito em relação às suas intenções, no
que se refere ao modelo de financiamento desta extensão do Programa Renda
Acessível. Tanto que num dos pontos se refere que se vai “propor ao Governo e à
Assembleia da República que o financiamento dos projectos municipais no âmbito
do Programa Renda Acessível seja isento para efeitos do cálculo dos limites da
dívida municipal, sempre que os mesmos consistam em operações de reabilitação
urbana”. E o pronto seguinte complementa a receita: “Paralelamente, com vista à
libertação de margem de financiamento de políticas de habitação, serão
desenvolvidos esforços imediatos, junto dos órgãos de soberania, a fim de
excecionar dos limites de endividamento municipal os empréstimos contraídos no
âmbito de programas no âmbito da União Europeia”.
Questionado por O
Corvo sobre se a integração dos imóveis até aqui destinados ao Programa
‘Reabilita Primeiro Paga Depois’ na bolsa de imóveis do “pilar público” do
Renda Acessível significava o fim daquele programa, Fernando Medina acabou por
assumir tal cenário, embora sem o reconhecer de forma explícita. “O Reabilita
Primeiro Paga Depois surgiu numa altura em que a reabilitação do edificado
muito degradado era uma das grandes preocupações na cidade de Lisboa. Mas,
felizmente, como sabem, essa deixou de ser uma preocupação, uma vez que a
reabilitação de imóveis tem conhecido um assinalável crescimento”, disse o
presidente da CML, justificando assim que os prédios do agora anunciado como
defunto programa “sejam reorientados para o Programa Renda Acessível”. Isto
porque, disse, o “acesso à habitação é um problema por parte de dezenas de
milhar de famílias, que são muitas vezes alvo de abusos”.
Tais mudanças serão
possíveis, estabelece o acordo firmado entre Medina e Robles, porque, até ao
fim deste ano, a CML e a Assembleia Municipal de Lisboa terão de ter aprovado o
novo Regulamento Municipal de Gestão do Património Imobiliário. Nele se
inscreverão também compromissos como: consagrar o Princípio da Equidade
Intergeracional como meio de preservar o património imobiliário do Município e
garantir a sua disponibilidade às gerações futuras; privilegiar o recurso à
figura de direito de superfície , assegurando desta forma a manutenção do
património no município, em detrimento da alienação de património municipal; ou
dotar o parque habitacional municipal de fracções, edifícios ou terrenos
susceptíveis de assegurar progressivamente o acesso à habitação a mais 25.000
pessoas , face à actual oferta de habitação municipal.
Além do acelerar do
processo de reabilitação dos bairros muncipais, o acordo de convergência entre
ambos os partidos compromete igualmente a autarquia da capital na tomada de
medidas firmes para refrear o fenómeno do alojamento local (AL). Para além das
propostas para alteração do enquadramento legal do AL, “para que o actual
processo de registo dê lugar a um processo de autorização com critérios a
definir pelos municípios”, fala-se na definição de capacidades máximas de
alojamento local por zona da cidade e no estabelecimento de quotas máximas para
cada uma delas. Com um especial enfoque nos bairros históricos. “As
autorizações de exploração de Alojamento Local , atuais e futuras, passarão a
estar vinculadas à fracção, titular da exploração e proprietário, sendo intransmissíveis
em qualquer destes níveis”, explicita o acordo, que aponta ainda para a criação
de um gabinete municipal de fiscalização do Alojamento Local e Turismo
Habitacional “que actue de forma rápida perante queixas de moradores e retire
licenças em casos de comprovada infracção com reincidência”.
Sobre a natureza do
acordo, tanto Medina como Robles reconheceram as exigências e desafios impostos
pelo mesmo. “Queremos fazer este caminho em conjunto. Trata-se de um bom acordo
para o futuro da cidade de Lisboa”, disse Fernando Medina, salientando que a
convergência com o Bloco surgiu com naturalidade, porque ambos os partidos
partilham de muitas das ideias para a cidade. “Teria sido possível tentar
outras soluções, mas estes foram claros nas suas intenções. Partilhávamos
amplas margens de convergência, tínhamos a mesma identificação”, salientou o
presidente recém reempossado. Ricardo Robles lembrou também essa coicidência de
pontos de vista e de prioridades. Frisando a necessidade de construir uma
Lisboa mais solidária, o vereador bloquista avisou Medina: “Com este acordo, só
pode esperar mais exigência e não menos”.
quinta-feira, 2 de novembro de 2017
O desprezível Carrilho e o nosso silêncio
O desprezível Carrilho e o nosso
silêncio
Se isto não são questões para serem
debatidas em jornais de referência, então não sei para que servem os jornais de
referência.
João Miguel Tavares
2 de Novembro de 2017, 6:40
O primeiro processo intentado contra Manuel Maria Carrilho
por violência doméstica terminou com a sua condenação a quatro anos e meio de
prisão, com pena suspensa. Lamento a suspensão da pena, mas não está excluída a
hipótese de o ex-ministro da Cultura ainda vir a ser preso: corre um segundo
processo nos tribunais relativo a factos ocorridos durante o casamento com
Bárbara Guimarães — este apenas julgou acontecimentos posteriores ao divórcio
—, e se Carrilho for aí condenado (já tem duas condenações anteriores, por
ameaça e difamação) é provável que o cúmulo jurídico ultrapasse os cinco anos,
obrigando à aplicação automática de pena de prisão efectiva.
Aquilo que a Justiça deu como provado é uma galeria de
horrores, que ultrapassa em muito os maus-tratos a Bárbara Guimarães. Além de
“humilhar e maltratar” a ex-mulher, Carrilho manifestou “total indiferença pela
integridade física e psicológica dos filhos”, utilizou-os para atacar a mãe,
simulou agressões que nunca sofreu (daí também ter sido condenado por denúncia
caluniosa), acusou falsamente Bárbara Guimarães de bater nas crianças, expôs a
sua vida nos jornais e, sobretudo, manipulou os filhos, ao ponto de o mais
velho — que está neste momento a viver com Carrilho — insultar violentamente a
mãe e se ter transformado, segundo uma perícia psicológica ordenada pela juíza,
numa criança “muito agressiva”, com “pouca empatia” e incapaz de “distinguir a
verdade da opinião”. Reagindo à sentença à porta do tribunal, já depois de
condenado, Manuel Maria Carrilho voltou a invocar os filhos e a lançar
acusações à ex-mulher. Bárbara Guimarães optou, como sempre, pelo silêncio.
Se o caro leitor for daqueles que leu os dois parágrafos
anteriores e pensou “por que é que eu estou a ler isto aqui, se sou leitor do
PÚBLICO e não do Correio da Manhã”, fique a saber que foi exactamente para
combater esse obtuso preconceito que escrevi este texto. A violência doméstica
é um crime público. A violência doméstica não é um assunto da vida privada de
um casal. E embora nós sintamos um pudor natural perante a exposição da
intimidade de duas figuras públicas, estes são os casos em que não podemos
virar a cara, fechar os olhos ou deixar de expor publicamente o quão
desprezível tem sido o comportamento de Manuel Maria Carrilho ao longo de todo
o processo, numa tentativa sistemática de destruir a ex-mulher, mesmo que para
isso tenha também de destruir a vida dos seus dois filhos.
Carrilho é uma pessoa perturbada e perigosa, e as reflexões
sobre a justiça não se podem limitar aos acórdãos delirantes do senhor Neto de
Moura. Também aqui há muita matéria de reflexão, que eu não vejo ser feita
pelos jornais — à excepção do i, onde destaco os excelentes textos de Ana Sá
Lopes, e do Correio da Manhã, a notícia da condenação foi modestamente tratada
em todo o lado —, ou sequer em plataformas activistas tão badaladas como as
Capazes, na qual não encontrei qualquer texto sobre a sentença. E, no entanto,
muito há a dizer sobre as práticas da justiça portuguesa nesta matéria, do
número de penas suspensas em casos de violência doméstica, ao facto de a tutela
dos filhos menores não ficar estabelecida no decorrer destes processos. Que
sentido faz Carrilho continuar a ter a guarda do filho mais velho após uma
sentença deste calibre? Nenhum. E se isto não são questões para serem debatidas
em jornais de referência, então não sei para que servem os jornais de
referência.
Jornalista
BE fica com o pelouro da Educação e Áreas Sociais na Câmara de Lisboa / Alojamento local. PS quer “amplo consenso” a seguir ao orçamento
 |
Alojamento local. PS quer “amplo consenso” a seguir ao
orçamento
LUÍS CLARO
02/11/2017 08:17
Costa e Fernando Medina são contra projeto do PS, mas deputados
acham que diploma “merece ser discutido”. Esquerda diverge nas soluções
O PS não vai desistir do projeto de lei que prevê novas
regras para o alojamento local, apesar das notícias que deram a proposta como
morta perante a oposição de António Costa. Os socialistas garantem que estavam
só à espera que os outros partidos apresentassem as suas iniciativas e, a
seguir ao debate sobre o Orçamento do Estado, querem procurar “um amplo
consenso” sobre esta matéria.
“Há aqui uma atividade económica que necessita de alguma
regulação e estamos convencidos que será possível um amplo consenso”, diz ao i
Luís Testa, coordenador do PS na comissão de Economia. O deputado socialista
diz que a proposta “merece ser discutida” e tem todas as condições para
promover “um debate saudável”.
O diploma do PS prevê que os vizinhos possam decidir se um
proprietário pode ou não arrendar o apartamento a turistas e não foi bem
acolhido pelo governo. O presidente da câmara de Lisboa, Fernando Medina,
também considerou que a proposta “é um erro, não resolve o problema, introduz
conflitualidade e tem um pendor de injustiça social muito grande”.
A discussão foi reaberta com o projecto de lei do Bloco de
Esquerda, que propõe que as autarquias tenham um papel fundamental na regulação
do alojamento local. Poderiam, por exemplo, fixar “quotas por freguesia”. O
Bloco de Esquerda pretende ainda “delimitar o conceito de alojamento local,
considerando-o uma partilha temporária de habitação, parcial ou na totalidade,
mas que é ocupada como tal apenas numa parte do ano, até 90 dias, quando se
trata de apartamentos ou moradias por inteiro, clarificando assim a sua
diferença relativamente a outras modalidades de turismo habitacional que
constituem investimentos direccionados para uma exploração turística
intensivas”.
O Bloco está disponível para fazer cedências e encontrar um
consenso. “Estamos abertos a um debate que permita criar consensos para que
haja uma maioria que regule o alojamento local”, diz ao i Pedro Soares.
O deputado bloquista defende que a ausência desta regulação
está a levar “a um crescimento brutal nos preços do arrendamento. É impossível,
hoje, um cidadão com um salário médio alugar uma casa em Lisboa. É preciso
regular de modo a que as cidades não fiquem descaracterizadas e não se
transformem numa espécie de parques temáticos”.
Os bloquistas, ao contrário do PCP, não concordam com a
proposta dos socialistas que dá poder às assembleias de condóminos para
autorizar ou recusar o arrendamento para turistas. “É pior a emenda que o
soneto. Isto não tem nada a ver com uma estratégia económica e urbanística para
a cidade”. O BE aproxima-se, porém, do PCP na possibilidade de criar quotas. O
projeto de lei dos comunistas prevê que as autarquias, que “assim o entenderem,
possam através de regulamento municipal limitar o alojamento local, até um
máximo de 30% das fracções por prédio e até um máximo de 30% dos imóveis por
freguesia”.
Com a convicção de que “existem pontos de contacto entre
todas as iniciativas”, o PS pretende fazer “um discussão aberta” que permita
criar novas regras para o alojamento local que garantam “a consensualização
entre a viabilidade do negócio e a sua regulação”.
|
BE fica com o pelouro da Educação e
Áreas Sociais na Câmara de Lisboa
Acordo com Medina na Câmara de Lisboa
foi aprovado pelo Bloco. Habitação, transportes e políticas sociais são a
aposta para os quatro anos de mandato.
São José Almeida
SÃO JOSÉ ALMEIDA 2 de Novembro de 2017, 0:07
Ricardo Robles, do Bloco de Esquerda (BE), vai ser o
vereador com o pelouro da Educação, Saúde, Direitos Sociais e Cidadania na
Câmara de Lisboa. O acordo entre o presidente do município do PS, Fernando
Medina, e o vereador eleito pelo BE foi aprovado esta quarta-feira à noite pela
direcção deste partido. Com esta aliança permanente, Medina assegura a estabilidade
governativa, já que aos oito vereadores eleitos pelo PS se soma agora o
vereador do BE, numa câmara que tem um total de 17 lugares de vereação.
No texto do acordo, a que o PÚBLICO teve acesso, vem
expresso que o BE assegura “o apoio às matérias expressas neste acordo e à
procura de convergência nas restantes matérias, sem prejuízo da autonomia dos
partidos e da autonomia própria do órgão Assembleia Municipal”. Ora, na
Assembleia Municipal o PS maioria absoluta, pois aos seus deputados eleito acrescem
os que aí têm assento por inerência das juntas de freguesia, as quais foram
maioritariamente ganhas pelo PS.
O acordo de governação município da capital assenta em três
áreas base, que foram, aliás, temas principais de campanha eleitoral do PS e do
BE. As áreas eleitas são a habitação, os transportes e as questões sociais e
educação.
Medidas para a habitação
Os pontos fortes de medidas acordadas são, na habitação, a
“criação de um novo pilar no Programa de Renda Acessível, integralmente
financiado pelo município ou em parceria com entidades públicas, que deverá
atingir 3000 fogos até ao final do mandato”. O objectivo são os “500 fogos em
2019, 750 fogos em 2020 e 1750 fogos em 2021”. Assim como “prosseguir a
reabilitação dos bairros municipais visando a melhoria das condições de
habitabilidade e de eficiência energética” com o objectivo de “intervir em pelo
menos 10% dos fogos dos bairros municipais por ano”.
No que diz respeito ao alojamento local fica acordado que se
iniciará “de imediato o estudo técnico para definição de capacidades máximas de
alojamento local por zona da cidade para assegurar a multifuncionalidade dos
bairros, em particular, nas zonas históricas”. Bem como a criação de “um
gabinete municipal de fiscalização do Alojamento Local e Turismo Habitacional
que actue de forma rápida perante queixas de moradores e retire licenças em
casos de comprovada infracção com reincidência”. E também a revisão do Plano
Director Municipal.
Educação e saúde
Na área social, a aposta é a gratuitidade dos manuais para
os 2.º e 3.º ciclos nas escolas públicas no ano lectivo de 2017/2018 em todos
os graus de ensino até ao 12.º ano a partir de 2018/2019. “Na medida em que o
Estado venha a assumir o financiamento dos manuais, a CML alargará este apoio
às fichas de exercícios”, diz o acordo. No âmbito do ensino, o acordo prevê
reequipamento das escolas, “criação de gabinete municipal de fiscalização da
qualidade das refeições escolares” e medidas na área do desporto escolar.
Ainda nas áreas sociais o acordo inclui a “adesão ao sistema
de atribuição automática da Tarifa Social da Água”, em 2017, a “abertura em
2018 Centro Municipal de Acolhimento e Cidadania LGBT+”, a “abertura até final
de 2018 de um Centro de Atendimento e Apoio a Mulheres Vítimas de Violência”, a
abertura de uma “Casa da Diversidade”, a “construção e requalificação de 14
centros de saúde” até 2021, já anunciados por Medina no discurso de tomada de
posse, a construção de 8 “centros intergeracionais”.
Mais transportes
Em relação aos transportes, em particular sobre o
Metropolitano de Lisboa, o acordo prevê que a Câmara desenvolva negociações com
o Governo para a ampliação da rede. Neste domínio a opção é negociar em
conjunto a construção de duas novas linhas que são consideradas prioritárias
pelos dois partidos: a linha circular defendida pelo PS e a expansão da linha
vermelha para a “zona oriental da cidade” defendida pelo BE.
Quanto à Carris, mantém-se a concretização da medida já
lançada por Medina de compra de 250 autocarros até ao fim do mandato e a
contratação de 200 motoristas até ao fim de 2018, bem como o lançamento de
concurso para a aquisição de 30 eléctricos. Foi também acordada a “gratuitidade
dos passes sociais para jovens até 18 anos, maiores de 65 e desempregados”.
Do acordo faz ainda parte medidas no sentido do combate à
precariedade. E também a promoção e aprovação “pela Assembleia Municipal de um
registo de interesses dos eleitos locais da CML e da AML”, a adopção do direito
de petição à Assembleia Municipal através de plataforma electrónica” e com a
redução de 250 para 150 assinaturas. Há ainda compromissos no sentido da
protecção e cuidados dos animais.
Já durante a campanha e quando ainda não se sabia que o PS
iria perder a maioria absoluta em Lisboa – baixou de onze para oito vereadores
nas autárquicas de dia 2 de Outubro –, Fernando Medina defendeu o diálogo e a
negociação acordos à esquerda.
Depois de ser reeleito, o presidente da Câmara procurou
estabelecer acordo com o BE, com um vereador eleito, e com o PCP, que elegeu
dois membros da vereação. Os comunistas recusaram-se, porém, a entrar em acordo
e as negociações desenvolveram-se apenas com o BE. O objectivo foi a
estabilidade e não a gestão casuística com acordos pontuais.
O PÚBLICO sabe que, apesar de ter garantindo uma aliança
permanente com o BE, Fernando Medina tem intenção de procurar maiorias mais
alargadas consoante tiver de negociar medidas para a gestão da cidade. Uma
atitude que desenvolveu nos dois anos em que esteve à frente do município em
substituição de António Costa, durante os quais as cerca de duas mil medidas
aprovadas, 95% foram-no por maioria dos partidos com assento na vereação: PS,
PSD, CDS e PCP – o BE não integrava então o colégio de vereadores. com Liliana
Valente
Subscrever:
Mensagens (Atom)
