domingo, 31 de julho de 2022
Tory leadership: Nadine Dorries retweet branded 'dangerous' by MP / Nadine Dorries’s ‘disturbing’ tweets on Sunak condemned by Tory MPs
Nadine Dorries’s ‘disturbing’ tweets on Sunak
condemned by Tory MPs
Culture secretary’s post portraying Sunak wielding
knife at Boris Johnson denounced in light of MPs’ murders
Jessica
Elgot
@jessicaelgot
Sun 31 Jul
2022 14.13 BST
Conservative
MPs have condemned “divisive, disingenuous and disturbing” interventions
against Rishi Sunak by the culture secretary, Nadine Dorries, including a tweet
showing Sunak wielding a knife at Boris Johnson.
Other
Conservative ministers have condemned comments by Dorries, a supporter of Liz
Truss, about Sunak’s dress sense, after she compared his Savile Row suit with
Truss’ earrings from Claire’s.
One
suggested it was deeply provocative for her to tweet the image of Sunak
stabbing Johnson, in a parody of Julius Caesar, given two MPs have recently
been murdered.
The culture
secretary, one of Johnson’s closest allies, retweeted an image depicting him as
Julius Caesar about to be stabbed by a knife-wielding Sunak, a parody of his
resignation that brought down the prime minister.
The
business minister Greg Hands said the picture was inappropriate, especially
given the killing of the Southend West Tory MP Sir David Amess at a
constituency surgery in Essex last October.
“I’m sure
Liz Truss would disown this kind of behaviour. I think this is appalling,”
Hands told Sky News. “Look, it’s not even a year since the stabbing of Sir
David Amess at his Southend constituency surgery, so I think this is very, very
bad taste, dangerous even … I do find it distasteful.”
The Wales
secretary, Robert Buckland, who is also backing Sunak, told BBC Radio Wales
that the “sort of imagery and narrative is not just incendiary, it’s wrong.” He
said: “It’s time for those who think that an argument about Prada shoes or
earrings is more important, for instance, should wind their neck in and let
people talk about the issues rather than the personality.”
Simon
Hoare, the chair of the Northern Ireland select committee, tweeted that it was
“utterly, utterly tasteless. Crass and tasteless. Below the dignity of office …
Remembering, with respect, our fallen colleagues David Amess and Jo Cox. The
injured Stephen Timms. I will just leave it there.”
The former
Northern Ireland secretary Brandon Lewis, a backer of Truss, said he did not
think the foreign secretary would support the comments. He told Sky News: “It’s
certainly not the sort of thing I would tweet … Nadine is well known as having
strong views on things. Nadine speaks for herself, she’s very much an
individual on that. But that is not a position that Liz would take.”
Writing in
the Mail on Sunday, Dorries said she “may have gone slightly over the top” with
her tweet comparing the chancellor’s suit and Prada shoes with Truss’s budget
earrings.
“I wanted
to highlight Rishi’s misguided sartorial style in order to alert Tory members
not to be taken in by appearances in the way that happened to many of us who
served with the chancellor in cabinet,” she wrote. “The assassin’s gleaming
smile, his gentle voice and even his diminutive stature had many of us well and
truly fooled.”
She said
the former chancellor “travelled along a path of treachery, and in doing so is
unlikely to win the hearts and minds of Conservative party members because,
above all else, they value loyalty and decency.”
Those
comments also drew ire from Sunak’s backers, including the MP Kevin Hollinrake,
who tweeted that there were “a number of resignations, including a secretary of
state before the chancellor … 55 resignations the next day or so, including
ones who stood for leadership themselves … Have you forgotten how Boris made
his way to the top? Rightly or wrongly, there are always limits to loyalty.”
An ally of
Dorries said: “It’s quite obviously a satirical image of Brutus and Caesar
which has been clearly Photoshopped to provide political commentary. There were
similar cartoons involving [Michael] Gove in 2016. Some people, of course, will
want to be wilfully offended.”
Dorries has
been approached for comment.
Killing of Nigerian street seller causes outrage in Italy
Killing of Nigerian street seller causes outrage
in Italy
Alika Ogorchukwu beaten to death in broad daylight
while onlookers stood by in far right-led Marche region
Lorenzo
Tondo in Palermo and Angela Giuffrida in Rome
Sun 31 Jul
2022 15.25 BST
Video
footage of a Nigerian street seller being attacked and killed in broad daylight
in Italy has sparked a row over far-right parties’ xenophobic tactics in the
country’s election campaign.
Alika
Ogorchukwu, 39, was killed on Friday in the centre of Civitanova Marche, a
beach town on the Adriatic Sea. According to Italian media reports and
witnesses, the attack began after Ogorchukwu made “insistent” requests to sell
handkerchiefs and “for pocket change”.
Video
recorded by onlookers who apparently did not attempt to intervene shows the
attacker wrestling Ogorchukwu on to his back on the pavement as the victim
tried to fight back. The assailant allegedly grabbed a crutch that the vendor
used to walk and struck him down.
A
32-year-old man from Salerno, in the Campania region, was arrested on suspicion
of murder.
The attack
was also recorded on several surveillance cameras. Matteo Luconi, the chief of
the flying squad in Macerata, said: “Witnesses will be heard and camera images
viewed to clarify the dynamics of the beating.”
Hundreds of
people from the Nigerian community and Italians protested in Civitanova Marche
on Saturday. Some compared the killing to that of George Floyd in the US.
Ogorchukwu’s
wife, Charity Oriachi, said: “I want to look that man in the eye and ask him
why he killed my husband. There were so many people around, why didn’t anyone
help him? I want justice now.”
The
incident has caused outrage in Italy, which will hold snap elections on 25
September. A coalition led by Brothers of Italy and including Matteo Salvini’s
far-right League and Silvio Berlusconi’s Forza Italia is tipped to win power.
A few days
after Mario Draghi confirmed his resignation as prime minister on 21 July,
members and leaders of the coalition began preparing their electoral campaign
by posting on Twitter news of crimes and rapes allegedly committed by “fake
refugees” and “illegal immigrants”. Tackling immigration and tightening
national security are among the coalition’s priorities.
Aboubakar
Soumahoro, an Italian-Ivorian activist, trade unionist and sociologist, said:
“Some political parties are legitimising fear and hatred towards those who are
different. This is a serious danger that we must fight every day.”
Don Vinicio
Albanesi, a local priest and founder of the Capodarco Community, an association
that takes care of refugees and people with disabilities, told La Repubblica:
“We live in a distrustful region, where black people are accepted only if they
do the humblest of jobs. We are dealing here with a culture that despises
anyone who is not white and local. You have to think that when a black priest
says mass then there are people who come to me to complain because according to
them that mass is not valid.”
The Marche
region has been ruled since 2020 by Brothers of Italy, a descendant of the
neofascist Italian Social Movement (MSI). The party’s leader, Giorgia Meloni,
who could become Italy’s first far-right leader since Mussolini, once said
Italy needed to “repatriate the migrants back to their countries and then sink
the boats who rescued them”.
Many on
social media accused Salvini and Meloni of spreading hatred against asylum
seekers during their political rallies. Enrico Letta, the leader of the
leftwing Democratic party, tweeted: “Unheard of ferocity. Widespread
indifference. There can be no justification.”
Francesco
Acquaroli, the Brothers of Italy president of the Marche region, condemned the
killing. “Along with expressing deep condolences to Alika’s family, it is also
necessary to reiterate the firm condemnation of an act of insane and
unprecedented violence, which has no justification and which damages the entire
Marche region,” Acquaroli said.
Salvini and
Meloni also denounced the killing and said they hoped the perpetrator would
receive the maximum possible sentence.
‘Wake-up call’ for climate-sceptic Czechs as blaze devastates national park
‘Wake-up call’ for climate-sceptic Czechs as
blaze devastates national park
Sentiment is shifting among politicians and public as
beloved region of forested mountains goes up in flames
Robert Tait
Prague
Sat 30 Jul
2022 12.00 BST
As wake-up
calls go, this one had the distinction of early morning pungency. If the Czech
Republic is to complete the journey from deep climate change scepticism to full
recognition of the global heating crisis, history may record that the common
experience of awakening to a pervading burning smell marked a turning point.
This was
the sensation that greeted inhabitants of Prague and other towns and cities last
Monday morning as smoke from a blaze that had broken out the previous day in
Bohemian Switzerland, a storied forested area close to the German border,
wafted across the country and seeped into the popular consciousness.
In scenes
that Czechs previously associated with Hollywood disaster films or news footage
from more southern climes, more than 400 firefighters spent the rest of the
week trying to extinguish flames that spread over 1,200 hectares of the popular
national park area, which was used as a location for the Chronicles of Narnia
films.
Hundreds of
people were evacuated as emergency services scrambled – eventually successfully
– to preserve the Pravčická Brana archway, one of Europe’s most striking rock
formations. The border crossing into Germany in the nearby village of Hřensko
was closed.
Declaring
it the worst forest fire in the nation’s history, the Czech authorities
requested help from other countries. Two extinguisher planes from Sweden
arrived on Friday to replace Italian aircraft that had to be redeployed to
Italy to tackle forest fires there; Slovakia sent 30 military personnel along
with a UH-60M Blackhawk helicopter adapted to fight fires.
The
overstretched fire service advised people to close their windows, and pointedly
requested them not to call emergency lines unless they saw signs of fire in
their locality. The appeal reflected the fact that reports of smoke were being
received in Prague, 60 miles to the south, and as far away as Pardubice, more
than 120 miles away.
“It was
literally a wake-up call, or a wake-up smell, for many people,” said Petr
Kutilek, a political scientist and member of the Czech Green party, reflecting
a belief that the event could propel climate change to the top of the country’s
political agenda.
Police are
investigating suspicions that the fire was sparked by human negligence. But its
rapid spread at a time of record-high temperatures, and similar blazes
elsewhere in Europe and beyond, has increased acceptance that the emergency is
real even in circles that were once hotbeds of denial.
Petr Fiala,
the Czech prime minister – whose Civic Democrat (ODS) party has long been
considered climate-sceptic – told the Prima TV channel after visiting the scene
that he would “have to wear blinkers and not think rationally … if I did not
see that the climate is changing in a certain way and that the whole of Europe
is facing fires caused by unusually high temperatures”.
That view
was a far cry from the hardline climate change denialism of the former Czech
prime minister and president Václav Klaus – a co-founder of Fiala’s party – who
branded global warming “bogus” and called campaigners against it “a threat to
freedom and economic growth”.
Other
weather-related encounters in the Czech Republic have fuelled a shift in
sentiment – particularly a deadly tornado that struck several villages in the
south Moravia region last summer, killing six and injuring hundreds more.
Even before
that, a survey conducted for Czech Radio found that 93% of Czechs accepted that
climate change existed, with 86% expecting it to change the world. But in a
striking contradiction, only 39% expected it to affect them personally.
Such
lingering scepticism raises questions over the political will to embrace
mitigating policies – doubts crystallised last month when the Czech environment
minister, Anna Hubáčková, declared that cars with internal combustion engines
would continue to be sold after 2035, despite an EU directive banning them in
line with the bloc’s Green Deal climate package.
“The
current cabinet has upheld some of the key legislation that in the long-term
favours the Czech energy conglomerates benefiting from the current energy mix,”
said Albin Sybera, a Czech political analyst. “There’s a reluctance to clash with
the powerful lobby that has kept that mix together – and which could be undone
by a greater share of renewables, for example. That’s why the main parties in
the ruling coalition are reluctant to recognise the urgency to act – even in
the face of a devastating fire that has destroyed swathes of the country’s most
remarkable national park.”
This
caution has a historical irony. Officially tolerated environmental activism
under the communist dictatorship of the former Czechoslovakia is credited with
having helped trigger the 1989 velvet revolution. The regime was swept from
power amid a rising outcry over pollution and acid rain produced by state-run
heavy industriy, which in turn destroyed much of the country’s forests.
“The
visible damage to the environment disappeared in the 1990s thanks to those
state industries going bankrupt, to new technology, and also to EU regulation,”
said Kutilek. “The country has been busy since then trying to catch up
economically with western Europe and the environment felt fine – right up until
the past couple of years, when the effects of climate change began to feel
obvious.”
“Deixem o coração de D. Pedro no Porto”, pedem intelectuais brasileiros
BICENTENÁRIO DA
INDEPENDÊNCIA DO BRASIL
“Deixem o coração de D. Pedro no Porto”, pedem
intelectuais brasileiros
Historiadores, escritores e filósofos brasileiros
criticam a autorização da Câmara do Porto de trasladar para o Brasil o coração
de D. Pedro IV. Rui Moreira é acusado de desrespeitar e ofender a memória do
primeiro imperador daquele país. E dizem que o autarca pode tornar-se “um actor
coadjuvante” de uma “manifestação golpista” de Jair Bolsonaro nas celebrações
do bicentenário da independência do Brasil.
Adriana Negreiros
31 de Julho de
2022, 7:55
Quando leu a
notícia de que o coração de D. Pedro IV seria trasladado de Portugal para o
Brasil, a arqueóloga e historiadora brasileira Valdirene Carmo Ambiel temeu o
pior. A primeira imagem que lhe veio à mente foi a do Monumento à
Independência, em São Paulo, onde estão guardados os restos mortais de D. Pedro
e das suas duas esposas, as imperatrizes Maria Leopoldina e Amélia Leuchtenberg
— o monarca casou-se com a segunda em 1829, três anos após a morte da primeira.
Desde 2013 — ano
em que defendeu dissertação de mestrado em Arqueologia na Universidade de São
Paulo (USP) sobre os restos humanos dos primeiros imperadores do Brasil — que
Ambiel chama a atenção para o estado de conservação do monumento, “construído
numa região de aterro e próximo ao riacho do Ipiranga”. Foi nas margens do
riacho que D. Pedro declarou a independência do Brasil, em 7 de Setembro de
1822. Segundo Ambiel, devido ao relevo natural do terreno, aquela construção
sofre há décadas de infiltrações: a água da chuva acumula-se na parte superior
do monumento e desce para o subsolo, onde está a Cripta Imperial com os corpos
de D. Pedro, D. Leopoldina e D. Amélia. “A humidade pode provocar danos
irreversíveis aos restos mortais”, adianta.
Foi por isso que
Valdirene Ambiel estremeceu ao ler que o coração de Dom Pedro IV estava prestes
a atravessar o oceano Atlântico — um pedido do Governo do Presidente do Brasil,
Jair Bolsonaro, para as celebrações do bicentenário da independência. Decidiu,
então, fazer o que estivesse ao seu alcance para impedir o traslado, autorizado
em Junho pelo presidente da Câmara Municipal do Porto, Rui Moreira, guardião do
órgão. A primeira iniciativa foi protestar através das redes sociais. “Se não
conseguimos fornecer o mínimo de respeito e dignidade ao corpo de D. Pedro,
qual o sentido em trazer seu coração, mesmo que por pouco tempo?”, escreveu, no
final de Junho, num post do Instagram. Também concedeu entrevistas, distribuiu
imagens que comprovam a infiltração no Monumento à Independência e antecipou
informações de uma nova investigação em curso, cujo resultado trará a
reconstituição facial dos três imperadores. O trabalho está a ser feito a
partir de imagens tomográficas dos crânios e terá um alto grau de realismo,
promete Ambiel.
Todas as
iniciativas, afirma, são em nome do “respeito à memória do ser humano”. Para a
arqueóloga, o mesmo cuidado deveria ser dispensado à vontade do próprio D.
Pedro. Antes de morrer, ele pediu que o seu coração fosse doado à cidade do
Porto. O gesto foi um agradecimento à resistência da população, que defendeu o
monarca durante o Cerco do Porto, entre Julho de 1832 e Agosto de 1833. Nessa
altura, o exército liberal de D. Pedro venceu as tropas absolutistas do irmão
D. Miguel. “Quando estive no Porto, em 2015, pude constatar o respeito que há
pela figura do monarca na cidade”, conta Ambiel. “Essa cumplicidade deve ser
respeitada.”
“Projecto
ridículo e risível”
Valdirene Carmo
Ambiel não é a única investigadora brasileira a opor-se à ida do coração de D.
Pedro IV para o Brasil. Há, entre historiadores, escritores, filósofos e outros
intelectuais uma forte reacção adversa à iniciativa. Essa resistência é
expressa de duas maneiras principais. A primeira, na forma de uma dura crítica
à solicitação da presidência de Jair Bolsonaro, acusado de usar o coração do
imperador do Brasil para fazer do Sete de Setembro — o feriado nacional da
independência — um “grande espectáculo da pujança dos militares”, nas palavras
da historiadora Lilia Schwarcz, professora do Departamento de Antropologia da
USP e Global Scholar na Universidade de Princeton, nos Estados Unidos. Ela é
autora de 19 livros, entre os quais O Sequestro da Independência: uma história
da construção do mito de Sete de Setembro, em co-autoria com Carlos Lima Jr. e
Lúcia Stumpf, que será lançado no Brasil no dia 5 de Agosto, pela editora
Companhia das Letras. “O empréstimo do coração é um projecto ridículo e
risível”, afirma Schwarcz. “O Governo brasileiro aposta no aumento das armas e
da morte. Somente um Governo que se guia pela ideia de que a violência é intrínseca
pode fazer tal espectáculo de um órgão.”
A segunda reacção
dos pensadores brasileiros expressa-se num sentimento de decepção com as
autoridades portuguesas por terem atendido ao pedido do Governo de Bolsonaro.
Esse desapontamento é endereçado sobretudo à figura de Rui Moreira, presidente
da Câmara Municipal do Porto. Para o escritor Laurentino Gomes, autor dos
best-sellers 1808, 1822 e 1989 (Porto Editora) e da recém-concluída trilogia
Escravidão (o primeiro volume saiu em Portugal pela Porto Editora, em 2021), a
biografia de Moreira “corre riscos”. “Rui Moreira, que conheço e admiro há
muitos anos, já anunciou que pretende acompanhar pessoalmente a viagem do
coração de D. Pedro ao Brasil. Sinto informá-lo que são grandes as chances de
que se torne um actor coadjuvante em uma manifestação golpista do Presidente
Jair Bolsonaro”, afirma o escritor, para quem a decisão da Câmara do Porto foi
“ingénua e precipitada”.
Gomes afirma que, recentemente, durante a Bienal
Internacional do Livro de São Paulo (na qual Portugal foi o país homenageado),
“Bolsonaro humilhou publicamente” o Presidente da República de Portugal.
“Bolsonaro não compareceu ao evento e ‘desconvidou’ Marcelo Rebelo de Sousa
para um almoço programado em Brasília. Não terá qualquer prurido em fazer o
mesmo com o presidente da Câmara do Porto. Para mim, seria penoso ver, uma vez
mais, um representante da democrática República Portuguesa passar por um
constrangimento dessa natureza”, avalia Gomes.
A historiadora
brasileira Isabel Lustosa, investigadora integrada na Universidade Nova de
Lisboa e autora, entre outros livros, da biografia D. Pedro I: Um Herói sem
Nenhum Caráter (Companhia das Letras, 2006), também não compreende os motivos
pelos quais as autoridades portuguesas concordaram com o pedido do Governo
brasileiro. “É surpreendente que Portugal tenha agido assim”, lamenta a
historiadora, convicta de que o recomendável seria fazer-se a última vontade do
monarca e manter o coração no Porto.
Ao contrário do
que muitos afirmam, D. Pedro não deixou registado por escrito o desejo de que o
órgão permanecesse na cidade. Em nenhum dos seus dois testamentos — um assinado
em Paris em 21 de Janeiro de 1832; o outro finalizado em Lisboa em 14 de
Setembro de 1834, dez dias antes de morrer — há recomendações quanto ao destino
dos seus órgãos. No entanto, os historiadores confiam nos relatos dos que
testemunharam os momentos finais do monarca. No leito de morte, conforme relata
Otávio Tarquínio de Sousa no terceiro tomo de A Vida de D. Pedro I, lançado em
1952 e reeditado em 2009 pelo Senado Federal do Brasil, D. Pedro recomendou à
esposa, D. Amélia, “que fosse o seu coração embalsamado e oferecido ao Porto,
em testemunho da mais pura gratidão”.
“As palavras de
D. Pedro foram testemunhadas por seus contemporâneos, pelos que acompanharam a
sua agonia, e a história reconhece o pedido como seu último desejo”, reforça
Isabel Lustosa, convicta de que não há razões para duvidar da autenticidade dos
laços entre o monarca e o Porto. “Perto de morrer, ele quis viajar para a
cidade. O Porto foi fundamental na história de vida do imperador e do homem. A
experiência dramática da guerra, na qual lutou bravamente, revelou-lhe valores
que, talvez, nem [o próprio] soubesse tê-los”, avalia.
“Desrespeito e
ofensa à memória de D. Pedro”
Para Laurentino
Gomes, ao dizer “sim” ao Governo brasileiro, “a câmara de certa forma
desrespeitou a vontade de D. Pedro e ofendeu a sua memória”. Diante do pedido
de empréstimo, “feito à última hora e de forma atabalhoada”, as autoridades
portuguesas “deveriam ter sido mais corajosas” e dito “não”. O escritor
salienta que o coração é uma relíquia frágil, cuja preservação recomenda que
não seja retirado da Igreja da Lapa, onde está conservado em formol e guardado
a cinco chaves. “Só isso já serviria de justificação para que a Câmara
Municipal do Porto recusasse o pedido do Governo Bolsonaro. Não haveria ofensa
alguma ao povo brasileiro. Todos entenderiam perfeitamente a delicadeza da
situação”, analisa. E alerta que “o preço a ser pago por essa imprevidência se
verá na Esplanada dos Ministérios de Brasília no dia 7 de Setembro”.
Até ao momento,
no entanto, o Governo brasileiro ainda não tem planos definidos para o coração.
Não se sabe o que será feito ao órgão nem em que tipo de cerimónias será usado.
Ao P2, a assessoria de comunicação do Ministério das Relações Exteriores disse
que a programação “específica a ser cumprida durante a permanência do coração
está sendo negociada com a parte portuguesa”. Informou ainda que “a vinda do
coração será oportunidade para que os brasileiros possam homenagear a figura
central no processo de independência do país”.
Entusiasta da
ideia de imaginar desdobramentos possíveis para a história — é autor do
recém-lançado A Neve Quente dos Trópicos: O Brasil sem a Família Real (U. Porto
Press), romance sobre o que teria acontecido ao Brasil se a família real
portuguesa não tivesse embarcado para lá em 1807 — o filósofo Renato Janine
Ribeiro torce para o coração não ser exposto publicamente. “Vi as fotografias e
não é uma coisa bonita”, relata. “Não consigo imaginar crianças e adolescentes
animados para ver um coração que parou de bater há quase dois séculos”,
prossegue o filósofo, que foi ministro da Educação da Presidente Dilma Rousseff
e, actualmente, é professor sénior da USP e presidente da Sociedade Brasileira
para o Progresso da Ciência (SBPC).
Ribeiro associa o
pedido do Governo Bolsonaro ao ocorrido em 1972, quando os restos mortais —
menos o coração — foram enviados para o Brasil a pedido do general Emílio
Garrastazu Médici, então Presidente. O país vivia, à época, um dos momentos da
maior e mais violenta repressão contra os adversários da ditadura militar. O
pedido de Médici, assim como o de Bolsonaro, foi feito no âmbito das
celebrações pelo aniversário da independência, que então completava 150 anos. O
actual Presidente do Brasil é um admirador dos ditadores que comandaram o país
entre 1964 e 1985. Em 2016, pouco antes de ser eleito, disse em entrevista a
uma rádio local que o “erro da ditadura foi torturar e não matar”.
A negociação
entre o Estado Novo português — cujo Presidente, em 1972, era o também militar
Américo Tomás — iniciou-se, na ocasião, com maior antecedência do que agora. Na
noite de 13 de Agosto de 1971, Médici foi à televisão anunciar o acordo com as
autoridades portuguesas. O professor Janine Ribeiro conta que havia, entre os
brasileiros, grande expectativa de que, nessa altura, o Presidente anunciasse
uma amnistia para os perseguidos pela ditadura. Ansiava-se pelo anúncio de medidas
que permitissem o regresso ao Brasil de exilados políticos. “Em vez disso, ele
anunciou a vinda de um cadáver, o corpo do imperador. Foi uma decepção. Ao
invés de vida, morte”, descreve Ribeiro.
Quase um funeral
Em 1972, os
despojos de D. Pedro cruzaram o Atlântico a bordo do navio Funchal, que partiu
do Cais de Alcântara, em Lisboa, num final de dia frio e cinzento, a 10 de
Abril. “A despedida foi protocolar, formal”, narrou o jornalista carioca
Humberto Borges, enviado especial do Jornal do Brasil, do Rio de Janeiro, à
capital portuguesa. “O locutor da Radiotelevisão Portuguesa tentava descrever o
embarque dos restos mortais do imperador como uma cerimónia que houvesse
deslumbrado Lisboa. E as imagens desfilavam, bem filmadas, teimando em desmenti-lo”,
ironizou, num texto publicado na edição de 23 e 24 de Abril daquele ano.
Numa cerimónia
descrita pelo repórter como “curta e simples”, cerca de 50 curiosos
presenciaram o momento em que oficiais da Marinha portuguesa conduziram o
esquife com o corpo de D. Pedro ao interior do navio. Naquele momento, foram
executados os hinos do Brasil e de Portugal e os navios de escolta dos dois
países deram salvas de canhão ao rei daqui e imperador de lá.
A bordo da
embarcação estavam 400 pessoas, entre os quais o Presidente Américo Tomás — e a
sua comitiva de 52 convidados —, jornalistas, auxiliares, militares e
tripulantes. “Quatrocentas pessoas e um esquife”, dizia, com ironia, um texto
publicado no Jornal do Brasil a respeito da viagem. Nos 12 dias a bordo, os
viajantes dividiam-se entre o ímpeto de buscar algum prazer no trajecto e o
respeito à presença do morto. “Para encher o tempo, apesar de ser sempre
lembrado que se trata de quase um funeral e de que a viagem não deveria ter
qualquer cunho de diversão, foi instituído o bingo vespertino, na hora do chá”,
lia-se na reportagem. Além disso, os convivas distraíam-se com cafés, licores e
passeios nos convés, onde ocorriam verdadeiros desfiles de moda, “com Diors,
Valentinos e Balenciagas” a exibir-se para os integrantes menos nobres do
navio, intimidados nos seus “surrados paletós enxadrezados”.
Um caixão
demasiado grande
O Funchal aportou
no Rio de Janeiro às 8h50 do dia 22 de Abril — não à toa, data em que, em 1500,
os portugueses chegaram ao Brasil. Foram 270 horas e 50 minutos de navegação,
com uma parada para abastecimento em Porto Grande, em Cabo Verde, no dia 14 de
Abril — no total, foram gastas 800 toneladas de combustível.
A chegada, ao
contrário da partida, atraiu uma multidão de curiosos ao Monumento aos
Pracinhas, no aterro do Flamengo, no Rio de Janeiro, sítio da cerimónia de
entrega dos restos mortais. A população presente ao evento foi estimada, na
data, em cerca de 12 mil pessoas. O esquife foi recebido por uma guarda de
honra formada por fuzileiros dos dois países. Aviões da Esquadrilha da Fumaça
brasileira cruzaram o céu, fazendo acrobacias e soltando jactos de fumo verde e
amarelo ou verde e vermelho, numa referência às cores das bandeiras de Brasil e
Portugal.
No discurso
durante a cerimónia, o Presidente brasileiro Garrastazu Médici fez menção ao
coração de D. Pedro: “Os seus despojos mortais estarão divididos, doravante,
entre a cidade do Porto e a cidade de São Paulo, como divididos estiveram
sempre o seu espírito e o seu afecto entre as duas pátrias que igualmente
amou”. Lembrou, durante o pronunciamento, que “o Cerco do Porto e o Grito do
Ipiranga — os dois maiores momentos de sua grande vida — marcaram o seu destino
histórico”.
Entre Abril e
Setembro, os restos mortais de D. Pedro fizeram uma excursão pelas principais
cidades brasileiras, sendo sempre recebidos com honras militares. No dia 6 de
Setembro, véspera do feriado nacional, foram conduzidos num carro de combate do
Exército brasileiro até o Monumento à Independência, em São Paulo. Neste
espaço, já estava guardado, desde 1954, o corpo de D. Leopoldina (o de D.
Amélia chegaria em 1982). O então presidente do Conselho de Ministros de
Portugal, Marcello Caetano, acompanhou a cerimónia, que teve um desfecho, no
mínimo, constrangedor: o caixão de D. Pedro era maior do que o espaço destinado
a ele no sarcófago de granito da Cripta Imperial.
“Esse foi um
problema que durou vários anos”, relata a arqueóloga e historiadora Valdirene
Ambiel na sua dissertação sobre os restos mortais dos imperadores. “Em 1975, a
urna funerária ainda não havia sido depositada no sarcófago, o que foi
criticado pelas autoridades portuguesas. Parece não ter havido preocupação com
os remanescentes humanos, mas apenas com o personagem, usado como propaganda
política”, critica.
Para a
historiadora Lilia Schwarcz, “tudo funciona na lógica de que a história se
repete primeiro como farsa, depois como tragédia”. Ela afirma que, como
ocorrido meio século atrás, está-se diante de uma celebração do Sete de
Setembro em uma “versão mórbida”. Mais uma vez, na análise de Schwarcz, o
Governo procura defender a visão segundo a qual o processo de independência do
Brasil ocorreu de maneira “ordeira, pacífica e sem povo”, atribuindo
protagonismo a D. Pedro.
“No Brasil, a
figura de D. Pedro é controversa. E há-de ser. Entre 1822 e 1831, quando foi
forçado a abdicar do trono, a popularidade dele foi por água abaixo. Ele impôs
uma Constituição — de 1824 —, reprimiu qualquer manifestação contra a monarquia
e teve de sair do país devido à pressão dos brasileiros”, diz Schwarcz. Esta
historiadora defende que em vez de homenagear a figura do imperador, como
propõe o Ministério das Relações Exteriores, o Brasil deveria estar preocupado
em “entender a independência de forma crítica e reflexiva”.
Sequestro dos
símbolos nacionais
Até agora, o
traslado do coração de D. Pedro foi a única iniciativa anunciada pelo Governo
brasileiro para o bicentenário da independência — o vértice das comemorações,
em tese, deve ocorrer no feriado de Sete de Setembro. A aproximação da data tem
sido motivo de preocupação em alguns sectores da sociedade brasileira —
especialmente entre os críticos do Presidente Jair Bolsonaro. As eleições
presidenciais estão marcadas para o dia 2 de Outubro, 25 dias após o feriado.
Na convenção que oficializou a sua candidatura à presidência, Bolsonaro
convocou os seus apoiantes a saírem para as ruas “pela última vez” e pediu aos
presentes que repetissem a seguinte frase: “Eu juro dar a minha vida pela
liberdade.”
O discurso teve
ampla repercussão nos media e foi compreendido como mais uma ameaça do
Presidente de inviabilizar o processo eleitoral. A suspeita havia sido
reforçada em outro acontecimento recente, quando Jair Bolsonaro se reuniu com
embaixadores brasileiros e atacou a segurança das urnas electrónicas e o
Supremo Tribunal Federal. Para Laurentino Gomes, é nesse contexto que a
biografia de Rui Moreira corre riscos. “Desde que assumiu o Governo, o
Presidente brasileiro sequestrou os símbolos e as datas cívicas nacionais, que
sistematicamente tem usado para atacar as instituições democráticas. Fará isso
novamente no dia 7 de Setembro”, prevê.
O Governo
brasileiro aposta no aumento das armas e da morte. Somente um Governo que se
guia pela ideia de que a violência é intrínseca pode fazer tal espectáculo de
um órgão
“Ao contrário de
celebrações de carácter ufanista, usadas como palco para manifestações
golpistas e antidemocráticas do actual Governo, Brasil e Portugal poderiam
aproveitar o bicentenário para reflectir em maior profundidade sobre as
injustiças, as dores e sofrimentos do passado”, sugere o escritor. É a mesma
opinião de Renato Janine Ribeiro, para quem o bicentenário seria uma boa
oportunidade para que os dois países revisassem o tratado de dupla nacionalidade.
“Não há festas populares, colóquios, exposições em museus, obras públicas sendo
entregues, livros sendo lançados. Em vez disso, temos uma agenda necrófila com
ameaças à democracia. Democracia é vida e ditadura é morte.”
Se, em 1972, o
corpo de D. Pedro demorou 12 dias para chegar ao Rio de Janeiro, o coração
levará cerca de dez horas para atravessar o Atlântico. Voará num avião da Força
Aérea Brasileira, na companhia de Rui Moreira, caso tudo corra conforme o
combinado. Até lá, a Prefeitura de São Paulo espera ter concluído as reformas
no Monumento à Independência, de modo a reparar os defeitos hidráulicos e
eléctricos que, na avaliação de Valdirene Ambiel, têm colocado a integridade
dos restos mortais dos imperadores em risco.
O lazer tomou conta das ruas e os moradores perderam o descanso
.jpg)
CIDADE
O lazer tomou conta das ruas e os moradores perderam o
descanso
Na pandemia foram estabelecidas várias medidas para
tornar as ruas mais humanas, com mais espaço para esplanadas e bicicletas, e
menos para carros. No entanto, na cidade desconfinada e com o turismo em
crescimento, houve um choque com os moradores e as opiniões sobre estas
decisões dividem-se.
Júlia M. Tavares
(Texto), Inês Silva (Texto) e Ana Pinto(Vídeo)
31 de Julho de
2022, 7:37
Já é meia-noite
numa quinta-feira qualquer do mês de Julho. Entre a Travessa do Carvalho e a
Rua de São Paulo, são várias as pessoas que se aglomeram na rua com copos na
mão. Ouve-se as batidas da música que os bares projectam enquanto, à porta do
estabelecimento, os clientes conversam animadamente. Alguns estão de pé, outros
sentam-se nas esplanadas que na pandemia se estenderam pelos passeios e pelos
lugares de estacionamento.
Para mudar, a
cidade vai precisar de mais tempo e de mais diálogo
Para Rita (nome
fictício), que mora na freguesia da Misericórdia desde que nasceu, as
esplanadas vieram agravar um problema que já existe há anos. “[Aqui] existem
demasiados espaços comerciais dedicados à noite em prejuízo dos moradores'’,
diz. Mas os problemas não são só de agora, e foi por essa razão que os
moradores fundaram em 2012 a associação Aqui Mora Gente, após a abertura da Rua
Cor de Rosa no ano anterior.
Mas agora “tudo
está a piorar”. A animação nocturna começou a estender-se pelo centro histórico
e já chegou a Arroios. “A noite veio ter connosco”, lamenta Filipe Dias,
coordenador do grupo de ruído da Associação Vizinhos de Arroios. “[Os
comerciantes] descobriram uma nova forma de fazer negócio e acenam com as
esplanadas na luta contra o carro”. Mas e os moradores, como ficam?
No início da
pandemia, no âmbito do programa municipal Lisboa Protege, foram autorizadas 367
esplanadas temporárias na capital, ocupando 453 lugares de estacionamento.
Arroios foi a freguesia que mais esplanadas viu autorizadas. Atrás delas veio o
ruído. A polémica invadiu as redes sociais, entre as queixas de alguns e a
revolta dos comerciantes que se insurgiram contra a remoção das esplanadas em
Arroios e na Green Street (Rua da Silva). O argumento era de peso: em vez do
carro, o espaço é das pessoas. Vingou e as esplanadas vão permanecer até ao
final do ano, estando a Câmara de Lisboa a analisar a continuação destes
espaços.
Várias esplanadas foram colocadas em Lisboa, durante a
pandemia. Roubaram lugares de estacionamento e causaram problemas de ruído
onde antes não existiam. O que para alguns é motivo de desassossego, para
outros representa a vida na cidade.
Tanto Rita como
Filipe Dias e outros moradores questionam o porquê de apenas se dar voz aos
comerciantes e queixam-se de os residentes nunca serem ouvidos e incluídos nas
decisões das medidas que afectam a sua qualidade de vida. “É importante realçar
a questão das pessoas frágeis e sem voz. O foco está no lado dos que querem ter
esplanadas, mas essa é uma parte da história”, lamenta Rita.
As duas
associações lutam por três objectivos: resolver o problema da falta de
fiscalização, reduzir o horário de funcionamento das esplanadas e voltar a ter
o direito ao descanso. E fazem-no em reuniões de câmara, com queixas a todas as
autoridades competentes e petições. Mas os frutos dessa luta estão longe de ser
colhidos, o que leva alguns a desistir a meio do combate. A Junta da
Misericórdia já pediu à Câmara Municipal de Lisboa (CML) que tome medidas de
limitação do consumo de álcool na via pública e quer impor o encerramento das
esplanadas às 23h. Os proprietários já se manifestaram e criaram uma petição
para que tal não aconteça.
Rita diz que a
freguesia da Misericórdia perdeu 3552 eleitores em nove anos. A culpa é da lei
das rendas mas também do barulho da noite, acredita. Em Arroios, dos membros
que pertenciam à associação, em apenas um ano já duas pessoas desistiram e
foram viver para outros locais mais tranquilos.
Todos se queixam
de “um silêncio total”, inclusive por parte da CML. O que, para os moradores,
demonstra a “falta de vontade do executivo em responder e resolver” os
problemas. Em Arroios, ainda aguardam pela resposta do vereador Ângelo Pereira,
que visitou o local há cerca de três meses, ouviu as suas queixas, assistiu
pessoalmente ao barulho potenciado pelas esplanadas e viu os vídeos da confusão
que se prolonga até tarde. Mas entretanto, a Polícia Municipal destacou dois
agentes para a Rua Maria Andrade para fiscalizarem o ruído e os horários de
funcionamento dos bares.
Rita faz questão
de sublinhar que as denúncias feitas pelos moradores têm um preço. Já foi
perseguida até casa por um comerciante de um estabelecimento, após ter pedido
para baixarem o volume da música. Os idosos que se queixam são ameaçados à
porta de casa e também Filipe conta que a associação já foi ameaçada com um
processo judicial caso continuassem a publicar vídeos nas redes sociais. É por
esta razão que insistem na fiscalização dos estabelecimentos e culpam o
Licenciamento Zero pelo facto de estarem a “nascer bares como cogumelos”,
apesar de muitos não cumprirem os regulamentos. “Uma democracia não vive da
denúncia, vive da fiscalização e da acção do estado”, conclui Rita.
Diversão versus
descanso
As consequências
da noite manifestam-se pelas ruas. De manhã, tropeça-se nas garrafas de
cerveja, há lixo espalhado pelo chão e vidro partido. “Perguntamo-nos como é
que se pode viver numa cidade como esta”, em que surgem cada vez mais bares que
não têm as condições de segurança e de insonorização adequadas para o devido
funcionamento. “Há muitos estabelecimentos que não trazem uma mais-valia para a
zona e a cultura da cidade, limitam-se a vender álcool para a rua, de portas
abertas, colunas para fora, ruído e sujidade no espaço público, acréscimo de custo
nas limpezas e destruição de pilaretes e calçadas”, dizem os moradores.
As esplanadas
colocadas durante a pandemia potenciam o barulho que reverbera pelas ruas
estreitas e ouve-se dentro dos prédios antigos, com más condições. A solução
não é fechar as janelas, explicam os vários moradores. Dentro da casa de Rita,
mesmo com as janelas fechadas - que custaram quinze mil euros -, os sons de
baixa frequência propagam-se pela casa. Por esta razão, a moradora insiste,
“são as pessoas mais frágeis que mais sofrem com isto”. “Nesta zona há muita
gente numa situação económica precária”, reforça Filipe. Existem reformados,
pessoas que alugam casas ou quartos, com receio de serem despejadas. Vera
Alves, que vive na freguesia, diz que no prédio em que vive, metade são
nepaleses. Têm crianças pequenas e também são perturbados pelo barulho. Mas,
por serem imigrantes, têm receio das represálias caso chamem a polícia.
Já se reuniram
com os donos de dois estabelecimento, que entraram em contacto com os moradores
após terem sido publicados vídeos devido ao ruído. Filipe diz que os gerentes
afirmaram que o barulho não era oriundo dos seus estabelecimentos, mas após
confrontados com as publicações, responderam que os seus clientes “são pessoas
calmas, mais velhas e que não fazem barulho”. Foi então criado um grupo no
WhatsApp para haver diálogo, mas esta solução não teve sucesso visto que
continuavam a negar que o barulho viesse das suas esplanadas, explicam.
Miguel Leal, um
dos sócios-gerentes da Maria Food Hub — um dos que se reuniram com os moradores
— quis abrir “um espaço para todos a qualquer hora do dia”, num bairro criativo
e diverso, com diferentes nacionalidades. Explica que as pessoas têm
preferência pela esplanada apesar da grande dimensão do estabelecimento, havendo
até quem se recuse a entrar. Questionado acerca do ruído, admite que de facto
há mais barulho nas ruas por causa do desconfinamento. Explica que entraram em
contacto com os moradores porque querem trabalhar para o bairro e considera que
fechar às 23h é uma hora razoável. Mas uma moradora contesta. Apesar dos
comerciantes não terem de se responsabilizar pelos clientes que provocam o
barulho, diz que o horário até às 23h é o responsável pela algazarra nas ruas.
“A diversão não se pode sobrepor ao nosso descanso”, diz.
No Porto, os
problemas são os mesmos. Há muito que os moradores da zona da movida lutam para
que as suas causas sejam ouvidas, sem grande sucesso. Tal como alguns
comerciantes em Lisboa, Rui Pereira, proprietário do Café Santiago da Praça,
foi autorizado, em Maio de 2020, a colocar uma esplanada. A questão do ruído
para este proprietário é “pertinente” e deve ser medida. Porém, argumenta que
“no centro da cidade não é de facto um problema, porque a habitação permanente
tem vindo a diminuir. Existe muita habitação, mas são alojamentos locais e são
pessoas que de certa maneira já vêm preparadas para a animação, portanto, aqui
não existem essas queixas”.
Do outro lado da
rua, no Quiosque Alegria, trabalha Gabriela Carvalho há quatro anos. Embora
reconheça que o aumento das esplanadas foi positivo para o comércio, a
funcionária contrapõe que são vários os moradores da zona que se queixam
“muito” do “barulho” e da “sujidade”. “É muito barulho, especialmente durante a
noite, toda a gente se queixa mesmo” e a perda de lugares de estacionamento
“tem incomodado muito”. O mesmo confirma uma moradora em Arroios que, após 45
minutos à procura de lugar para estacionar perto de casa, começou a chorar.
O ruído da noite
tem reflexos na saúde dos residentes. Uma moradora da Misericórdia, que não
quis ser identificada, explica que todas as noites acorda com o coração
acelerado, devido ao barulho. Outra moradora confessa que sente a sua saúde
mental deteriorada por não conseguir descansar. Rita revela que sofreu de
convulsões nocturnas por causa do cansaço.
Fechada ao
trânsito mas ruidosa
“As pessoas que
vivem em ruas que foram encerradas ao trânsito têm neste momento condições
muito difíceis por causa dos horários dos estabelecimentos”, adianta Rita.
Durante o mês de Maio, fizeram-se ouvir as vozes do protesto nas redes sociais
contra o reaparecimento do trânsito na chamada Green Street, a Rua da Silva. O
nome surgiu por causa da iniciativa de um dos moradores que quando regressou de
Itália encheu a sua varanda de plantas, sendo seguido pelos vizinhos. E, de um
projecto verde comunitário, nasceu nesta rua um pequeno jardim.
Durante a
pandemia, foram dadas licenças aos comerciantes para que colocassem esplanadas
na rua, que passou a estar fechada ao trânsito. Mas, em Junho, segundo Tatiana
Araújo, funcionária do Restaurante A Obra, sem aviso prévio, veio a ordem para
remover as mesas e cadeiras. Face à polémica, a Junta de Freguesia da
Misericórdia conseguiu uma licença para quatro mesas, e as esplanadas voltaram
à rua.
Mas os moradores
contestam o ruído que sobe pela estreita via. Uma moradora que vive numa rua
paralela considera que o problema do barulho passa por quem frequenta os bares
e a falta de fiscalização. “Os comerciantes são cuidadosos: lavam, valorizam,
cuidam da rua e tratam das plantas. O problema são os comportamentos dos
turistas”.
Ciclovias também
dão polémica
As medidas
tomadas durante a pandemia estão agora a chocar com uma cidade já totalmente
desconfinada e todos pedem ajustes. O apoio às esplanadas não foi o único que
gerou polémica, as “ciclovias pop-up” também não são consensuais.
A mais famosa de
todas, a da Avenida Almirante Reis, anima debates intensos. Para o presidente
da Associação Vizinhos de Arroios, Luís Castro, é um erro colocar uma ciclovia
numa artéria da cidade que já está “muito próxima do seu limite de capacidade
de tráfego”. A redução da via para dar lugar às bicicletas, diz, conduziu a um
aumento da poluição sonora, atmosférica e térmica e prejudicou os passageiros
da Carris. Defende que, para se reduzir os automóveis na cidade, deveria de se
apostar nos transportes públicos, passes de transporte grátis para todas as
pessoas e criar à entrada da cidade mais parques de estacionamento para as
pessoas que vêm de outros concelhos.
Já Inês Pascoal,
presidente da direcção da Mubi — Associação pela Mobilidade Urbana em
Bicicleta, admite que a ciclovia da Avenida Almirante Reis tem alguns problemas
de segurança, “como todas as ciclovias do concelho de Lisboa e a nível
nacional”. Existem problemas nas intersecções, que se resolvem fazendo
“alterações urbanísticas”. Defende que Lisboa tem de acompanhar a tendência de
outras cidades europeias e explica que a ciclovia na Avenida Almirante Reis não
teria problemas caso fosse implementada uma Zona de Emissões Reduzidas,
reduzindo o tráfego que entra na Baixa.
No Porto, a
polémica é reduzida porque também é reduzido o número de ciclovias. Muito está
por fazer e a pandemia não foi aproveitada para dar um salto neste capítulo, ao
contrário de Lisboa. Duarte Brandão, coordenador da Mubi Porto, diz que falta
criar uma interligação das vias para bicicletas na cidade. “Em 2020, foi
apresentado o Plano de Recuperação do Espaço Público, onde foram apresentados
35 quilómetros de ciclovias até ao final do ano. Mas desses, só cerca de 14 é
que foram feitos, que foi a ciclovia que liga os pólos [universitários] e a rua
da Constituição”, afirma.
Embora o debate
sobre ciclovias, mais acesso em Lisboa, mova paixões, o movimento parece
imparável embora apresente dores de crescimento, tratáveis com alguma mudança
de mentalidades, melhor planeamento das vias, mais diálogo com os moradores.
Mas há outros problemas que persistem, idênticos nas duas cidades. “A
velocidade e a quantidade de carros” são parte dos maiores desafios, a par dos
“carros mal estacionados”, veículos “estacionados nas ciclovias”,
automobilistas que “não respeitam as distâncias de segurança” e “pessoas que
não estão familiarizadas com as alterações mais recentes do código da estrada”,
nomeadamente ser permitido “circular a par” e “a posição do ciclista” não ser
“na berma, ou à beira do passeio”, mas sim “na estrada para ser visível e para
se poder desviar de obstáculos”, explica Duarte Brandão.
Why Britain is once again the sick man of Europe
Economy
15 June
2022
Why Britain is once again the sick man of Europe
The UK is predicted to record the worst economic
growth of any major country except Russia next year. What has gone wrong?
By Duncan
Weldon
Illustration
by Anthony Gerace
Until very
recently, Boris Johnson liked to boast that Britain was “the fastest-growing
economy in the G7”. This was never worth taking especially seriously. If you
torture numbers enough they will tell you anything. In this case the method
used was to focus on the limited time period after the first national lockdown
in 2020. Britain’s economic growth fell further in the first wave of the
pandemic than that of many international peers and so bounced back quicker.
Nowadays, not even our boosterish Prime Minister can find much to shout about.
Britain’s
economy is shrinking. In April, GDP fell 0.3 per cent, following a 0.1 per cent
contraction in March. For the first time since the national lockdown of January
2021, all three of the UK’s main sectors – services, industrial production and
construction – registered falls in the latest data. The consensus view of
economists is that 2022 will be a tough year for the British economy but that
it should just about avoid a recession. Sadly, the track record of economists
when it comes to spotting British downturns is terrible. In the case of both
the 2008 crash and the early-1990s recession, forecasters failed to predict the
falls in output, only spotting the downward trends months after they started.
Measures of consumer confidence have proved a more reliable guide to the
outlook over the last few decades. The longest-running survey, from the public
research firm GfK, in May recorded the lowest reading since the series began in
the mid-1970s.
Whether the
UK falls into an outright recession or not, 2022 is likely to see the biggest
drop in living standards on record and a tough trading environment for firms.
But beyond the immediate outlook, even the bigger picture is failing to provide
much cause for cheer. The OECD expects Britain’s economy to perform worse next
year (zero per cent GDP growth) than that of any other developed country except
for sanctions-hit Russia. In its view, high inflation will continue to squeeze
household incomes while the government raises taxes and the Bank of England
hikes interest rates. The result is a dismal economic climate. Domestic
spending is weighed down by falling real incomes, the export environment is
tough and business investment is drying up as firms are ever more cautious
about the outlook.
The
lingering impact of the Covid-19 pandemic, disrupted global supply chains and
the commodity price shock emanating from the war in Ukraine are causing
problems for economies around the world. Global factors are the primary
determinants of the high inflation that is driving the cost-of-living crisis.
But the UK is being hit harder than many of its peers.
As the
2020s progress, Britain increasingly appears an outlier. Inflation is forecast
to be higher in the UK than in much of Europe, and growth weaker. It has been a
long time since Britain was last dubbed “the sick man of Europe” (a label first
applied by Russia’s Tsar Nicholas I to the Ottoman empire in 1853). In the
1970s the UK was western Europe’s laggard. It was a country beset by toxic
industrial relations, stubbornly high inflation and a volatile business cycle
that veered between periods of overheating and contraction. “Britain is a
tragedy,” observed the then US secretary of state, Henry Kissinger, in 1975.
“It has sunk to begging, borrowing and stealing until North Sea oil comes in.”
The reason
the sick man label is recurring is that the UK’s troubled start to the 2020s
followed a poor previous decade. Real wages, adjusted to take account of
inflation, are expected to be no higher in 2025 than they were in 2008. Workers
are facing almost two lost decades of growth.
In the
decade before the 2007-09 financial crisis, the British economy grew at an
average annual rate of 2.7 per cent. In the following decade – before the
pandemic – it grew by just 1.7 per cent. The financial crisis was a jarring
experience for many countries. Few emerged unscathed. But almost no major
country suffered as great a blow as the UK. Before 2007, Britain enjoyed the
second fastest growth rate among the G7 group of countries, behind only the US.
Since then, it has recorded the second lowest, ahead of only Italy.
Italy is
the cautionary tale for students of economic decline. As recently as the early
1990s it was as rich as Germany when measured by GDP, or national income, per
head. A decade later in the early 2000s, it had fallen behind Germany but was
still ahead of Britain. Nowadays Italy’s income per head is closer to that of
Spain. The fear is that Britain is embarking on a similar path. Not a sudden
economic shock that grabs the attention of the public and politicians but a
slow process that plays out over years and decades; relative economic decline
with a whimper rather than a bang.
Most
economists would agree that the long-term driver of economic growth and higher
living standards is productivity growth, the ability to get more output from
any given level of inputs. While global productivity growth slowed sharply
after 2008, Britain’s crashed. Output per hour worked in the UK economy grew at
1.9 per cent a year between 1997 and 2007 but only 0.7 per cent between 2009
and 2019. It is that slower productivity that has led the economy as a whole to
fall further behind the US and Germany over the last 15 years.
The causes
of this sharp slowdown in productivity growth are not straightforward; they are
many and varied. Nor are they universally agreed upon: for much of the decade
economists spoke of a “productivity puzzle”. Weak business investment, a
damaged banking system after 2008, poor quality-management, skills gaps and a
host of idiosyncratic problems in different sectors all contributed. Weak
economic demand, as David Cameron’s government pressed ahead with austerity and
prioritised deficit reduction over economic growth, played a role. Whatever the
ultimate causes, there is little doubt the financial crisis acted as a catalyst.
Britain’s old growth model was damaged, perhaps fatally, by the events of
2007-09.
The real
danger with anaemic productivity growth is that it is not the kind of indicator
that grabs attention. High inflation and rising unemployment are the sort of
economic problems that bother voters and hence politicians. A slow-burning
crisis of weak productivity growth is much tougher to mobilise a political
coalition around.
Indeed,
weak productivity growth is an economic cloud, but one that comes with a
short-term silver lining. If productivity is the ability to get more output
from any given level of inputs and it is growing slowly, then more inputs are
required. To put it in straightforward terms, poor productivity growth means
that even a relatively weak economy can generate a lot of jobs.
That is the
story of Britain’s 2010s. Economic growth, by any objective measure, was low in
both absolute and relative terms. And yet, despite weak economic growth,
unemployment continued to fall and employment to rise. Unemployment declined
from almost 8.5 per cent in 2011 to just 3.9 per cent on the eve of the
pandemic in 2020. Cameron’s government used to boast of its “jobs miracle” as
joblessness fell far faster than most analysts expected. This fast jobs growth
was the flipside of weaker-than-expected productivity. In the short term, as
long as there were idle economic resources that could be put to use, poor
productivity growth was almost a nice problem to have, or at least a
politically convenient one. But as time moved on, the silver lining became
smaller and the cloud more apparent. By the end of the 2010s, Britain was
running out of spare economic resources to put to work in driving growth.
The
productivity and growth problem of the 2010s has been compounded by Brexit.
Indeed, for half of the first lost decade, political attention was more focused
on the fallout from the Leave vote than the underlying growth problem. If the
financial crash left Britain’s growth model in crisis, Brexit may have killed
it.
Membership
of the European Economic Community, and then the European Union, was a core
component of the British economic model that developed over the 1980s and
1990s. Access to a larger market helped exporters to grow, and even domestic
firms were subject to greater competitive pressure as imports from Europe
flowed easily into Britain. Firms could harness wider supply chains and hire
across the continent. London, whose population had declined from 8.2 million in
1951 to 6.8 million in 1981, became Europe’s financial powerhouse. All of this
was a factor in the UK’s relatively fast growth during the 1990s.
But EU
membership meant more to Britain’s growth model than simply increased dynamism
and productivity growth. Membership of the EU’s customs union and single market
served as an anchor for the policymaking elite across the major political
parties and the civil service. It deterred some of the economic interventions
previously favoured by the left (through strict rules on state aid and
procurement) and much of the deregulatory agenda of the right (through social
and environmental legislation).
Dismantling
a major pillar of Britain’s growth model was always going to cause problems.
The standard workhorse model of international trade, the so-called gravity
model, predicts that trade volumes will usually be determined by the size of
the economies involved and their physical distance from each other. Countries
tend to trade with their neighbours. Defying gravity, by making trade with
Britain’s largest and closest peers more difficult, was always going to create
an economic gap that had to be filled.
Many Brexiteers
thought they had an answer. Freed from the shackles of EU membership, “Global
Britain” would be a buccaneering, free-trading nation. Yes, trade with the EU
would be harder, but Britain would sign up to free-trade agreements with
faster-growing emerging economies. There would be deregulation too, as European
rules were scaled back, unleashing the dynamism of British firms. There was
even talk of “Singapore-on-Thames”.
[See also:
What is the Northern Ireland protocol?]
Six years
on from the Brexit vote, that agenda has foundered. Rather than Brexit
generating a new economic model, the government has been left scrabbling to
find “Brexit dividends” to show that the economic pain has been worth it.
Daniel Hannan, one of the godfathers of Brexit, recently conceded it might have
been better if Britain had stayed in the European single market for longer.
The plan
failed on two grounds, one economic and one in the realms of political economy.
In straightforward economic terms, the plan to revive British capitalism with a
dose of Thatcherite deregulation failed to engage with just how “British”
contemporary British capitalism actually is. The muscle memory of the 1980s
might be strong in the Conservative Party, but British business has changed. It
is more globalised, more integrated into international supply chains and much
less nationally focused. To the chagrin of Brexiteer ministers, many larger
British firms – from car-making to finance – are not especially keen on
diverging from European standards. They would rather cling on to whatever
market access they can retain than enjoy the fruits of deregulation.
Then there
is the politics. If Brexit was, as many of its advocates proclaim, a revolt of
“left-behind” areas against an out-of-touch policy elite, then it is difficult
to believe that what they were calling for was more deregulation and exposure
to competition with emerging economies.
With
neither the voting public nor the business elite keen on the wholesale
regulatory change that “Global Britain” promised, the country finds itself
stuck. It has incurred the upfront costs of Brexit in terms of postponed and
cancelled business investment, a fall in the value of the pound and new trade
barriers with the EU, but it is unable to even attempt to take advantage of the
supposed economic benefits.
The old
British growth model was damaged by the financial crisis and then wrecked by
Brexit. The result is an economy stumbling forward from crisis to crisis, and
economic shock to economic shock, with the government lacking any coherent idea
of how to respond. The pandemic and the inflationary surge following Russia’s
invasion of Ukraine are simply the latest episodes. The productivity crisis of
the 2010s was allowed to fester. Whatever the short-term upsides, it was always
going to be a problem in the long run. The long run is now our present, and,
despite John Maynard Keynes’s famous dictum, we are not dead. But Britain is
sick. And we have to live with the consequences: a persistent and slow period
of relative economic decline. Without a new growth model, the UK’s future looks
distinctly Italian – but without the pleasant weather.
