 |
EDITORIAL
/ PÚBLICO
Durão
Barroso e a sua má decisão
11/07/2016
– PÚBLICO
Durante
dez anos foi líder da União Europeia. Tinha muitas formas de se
reinventar. Escolheu a pior.
A
decisão de Durão Barroso de aceitar o convite do Goldman Sachs foi
muito criticada, mas o ex-primeiro-ministro Pedro Passos Coelho disse
que tem “alguma dificuldade em compreender as críticas”.
E,
no entanto, são de fácil compreensão. Não é preciso ir à sede
do PCP procurar argumentos. Pode começar-se por ouvir banqueiros,
altos funcionários da União Europeia, políticos europeus ou
diplomatas.
A
principal razão é o facto de o Goldman Sachs não ser um banco
qualquer. É o gigante da banca de investimento que mais directamente
pode ser responsabilizado pela sobrevalorização dos activos e
permanente fuga para a frente que nos levou à crise, e que foi
durante anos apresentado como o banco bom para “maquilhar contas
públicas”. É acusado de o ter feito para a Grécia. É um banco
com um braço político, que aconselhou tanto empresas como Estados
(e mal). É mais do que um banco com má reputação.
Em
sua defesa, sublinha-se que Durão Barroso cumpriu todas as regras,
mas todos sabemos que os 18 meses de cooling-off — ou luto —
impostos pela União Europeia (que Barroso cumpriu) já são
considerados insuficientes. A tendência hoje é exigir intervalos
mais longos — no Canadá já são de cinco anos para os ministros.
A prática mostra que quanto mais rápida é a passagem pela “porta
giratória” que separa o público do privado, mais provável é o
ex-governante poder influenciar os processos de decisão em benefício
do novo patrão.
Não
podemos ignorar que uma “transferência milionária” e quase
directa como esta destrói o romantismo que ainda possa subsistir
quando olhamos para os líderes europeus como políticos que defendem
a coisa pública e a força europeia acima de qualquer outro
interesse. A decisão de Barroso demonstra uma enorme insensibilidade
política. Não se pede a Barroso que se sacrifique pela Europa, mas
era escusado contribuir para prejudicar ainda mais a sua imagem.
Não
podemos ficar reféns do que Marine Le Pen pensa, mas não é muito
esperar que quem liderou a Comissão Europeia durante dez anos
prossiga o seu caminho em defesa da Europa.
O
Goldman Sachs disse que Barroso vai contribuir com a sua “capacidade
de avaliação e aconselhamento” e, em alguns sectores, há a
esperança de que, como chairman, consiga “melhorar” o banco. É
uma utopia pensar que isso vai acontecer quando sabemos que, depois
destes anos de crise, tantas coisas estão mais ou menos na mesma.
Durão Barroso vale pela poderosa agenda de contactos que estabeleceu
nestes anos e esses contactos são úteis agora — não daqui a
cinco anos. Como chairman, terá uma função sobretudo política, de
alguém que vai ajudar a abrir portas.
Durão
Barroso não violou nenhuma regra, mas a sua decisão expõe de forma
flagrante a necessidade de as regras mudarem. Essa é a única boa
notícia desta notícia.
A
outra boa notícia da semana todos sabemos: ganhámos o Europeu!
Parabéns à equipa.
|
Dez
ideias para ajudar Passos a pensar sobre a decisão de Barroso
BÁRBARA
REIS 11/07/2016 / PÚBLICO
A
decisão de Durão Barroso de aceitar o convite do Goldman Sachs foi
muito criticada, mas Pedro Passos Coelho disse que tem “alguma
dificuldade em compreender as críticas”. Aqui vai uma pequena
ajuda.
1.
É uma má ideia porque o Goldman Sachs não é um banco qualquer. É
o gigante da banca de investimento que mais directamente pode ser
responsabilizado pela sobrevalorização dos activos e permanente
fuga para a frente que nos levou à crise, e que foi durante anos
apresentado como o banco capaz de “maquilhar contas públicas”. É
acusado de o ter feito para a Grécia. Quando chegou a São Bento, o
próprio Barroso terá sido aconselhado por Silvio Berlusconi a usar
esses “serviços” (que ignorou). É um banco com um braço
político, que aconselhou empresas e Estados (e mal). É mais do que
um banco com má reputação.
2.
É má ideia porque Barroso sabe que os 18 meses de cooling-off —
ou luto — impostos pela União Europeia (que Barroso cumpriu) já
são considerados insuficientes. A tendência é impôr intervalos
cada vez mais longos — no Canadá exigem-se cinco anos para os
ministros. A prática mostra que quanto mais rápida é a passagem
pela "porta giratória” que separa o público do privado, mais
provável é o ex-governante influenciar os processos de decisão em
benefício do novo patrão. Daqui a cinco anos, a agenda de contactos
de Barroso não seria muito útil ao Goldman Sachs.
3.
É uma má ideia porque, sendo legítimo prosseguir a vida
profissional depois de deixar um cargo de poder, há muitas formas de
os ex-líderes se reinventarem. Como as fundações, os think tanks,
a academia ou as Nações Unidos. Não é preciso ser-se
secretário-geral da ONU. Jorge Sampaio tinha 66 anos quando saiu de
Belém e foi nomeado Enviado Especial da ONU para a Luta contra a
Tuberculose e a seguir Alto Representante para a Aliança das
Civilizações. Barroso não é o primeiro ex-presidente da Comissão
Europeia a ir para a banca (houve três), mas é o único a fazê-lo
directamente.
4.
É má ideia porque, sendo legítimo querer ganhar muito bem, há
inúmeras opções clássicas e indolores. Uma delas é a “carreira”
das conferências. Hillary Clinton recebeu do Goldman Sachs 675 mil
euros por apenas três discursos. Juntos, Hillary e o marido, o
ex-Presidente dos EUA, ganharam 153 milhões de dólares nos últimos
15 anos só com discursos: fizeram 729. Num único, Bill Clinton
recebeu meio milhão de dólares, noticiou há uns meses o Wall
Street Journal. Barroso está noutro patamar de honorários e não
teria dez anos de convites à sua frente. Mas beneficia — e bem —
de uma pensão confortável paga pela União Europeia e esse seria um
cooling-off inatacável sob o ponto de vista ético.
5.
Catarina Martins diz que a decisão “envergonha o país”, mas
isso não é verdade. Quando muito, envergonha-o a si próprio. Esta
é uma questão de ética individual e é má ideia também por isso.
6.
É má ideia porque uma “transferência milionária” e directa
como esta destrói o romantismo que ainda possa subsistir quando
olhamos para os líderes europeus como políticos que defendem a
coisa pública e a força europeia acima de qualquer outro interesse
ou valor.
7.
É má ideia porque revela uma enorme insensibilidade política. Não
se pede a Barroso que se sacrifique pela Europa, mas era escusado ser
o próprio "senhor Europa" a contribuir para prejudicar
(ainda mais) a imagem da União.
8.
É má ideia porque, se não podemos ficar reféns do que Marine Le
Pen e os populistas anti-europeus pensam, não é querer muito pedir
que quem liderou a Comissão Europeia durante dez anos prossiga o seu
caminho de forma coerente, em defesa da Europa. Não é difícil
pensar em traição do ideal europeu, por místico que isso possa
soar.
9.
É má ideia porque é uma utopia acreditar que, como chairman,
Barroso vai “moralizar” ou “melhorar” o Goldman Sachs e a
banca de investimentos. Barroso vai ajudar o banco a “dar uma
palavrinha” aos líderes de todo o mundo, do modo informal que
nestas coisas sabemos ser o preferido de todos — e provavelmente o
mais eficaz.
10.
Durão Barroso não violou nenhuma regra. A sua decisão expõe no
entanto, de forma flagrante, a necessidade de as regras mudarem. Essa
é a única boa notícia desta notícia.
Sem comentários:
Enviar um comentário