( AGORA, também com tradução em Português ). Our manifesto for Europe European Union institutions no longer work. A radical financial and democratic settlement is needed Thomas Piketty and 14 others / The Guardian .

'A single currency with 18 different public debts on which the markets can freely speculate, and 18 tax and benefit systems in unbridled rivalry with each other, is not working, and will never work.' Photograph: Toby Melville/PA

Our manifesto for Europe

European Union institutions no longer work. A radical financial and democratic settlement is needed

Thomas Piketty and 14 others

The Guardian, Friday 2 May 2014 / http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/may/02/manifesto-europe-radical-financial-democratic

The European Union is experiencing an existential crisis, as the European elections will soon brutally remind us. This mainly involves the eurozone countries, which are mired in a climate of distrust and a debt crisis that is very far from over: unemployment persists and deflation threatens. Nothing could be further from the truth than imagining that the worst is behind us.

This is why we welcome with great interest the proposals made at the end of 2013 by our German friends from the Glienicke group for strengthening the political and fiscal union of the eurozone countries. Alone, our two countries will soon not weigh much in the world economy. If we do not unite in time to bring our model of society into the process of globalisation, then the temptation to retreat into our national borders will eventually prevail and give rise to tensions that will make the difficulties of union pale in comparison. In some ways, the European debate is much more advanced in Germany than in France. As economists, political scientists, journalists and, above all, citizens of France and Europe, we do not accept the sense of resignation that is paralysing our country. Through this manifesto, we would like to contribute to the debate on the democratic future of Europe and take the proposals of the Glienicke group still further.

It is time to recognise that Europe's existing institutions are dysfunctional and need to be rebuilt. The central issue is simple: democracy and the public authorities must be enabled to regain control of and effectively regulate 21st century globalised financial capitalism. A single currency with 18 different public debts on which the markets can freely speculate, and 18 tax and benefit systems in unbridled rivalry with each other, is not working, and will never work. The eurozone countries have chosen to share their monetary sovereignty, and hence to give up the weapon of unilateral devaluation, but without developing new common economic, fiscal and budgetary instruments. This no man's land is the worst of all worlds.

The point is not to pool all our taxes and government spending. All too often today's Europe has proved to be stupidly intrusive on secondary issues (such as the VAT rate on hairdressers and equestrian clubs) and pathetically impotent on important ones (such as tax havens and financial regulation). We must reverse the order of priorities, with less Europe on issues on which member countries do very well on their own, and more Europe when union is essential.

Concretely, our first proposal is that the eurozone countries, starting with France and Germany, share their corporate income tax (CIT). Alone, each country is hoodwinked by the multinationals of every country, which play on the loopholes and differences between national legislations to avoid paying tax anywhere. National sovereignty has thus become a myth. To fight against this "tax optimisation", a sovereign European authority needs to be given the power to establish a common tax base that is as broad as possible and strictly regulated. Each country might then continue to set its own CIT rate on this common base, with a minimum rate of around 20%, and with an additional rate on the order of 10% to be levied at the federal level. This would make it possible to give the eurozone a real budget, on the order of 0.5% to 1% of GDP.

As the Glienicke group rightfully points out, this budget capacity would allow the eurozone to carry out stimulus and investment programmes, in particular with respect to the environment, infrastructure and training. But unlike our German friends, we feel it is essential that the budget of the eurozone comes from a European tax, not from contributions by the states. In these times of starving budgets, the eurozone needs to demonstrate its ability to raise taxes more fairly and more efficiently than the states; otherwise people will not grant it the right to spend. Beyond that, it is necessary to very quickly generalise the automatic exchange of banking information within the eurozone and establish a concerted policy to make the taxation of income and wealth more progressive, while at the same time jointly waging an active fight against tax havens outside the zone. Europe must help to bring tax justice and political will into the globalisation process: such is the content of our first proposal.

Our second proposal is the most important and flows from the first. To approve the tax base for the CIT, and more generally to discuss and adopt the fiscal, financial and political decisions on what is to be shared in the future in a democratic and sovereign fashion, we must establish a parliamentary chamber for the eurozone. Here too we join our German friends from the Glienicke group, though they hesitate between two options: either a eurozone parliament consisting of the members of the European parliament from the countries concerned (a sub-formation of the European parliament reduced to the eurozone countries), or a new chamber based on grouping a portion of the members of the national parliaments (eg 30 French MPs from the National Assembly, 40 members from the German Bundestag, 30 Italian deputies etc, based on the population of each country, according to a simple principle: one citizen, one vote). This second solution, which takes up the idea of a "European chamber" proposed by Joschka Fischer in 2011, is, we believe, the only option for moving towards political union. It is impossible to completely deprive the national parliaments of their power to set taxes. It is precisely on the basis of national parliamentary sovereignty that a shared European parliamentary sovereignty can be forged.

In this scheme the European Union would have two chambers: the existing European parliament, directly elected by the citizens of the EU 28, and the European chamber, representing the states through their national parliaments. The European chamber would initially involve only the countries of the eurozone that want to move towards a greater political, fiscal and budgetary union. But it would be designed to welcome all EU countries agreeing to go down this road. A minister of finance of the eurozone, and eventually an actual European government, would answer to the European chamber.

This new democratic architecture for Europe would make it possible to finally overcome today's inertia and the myth that the council of heads of state could serve as a second chamber representing the states. This wrong fable reflects the political impotence of our continent: it is impossible for one person to represent a country, unless we resign ourselves to the permanent impasse imposed by unanimity. To finally move to majority rule on the fiscal and budgetary matters that the eurozone countries choose to share, it is necessary to create a genuine European chamber, where each country is represented not by its head of state alone, but by members who represent all political persuasions.

Our third proposal directly concerns the debt crisis. We are convinced that the only way to put this definitively behind us is to pool the debts of the eurozone countries. Otherwise speculation on interest rates will renew again and again. It is also the only way for the European Central Bank to conduct an effective and responsive monetary policy, as does the US Federal Reserve (which would also be hard pressed to do its job properly if every morning it had to arbitrate between the debts of Texas, Wyoming and California). The pooling of debt has de facto already begun with the European Stability Mechanism, the emerging banking union and the ECB's Outright Monetary Transactions programme, which already affect the taxpayers of the eurozone to one extent or another. It is necessary now to go further, while clarifying the democratic legitimacy of these mechanisms.

We must restart from the proposal for a "European debt redemption fund" made in late 2011 by the council of economic experts to the German chancellor, which was designed to pool all debts exceeding a country's 60% GDP limit, and add in a political component. It is not possible to decide 20 years in advance how quickly such a fund could be reduced to zero. Only a democratic body, namely the European chamber formed out of the national parliaments, would be able to set the level of the common deficit every year, based concretely on the state of the economy.

The choices made by this body will sometimes be more conservative than we might personally wish, and at other times more liberal. But they will be taken democratically, based on majority rule, in the light of day. Some on the right would like these budget decisions to be confined to post-democratic bodies or frozen in constitutional marble. Others on the left, prior to accepting any strengthening of political union, would like a guarantee that Europe will forever carry out the progressive policies of their dreams. These two pitfalls must be avoided if we want to overcome the current crisis.

Debate over Europe's political institutions has all too often been pushed aside as technical or secondary. But refusing to discuss the organisation of democracy ultimately means accepting the omnipotence of market forces and competition and abandoning all hope that democracy can regain control of 21st century capitalism.

This new political space is crucial. Beyond macro policies or fiscal issues, our social models are a common good that we need to preserve and sustain. But they are also key to a successful inclusion in globalisation. For fiscal systems convergence to the growing concern on social investment, France and Germany initiatives or reinforced cooperation are missing the point. Twenty-eight EU lags on those subject to translate consensus into act and, when it come to money, finally fails. A European chamber would be the place where decisions are made because all implications in terms of rights and duties would be explicit. The scope for such decisions is large and one can dream of subjects to be considered: German corporate governance, by a broader power accorded to employee representatives has contributed to keep a productive sector in the crisis; childhood care for all; training; social legislation convergence; a price for CO2 emissions in order to mitigate climate change.

Many will oppose our proposals by arguing that it is impossible to amend the treaties, and that the French people do not want greater European integration. These arguments are false and dangerous. The treaties are being modified constantly, as was the case in 2012, when the matter was settled in little more than six months. Unfortunately, this was a poor reform, which reinforced a federalism that is technocratic and inefficient.

To claim that public opinion does not like today's Europe, and then conclude that there should be no change in its basic functioning and institutions, amounts to a culpable inconsistency. When the German government produces its new proposals for reforming the treaties in the coming months, nothing says these reforms will be more satisfactory than those of 2012. But rather than just sit on our hands waiting, what is needed is finally to start a constructive debate in France so that we finally have a social and democratic Europe.

Thomas Piketty Director of studies at the École des hautes études en sciences sociales (EHESS) and professor at the Paris School of Economics

Florence Autret Author and journalist

Antoine Bozio Director of the Institute of Public Policy

Julia Cagé Economist at Harvard University and Paris School of Economics

Daniel Cohen Professor at the École Normale Supérieure and the Paris School of Economics

Anne-Laure Delatte Economist, CNRS, University Paris X and OFCE

Brigitte Dormont Professor, Paris Dauphine University

Guillaume Duval Editor of 'Alternatives Economiques'

Philippe Frémeaux President, Veblen Institute

Bruno Palier Director of research, CNRS, Paris Institute of Political Studies

Thierry Pech Director general, Terra Nova

Jean Quatremer Journalist

Pierre Rosanvallon Professor, Collège de France; director of studies, EHESS

Xavier Timbeau Director of analysis and forecast department, OFCE, Paris Institute of Political Studies

Laurence Tubiana Professor, Paris Institute of Political Studies; president, Institute for Sustainable Development and International Relations

OPINIÃO

Um manifesto para uma união política do euro

THOMAS PIKETTY 06/05/2014 - PÚBLICO

A União Europeia (UE) atravessa uma crise existencial, como a breve trecho nos será brutalmente lembrado pelas eleições europeias. Isto diz respeito, em primeiro lugar, aos países da zona euro, os quais estão envolvidos num clima de desconfiança e numa crise de dívida que está muito longe de estar terminada: o desemprego persiste e a deflação ameaça. Imaginar que o pior já passou não poderia estar mais longe da verdade.

É por isto que saudamos com grande interesse as propostas feitas no final de 2013 pelos nossos amigos alemães do Grupo Glienicker no sentido de fortalecer a união política e fiscal dos países da zona euro. Sozinhos, os nossos dois países (a França e a Alemanha) depressa deixarão de ter grande peso na economia global. Se nós não nos unirmos a tempo de trazer o nosso modelo social até ao processo de globalização, então a tentação de retirar para as nossas fronteiras nacionais, muito provavelmente prevalecerá e dará curso a tensões que farão, em comparação, parecer ténues as actuais dificuldades da UE.

Em algumas dimensões, o debate europeu está muito mais avançado na Alemanha do que na França. Enquanto economistas, cientistas políticos, jornalistas e, acima de tudo, cidadãos da França e da Europa, não aceitamos o sentido de resignação que está a paralisar o nosso país. Através deste manifesto, pretendemos contribuir para o debate sobre o futuro democrático da Europa e levar as propostas do Grupo Glienicker mais longe.

Zona euro: uma situação insustentável

É tempo de reconhecer que as actuais instituições da Europa são disfuncionais e necessitam de ser reconstruídas. A questão central é simples: a democracia e as autoridades públicas têm de ser activadas para recuperar o controle e efectivamente regular o capitalismo financeiro globalizado do século XXI. Uma única moeda com 18 diferentes dívidas públicas, com as quais os mercados podem especular livremente, e 18 sistemas de impostos e benefícios fiscais em permanente rivalidade entre si, não estão a funcionar, nem nunca funcionarão. Os países da zona euro escolheram partilhar a sua soberania monetária, e portanto alienaram a sua arma da desvalorização unilateral, mas fizeram-no sem desenvolver novos instrumentos económicos, fiscais e orçamentais. Esta terra de ninguém é o pior de dois mundos.

Não se trata de colocar em comum todos os nossos impostos e despesas públicas. Vezes demais a actual Europa tem provado ser estupidamente intrusiva em assuntos secundários (como o IVA dos cabeleireiros ou dos clubes equestres) e pateticamente impotente nos importantes (tais como os paraísos fiscais e regulação financeira). Temos de reverter a ordem das prioridades, menos Europa nas questões nas quais os países membros estão muito bem por sua própria conta, e mais Europa quando a união é essencial.

Um imposto comum para as empresas

Concretamente, a nossa primeira proposta é que os países da zona euro, começando pela França e pela Alemanha, coloquem em igualdade os impostos sobre os lucros das empresas. Sozinho, cada país está manietado pelas multinacionais de todos os países, as quais jogam com as zonas cinzentas e as diferenças entre legislações nacionais para evitar pagar impostos em todos os lados. A soberania nacional tornou-se, portanto, um mito. Para combater esta “optimização fiscal”, é necessária uma autoridade soberana europeia com poder para estabelecer uma base comum que seja tão alargada quanto possível e estritamente regulada. Cada país poderia então continuar a definir as suas taxas a partir desta base comum, com uma taxa mínima de 20%, e com uma taxa adicional na ordem dos 10% para ser paga ao nível federal. Isto tornaria possível dar à zona euro um orçamento real, na ordem dos 0,5% a 1% do PIB. Tal como o grupo Glienicker aponta, este tipo de orçamento permitiria à zona euro desenvolver programas de estímulo e investimento, em particular no que diz respeito ao ambiente, infraestruturas e formação.

Mas diferentemente dos nossos amigos alemães, achamos essencial que o orçamento da zona euro venha de um imposto europeu, e não de contribuições dos estados. Nestes tempos de orçamentos frágeis, a zona euro necessita de demonstrar a sua capacidade de lançar impostos mais justos e eficientes do que os estados; de outro modo as pessoas não lhe concederão o direito de os usar. Para além do atrás exposto, é necessário generalizar rapidamente uma troca automática de informação bancária dentro da zona euro e estabelecer uma política concertada com o objectivo de tornar a taxação do rendimento e do património mais progressiva, e ao mesmo tempo e em conjunto desencadear uma luta activa contra os paraísos fiscais fora da zona euro.

A Europa precisa de ajudar a trazer a justiça fiscal e a vontade política para o processo de globalização: este é o conteúdo da nossa primeira proposta.

Um Parlamento para a zona euro

A nossa segunda proposta é a mais importante e decorre da primeira. Para aprovar uma taxa base para os impostos sobre as empresas, e de forma mais generalizada discutir e adoptar decisões fiscais, financeiras e políticas sobre o que deve ser partilhado no futuro de forma democrática e soberana, necessitamos de estabelecer uma câmara parlamentar para a zona euro. Também aqui nos juntamos aos nossos amigos alemães do Grupo Glienicker, embora eles hesitem entre duas opções: ou um Parlamento da zona euro consistindo dos parlamentares eleitos para o Parlamento Europeu (uma representação do Parlamento Europeu reduzida aos países da zona euro), ou uma nova câmara produto do agrupar de membros dos parlamentos nacionais (por exemplo, 30 deputados franceses da Assembleia Nacional, 40 membros do Bundestag alemão, 30 deputados italianos etc., baseada na população de cada país, de acordo com um simples princípio: um cidadão, um voto). Esta segunda solução, que retoma a ideia de uma "Câmara Europeia" proposta Joschka Fischer em 2011, é, achamos, a única opção de aproximação a uma união política. É impossível retirar aos parlamentos nacionais o seu poder de criação de impostos. E é precisamente na base da soberania dos parlamentos nacionais que uma partilha de soberania parlamentar europeia poderá ser forjada.

Uma arquitectura verdadeiramente democrática

Neste modelo, a UE teria duas câmaras: o actual Parlamento Europeu, directamente eleito pelos cidadãos da união a 28; e a Câmara Europeia, representando os estados através dos seus parlamentos nacionais. A Câmara Europeia inicialmente envolveria só os países da zona euro que pretendem avançar para uma maior união política, fiscal e orçamental. Mas seria desenhada de forma a acomodar a participação de todos os países da UE que concordassem seguir este caminho. Um futuro ministro das finanças da zona euro, e eventualmente um futuro governo europeu, responderiam perante a Câmara Europeia.

Esta nova arquitectura democrática para a Europa tornaria possível ultrapassar a actual inércia e o mito de que o conselho de chefes de Estado e governo poderia servir como uma segunda câmara representando os estados. Essa fábula errada reflecte a impotência política do nosso continente: é impossível para uma pessoa representar um país, a menos que nos resignemos ao permanente impasse imposto pela unanimidade. Para que nos possamos mover para uma regra da maioria em assuntos fiscais e orçamentais que os países da zona euro decidam partilhar, é necessário criar uma genuína Câmara Europeia, em que cada país é representado não apenas pelo seu chefe de governo ou estado, mas por membros que representam todas as correntes políticas.

Mutualizar parcialmente as dívidas

A nossa terceira proposta diz directamente respeito à crise da dívida. Estamos convencidos que a única forma de sair em definitivo da crise é colocar em comum as dívidas dos países da zona euro. Caso contrário, voltarão uma e outra vez a especulação sobre as taxas de juro das dívidas. É também o único modo do Banco Central Europeu poder levar a cabo uma política monetária eficaz e reactiva, à imagem da Reserva Federal Americana (a qual também seria fortemente pressionada para funcionar correctamente se cada manhã tivesse que arbitrar entre a dívida do Texas, a do Wyoming e a da Califórnia). A mutualização das dívidas começou de facto com o Mecanismo Europeu de Estabilidade, com a União Bancária em gestação ou com as Transações Monetárias Directas (OMT na sua sigla inglesa) do Banco Central, as quais implicam de uma maneira ou de outra os contribuintes da zona euro. Temos que clarificar quanto antes a legitimidade democrática desses mecanismos.

Temos de recomeçar a partir da proposta feita, em finais de 2011, pelo Conselho de Peritos Económicos à chanceler alemã para a criação de um “Fundo Europeu de Redenção de Dívida” enquanto instrumento agregador de todas as dívidas dos países europeus excedendo o limite dos 60% do PIB, e juntar-lhe um componente político. Não é possível decidir com 20 anos de antecedência sobre qual a rapidez a que um fundo desse tipo deve ser reduzido a zero. Só uma instituição democrática, nomeadamente a Câmara Europeia, formada a partir dos parlamentos nacionais poderia decidir o nível comum de deficit anual, baseando-se no estado real da economia.

As escolhas feitas por esta instituição serão por vezes mais conservadoras do que pessoalmente poderíamos desejar, e noutras alturas mais liberais. Mas serão tomadas de forma democrática, baseadas na decisão da maioria, à luz do dia. Alguns na Direita pretenderiam que, essas decisões orçamentais, estivessem confinadas a instituições pós-democráticas ou gravadas no mármore constitucional. Outros na Esquerda, antes de aceitar qualquer fortalecimento da união política, gostariam de uma garantia de que a Europa irá para todo o sempre implementar as políticas progressistas dos seus sonhos. Estas duas armadilhas devem ser evitadas se queremos realmente ultrapassar a crise actual.

Um meio para se ir mais longe de seguida

O debate sobre as instituições políticas europeias tem sido muitas vezes posto de lado enquanto algo demasiado técnico ou secundário. Mas recusar a discussão sobre a organização da democracia quer dizer, em último lugar, aceitar a omnipotência das forças do mercado e da competição e abandonar toda e qualquer esperança que a democracia possa voltar a controlar o capitalismo no século XXI.

Este novo espaço político é crucial. Para lá das políticas macro ou das questões fiscais, os nossos modelos sociais são um bem comum que necessitamos preservar e sustentar. Mas são também a chave para uma participação de sucesso na globalização. Desde a convergência dos sistemas fiscais à necessidade, cada vez maior, de investimento social, as iniciativas do duo Franco-Alemão ou as cooperações reforçadas já não chegam. A Europa a 28 tarda a decidir sobre essas matérias e a traduzir em actos os consensos, e depois contradiz-se quando é o momento de mobilizar os meios. Uma Câmara Europeia seria o local onde as decisões seriam tomadas porque todas as implicações em termos de direitos e deveres estariam explícitas. O alcance dessas decisões é grande e podemos imaginar os assuntos a serem considerados: a co-decisão à alemã, que através de mais poder conferido aos representantes dos empregados parece ter contribuído para manter um sector produtivo coerente; educação pré-escolar para todos com qualidade e acessível; formação e qualificação ao longo da vida; harmonização das legislações sociais; luta contra as alterações climáticas através de um preço significativo das emissões de CO2…

Pode-se modificar os tratados

Muitos se oporão às nossas propostas argumentando que é impossível alterar os tratados, e que o povo francês não quer mais integração. Estes argumentos são falsos e perigosos. Os tratados têm estado a ser modificados constantemente, como foi o caso em 2012, quando o assunto ficou resolvido em menos de seis meses. Infelizmente, essa foi uma má reforma dos tratados, a qual reforçou um federalismo tecnocrático e ineficiente.

Dizer que a opinião pública não gosta da Europa actual, e depois concluir que não deverá haver mudança nas suas instituições e funcionamento básico, é igual a ser culpado de inconsistência. Quando nos próximos meses o governo alemão produzir as suas novas propostas de reforma dos tratados, ninguém nos diz que essas reformas serão mais satisfatórias do que aquelas de 2012. Mas em vez de ficarmos sentados e nada fazer, o que é necessário é finalmente começar um debate construtivo em França para que finalmente possamos ter uma Europa social e democrática.

Thomas Piketty, directeur d’études na EHESS, professor na Ecole d’Économie de Paris;

Laurence Tubiana, professora na Sciences Po, presidente do Iddri;

Florence Autret, autora e jornalista;

Antoine Bozio, director do Institut des Politiques Publiques;

Julia Cagé, economista em Harvard e Ecole d’Économie de Paris;

Daniel Cohen, professor na l'Ecole Normale Supérieure e na Ecole d'Économie de Paris;

Anne-Laure Delatte, economista do CNRS, universidade Paris X e OFCE;

Brigitte Dormont, professor da universidade Paris Dauphine;

Guillaume Duval, redactor chefe do Alternatives Economique;

Philippe Frémeaux, presidente do Instituto Veblen ;

Bruno Palier, directeur de recherches no CNRS, Sciences Po;

Thierry Pech, director-geral da Terra Nova;

Jean Quatremer, jornalista;

Pierre Rosanvallon, professor no Collège de France, directeur d’études na EHESS;

Xavier Timbeau, director do departamento Analyse et Prévision, OFCE, Sciences Po

Traduzido para português por Gustavo Cardoso, docente do ISCTE-IUL em Lisboa e Investigador do Centre d'Analyse et Intervention Sociologiques (CADIS) em Paris.