Em defesa de Emmanuel Macron

 

OPINIÃO

Em defesa de Emmanuel Macron

 

Lendo a imprensa portuguesa e ouvindo alguns comentários nas televisões, fica por vezes a ideia de que é um grande sacrifício votar Macron contra Le Pen. Acontece a todos.

 

Teresa de Sousa

24 de Abril de 2022, 0:20

https://www.publico.pt/2022/04/24/opiniao/opiniao/defesa-emmanuel-macron-2003616

 

1. Eu sei que pode parecer estranho o título que escolhi para a minha coluna de hoje. Quem a lê deseja, provavelmente tanto como eu, uma vitória de Emmanuel Macron logo à noite. O contrário seria um desastre para a França, para a Europa e para o Ocidente, num momento em que a guerra da Ucrânia tornaria esse desastre numa verdadeira tragédia.

 

A minha questão é outra. Lendo a imprensa portuguesa e ouvindo alguns comentários nas televisões, fica por vezes a ideia de que é um grande sacrifício votar Macron contra Le Pen, porque o Presidente fez pouco nos seus cinco anos de mandato ou fez mal. Não foi “suficientemente ecologista”. Beneficiou os ricos e descurou os pobres. É elitista e arrogante. E “neoliberal”, o supremo insulto. Por vezes, tenho a sensação de que quem escreve estas coisas não terá acompanhado com atenção o que aconteceu em França nos últimos cinco anos. É humano. É comum. É compreensível. As nossas democracias vivem hoje a um ritmo alucinante em que muitas vezes não há tempo para dar um passo atrás e reflectir. Acontece a todos.

 

2. Os argumentos que são invocados para criticar e desvalorizar Macron são, em boa parte, aqueles que os dois extremos políticos franceses esgrimiram quase todos os dias dos últimos cinco anos e que acabaram por dominar o debate político. Entre Macron e os extremos, à direita e à esquerda, os partidos democráticos tradicionais – socialistas e republicanos – ficaram sem grandes argumentos para se afirmar. O radical Mélenchon foi progressivamente dominando a esquerda, como se viu nos resultados da primeira volta das presidenciais. Os republicanos deixaram-se contaminar pelas bandeiras da extrema-direita, ao ponto de termos ouvido Michel Barnier, o homem que negociou o “Brexit” em nome da União Europeia, admitir que, em certas circunstâncias, a lei europeia devia subordinar-se à lei nacional. Le Pen diz isso no seu programa. Barnier sabe, melhor do que ninguém, que isso significaria o fim da União Europeia tal como a conhecemos.

 

O último dos “insultos”, dito e redito na campanha francesa e repetido por cá, é que o Presidente francês trabalhou para o Banco Rothschild antes de se dedicar à política – a prova derradeira de que está ao serviço dos ricos. Terá tido um desempenho brilhante no banco, o que lhe valeu o epíteto de “Mozart das Finanças”. Ninguém se lembra de dizer que foi assistente de Paul Ricoeur, o grande filósofo e sociólogo francês, de quem foi aluno. Foi quase sempre brilhante em tudo o que fez. As duas coisas só podem pesar a favor de quem entrou no Eliseu aos 39 anos.

 

Macron tem certamente muitos defeitos, como têm quase todos os líderes políticos que conhecemos e que conseguem fazer a diferença. Mas é também o mais europeísta de todos os Presidentes da V República e o menos proteccionista

 

3. Macron chegou ao Eliseu em 2017 com um programa reformista, sobretudo para os padrões franceses. A França é um país sui generis, como sabemos, onde o Estado tem um peso substancial em comparação com as outras democracias europeias. O seu Estado Social muito generoso ainda não tinha passado pelo conjunto de reformas que foram feitas na generalidade dos países da União Europeia, dos Nórdicos à Alemanha, passando por Portugal. As leis laborais mantinham a mesma rigidez em relação aos despedimentos, bem como o sistema de pensões ou o peso da burocracia sobre a economia. Em dez anos, de 2000 a 2010, a produtividade do trabalho em França passou de uma das mais altas da Europa para níveis muito inferiores, deixando-se ultrapassar pela Alemanha, sobretudo a partir de 2005, fruto das reformas levadas a cabo por um governo social-democrata alemão.

 

Macron conseguiu uma reforma da legislação laboral que, não indo tão longe como pretendia, libertou o mercado de trabalho de muitos dos seus constrangimentos. A consequência está à vista. O desemprego em França, mesmo com a pandemia, nunca foi tão baixo. A reforma das pensões, que prometeu, andou em bolandas durante quase todo o seu primeiro mandato, mas é um bom exemplo da realidade francesa. Marine Le Pen quer descer a idade da reforma dos actuais 62 anos (a mais baixa da Europa) para os 60 nas profissões mais duras. Macron queria subi-la para os 65 de forma faseada até 2030. Convém acrescentar que a França goza de uma das esperanças de vida mais elevadas do mundo – 82 anos. A candidata da extrema-direita fez desta questão uma das suas bandeiras, obrigando Macron a considerar a hipótese dos 64 anos, mesmo que não tenha desistido de explicar que não é só uma questão de esperança de vida é também uma questão de financiamento e de carga adicional para as gerações futuras.

 

Macron quis fazer da França um país de start-ups e de “unicórnios” (empresas tecnológicas que valem mais de mil milhões de dólares), insistindo em que as indústrias tradicionais ou até alguns serviços de excelência seriam rapidamente ultrapassados por uma economia moldada pelo digital. Criou vantagens fiscais para essas empresas. Fixou a meta dos 25 “unicórnios” em 2025, que já foi ultrapassada. E, evidentemente, ganhou as eleições de 2017 defendendo uma França aberta ao mundo e à globalização, sem medo de competir nos mercados internacionais. Outro “pecado capital” num país que ainda hoje se vê, alternadamente, como o centro do universo ou como uma potência decadente e infeliz.

 

Nada do que Macron defendeu ou as reformas que fez o afasta dos seus parceiros europeus sociais-democratas. Aliás, uma recente sondagem em França indicava que 39% dos franceses o consideravam politicamente de “centro-esquerda” e 51% de centro-direita.

 

4. A acusação mais generalizada que lhe é feita em Portugal, até pelos que o defendem, é a de ser “arrogante”, de nunca abandonar totalmente a sua atitude do “melhor aluno da turma”. Pode ser verdade e alimenta as acusações de elitismo que lhe são sistematicamente feitas pelos extremos políticos. Afasta-o da gente comum. Mas quando, em 2019, teve de enfrentar os “gilets jaunes”, vimo-lo sair do Eliseu, percorrer o país de Norte a Sul, ouvindo todos aqueles que o criticavam e discutindo com eles as suas queixas. Convém também não confundir este movimento que espalhou a violência em Paris e muitas outras cidades com uma revolta dos mais pobres. Foi uma parte da classe média que veio para a rua, deixando-se levar por slogans anti-semitas e anti-imigrantes profundamente reaccionários. Talvez por isso, apenas conquistou o total apoio de Le Pen. O Presidente voltou agora ao terreno, nunca virando a cara a um insulto ou a uma crítica, defendendo as suas ideias com convicção, sem grandes cedências às conveniências eleitorais.

 

Macron tem certamente muitos defeitos, como têm quase todos os líderes políticos que conhecemos e que conseguem fazer a diferença. É demasiado voluntarista e demasiado volúvel, dizem alguns dos líderes europeus que mais conviveram com ele. Criou uma constante tensão entre o Eliseu e o Quai d’Orsay, com as suas iniciativas internacionais, por vezes pouco prudentes. Não ouviu as advertências dos diplomatas franceses à sua política de abertura ao diálogo com Vladimir Putin, aliás de mão dada com Angela Merkel. Tentou tirar proveito do “Brexit” a favor da França, radicalizando demasiado o discurso contra Londres e desvalorizando em excesso o impacto negativo da saída do Reino Unido da União. Talvez tenha ido longe demais quando disse, numa célebre entrevista à Economist, que a NATO estava “em morte cerebral”. É polémico, ambicioso, voluntarista. Mas é também o mais europeísta de todos os Presidentes da V República e o menos proteccionista, mesmo que a sua ideia de “soberania europeia” possa ser discutível.

 

A principal lição que talvez possamos tirar destas eleições é a sua similitude com o que estamos a ver há já bastante tempo nos Estados Unidos – a criação de dois “países” distintos que progressivamente deixam de ter pontes entre si. A França corre o mesmo risco

 

5. As sondagens indicam que é na faixa etária acima dos 60 anos que tem mais apoios. Se pensarmos dois minutos, o facto não tem nada de anormal. É a geração dos baby-boomers e do Maio de 68. Que nunca, mas nunca, votaria Le Pen e que ficou vacinada contra os “Mélenchon” desta vida. Muitos jovens que votaram no candidato da França Insubmissa dizem que não conseguem escolher “entre a peste e a cólera”. Alguém lhes devia explicar que esse foi o “slogan” do Partido Comunista alemão antes da II Guerra, quando não quis escolher entre o Partido Nacional-Socialista de Hitler e os sociais-democratas. Não será certamente Mélenchon a explicar-lhes, porque a sua única mensagem relevante antes da segunda volta foi qualquer coisa como isto: não importa quem ganha as presidenciais, desde que, nas legislativas de Junho, me elejam primeiro-ministro. Como se isso fosse possível, a não ser na sua mente megalómana.

 

A principal lição que talvez possamos tirar destas eleições é a sua similitude com o que estamos a ver há já bastante tempo nos Estados Unidos, com as consequências profundamente negativas que conhecemos – a criação de dois “países” distintos que progressivamente deixam de ter pontes entre si. A França corre o mesmo risco.